По первой и единственной переписи 1897 года в Российской империи грамотными числилось аж 21,1% от всех жителей. Это - много или мало? Если смотреть через розовые монархические очки, то душа запоет и возгордится, как у саратовцев, услышавших от Председателя Госдумы В. Володина, что их город «был третьим по численности населения в пределах России». Подобный пассаж - на столько смел, что может покалечить хрупкое сознание доверчивого современного избирателя, не очень представляющего размеры России конца 19 века. Ужель председателя российской Госдумы (!) с высот своего интеллекта и образования не посетили хотя бы смутные опасения, куда может завести его новаторский рейтинг городов царской России? Разве харьковская губерния или одесское градоначальство не входили в состав унитарного государства в 1897 году? Да, и Тифлис с Ригой наш император вряд ли бы посчитал не российскими… Так можно и Грозный сегодня отторгнуть от РФ росчерком непутевого пера или словесного недержания. У меня нет слов. Одни чувства. Но, если вы – не почитатель великого манипулятора О.И. Бендера, мастерски зомбировавшего завлекательными миражами жителей Васюков, то поневоле напрашивается вывод: что-то у нас с образованием (или грамотностью) публичных персон - не так. А каждый озвученный «патриотический позитив» (или критический негатив в чей-то адрес) необходимо семь раз проверить на реалистичность. 😊
Но что не так с грамотностью населения Российской империи? Некоторые защитники нашего не к ночи будь помянутого последнего царя неоднократно пытались доказать, что его труды на благо народного просвещения — неподъёмно велики и неимоверно плодотворны. Такой вывод можно посчитать разумным, только если у нас дефицит образования или совести.
Первое сравнение мы проведем с неграми САСШ, среди которых по переписи 1880 года числилось грамотными 32,27% (потому что с белыми сравнить будет трудновато, ибо неграмотных среди них было лишь 9,49%).
Продолжим сопоставлять громадье наших тогдашних успехов на ниве народного просвещения во времени и пространстве. Вот, грамотность по Б.Н. Миронову мужчин/женщин в возрасте старше 9-20 лет, изменившаяся трудами государства за 25 лет.
Процент грамотного населения (мужчины/женщины).
Неправда ли грустная, но и убедительная картина? Я уверен, что найдутся патриоты-оптимисты, которые даже из этой таблички вынесут ушат восторженных слюней и будут токовать о том, что за это время в 2 раза (!) выросла грамотность нашей империи. Это может восхитить только тех, кто наслаждается званием первого парня на деревне, не замечая своего убожества в сравнении с соседями.
И это вам не мелочи в виде количества сортов колбасы на прилавках, когда голод населением забыт на столько, что уже страшные сказания о нем ничему не учат. И не отсутствие «джинс» на фоне изобилия не модной и дешевой одежды, отлично защищающей от холода.
Простите, но почему пропагандисты считают всех совсем не образованными и просто тупыми? Никто из конкурентов не собирался ждать наших самодержцев, пока они, не торопясь, подтянут население по грамотности до хотя бы средних показателей высокоразвитых стран. Хотя есть любители самодовольно повторять вслед за Александром III: «Когда Русский Царь удит рыбу, Европа может подождать!» Локомотив мировой экономики не ждет «дачников»...
Но, что немаловажно, даже выше приведенная табличка льстит в оценке трудов нашим управителям. Как известно, дьявол скрывается в деталях. Кого мы сегодня считаем грамотным? Лезем в словарь: «Умеющий читать и писать, а также умеющий писать грамматически правильно, без ошибок». Но у российских монархистов – собственная гордость: мы под грамотностью постановили считать только чтение, когда передовая часть человечества – еще подразумевала умение писать. Как по мне, то методички царской госстатистики сравнимы только с володинским продвижением Саратова на «пьедестал» самых больших городов России. 😊
Давайте еще немного углубим наше дилетантское представление об уровне народной грамотности Отечества на исходе 19 века. На каком основании человека считали грамотным по первой переписи империи? В 1897 году все решал ответ на вопрос: «Умеет ли читать?» А как проверяли достоверность указанного? Б. Н. Миронов утверждает: чтобы доказать грамотность при переписи, было достаточно лишь прочесть текст по складам.
Подумайте, такой ли уровень образования подразумеваете вы, говоря о грамотности человека? Вот, как может меняться значение слова во времени. Хотя тут скорее, - попытка выдать желаемое за действительное. Но от эпохи к эпохе и вправду меняются законы, устои, мораль и поведение. Нельзя подходить с современными мерками к поступкам и рассуждениям людей разных веков. То, что вам кажется очевидным сегодня, покажется очень странным для человека, жившего еще 50 лет назад. И наоборот.
И даже такая указанная выше малограмотность была не сильно распространена в регионах России. Мне хорошо запомнилось, как моя бабушка (Подмосковье), имевшая «образование» в виде пары-тройки классов церковно-приходской школы, с трудом выводила свою подпись и читала по слогам на склоне своих лет. Посмотрите на передовиков народного образования царской России по регионам. Особняком почему-то две губернии. Интересно, чем это вызвано и почему не подвигло центральную власть на активизацию обучения грамоте титульной нации?
Уровень грамотности, сравнимый с конкурентами, наблюдается лишь в двух губерниях, население которых составляет менее 1,5% страны...
Да, стоит сказать, что церковь всячески «заботилась» о просвещении своей паствы не только в православии, но и у католиков. В Неаполитанском королевстве, где образованием испокон занималось духовенство, уровень грамотности тогда же был на уровне 10%. Протестанты же шли «другим путем», который хорошо просматривается из таблицы грамотности рекрутов и даже в некотором смысле объясняет понятие «пушечное мясо».
Желающие могут найти и почитать оставленные немецкими вояками сравнения качества противостоявших им «русских» войск в 1МВ и ВОВ. И здесь особенно нечему удивляться, если место в таблице и динамика изменений в якобы «бурно развивавшейся» Российской империи четко указывает на необразованность, а, значит, и неспособность низшего армейского состава анализировать и принимать самостоятельные решения и работать со сложной техникой. А что же СССР?
Ведь уже 26 декабря 1919 был подписан декрет о том, что всё население страны в возрасте от 8 до 50 лет, не умевшее читать или писать, обязывалось обучаться грамоте…
Вот как менялось среднее число лет обучения населения старше 9 лет в Российской империи и Советском Союзе:
Думаю, каждому видно с какой скоростью решались важные задачи в царской России и СССР. Не будем даже пытаться сравнивать царскую Россию с ее преемником.
Вернемся в царскую армию, где по данным «Военно-статистического ежегодника армии за 1912 г.», грамотность солдат составляла 47,41 % и фактически не росла. Но красота результата зависит от того, как считать! Там же сообщается, что грамотных — 604 737; малограмотных — 301 878, а неграмотных — 353 544. Всего-то надо было манипулятивно число малограмотных включить в число грамотных и статистика заиграла бы оптимизмом и громадьем свершений. А откуда было взяться изменениям?
У нас в последние 50 лет Российской империи самым распространенной была Земская школа (одноклассное народное училище). 1 ноября 1907 года в Думу был внесён проект закона «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи». Ну, теперь то дело пойдет? Не тут-то было: комиссия по народному образованию мучила законопроект более трёх лет. И? В 1910 году было установлено 4-летнее обучение… Однако обсуждение законопроекта о всеобщем начальном образовании откладывалось несколько раз и было отклонено в 1912-м. Преподавали же в тех школах русский язык и чистописание, арифметику в простейшем изложении, Закон Божий и церковнославянский язык, церковное пение. Хотя, что там можно было за первый (!) год обучения вообще освоить? Рассказывать о недостаточном количестве школ, учителей и массе других проблем народного образования Российской империи, никак не решаемых заботливым царем батюшкой и его чиновниками, я не буду. В сети легко найти информацию об этом. Надо только не просто читать, но и стараться понимать приводимые факты и сравнивать с конкурентами. Вот и посмотрим, как обстояли дела в другой ретроградской Австро-Венгерской империи в то же время?
В каждой местности, в которой на расстоянии 1 часа ходьбы живет не менее 40 детей школьного возраста, должна быть устроена одна Н. народная школа (Allgemeine Volksschule), а в каждом школьном округе — высшая народная школа (Bürgerschule).
Обучение в народных школах почти везде бесплатное. Посещение школ обязательно для всех детей в возрасте 7—15 лет, но практически, вследствие закона 1883 года, оно продолжается только 6 лет… ☹
В программу преподавания австрийских начальных школ входят: религия, чтение, письмо, родной язык, арифметика и элементы геометрии, начала естествознания и физики, география, история, рисование, пение, гимнастика и для девочек — домоводство.
Если честно, то мне просто не понятно, чем руководствовались управители нашей империи на фоне совершенно открытых шагов своих конкурентов…
И в завершение – маленький, но, как по мне, не вписывающийся в привычную традиционную историческую картину штрих. Судите сами:
Распределение грамотных (без учащихся) по возрастам в двух уездах Саратовской губернии.
Не могу отделаться от вопроса: является ли хозяином на нашей земле титульная нация? Интересно, слышал ли о таких странностях демографии на его малой родине наш председатель ГосДумы?
Пожалуй, на сегодня мне лучше остановиться… 😊
Тон несколько скандален, но сама фактура очень интересна.
Отдельное спасибо за сравнение с неграми США 19-го века.
Комментарии
Вроде не вам, вопрос был?
Береш, не трать время на это (этих). Они, не рассчитывали на серьезный ответ и по любому, проигнорят суть. ...А если бы и рассчитывали - не обучены восприятию (скорее всего в силу егэшного образования).
За остальное (за материал), спасибо.
То есть, даже 73% грамотных вас не напрягает?!
Не, ну а чё. Я за перепись. Прощу голосовать.
Ну что ж. За вас ни одного голоса не было.
Тогда как единственный высказавшийся в мою пользу 'nemich24' (давний и считающийся объективным камрад) дал Вам исчерпывающую характеристику, которая стОит многих тягомотных пререканий: Вы пишите не для дискуссии, тем паче не для поиска Истины, а для самоутверждения и потому не способны воспринять ни логику, ни аргументы. Вам дискуссия - только помеха для самолюбования. "Ах, как уникально, что у меня в голове какая-то мысль появилась". Разочарую: такое случается и с другими, и значительно чаще.
Вам бы подпись: Глухарь по кличке Нарцисс.
Пустая болтология. Ниочём.
Это верный признак дурака - если не понятно, то объявлять собеседника дураком.
вы = ничтожество без мозгов, но с гонором. Извините за грубость, иначе просто нет слов. Видимо, никогда не встречались с действительно умными людьми. Такое бывает, хотя и не часто. Ну, хоть этим уникальным свойством гордитесь.
Показалось, что вы наконец-то самокритикой решили заняться, ан нет. Всё про других, да про других.
При царизЬме? Сельское население - 51%? А-а-а-а
... Ну проходите, гражданин, проходите не задерживайте 
Ошибочка, Вы Тупой, а не Злой.
Численность крестьян, как сословия составляла 76% населения. При этом часть крестьян жили и работали в городах - это ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКОЙ ПРОЛЕТАРИАТ, он практически полностью из крестьян, купцы и промышленники, в т.ч. богатейшие - Елисеевы, Гучковы, Рябушинские, Морозовы, до 80% студентов (а их всего было 150 тыс., на 110 тыс больше, чем во Франции), городской пролетариат - извозчики, ремесленники, прислуга и прочие официанты и т.д. Всего на селе осталось крестьяне, составляющие 51% всего населения Империи. "На земле" были еще помещики, казаки, сельское духовенство, в общем не более 9% населения, причем поголовно грамотные, поэтому я их не присовокупил.
А может Вы не Тупой, а просто ДУРАК?
Тупой или дурак это тот кто называет сельским население "крестьян, как сословие". Потому у него в голове успешно "старается разница между городом и деревней", а крестьяне, среди прочего, оказываются и "фабрично-заводским пролетариатом" и богатейшими промышленниками.
берес тебя таки уделал.
Вот те раз! Чем же он меня "уделал"? Своими глупостями и тем что я не стал с ними спорить, полагая их очевидными для всех? А может тем что он сослался на Статистический ежегодник России 1913 г. (Год десятый)? Ну так давайте проверим что в нём написано.
с.84. грамотность 21%
с.87 3/4 населения занято в сельском хозяйстве
Вроде бы я ещё Вас ТУПЫМ не называл? Теперь имею полное основание назвать.
Все бредовые числа по населению РИ взяты из этой картинки сословий:
ЭТО СОСЛОВИЯ, а не род деятельности. Крестьяне здесь не "землеробы", не сельские жители, не христиане и не крепостные. Если продолжаете тупить - найдите на рисунке рабочих или пролетариев и полупролетариев, коих было в РИ в 1913 г. аж 43,2% населения.
Прежде чем писАть, попробуйте поучиться. Ну, хоть чему-то. Чтобы адекватно понимать, что написано на странице Статистического сборника. Хоть с.84, хотьс. 87.
Ну поучите, уж будьте любезны. У меня глядя на ваши глупости, возникают следующие вопросы:
1. К какому месту вы решили приложить эту картинку? Что она должна была обосновать?
2. И из чего вы сделали вывод:
Если даже из "картинки" их, как сословия, 77%, а из ежегодника, всех занятых в сельском хозяйстве, 75%.
3. Зачем вы привели ссылку на справочник аж 1996 года, но не привели всю таблицу:
Социальная структура России в 1897 и 1913 гг.
По-моему очевидно, что ранжирование в этой таблице осуществлено по уровню доходов, а не по роду занятий или по принадлежности к сословиям.
4. Как всё это относятся к вопросу грамотности?
У Вас с психикой все в порядке? Это Вы писали? Вот на это я и ответил. Картинкой, чтоб даже ребенку было понятно. Но Вы не поняли. Тогда что?
Вот и разберитесь, кто, кроме крестьян (в сословном смысле) был ещё занят в сельском хозяйстве. И почему сумма занятых меньше, чем крестьян.
Я-то рад, что Вам что-то очевидно, но Вам пока рано радоваться))). Повторяю: то, что очевидно, как правило, неверно. Пролетарий - это, по-Вашему, уровень доходов, а не класс по Мраксу? орригинально, ничего не скажешь.
Вы куда относите г-на С.Я.Аллилуева: из крестьян Воронежской губернии, электрик электростанции "Общества 1886 г.", з/п 160 руб./мес. (средняя зарплата рабочего по России составляла 37.5 рублей). Умножим эту сумму на 1 282,29 (отношение курса царского рубля к современному) и получим сумму в 205 166,4 рублей в месяц на современный пересчет. Четверо детей, жена работает не всегда, по желанию (сестра милосердия), 5-и комнатная квартира со всеми современными нам удобствами в центре СПб, для младшенькой Наденьки - пианино. Систематически прячет у себя всех руководителей большевиков, ибо резко негативен к проклятому царизму.
И тем не менее у Вас "логично" возникает вопрос:
Затрудняюсь ответить так, чтоб Вы поняли. Извините.
Ну не вижу я вас логики и, к сожалению, не могу заставить её придерживаться.
Ещё раз.
За каким предметом вы задаёте глупый вопрос о "кто, кроме крестьян (в сословном смысле) был ещё занят в сельском хозяйстве"? Ну заняты там были помещики и агрономы всякие. Ну часть сословных крестьян не были заняты в сельском хозяйстве. И чего?!
Мне чего ликбез устраивать? Ох-хо-хонюшки. Пролетарий, в имуществом смысле, это тот кому хватает средств только на текущее существование. Имейте уже мужество признать, что вы сморозили глупость про 51% сельского населения.
Описанный же Аллилуев, в классовом смысле, уже не просто пролетарий, а сознательный пролетарий.
Класс же "по Марксу" называется пролетариат, а не пролетарий или пролетарии. Класс этот свойственен для капитализма и определяется даже не как совокупность пролетариев, а через противоположность классу буржуазия. Брать табличку с экономическим ранжированием в полуфеодальной РИ, суммировать пролетариев и полупролетариями и утверждать, что они не заняты в сельском хозяйстве - это или тупая ошибка или дурость. Выбирайте.
А к вопросу грамотности эти цифры никак не относятся. Потому вы и затрудняетесь ответить. А вообще у вас, у любителей царизма, весьма глупая привычка лепить всё что ни попадя. К месту это будет или не к месту - вас вообще не волнует. Увы. По русски это называется "каша в голове" и ни о какой вашей логике даже речи быть не может.
Ваша тупость - уникальна, поэтому даже решил ответить.
Чего? А казаки не сельские жители, как и инородцы, духовенство, часть мещан? Я же все это указал - арифметику проверить ума не хватило?
Часть сословия - это всего лишь ЧЕТВЕРТЬ населения страны, ею можно пренебречь?
А в общем, с высоты птичьего полета всё Ваше пришкребательство выглядит так (не важно, осознаете Вы сами это или нет):
Россия была не лучше, но и не хуже других стран того времени - ни по одному параметру, ни абсолютному, ни относительному, не опускаясь ниже 4- 5-ого места в мире, а по ряду занимая первое - второе. Для здравомыслящего человека возникает вопрос, почему тогда именно в России произошла р-революция? Раньше я предлагал краснозадым олигофренам назвать хотя бы два принципиальных отличия РИ на октябрь 1917 г. от всего мира, включая Китай, Турцию, да хоть Цейлон. Никто никогда не называл больше одной - наличия большевистской партии, построенной по принципу сицилийской Коза Ностра. Собственно, это же самое утверждал и сам Ленин.
Но уже несколько лет этот мой прием вами (мн.ч.), краснозадыми, учтен - и вот Вы вертитесь как уж на сковородке, чтобы найти ещё хоть один аргумент, хотя бы низкий уровень образования. Но дело-то безнадежное: Россия НЕ УНИКАЛЬНА на 25 октября 1917 г. и не глупее (хуже) всех других стран, которые сдвинули сейчас Россию в пятый десяток по большинству параметров.
Отсюда ответы. На вопрос "Кто виноват": - коммунистическая идея (замечательная сама по себе, но нереализуемая на практике) и большевики, рвавшиеся к власти любой ценой. На вопрос "Что делать": - не допускать коммунистов и прочих леваков, включая либералов, к власти и душить революции на корню.
Не жду от Вас разумного ответа, так что не стесняйтесь.
Часть мещан, изначально они горожан, сделались сельским населением? Даже не интересно как вы этот исход из городов себе представляете. Тем более, что такой исход, вкупе с сельским духовенством, должен увеличивать число проживающих на селе, а не уменьшать. По вашему - переселившиеся мещане должны вытеснить крестьян в города. Здесь живо представляю крестьян приезжающих из городов на жоповозках - у вас же на селе только 51%, а всего занятых в с.х. 75%. Сколько же их ездило, если из 51% надо вычесть "казаков, инородцев, духовенство и часть мещан"? Может быть вы мне рассчитаете какой процент сословных крестьян остался на селе, а то у меня знаниев-фантазиев не хватает. Очевидно, что вы, в своём стремлении доказать "не уникальна", процент оставшихся будете уменьшать, тогда процент
понаехавшихпонаезжающих в село, будет расти.Ладно, теперь чуть серьёзней.
Кто пренебрегает-то?
В третий раз, спешл фо ю:
75% всего населения было занято в сельском хозяйстве. Возражения есть?
Если принять вашу, неизвестно откуда взявшуюся, цифирь про 51% проживающих на селе, то 24% всего населения должно жить не на селе, но заниматься сельским хозяйством. Ладно там казаки и инородцы, хотя еврейские парикмахеры как сельское население это очень смешно, но вычитая из 51% их и духовенство, процент становится овер 24%. Возражения есть?
И мне без разницы какая у этих овер 24% сословная структура. Не буду требовать от вас точной цифры процента, так как опасаюсь что и с арифметикой у вас так же плохо как с логикой. Просто скажите как вы это себе представляете? Что почти четверть населения не живёт на селе, но сельским хозяйством занимается.
И поверьте, мне неинтересно какими мотивами вы, тупоумные упрямцы (ослы), руководствуетесь. Плохо другое - есть ещё легковерные которые на вашу бредятину ведутся.
Даже интересно Вас препарировать. Редко такое скудоумие встречается даже на АШ.
Итак, 51% НАСЕЛЕНИЯ, из сословия крестьян, занято в сельском хозяйстве. Кроме них в сельской местности проживают: помещики, священники, казаки, мещане (вспомните "Вишневый сад" А.П.Чехова, хотя об чем это я) - дачники, инородцы: татары, казахи, узбеки. якуты и прочие подданные РИ, в том числе и сельские ЕВРЕИ, на Окраине было много еврейских сельхозобщин, непосредственных предков современных израильских кибуцев, а ещё купцы, отставные офицеры и чиновники - см. отдельной графой в таблице. Это все представители иных, не крестьянского сословий. Особенно интересны две последние категории офицеры и чиновники - что они на селе делали? Это кто по-Вашему? Объясню, бесплатно, чтоб не перегрузить Ваш скорбный ум, ибо сам в свое время не сразу сообразил: это КРЕСТЬЯНЕ, вышедшие в личные или даже потомственные дворяне, они вышли из крестьянской общины, но сохранили за собой личное землевладение, могли и ещё на службе землицы прикупить.
Дошло?
Возражений нет, ведь это я, а не Вы написал. Еще раз, для тупых: 75% населения, включая в них 51% (не от 75%, а от 100% населения) из СОСЛОВИЯ крестьян было занято в с/х. Фабрично-заводские рабочие - 25%, в подавляющем большинстве - тоже из сословия крестьян. Дошло?
Ну ещё, в качестве вишенки: результаты выборов в УС 11 ноября 1917 г., по самому демократическому в мире на тот момент избирательному закону:
Эсеры: 51%.
Большевики: 25%.
О чем ещё спорить?
Остальное написанное - то ли Ваша невнимательность, то ли психическое расстройство. Впрочем, не важно.
Нет, до моего скорбного ума сие никак не доходит.
То есть 51% от всего населения это крестьяне сословные оставшиеся на селе и занимающиеся сельским хозяйством. А 25% это фабрично заводские рабочие, сословные крестьяне. Сумма = 76%. Ладно, забудем то, что у вас потерялся 1% всего населения и исключительно сословных крестьян, ведь их всего не 76, а 77%. Тогда чтобы сельским хозяйством занималось 75% всего населения, то нужно заставить им заниматься все остальные сословия. Ржака.
Ладно не буду больше издеваться. Пусть вы не заметили 10% всего населения занятых в обрабатывающей промышленности, ремёслах и прочих промыслах. Просто открываем "Статистический ежегодник России 1913 г. (Год десятый)" с.61 и читаем: "в городах живёт 24.648.400 человек, т.е. всего лишь 14,2% ".
Комментарии будут или просто промолчите?
Да, промолчу. Объяснять дремучему краснозадому, что сельское хозяйство - это не только с досадой землю сохой ковырять (разумеется, не поймете смысла моего возражения, но уже все равно), что между городом и деревней всегда существовали поселения промежуточного типа, что мещане и инородцы по 6%, казаки 2%, дворяне всех видов - 1,5%, духовенство - 0,5%, сельские пролетарии - люмпены (батраки и безработные) до 8 %, что более трети всех рабочих (напоминаю, такого сословия не было, а рабочие были) заняты именно в сельском хозяйстве, наконец, что данные переписи 1897 г. сильно отличаются от фактической ситуации 20 лет спустя, а мы именно о ней можем рассуждать в свете ВОР .... короче, тошно мне с Вами это обсуждать - ни ума. ни логики не видно, а разжёвывать как в первом классе я уже не умею. Баста!
Да уж, промолчали так промолчали. Впрочем, кто б сомневался.
Это как в детском стишке: Ослик был сегодня зол, он узнал что он осёл.
Ещё раз для тупоумного упрямца. Это данные не переписи 1897 года, а ежегодника за 1913 год.
В сельской местности проживает 85,8% всего населения. С глупостями про "промежуточные типы" обращайтесь к составителям ежегодника.
В сельском хозяйстве занято 75% всего населения, а во всем, что хоть как-то можно отнести к промышленности 10% всего населения.
Грамотность всего населения 21%.
И как вы не изгаляйтесь с процентами сословий (мне не интересно чего там у вас есть, а чего нету и чего вы там пытаетесь вывернуть), вышеуказанных цифр это никак отменить не может. Конечно, если осёл не считает, что ежегодник составляли краснозадые обезьяны.
Не ежегодника за 1913 г.. а Статистического сборника "Россия в 1913 г.", изданного в 1996г. В нем приведены данные переписи 1897 г.
Все таки Вы идиот. Надеюсь на этом определении Ваш фонтан иссякнет?
Вы не просто идиот, и не просто болтливый, а ещё и ленивый идиот. Хоть бы по ссылке сходили. Я вам цитаты и скриншоты приводил из "Статистический ежегодник России 1913 г. (Год десятый)". Да, он так и называется, ежегодником, так как издавался ежегодно и содержал статистические данные собранные на момент издания.
Вы идиот, да ещё и тупой. Я даю ссылки на статистический сборник "Россия, 1913 год" - академическое издание 1996 г., с большим коллективом авторов - специалистов историков, перелопативших все возможные источники и выбравшие наиболее достоверные данные - этим и отличается научное издание от отчета полиции.
Посидели бы с моё в Госахиве, знали бы, что Статистические ежегодники издавались с 17 в. и ошибок в них - как у Вас в мозгах.
Вы сейчас хотели сказать, что, при составлении сборника за 1913 год, в 1996 году использовались данные не из 1913 года, а откуда-то высосанные? Ясно. По себе составителей сборника судите.
Я ссылаюсь на Статистико-документальный справочник "Россия 1913 год", Российская Академия Наук Институт Российской истории, Санкт-Петербург 1995. А не на - полицейский ежегодник, издававшийся с 17 в. Разницу понять можете?
Первый = труд большого коллектива специалистов, перелопативших множество источников и выбравших из них наиболее достоверные ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ данные. Второе - по смыслу полицейский справочник. Я когда-то просидел около 100 часов в Госархиве, основное для меня было - именно этот ежегодник.
Имел сомнительное счастье убедиться, что издавался он 270 лет по одному принципу: какие данные есть - такие к назначенному сроку и вписывали. В результате 30-40% информации просто терялось. Это весьма недостоверный источник. Так что глупый Вы.
Но для объективности должен с немалым удовлетворением Вас поздравить: наблюдаю явный прогресс - от школьных учебников времен Суслова узнали про существование и даже сами почитали Статистический ежегодник! Так недалеко и до указанного мною Статистического справочника добраться, а там, глядишь, с критическим недоверием почитаете и подлинные мемуары - например, "Мои воспоминания" великого математика, генерал-лейтенанта, причем и русского флота, и ВМФ СССР, академика А.Н.Крылова.
Так я ж и написал что вы неизвестно откуда высасываете данные. Мотивы этого и откуда такая привычка мне неинтересны.
Причём, самое забавное, что справочник на который вы ссылаетесь сам ссылается на ежегодники в качестве источника, а вы тут про какие-то ошибки и потери бормочите.
Воспоминания академика Крылова я читал ещё в детстве, а ваши уколы про сусловские учебники мне вообще по барабану. Дело не столько в учебниках, сколько в умении логически мыслить. С прискорбием вынужден вам сообщить: если вы таким умением и обладали (может быть, когда-нибудь), то где-то его потеряли.
Во, логика, зашибись. Я что, не ясно выше указал: академическое издание перелопатило все доступные документы, естественно, и ежегодники тоже.
Ущербный Вы какой-то. Я даже до конца ещё не понял, в чем дело. Может, просто от безделья сидите часами за компом и пишете сразу многим корреспондентам, элементарно времени нет на подумать?
Перестаньте уже чушь нести. Если зашиблись об логику, то просто помолчите. Над вашей бредятиной сколько не думай ничего кроме бреда не найдёшь. При этом вы ещё сами умудряетесь на свой же собственный бред ссылаться.
К сути. Вам, чтобы отвергать данные из ежегодников, мало одного дурацкого тезиса о "всех доступных источников" у составителей справочника. Как минимум, вам надо сослаться на документы имеющие для составителей приоритет. Составители же вашей дуростью и синдромом высасывания данных не страдали. Они просто брали данные из ежегодников и их использовали, с прямым указанием на источник. Если брали данные из других источников, то брали их не в противовес, а в совокупность.
Тупой же осёл, решил отвергать ежегодники на основании того, что они часть целого ("всех доступных документов"). В его пустую черепушку даже не может прийти простая мысль - чтобы отвергать данные из ежегодников, заявляя что в них полно ошибок, ему нужно указать альтернативный источник данных и доказать, что этот источник имеет приоритет по достоверности. Итак: Что это за источник? Тут справочник/сборник 1996 года я не могу принять в качестве источника, тем более что никакого противоречия с ежегодниками в нём нет. Соблаговолите найти такой источник данных, который якобы использовали составители сборника, чтобы он противоречил данным из ежегодников и был современным этим ежегодникам.
Вы сами себя понимаете, или нет?
И совсем уж логично:
Если данные Ежегодника НЕ противоречат результатам анализа авторов Сборника, то .... они не противоречат. Это считаем наиболее достоверными данными. Если же авторы Сборника ссылаются не на Ежегодник, а, например, на Отчет некоего Министерства, то эти данные считаем наиболее достоверными.
Вы не спорьте о надежности источников - это попахивает шизофренией, коль скоро есть Сборник. [Так же как только шизофреники могут спорить о ВОВ после выхода 3-его издания Истории ВОВ]
Вы спорьте о цифрах и фактах, приведенных в Сборнике. Иначе говоря, я не намерен в беседе с Вами принимать во внимание ни учебники КПСС, ни Ежегодники, ни мемуары, ни художественные произведения, ни поток дезинформации из Инета. Конечно, мне бы следовало с самого начала поставить это условие, но тогда я бы не имел возможности сразу по многим параметрам оценить уровень Вашей подготовки к такой беседе. Так что Вы попались на мой экзаменаторский прием. И, в принципе, показали заметный прогресс: как я выше уже и указывал - от агитпропа к работе с научным источником.
Так о чем бишь, мы тут беседовали? Напомните, пожалуйста. Что-то про количество крестьян в разных значениях этого слова? Помню, что начали мы с утверждения (не Вашего), что крестьян было 85% населения. Ну и как теперь?
Блииииииин. Запоминайте: Каждый исторический документ является историческим источником той эпохи в которой он составлен. Вы же просто отвергаете ежегодники составленные в 1913 году, на основании того, что есть справочник составленный в 1996 году. При этом ещё чего-то о научности бормочите.
И я не утверждал и не начинал с глупости "что крестьян было 85% населения", а процитировал ежегодник 1913 года в котором написано, что более 85% населения проживало в сельской местности. А это противоречит вашим глупостям про то, что 51% всего населения это крестьяне проживающие в сельской местности, а остальные крестьяне (25% всего населения) это фабрично-заводские рабочие. Причём изначально у вас о крестьянах речь не шла - вы написали, что сельское население это 51% населения, а потом стали выкручиваться, вспомнив про крестьян как сословие, но цифры ваши всё равно не бьются. По всей видимости свой абсолютно дурацкий вывод вы сделали из таблицы имущественного расслоения, в которой самые беднейшие названы пролетариями, и как осёл в этот свой вывод упёрлись, отвергая данные из ежегодника. Тут у меня претензии не к справочнику, а к дураку который ничего понять не может, да ещё и пытается прикрываться гипотетическим "Отчетом некоего Министерства". Ну так приведите этот "Отчёт" для подтверждения своих дурацких измышлизмов, вот тогда и посмотрим кто лучше знает структуру населения - полицейские статистики при проклятом царизме или современные псевдонаучные ослы из "рюриковичей".
Ничего я не выкручивался ( Перечитайте. И - да, по моему счету я не считаю сельских пролетариев крестьянами, очень рад, что заметили, значит не просто пролистываете Справочник, в поисках к чему бы попришкребаться, но думаете. Пролетарий на селе = безземельный батрак, обычно без своего дома, иначе он не пролетарий, а малоземельный крестьянин, бедняк - не так ли? Поэтому я и не включаю его в численность крестьян по профессиональному признаку. Зато включаю в число пролетариев, подверженных большевицкой пропаганде, что ясно демонстрируют приведенные мной данные по выборам в УС. Если где-то описАлся и назвал пролетариев фабрично-заводскими рабочими, то это мой косяк, признаю, но что это меняет в наших рассуждениях? Понижает высокий уровень грамотности рабочего класса? - ну вперед и с песняими. продолжайте в том же духе. Вы уже близки к признанию РИ - развитой и грамотной страной "с отдельными недостатками", как скромничали коммуняки в хрущовские времена.
Так эти пролетарии (25%) которые не фабрично-заводские рабочие, которых, приведя сословную картинку, вы крестьянами не считаете, которые безземельные батраки, обычно без своего дома и не являющиеся крестьянами по профессиональному признаку (Уф! кажется ничего не напутал в извивах вашей "логики". А так-то вы не выкручиваетесь, нет! Как я мог такое предположить? Ума не приложу.), в какой местности они проживают? Если всё-таки в сельской, то почему в теме про грамотность вы включили в 51% проживающих на селе только "численность крестьян по профессиональному признаку", а вышеописанных нет?
Не упустили, поздравляю. Начали соображать, что реальность была несколько сложнее "85% населения крестьяне, нищие и неграмотные, как же им не сделать-то революцию", или (ой) опять сами не поняли что написали?
Итак, почему я беру только 51% от всего населения. Да потому, что бытие определяет сознание, классы - это не сословия и у классов интересы консолидированные. а у сословий - размытые. Что такое 51% населения - это им принадлежало 80% пахотных земель - на правах частной и общинной собственности. плюс ещё 10-15% у них было в "ипотеке", как мы бы сейчас сказали у Крестьянского банка, причем практически беспроцентно. Помещиков к 1917 г. практически не стало: все их земли уже были выкуплены оным банком и переданы крестьянам. Вы в праве возмутиться: а как же Декрет о земле, а как же развал армии, из которой "крестьяне, одетые в солдатские шинели ломанулись домой делить помещичьи земли"? Получается, что ломанулись они отказываться платить мизерные проценты за ипотеку и юридически переоформить на себя указанные 10-15% земли. При этом у этого 51% были в собственности 94% КРС ( крупного рогатого скота) и 96% тяглового скота. Это было не спокон веков, а, напомню, в начале 20 в., через 50 лет после освобождения 17.6 % населения из крепостной зависимости, плюс освободились 17.4% государственных крестьян. С этого момента они Все они зажили свои трудом и своим домом!, а к 1912 г. выплатили и все выкупные платежи за землю.
Как Вы думаете, в силу материального положения, были ли у этого КЛАССА мелких сельских собственников свои особые интересы? В частности (возвращаясь к теме об образовании), поняли ли эти 51%, нужность образования, хотели ли они отдавать своих детей в школу, отрывая их от каждодневного с/х труда? Разумеется, Ваш ответ должен содержать анализ отличия образовательных интересов этого 51% от интересов других трудящихся в сельской местности, например, сельхозрабочих (т.е. пролетариев в чистом виде), батраков (те. безземельных крестьян), казаков, староверов, чиновников и офицеров из крестьянского сословия, ПОМЕЩИКОВ наконец (которых, повторю, уже почти не было, Фальц-Фейнов с тракторами и подобных им не учитываем для простоты, дабы не перегрузить ваш скорбный ум) .
Вот так без всяких извивов Вы придете к выводу, что к 1917 г. крестьяне 51% хотели (в силу экономического прогресса) и имели возможность (проклятый царизм предоставил им 140 тыс учителей) выучиться хотя бы грамоте.
Мда, уж.
Кто закавыченное написал? Вы! Потом сами у себя спросили и сами себе ответили, что ничего из собственноручно написанного не поняли.
Впрочем теперь понятно зачем вам понадобился идеализировать этот 51% населения. Комментировать Ваши придумки о нём я не буду, извините. Это именно ни на чём не основанные придумки и идеализация, а у меня нет хрустального шара чтобы пронзать взглядом пространство-время и определять кто чего там хотел. Тем более, что результате их хотений царизм был сброшен.
Вы лучше ответьте на первый вопрос: где проживали 25% населения, которых вы так изящно определили и тут же про них забыли.
Ответ я уже дал. Но Вы, как всегда, сами того не заметив, разнесли в пух и прах мраксизм и его понятие классов:
Вы хоть понимаете, что отвергаете не сам мой ответ, а принципиальную возможность дать ответ с классовых поциций? Как с Вами после этого беседовать?
Итак, пробую достучаться снова: реальных крестьян, как класса мелких сельских СОБСТВЕННИКОВ, в РИ на 1913 г. - 51%. Они все по определению - сельские жители. Кроме них на селе было население, не относящееся к классу мелких собственников, их 25% населения. Всего на селе и в лесном хозяйстве на 1913 г. занято 75% населения (табл 4 глава Социальная структура).
Почему меня не интересует образовательный уровень этих 25%?
Потому, что нет данных, но понятно, что они ЛИБО имеют 100% образование, выше среднего по стране - это эксплуататорские классы: дворяне, духовенство, купцы, а также особые социальные группы населения - казаки и староверы. ЛИБО это люмпены и батраки, с заведомо нулевым образованием.
Стояла ли задача перед хотя бы одним государством в истории поднять образовательный уровень люмпенов и батраков? - нет, не стояла, даже в СССР - я много поездил по стране при Советской власти - чем дальше от столиц, тем чаще встречались НЕГРАМОТНЫЕ. И, как ни странно, среди них не было ни одного партийного руководителя, инженера или космонавта. Только гопота, люмпены и неквалифицированные разнорабочие. Исключив из рассмотрения образования эти 25% сельского населения в 1913 г. мы ничего принципиально не меняем - плюс на минус дают среднее по РИ.
ТС недавно, к сожалению, выпилил придурка-"образованца", с мещанской примитивностью считавшего, что чем выше образование, тем лучше. Увы, ни ему самому, разносчику пиццы, ни обществу, затратившему средства на его образование, его образование ни к чему.
Есть такая страна - Коста-Рика: на 4 млн. населения (половина Питера) более 100 университетов, почти все население имеет высшее образование. Есть Нагорно-Бадахшанская область Таджикистана - 7 университетов на 200 тыс. населения (в т.ч. Горный университет, самый богатый в МИРЕ, неограниченно финансируемый Ага-Ханом), почти всё население имеет по два высших образования. РФ - 55% населения (в СССР было 13%) с высшим образованием. Много толку от этого образования?
А сто лет назад в РИ царизм подошел с правильной стороны - образованных и просто грамотных нужно ровно столько, сколько способна "переварить" экономика.
Не болтайте ерундой.
В качестве ликбеза:
Вы сами в состоянии додумать о том какие классы характерны для феодальной системы общественного производства, а какие для капиталистической или разжевать?
Вы же смешивайте классы с сословиями, да ещё и вносите путаницу с материальным достатком. Похоже что период разложения феодализма и становления капитализма просто недоступен вашему пониманию, но если продолжить вашу "логику", то разорившийся капиталист становится пролетарием по факту своего разорения, а не по факту своего найма другим капиталистом. Да, разорившегося крестьянина можно назвать пролетарием, сельским, но даже став батраком он не перестаёт быть крестьянином. При существующем в сельском хозяйстве РИ уровне развития производительных сил, он скорее уж он становится пролетарием в древнеримском смысле этого слова, двигаясь на уровень раба. С соответствующей возможностью получить образование.
Извините, но все ваши псевдологические построения и аналоги заслуживают только одного - быть выброшенными в корзину. Сначала вам нужно научится отличать одно от другого, потом выстраивать всё по порядку, в том в котором он существует в действительности, исторической и тогда у вас всё получится. В следствии этого вам больше не потребуется привлекать аналогии (самый примитивный из методов познания) и возможно уже станет говорить хоть о какой-то научности, а не о натягивании совы на глобус.
Вы просто БРЕДИТЕ. Это Вы путаете классы с сословиями, да еще и путаете с материальным достатком. И выше я Вам это показал. Но - что в лоб, что по лбу.
Крестьяне - это класс мелких сельских собственников. ТОЧКА. Нет средства производства в собственности, т.е. своей земли - НЕ КРЕСТЬЯНИН. Есть земля в собственности - не обязательно крестьянин, м.б. и помещик, и просто спекулянт, например личный дворянин. И есть вторая важная, но не определяющая, согласно мраксизму, деталь - использование наемного труда. Но и середняк, обрабатывающий свою землю силами семьи, и кулак, нанимающий батраков = крестьяне, а помещик или спекулянт землёй - не крестьяне, даже такой оксюморон, как помещик-землепашец = Лев Толстой.
--- конец ответа на коммент ---
--- теперь для общего развития ---
Как видно (Вам видно или нет?), определение классов хромает на обе ноги, открывая неограниченный простор для подавления инакомыслящих. Взять, например, и объявить, что крестьянин, нанимающий батраков - принадлежит к эксплуататорскому классу (либо без названия, либо, для тупой аудитории - к классу "кулаков"). И подлежит физическому уничтожению. А чтобы в дальнейшем кулаки, потенциально враждебные коммунистам, не возникали вновь из середняков (ведь свято место пусто не бывает, прорастут, если не пропалывать) - загнать середняка в колхоз.
Кроме того, крестьянство, как класс мелких собственников, ВРАЖДЕБЕН пролетариату, ничего своего не имеющего. Это попутчик, которого, к сожалению для теории и практики мраксизма, нельзя проигнорировать в силу его огромной массы. Более того, он есть питательная среда для фашизма. Примеры чего на АШ не раз приводили.
Интересно девки пляшут... А кто это притащил в качестве аргумента (неизвестно чего) "картинку" сословий и вопрошал меня о том, где на ней рабочие? А кто это нашёл в таблице с ранжированием по доходам пролетариев и полупролетариев и пытался выдать их за фабрично заводских рабочих? Я?! Это сюр какой-то...
Вы вроде бы не молодой человек, как бы имеющий старое образование, а, как минимум, в том, что касается классовой теории, ничем от жертв ЕГЭ не отличаетесь.
Мне чего теперь и вам ликбез устраивать? Во-первых, противоположные классы появляются только на соответствующем уровне развития производительных сил и производственных отношений. В соответствующих производственных отношениях эти два класса едины и друг без друга существовать не могут. Во-вторых, их противоположность обусловлена противоположность их экономических интересов, что является сущностью классов и определяет их "враждебность", точнее борьбу. А крестьяне, в отличии от нарождающейся сельской буржуазии - кулаков, пролетариату не враждебны! Далее ликбез продолжать или покопаетесь в памяти, восстанавливая и продолжая логическую цепочку?
Вопрос же ликвидации кулачества, как класса, может возникнуть только на этапе пролетарской революции произошедшей в условиях ещё до конца не разложившихся феодальных отношений. Происходит эта ликвидация изменением производственных отношений на селе, переводом их на новый уровень и не имеет никакого отношения к "физическому уничтожению".
А ответ ваш, как и "общее развитие" - в корзину.
Ну и дурак на голову навязался...
Вы только отдельные слова понимаете, или все же можете связать их в предложение и в общий контекст??????????
Я привел ссылку на картинку и вопрошал о наличии на ней рабочих, чтобы продемонстрировать, что картинка показывает численность сословий, а не классов. Не понять этого только идиот может.
А вот это - совершенно верно! Из чего есть и следствие: классы не только всегда идут парами, но и НЕ СУЩЕСТВУЮТ друг без друга. Рабочий класс не существует без капиталистов, крестьяне - не существуют без феодалов, рабы - без рабовладельцев. Пролетарское государство, диктатура пролетариата - НЕВОЗМОЖНЫ, раз они уничтожают капиталистов. И если СССР просуществовал больше 70 лет, то это значит, что общественно-политический строй в нем был капиталистическим, с партноменклатурой в качестве коллективного капиталиста = эксплуататора.
А вот это очередной БРЕД. Лично свободные крестьяне, а после отмены крепостного права вообще все - и есть сельская буржуазия, владеющая средствами производства и, к слову, давно народившаяся. Дальнейшая эволюция крестьянства в фермеров эпохи капитализма была прервана искусственно, "пролетарской" р-революцией.
Крестьянство враждебно пролетариату не только как класс собственников <-> классу не имеющих собственности, но и как классы из разных общественно-политических формаций, один - уходящая натура, вместе со своим антагонистом - феодалами, другой - следующая (в наше время тоже уже уходящая натура) со своим антагонистом - капиталистами.
Объединяет крестьян с пролетариями только то, что и те, и другие = типа трудящиеся (хотя называть феодалов и капиталистов бездельниками могут только люмпены). Это сходство (как и тот факт, что большинство рабочих начала 20 в. были в первом-втором поколении выходцами из класса крестьян и оставаясь крестьянами по сословию) дало возможность большевикам обмануть крестьян. Их использовали их в качестве ситуационных союзников, а затем обратили их в колхозное рабство, т.е. не подняли до хотя бы капиталистического уровня, а наоборот, опустили на предыдущую ступень социального развития - результаты чего мы и наблюдаем сейчас. спустя 100 лет. И все это, ещё раз повторю: прежде всего, при Ленине, чтобы не генерировали кулачество и лишь во вторую очередь, при т.Сталине - чтобы ограбить в целях индустриализации.
Зачетный БРЕД. Нет никакого класса кулаков, это сказка для дебилов. Есть крестьянство, сельская мелкая буржуазия, естественным образом дифференцирующаяся по уровню доходов. Это отдельная тема - и про столыпинскую реформу можно вспомнить (раз - и единовременно росчерком пера, даже не царя, а всего лишь председателя правительства, возник общественно-экономический класс? ха-ха, мраксизм теперь что, фтопку?), и про наем батраков зажиточными середняками только в урожайные годы (они что - бегали из класса в класс в зависимости от погоды?), и про истинно шедевральное определение г-на Ленина "всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта." Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 447 (ИМХО: редкостный негодяй)
Ну, а неуничтожение нефизически класса кулаков - это Вы не мне, а ночью под подушкой шепотом себе расскажите, чтоб не вызвать гомерического хохота публики.
За каким предметом вы мне свою бредятину пишите? Вы ж во всём этом ни в зуб ногой! Честно говоря, из всего, что вы пишите я так и не понял разбираетесь вы хоть в чём-нибудь. По всей видимости, ваше невежество дна не имеет и вы, как любой дурак, считаете дураками всех остальных.
Запоминайте: к коммунизму, бесклассовому обществу, привести может не просто пролетариат, а пролетариат сознательный, осознавший свои интересы, что ему больше некуда деваться. Всяким же мелкобуржуазным недоумкам этого не понять, потому вот это вот как раз не в их интересах.
Всё, надоели вы мне, хуже горькой редьки. Дурака учить - только портить.
Чо, уже нокдаун? Слабые узбечата стали, удар не держите, только ругаться можете.
Какой-такой нокдаун? Вы просто голубь за шахматной доской, не более.
И как же вы дошли до истины: 2х2=4?
Очень просто. 2х2=4 это ТЕОРЕМА. Доказывается из двух постулатов: 0+0 = 0, 0+1 = 1. Могу доказать, 52 года назад это я у себя в физико-математической школе №30 доказывал. А Вы сможете? Или даже не все слова из моего комментария поняли?
До аксиом вы тоже сами дошли?
Нет, аксиомы до меня придумали. Жаль, Вам не доложили. Жвачки. Простите, у Вас двойной желудок, как у коровы: будет пережевывать ночью и пукать метаном, или как у свиньи - жевать, всё до чего дотягиваете рыло?
Итак, то имеем в дано:
1. Утверждение - знания нужно добывать своим трудом, а не жевать то, что уже кто-то прожевал.
2. Констатацию факта - Нет, аксиомы до меня придумали.
Решив несложное уравнение, получаем:
что не все знания нужно добывать своим трудом, а иногда надобно и жевать то, что уже кто-то прожевал.
ЧТД
Логично, но вопрос в объекте жевания. Можно жевать кизяк или устриц (по мне так одно и то же), т.е. то, что никому или большинству не интересно. Можно жевать вкусняшку. Но есть нужно с тарелки - и то и другое и третье. Так вот аксиома = тарелка, если не умеешь ею пользоваться точно так, как ВСЕ, ты - не человек и никто тебя не поймёт.
Этого было бы достаточно)
Остальное не только уже пережеванное, но и давно утилизированное.
Страницы