Основная цель инвестиций предприятий – замена оборудования, показал опрос. Такие инвестиции нечувствительны к кредитным ставкам, снижения которых может оказаться недостаточно для ускорения инвестиционного роста, особенно с учетом значимости барьеров нефинансового характера.
Денежно-кредитная политика влияет на создание условий для инвестирования, но рост инвестиций могут сдерживать и структурные факторы. В новом исследовании мы попытались определить, какие ограничения – финансовые или структурные – влияют на решение бизнеса не инвестировать, и объяснить инвестиционное поведение компаний.
Основой для исследования стал проведенный по заказу Банка России опрос российских промышленных предприятий, анкета для которого разработана по методологии аналогичного опроса Банка Англии. Российские компании оценивали собственную инвестиционную деятельность за период 2016–2018 гг. Этот период примечателен тем, что, несмотря на восстановление роста инвестиций в основной капитал с 2017 г., в экономике сохранялись последствия рецессии предыдущих лет. Согласно опросу, около половины предприятий оценили свои инвестиции за данный период как недостаточные, чуть менее половины сочли, что инвестировали на достаточном уровне.
Кого опрашивали
В опросе приняли участие порядка 500 предприятий обрабатывающего и добывающего сектора из различных регионов России. В выборку не вошли компании ТЭК, поскольку их число недостаточно для того, чтобы получить репрезентативные результаты. Из опрошенных организаций 78,0% – частные предприятия, 8,9% – совместной частной и государственной (или муниципальной) собственности, 5,1% – государственной либо муниципальной, 4,4% – совместной с иностранным капиталом. 29% компаний относятся к малым и средним предприятиям (не более 250 сотрудников); 46% – к крупным (251–1000 сотрудников), 25% – к крупнейшим (свыше 1000 сотрудников).
Как принимаются инвестиционные решения
Почти 80% компаний основной целью своих инвестиций в 2016–2018 гг. назвали необходимость замены основных средств – часто внеплановой из-за поломки оборудования. Это означает, что инвестиции в этот период носили в основном вынужденный характер и были направлены на поддержание или обновление текущих мощностей. При этом чуть больше половины предприятий отметили, что последний раз пересматривали свои инвестиционные цели более года назад, из них около 20% делали это более трех лет назад, что подтверждает инерционность инвестиционных решений. А после пересмотра 47% производителей оставили их без изменений. Это означает, что для значительной части компаний эти цели остаются жесткими.
Почти треть компаний при оценке целесообразности инвестиций ориентировалась на срок их окупаемости – то есть важна была не доходность инвестпроекта, а возврат средств в максимально короткие сроки. Стремление к максимально ликвидным проектам объясняется, скорее всего, высокой неопределенностью экономической ситуации в стране в последние годы и постоянно меняющейся конъюнктурой зарубежных рынков в условиях санкций.
В целом можно выделить три типа поведения компаний при принятии инвестиционных решений. В их основе могут лежать:
- экономические модели, основанные на использовании показателей дисконтированных денежных потоков;
- эмпирические правила (rule of thumb), то есть компания инвестирует, если проект соответствует определенным условиям – например, установленному периоду окупаемости, целевой частоте замены оборудования, норме прибыли в отрасли или у основных конкурентов и т.д.;
- смешанные стратегии, то есть компания инвестирует, если проект соответствует требуемой норме доходности.
Абсолютное большинство – 93% – опрошенных российских промышленных предприятий, как правило, придерживались эмпирических моделей поведения (см. график). Методы оценки проектов, основанные на принципах дисконтирования денежных потоков (экономические модели), использовали чуть более 2% компаний; около 5% ориентировались на соответствие проектов требуемой норме доходности (смешанную стратегию). Для сравнения: опрос Банка Англии показал, что предприятия Великобритании чаще применяют современные методы оценки – экономические модели (25%) или смешанные стратегии (35%). Более упрощенный эмпирический подход к инвестированию выбирают лишь 40% британских компаний.
Источники финансирования инвестиций
В 2016–2018 гг. подавляющее большинство опрошенных российских предприятий финансировали инвестиции из собственных средств: 87% использовали накопленную нераспределенную прибыль, при этом 46% из них покрывали за счет собственных средств более 50% своих вложений. По данным исследования Банка Англии, внутренние ресурсы также были главным источником финансирования, их использовало около 80% респондентов в Великобритании.
Согласно теории иерархии (pecking order theory), компании при принятии инвестиционных решений в первую очередь отдают предпочтение внутренним источникам финансирования в силу сопряженных с этим наименьших трансакционных издержек и наибольшей информационной прозрачности, а уже затем – заемному и акционерному капиталам. Предприятия, способные полностью или в значительной степени обеспечить свои инвестиционные вложения за счет внутренних источников, получают значительные конкурентные преимущества и благоприятные возможности для роста за счет уменьшения издержек по привлечению дополнительного капитала и снижения рисков.
Вторым по значимости источником финансирования инвестиционных вложений среди российских компаний стали банковские кредиты: их использовали 43% опрошенных, 10% из них – для финансирования более половины своих потребностей в инвестициях. В Великобритании банковское кредитование в качестве основного источника для покрытия инвестиций используют 60% компаний, в том числе 15% – в качестве единственного. В целом по сравнению с зарубежной практикой российский бизнес в 2016–2018 гг. менее активно привлекал банковское кредитование, но в этом исследовании у нас не было возможности проанализировать, как менялась зависимость инвестиций от внутренних источников финансирования по сравнению с внешними. Можно предположить, что низкая доля заемных средств также объясняется низкой инвестиционной активностью в этот период и отсутствием капиталоемких инвестиционных проектов на фоне экономической и геополитической нестабильности.
На структуру источников финансирования инвестиций предприятия влияют и его масштабы. Очень крупные компании (более 1000 работников) чаще пользуются банковским кредитованием, малый бизнес (до 100 работников) при заимствовании чаще прибегает к торговым или небанковским кредитам и в большей степени финансирует инвестиции за счет собственных средств. Уровень диверсификации источников финансирования инвестиций крайне низок: 44% опрошенных предприятий использовали только один источник, а четыре и более – только 8%. Для сравнения: в исследовании Банка Англии на один источник полагались 20% компаний, а на четыре и более – 30%.
Барьеры для инвестиций
Чуть более половины компаний (51,2%) указали, что инвестировали недостаточно, в основном это малые и средние предприятия. Сочли свои инвестиции достаточными чуть менее половины опрошенных (47,3%), в основном – крупный бизнес.
Впрочем, это субъективные оценки, которые следует интерпретировать с осторожностью: предприятия могут считать, что инвестировали недостаточно, однако относительно низкий уровень инвестиционных вложений может объясняться объективными факторами, связанными с отсутствием на тот момент структурных стимулов для роста инвестиций в конкретной отрасли. Тем не менее, если предприятия указывают на недостаточный объем инвестирования, важно понимать, является ли дефицит финансовых вложений следствием существующих финансовых ограничений или вызван барьерами, связанными с проблемами в реальном секторе экономики.
Так, в ряде отраслей более половины предприятий отмечали недостаток инвестиций: это фармацевтика, легкая промышленность, производство стройматериалов, производство машин и оборудования, пищевая промышленность. Однако в пищевой промышленности потенциал для наращивания инвестиций в 2016–2018 гг. был уже практически исчерпан в связи с активными вложениями в импортозамещение в предыдущие годы. В то же время в других отраслях с высокой долей импорта ослабление рубля, давая конкурентное преимущество, могло бы подтолкнуть рост инвестиций.
Норма доходности инвестпроектов, по данным предприятий, в 2016–2018 гг. составила в среднем 10,9%, при этом ожидаемая доходность по будущим проектам возросла в среднем до 12% (медианные значения – 8% и 13% соответственно). Средневзвешенная стоимость капитала – собственных и заемных источников финансирования с учетом их доли в финансировании инвестиций – в среднем за 2016–2018 гг. составляла 9%: таким образом, как фактическая, так и ожидаемая доходность инвестиций в этот период была выше стоимости финансирования.
Средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам в среднем за период, по данным Банка России, составила 10,8% (снизившись с 13,1% в 2016 г. до 8,7% в 2018 г.), то есть была выше средневзвешенной стоимости капитала. Это объясняется тем, что в структуре стоимости капитала существенная доля приходится на более дешевые собственные средства.
Для выявления причин недостаточного инвестирования в анкете (по аналогии с анкетой Банка Англии) мы привели перечень факторов, которые могли сдерживать инвестиционную активность бизнеса в 2016–2018 гг., из которых предлагалось выбрать не более пяти самых существенных (см. график).
В целом ограничивающие факторы можно классифицировать на препятствия финансового и нефинансового (экономического) характера. Первые связаны с ограниченным доступом к финансированию и приоритетом неинвестиционного использования средств. Вторая группа ограничений объясняется неопределенностью экономической ситуации, низкой отдачей от инвестиционных вложений, инерционностью в инвестиционном поведении фирм и пр. Отдельно стоит выделить недостаток собственных средств. С одной стороны, он представляет собой финансовое ограничение. С другой стороны, этот фактор можно отнести к экономическим барьерам, так как размер собственных средств определяется прибыльностью предприятия, в том числе конкурентоспособностью и спросом на выпускаемую продукцию.
Результаты опроса показывают, что недостаток собственных средств представляет собой главное ограничение для инвестиций (на это указали 81% предприятий с недостаточным уровнем инвестирования); далее с большим отрывом следуют высокая стоимость заемного финансирования (47%), высокая неопределенность экономической ситуации (45%) и длительный срок окупаемости инвестиционных вложений (38%).
Предприятия, заявившие о недостаточных инвестициях, чаще, чем остальные, сталкиваются с различными финансовыми трудностями. Основные проблемы с получением заемного финансирования таких компаний связаны с ограничениями по объемам и срокам, на которые привлекаются заемные средства.
84% производителей с недостаточными инвестициями отметили, что не могли занимать столько, сколько необходимо, 69% имели ограничения по срокам займа и 20% считали кредит дорогим, поэтому не подавали заявку на его получение. Таким образом, высокая стоимость заемного финансирования в числе препятствий может быть обусловлена недостаточной финансовой устойчивостью компании, неочевидной конъюнктурной привлекательностью отрасли, которую она представляет, в результате чего кредитные организации закладывают повышенные кредитные риски в процентную ставку по долговым обязательствам для таких заемщиков.
Предприятия с недостаточными инвестициями не привлекали долговое финансирование, так как по сравнению с теми, кто инвестировал достаточно, считали 2016–2018 гг. неблагоприятным для этого периодом (37% опрошенных). Ограниченное использование долгового финансирования могло быть связано с целенаправленной политикой компаний по снижению долговой нагрузки в это время, высоким уровнем процентной ставки по кредиту, низкими стимулами к инвестициям в этот период.
Почти 90% компаний полученную в 2016–2018 гг. прибыль частично направляли на инвестиции, частично оставляли на балансе – очевидно, либо накапливая собственные средства для последующих инвестиций, либо занимая выжидательную позицию в условиях низких стимулов к инвестициям в период экономической и геополитической нестабильности 2016–2018 гг. У 59% прибыль направлялась на дивиденды, и только 8% вкладывали ее в финансовые активы.
С учетом упомянутой выше жесткости инвестиционных целей (при этом чем чаще они пересматриваются, тем чаще не меняются) компании становятся менее чувствительны к снижению стоимости финансирования, в результате чего действенность кредитного канала денежно-кредитной политики снижается. Снижение стоимости кредитных ресурсов позволяет компаниям сокращать долговую нагрузку, экономя на процентных выплатах, и улучшать финансовый результат: в результате этого высокоэффективные компании, скорее всего, направят больше средств на выплату дивидендов, а низкоэффективные и закредитованные – несколько улучшат свое кредитное качество, оставаясь низкоэффективными.
Однако адаптация бизнеса к проводимой денежно-кредитной политике, направленной на снижение инфляции, все же происходит. Среди тех, кто свои инвестиционные цели поменял (чуть более половины компаний), 34% сочли допустимой более низкую рентабельность или более долгую окупаемость против 19% установивших, наоборот, более высокую рентабельность и в более короткие сроки. Ужесточение инвестиционных целей можно объяснить усилением риска, связанного с изменением валютного курса и ориентацией на более успешных конкурентов.
В целом результаты опроса показывают, что низкая инвестиционная активность промышленных компаний в период 2016–2018 гг. была обусловлена сочетанием целого ряда ограничений, которые во многом носят нефинансовый характер. Инвестиции носили в основном замещающий характер, что объясняет их низкую чувствительность к кредитным ставкам. Если такая модель инвестиционного поведения компаний сохранится, смягчение денежно-кредитной политики окажет лишь слабый эффект на рост инвестиций в промышленности: для ускорения роста инвестиций необходимо в первую очередь решать структурные проблемы.
Наталия Карлова
Экономический советник, департамент исследований и прогнозирования Банка России
Елена Пузанова
Консультант, департамент исследований и прогнозирования Банка России
Ирина Богачева
Ведущий экономист, департамент исследований и прогнозирования Банка России



Комментарии
а куда инвестировать в производство, если объём собственного рынка мал, да и насыщен импортом, а выйти за флажки - затопчут.
там где есть возможность гулять за флажками - гуляем, с такой же стаей "товарищей", в частности вооружение.
Это понятно любому разумному человеку. Нет рынка сбыта, нет продаж, нет инвестиций. Но... людям же надо деньги осваивать, гранты получать... Вот они и пыжаться, высасывают из пальца, сову на глобус натягивают.
Да, фигня
Нам свой рынок освоить десять лет мало будет. Самолеты, локомотивы, электрички, автобусы, рыб суда, модернэлектрогенерация, сельского хозяйства, мукомолы, базы, элеваторы, теплицы, строительство. да всё и не перечислить. Какие нафиг флажки, муру несете.
Да легко, только на уровне технологий 60-70х годов и под жестким планированием. В современной экономике чем выше уровень технологий, тем больше уровень разделения труда. А чем больше уровень разделения труд, тем больше рынки нужны. Либо придумывать совершенно другую структуру экономики. Есть варианты?
Ну да, хватанули Вы по 60-е, ну, да ладно, даже спорить не буду. Просто для интереса посмотрите какие красавцы локомотивы новые делаем.
Все компоненты полностью сами или ... И все технологии сами разработали?
Конечно нет, но процесс идет, в основном проблема в самих двигателях. Сейчас на ЗСжд проходит испытание новый электровоз, полностью россборки. Вот с дизелями пока точно проблема, но испытания идут. С корабельными агрегатами потизоньку наладили, надеюсь корветы с нашими будут. Не без проблем. Поэтому и говорю, нам бы свой рынок за 10 лет освоить своим, можно об глобальном экспорте и не думать
Смотрите глубже. Например ЛКП кто производит? Из какого сырья и на каком оборудовании? Кабельно-проводниковая продукция? Силовая и управляющая электроника? Мы(страна) не можем полностью производить локомотивы на самом современно уровне, для этого нужно развивать много смежных отраслей, строить технологические цепочки внутри страны. А это не возможно, т.к. рынок маленький, будет не рентабельно.
Почему в СССР могли за несколько лет разработать самолет и построить образец для испытания? Были полные технологические цепочки. А щас, десятилетиями пилят тот же пд-14. И то при поддержке государства, т.к. "рынку" он не нужен и "рынок" не будет инвестировать в инновации.
Спорный тезис. За рубли и на своих заводах всегда выгоднее, цепочки восстановить при желании не проблема.
А попробуйте прикинуть. Возьмите перечень технологий которых надо
восстановитьзаново создать. Это здания, оборудование(сами будем делать, цепочки воспроизводства оборудования создавать или закупать), разработка технологий, обучение кадров.... Я не зря на уровень 70-х сослался. Одно дело наладить производство контакторов с реле, другое силовой электроники и микропроцессоров. Вот и получается, чем длиннее цепочка, тем больше нужен рынок. Поэтому так за рынки и бьются страны, поэтому попытки создания Евразийского союза, желание затащить украину в наш рынок.Рост бывает как в верх (объёмы), так и в ширь (часть того, что ранее закупалось начать производить самим).
Дисконтированный денежный поток и NPV... в условиях турбулентностей и высокой рыночной неопределенности... ну-ну.
Интересно, если исследование, в котором сравнивались бы результаты инвестиций, основанных на подобных экономических моделях с результатами инвестиций по эмпирическим методикам а-ля "привокзальный сортир"?
Никогда не будет)
Иначе все то чему их учили... и они учат нас
Короче все будет видно)
///////Инвестиции носили в основном замещающий характер, что объясняет их низкую чувствительность к кредитным ставкам. Если такая модель инвестиционного поведения компаний сохранится, смягчение денежно-кредитной политики окажет лишь слабый эффект на рост инвестиций в промышленности: для ускорения роста инвестиций необходимо в первую очередь решать структурные проблемы.//////
Рекомендация космической глупости.
Замещающий характер инвестиций означает то, что предприятия не видят перспективы расширения рынка сбыта своей продукции. В противном случае инвестиции были бы направлены на расширение производства продукции. Это в России. А в мире рулит Мировое разделение труда, которое направлено против нас. То есть, предприятия не видят перспективы увеличения экспорта своей продукции. Вывод здесь ясен и понятен: в рамках существующего МРТ эту ситуацию изменить невозможно. Рекомендация тоже понятна: нужно изменить МРТ в нашу пользу. Но либералы напрочь не понимают эти простые вещи.
Слава богу дядя Вова эти вещи понимает, причем давненько. Заниматься собственной экономикой без кардинального изменения МРТ воду в ступе толочь. Меняет потихоньку. И успехи видны.Так держать!
Это так. Скажу больше. Наша армия, граждане и страна в целом уже готовы к силовому переформатированию Мирового разделения труда. Осталось только ввести широкую практику расстрелов (виртуальных) перед строем трусов и паникеров.
Не согласен Понимают. Но их цель как раз сохранение существующей структуры МРТ
Для того тут и посажены
Предлагаю компромисс: часть понимают, часть не понимают.
))
Я давно пережил период юношеского максимализма поэтому да)))
они не просто посажены, им за это большие деньги башляют. а нарушение существующих правил, - будет наказано войной ( в разных формах, - не суть).
Вот их и болтает как черта в проруби: вроде с одной стороны сиди на попе ровно и денюшку получай, - а с другой стороны - за будущее надо воевать, а воевать ой как не хочется потому что пока не припекло же окончательно и см п.1.
вот и бегают по кругу как бараны уже 20 лет.
я назвал это темпоральным (экзистенциальным) оружием массового поражения. Пока мир рвется в 21 век, нас всей гурьбой медленно запихивают в прошлое.
Культурная революция и хунвейбины
Кто то тут называл опричиной
Смена элит
Про структурные проблемы нашей экономики слышу уже десятки лет от ЦБ, и ни разу не слышал от них в качестве причин - не адекватая политика самого ЦБ РФ.
Всё это хорошо, понятно и полезно. Но основная проблема ведь чуть не там. Расширять и переоснащать действующие предприятия уже как-то научились. Не без проблем, но это как-то работает. А основная потребность сейчас в строительстве новых производств и инвестициях туда. И алгоритмы выбора отраслей для инвестирования. Опрос руководителей уже работающих предприятий этот пласт вопросов никак не приоткрывает. Да и решения принимаются на уровне владельцев, а не операционных управляющих - пусть и высокого ранга.
В корне неверное понимание. Основная потребность- это рынки сбыта. Все остальное приложится. А без рынков сбыта к чему производства городить. если товар деть некуда?
Согласен, что рынки сбыта ключевое. Но они сейчас стабилизировались. Применительно к России - они не расширяются и не сужаются. Но свободные ниши есть. Незначительная часть их с разной степенью успешностью находит. Остальные чего-то ждут. Вот здесь на АШ за последние пару дней были примечательные в этом смысле материалы. В Карелии перепроизводство форели и они почему-то ждут от губернатора, что он им откроет рынок Москвы и ещё что-нибудь и желательно с хорошим платежеспособным спросом. Ну нормальные хотелки. Но это ведь, наверное, не вполне губернаторская задача - хотя как-то и может помочь. Основные усилия всё же должны делать сами предприниматели. Похожая ситуация описывается в статье про деревообработку - вот государство должно бы чего-то там в Индии пошуровать, чтобы им красную ковровую дорожку к коробку с деньгами. При том, что индусы- те ещё торговцы. И государство бы в это лучше не вмешивать. Может чем помочь - ну пусть подтолкнёт. но основная нагрузка всё же должна исходить от самих предпринимателей.
"Стабилизировавшихся" рынков нам катастрофически мало. это раз. А два, это то, что за годы после развала СССР исчерпана кадровая база. ПТУ позакрывались, техникумы и т.п. одни торгаши и гуманитарии. Плюс яма демографическая. И даже если удастся загнать потерявших работу торгашей на производство, например, тракторов, то они не смогут их делать. Нет квалификации. И у узбеков ее тоже нет. Даже трусы шить уметь нужно, а нынче все болье таблички в excel и презентации в пойнте. Переориентация- тяжелейшие пять-10 лет нашей с Вами жизни, если повезет. Готовы?
Да мне-то чего готовиться ) Через совсем поганые времена прошли, а уж сейчас-то живи да радуйся ) И ПТУ начали народ активно набирать, ну у нас их в колледжи переименовали - но они есть и работают, и мимо езжу - молодёжь на порожках перемены коротает. И техникумы работают у нас в городе. А мало нам рынков или нет - нужно работать в тех условиях, которые есть. Других не будет. Запустить производство и расширять рынки сбыта - реальный путь, а ждать, что кто-то освободит их нам и тогда начинать - тупиковая модель. Хотя вот с санкциями дали хороший шанс - воспользовались же. Можно спорить - насколько полностью, но всё же какой-то кусок отгрызли.
Не, что это уже в среднесрочной благо. кто бы спорил. Я лишь о том. что тяжесть переходного периода не только лишь все осознают. И его длительность.
Будем прорываться, других вариантов все одно нет.
не просто рынки, а платежеспособные рынки. А у нас средний чек везде падает. Работа есть но часто её оплата такова, что после вычета издержек поработал - лишь бы наработаться.
Хорошая статья, единственное что не понял: по какой границе у автора начинаются крупные предприятия (до 100 - меткие, более 1000 - очень крупные, где граница между средними и крупными непонятно)
Под видом исследования мы видим типичный бред "банковских специалистов". Вроде бы простая обработка простого набора фактуры, но какой извращённый вывод делают эти "аналитики".
В переводе с птичьего языка банкстерской прислуги, эта "аналитика" означает следующее.
1."Таким образом, высокая стоимость заемного финансирования в числе препятствий может быть обусловлена недостаточной финансовой устойчивостью компании," - на самом деле означает, что кредитный процент неприемлем для предприятий, его невозможно окупить. А вовсе не бормотание про "недостаточную устойчивость". Поэтому:"В 2016–2018 гг. подавляющее большинство опрошенных российских предприятий финансировали инвестиции из собственных средств" - потому что кредитная ставка неподъёмна.
2. "недостаток собственных средств представляет собой главное ограничение для инвестиций (на это указали 81% предприятий с недостаточным уровнем инвестирования); далее с большим отрывом следуют высокая стоимость заемного финансирования (47%)" - неужели их мозги не осознают, что не 47%, а как раз 81% предприятий считают неприемлемой высокую стоимость кредитования? Потому что если бы процентная ставка была бы приемлема, то они не опирались бы только на свои деньги. Осознают! Они сознательно уменьшают % предприятий жалующихся на неприемлемый % кредитования.
3. Эти марсианам, обнаружившим невероятный факт :"В целом по сравнению с зарубежной практикой российский бизнес в 2016–2018 гг. менее активно привлекал банковское кредитование," не приходило в голову сравнить проценты по кредитам?! Аналитики ....
4.А кто же может может взять кредит?: "84% производителей с недостаточными инвестициями отметили, что не могли занимать столько, сколько необходимо...., На структуру источников финансирования инвестиций предприятия влияют и его масштабы. Очень крупные компании (более 1000 работников) чаще пользуются банковским кредитованием, малый бизнес (до 100 работников) при заимствовании чаще прибегает к торговым или небанковским кредитам и в большей степени финансирует инвестиции за счет собственных средств." поэтому всякая дичь про развитие малого и среднего бизнеса абсолютная туфта! Даже цифирочку постеснялись привести.
5. Шедевр:"Норма доходности инвестпроектов, по данным предприятий, в 2016–2018 гг. составила в среднем 10,9%, при этом ожидаемая доходность по будущим проектам возросла в среднем до 12% (медианные значения – 8% и 13% соответственно). Средневзвешенная стоимость капитала – собственных и заемных источников финансирования с учетом их доли в финансировании инвестиций – в среднем за 2016–2018 гг. составляла 9%: таким образом, как фактическая, так и ожидаемая доходность инвестиций в этот период была выше стоимости финансирования." - при получении кредита минимальный собственный взнос 10%, чаще 20-30%. Есть и больше. Следовательно, разница между нормой доходности инвестпроектов = 10,9% и стоимостью капитала = 9%, составляет 1,9%. Это при том, что стоимость заёмного капитала не менее :"Средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам в среднем за период, по данным Банка России, составила 10,8%", а на самом деле всегда больше. И как эти грёбанные финансисты представляют развитие бизнеса- берёшь кредит под 10,8%, с учётом своих кровных будет 9%, а доходность инвестиций, для производства оборот это от одного года до трёх и более, составляет те же 10,9%, при годовой инфляции, хрен с ними, 3-4%? У них в головах что?!
6. "Абсолютное большинство – 93% – опрошенных российских промышленных предприятий, как правило, придерживались эмпирических моделей поведения (см. график). Методы оценки проектов, основанные на принципах дисконтирования денежных потоков (экономические модели), использовали чуть более 2% компаний" - это означает, что реальные директора в ломаный грош не ставят идиотские, но главные для банкиров критерии инвестиций, в банковском случае кредитования, с разными, прости Господи, "EBITDA" -ми и прочими "NРV"-мами. И правильно делают. Я сам лично много раз при необходимости спрашивал у господ банковских "эффективных манагеров", вам в какой позе график возврата инвестиций надо изобразить, какую скажете, такую мы с нашим финансовым директором и нарисуем. Чушь собачья, но критерий! Эти коэффициенты и графики зависят от нескольких переменных, и если надо их изменить, то достаточно поиграть, например, амортизацией, сроками производства и реализации, пуско-наладки и выхода на штатный режим, стоимостью и себестоимостью и пр. и пр. Сколько нибудь опытный составитель бизнес-планов может всё!
5. И эти, прости Господи, "аналитики" определяют политику Банка России.
Я думаю, банкиры понимают, что предприятия на нашей территории не могут быть прибыльны уже просто потому, что находятся на нашей территории. Конечно, если расходы предприятий и их выручку считать не в мировых ценах, а в каких-то ценах внутрироссийского рынка, сильно отличающихся от мировых, тогда может быть и прибыль. Но для этого надо закрывать границы, а этого никому не хочется. Поэтому "аналитики" наводят тень на плетень.
Да, хочу дать ссылку на одну статью.
https://www.nso.ru/news/15172
Там говорится, что в 2014 году в Новосибирской области построен животноводческий комплекс, а затраты там на обустройство одной коровы - 1,9 миллиона рублей, что тогда примерно соответствовало 50000 долларам. Надеюсь, каждый понимает, что простой крестьянин таких денег из кармана выложить не мог. И банкиры просто так денег бы не дали, если бы им не пообещало государство компенсировать убытки. Ну и, насколько я помню, в том году государство выделило несколько триллионов рублей на покрытие убытков банков.
В общем, пока у государства есть доходы от нефтянки, в стране ещё могут быть инвестиции. Но не инвестиции частников, разве что замаскированные под инвестиции частников.
18.12.2015 00:04
Алексей Чеботарёв
4458
Экономика снега. Почему деньги тают и убегают из России?
Еженедельник "Аргументы и Факты" № 51. Землю — крестьянам, луну — космонавтам! 16/12/2015
В России значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производит продукцию. Они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. И снег убирают. © / Валерий Христофоров / АиФ
Об этом «АиФ» спросил автора нашумевшей книги «Почему Россия не Америка?» публициста Андрея Паршева.
И даже не Канада
Алексей Чеботврёв, «АиФ»: Андрей Петрович, вы призывали закрыться от мирового рынка ещё 15 лет назад. Сейчас всё к этому идёт. Вы довольны?
- Согласно вашей концепции, причиной тому - наш климат. Вы утверждаете, что Россия - холодная страна, в которой производить что-либо всегда будет менее выгодно, чем в любой другой, за исключением Монголии. Многие с вами спорят.
- Это вовсе не моя концепция. Издержки на единицу продукции в холодном климате будут выше, чем в тёплом, - это сотни лет назад объяснили Адам Смит и Давид Рикардо. Разумной критики я не услышал - были нападки или враньё. Например, писали, что расходы на кондиционирование воздуха в жару в США сопоставимы с расходами на отопление в РФ. При этом как бы забывали о том, что из США производство давно переносят в другие страны, где издержки ниже. Убедиться в том, что, например, Канада и Норвегия совсем не такие, как Россия и Монголия, могут многие наши сограждане - граница открыта. Добавлю, что Канада, где климат населённого юга намного теплее российского, а температура воздуха полупустынного сырьевого севера сопоставима с нашей, является образцом разумного протекционизма. Там, например, существует собственное пассажирское авиастроение, защищённое законами, - у нас же оно убито импортом «Боингов» и «Эрбасов».
Вредные деньги
- Почему же тогда в нулевые к нам всё-таки шли иностранные инвестиции?
- То, что у нас любят называть иностранными инвестициями, является по сути иностранными займами под гарантированный процент. То есть иностранные «инвесторы» не несут никакой ответственности за использование тех денег, которые они дают в долг. Они получают их обратно с прибылью, которую мы им обеспечиваем на свой страх и риск. Но главное - вся продукция, произведённая в России на «иностранные инвестиции», предназначена для внутреннего потребления, а не для экспорта. На внешний рынок ничего из произведённого «по западным технологиям» не поставляется. Мы не стали фабрикой для всего мира! Я уже не говорю о том, что большая часть произведённого якобы в России - на самом деле фасовка импорта. А раз всё производимое реализуется у нас, то дополнительного притока валюты мы и не получили. Более того, прибыль, которая формируется в рублях, конвертируют в валюту и вывозят. Вместо притока валюты идёт её отток.
Из-за наших особых условий нам нельзя ожидать реальных иностранных инвестиций, какие бы законы мы ни принимали. А значит, все вложения в экономику России - в действительности ростовщические деньги, которые вместо благосостояния приносят разруху. Или, того хуже, напрямую направлены на уничтожение наших предприятий и отраслей.
- Какие это «особые условия»?
- Основная особенность образа жизни в нашей стране - любой результат даётся нам труднее, чем жителям других стран. И не всё мы можем компенсировать более интенсивным трудом! Российские граждане работают больше многих, но их вклад в ВВП меньше, чем у развитых стран. Дело в том, что у нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производит продукцию. Результат их труда - возможность работать для остальных. Они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. И снег убирают. Ну нет в других обществах таких работ! И нигде объёмы собранного снега не учитывают.
Поэтому наше общество при тех же ресурсах и той же организации труда всё равно всегда выработает готовой продукции меньше.
Если мы занимаемся скотоводством, то вынуждены обходиться менее продуктивными, но более выносливыми породами. Молока, например, мы получаем меньше, и оно в среднем хуже качеством. Если мы занимаемся земледелием, то должны учитывать, что на нашей территории из озимых культур устойчива только рожь, а все остальные дают урожай в разы меньший, чем в тёплых странах. При промышленном производстве значительная часть ресурсов и труда будет расходоваться на преодоление неблагоприятных условий - помимо необходимых производственных издержек. Поэтому себестоимость нашей продукции по сравнению с иностранной, аналогичной по качеству, выше. Значит, инвесторы не поедут к нам, чтобы производить здесь продукцию. Капитал к нам не потечёт. Трагичная ошибка правительства России - допущение оттока этого капитала и других ресурсов с нашей территории. Чтобы остановить падение нашего и без того невысокого уровня жизни, нужно закрыть двери для убегающего капитала.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.