Разница между мнением и знанием, применительно к АШ

Очередное местное столкновение «сил добра» с «силами зла» (кто к кому принадлежит — дело вкуса) побудило меня напомнить сообществу о разнице между мнением и знанием.

На первый взгляд, между мнением и знанием нет никакой разницы. И мнение, и знание отстаивают до победного конца. И то, и другое производит впечатление обоснованности. И человек с мнением, и человек со знанием имеют равное право высказываться и спорить друг с другом. В силу, как минимум, этих факторов кажется, что разницы между мнением и знанием вовсе нет, и что, следовательно, всякое высказывание есть лишь выражение мнения, но не знания.

Однако эту разницу можно показать на одном мысленном примере. Представим себе, что в России лишь малая часть населения признаёт важность физики, и большинству нет дела до точности её величин, параметров, формул, области их применения и т. д. И вот физик Иван Иванов создаёт на форуме ША тему о постоянной Планка. Тема сложная, специфическая, из области элементарных частиц — словом, не каждому по зубам. Однако комментаторы непременно хотят высказать по ней своё мнение. Как же оно выглядит?

Николай, например, возражает: "Иван Иванов — однозначно дебил, потому что постоянная Планка равна не 6,626 070 15⋅10⁻³⁴ кг·м²·с⁻¹, а где-то минус семи". Ему вторит Семён и с выкладками доказывает, что постоянная Планка вообще неизмерима. С напускной вежливостью выходит Александр и утверждает, что Иван Иванов — очковтиратель, потому что Планк имел неправильные политические взгляды, а значит, его вычислениям никак нельзя доверять; они по всем признакам пропаганда. Максим тоже имеет своё мнение, согласно которому постоянная Планка — вовсе не постоянная, т.к. она может меняться в зависимости от лунных циклов, и вообще нет ничего постоянного в нашем мире.

Все эти и другие такие комментаторы вовсе не останавливаются на том, чтобы высказать своё мнение и успокоиться. Напротив, они скопом убеждают Ивана Иванова, что он неправ. Поначалу Иван полагает, что дело лишь в некотором незнании, и что путём достаточно удовлетворительного объяснения его можно устранить. Однако его попытки детально объяснить комментаторам смысл и происхождение постоянной Планка встречают ещё большее сопротивление. Теперь уже он пребывает в афиге от столь вопиющего, наглого невежества и начинает откровенно издеваться над этими глупцами, в том числе, обзывать их разными словами. Ибо безысходность.

Здесь дело не заканчивается. Всех этих комментаторов внимательно читает неопределившийся наблюдатель Пётр Петров. Он не знает квантовую теорию, как Иван Иванов, и не может компетентно оценить истинность или ложность его статьи — ведь ему тогда бы пришлось заставить себя приложить усилия изучить её, а она сложная, скучная и, главное, никак не способствует росту денег в его кошельке. Поэтому Пётр склоняется к незнающему большинству и видит, что народ категорически не поддерживает ни самого Ивана, ни то, что он излагает для аудитории. Следовательно, у него складывается впечатление — ага, значит насчёт постоянной Планка действительно не всё так однозначно. А раз уж физика лжёт нам в этом, значит она лжёт нам и во всём остальном. Это означает страшное — физики находятся в сговоре, целью которого является введение народа в заблуждение для последующего его порабощения и ограбления. Следовательно, они — враги народа, и значит Иван Иванов — тоже враг (которого, правда, ещё можно перевоспитать, если только он искренне заблуждается). А против врага необходимо сплачиваться и давать ему дружный отпор. ...И вот уже Пётр, который не хочет быть против большинства, пополняет ряды воинствующих невежд, а последние записывают себе это в свою победу. При этом знание Ивана Иванова от всей этой вакханалии никак не меняется.

Из этого примера видно, что не физика, а все высказанные мнения комментаторов насчёт постоянной Планка — ложь. Плюрализм этих их мнений — это плюрализм заблуждений, ибо постоянная Планка одна и только одна. Более того, эта постоянная имеет совершенно конкретную и неизменную величину. Поэтому одно лишь мнение никогда не бывает правильным, как хочет убедить в этом сообщество пользователь vic-penza. Правильным бывает только знание, причём точное знание, т.е. такое знание, которое не есть заблуждение или намеренная ложь.

* * *

Теперь посмотрим, кто на АфтерШоке является главными объектами нападок со стороны большинства. Чаще других достаётся Счетоводу, mamomot’у и кислой (к ним, правда, недавно добавился пользователь Денис из Сибири). Их обвиняют в том, что они более наглы, чем другие, и изощрённо вводят народ в заблуждение вместо того, чтобы излагать ему ужасную, гибельную правду. Однако это как раз тот случай, когда люди, что называется, подкованы в своей теме. Счетовод хорошо разбирается в статистике и в объективно разных методиках подсчёта, поэтому он легко видит, когда некоторые демонстрируют пещерное невежество по этому предмету и настойчиво стремятся убедить его в заведомой чепухе. Это реально не может не раздражать. Mamomot ведёт два тематических цикла — по состоянию зарубежной и российской экономики, поэтому он постоянно держит руку на пульсе объективных изменений экономической ситуации, т. к. должен всегда быть в теме, чтобы вести свои обзоры регулярно. К сожалению, он стал жертвой своей горячности, в связи с чем он рассматривается некоторыми только и исключительно как хам, антисоветчик и т. д. Кислая публикует обширные, детальные обзоры по разным тематикам, которые необходимо внимательно изучать, а это скучно. Интереснее сразу высказать своё "правильное мнение" и тем самым выставить себя профаном.

Да, действительно, всех названных пользователей объединяет резкая манера вести дискуссии, но эта манера — лишь реакция компетентных людей на настырное невежество людей "с мнением". Чтобы каждому дураку отвечать обоснованно, с терпением и вниманием к каждому его капризу — на это никакой жизни не хватит, что отмечалось разными выдающимися мыслителями и писателями.

* * *

И напоследок. АфтерШок, насколько я понимаю, создавался в качестве такой информационной площадки, где пользователи могли бы именно обмениваться знаниями, а не просто высказывать "правильные мнения". В этом заключается его выгодное отличие от других информационных площадок, в которых каждому дана свобода балаболить что угодно и доминировать друг над другом. Потому-то здесь и имеют ценность люди знающие и люди, желающие знать.