Недопротухшая селёдка (3)

Аватар пользователя Already Yet

Продолжение, начало здесь: http://aftershock.news/node/7259

Рассказ о столь популярных во всех современных дискуссиях сланцевом газе, сланцевой нефти, нефтеносных песках и горючем сланце (и это, заметьте, всё совершенно разные субстанции!) стоит начать опять-таки с азов. С классики. А именно - с ответа на простой вопрос - откуда всё-таки взялась на нашу голову эта вонючая, липкая красавица? Откуда появилась на нашей планете нефть?

При этом, как ни странно, единого и точного ответа на данный вопрос у науки нет и до сих пор. Половина нефти уже добыта, а откуда она появилась - тайна великая сиё есть. Однако, в рамках статистики, можно сказать, что большинство нефтяных месторождений на нашей планете образовались достаточно сходным образом и их образование укладывается в самую проработанную научную гипотезу образования нефти. Эта гипотеза, к сожалению, не может объяснить образование всех месторождений нефти, но спокойно и с высокой степенью доказательности и предсказательной силы объясняет возникновение их подавляющего числа. Если быть точно, то процентов эдак 95%. Это - биогенная теория образования нефти.


В чём суть биогенной теории? В начале было тёплое море. Ну - или большое озеро. Особой роли для дальнейшего процесса это не играет, важно, чтобы у живой материи, которая плавала в этом водоёме, был свободный доступ к воде - жизнь должна была рождаться, жить и умирать, плавая в самом универсальном растворителе на планете Земля.
На роль таких резервуаров идеально подходили и подходят тёплые мелководные моря. Сейчас таким резервуаром является тёплый Мексиканский залив. Именно там сейчас закладываются новые баррели современной нефти.
В прошлом самым крупным таким резервуаром был мезозойский океан Тетис. Вот он в меловом периоде:



А это он же - в палеогене:


Располагался океан Тетис между Евразией и Африкой, протянувшись на тысячи километров между Африкой и ещё не собравшейся в единое целое будущей Евразией. Персидский Залив, Каспийское и Чёрное, Аральское и Средиземное моря - это всё остатки былого великолепия Тетиса, его быстро погибающие, последние ошмётки.

Почему океан должен был быть тёплым и мелководным, для того, чтобы потом на его месте могла образоваться нефть? Ответ прост - в тёплой воде плохо растворяются все газы - в том числе и очень важный для окисления мёртвой органики кислород. То есть, органика в тёплой воде не может полностью разложится и окислиться кислородом, и захоранивается на дне водоёма в практически неизменённом виде.

В результате этого эпического, миллионолетнего процесса массовых расстрелов и погребений мельчайших одноклеточных существ - в основном одноклеточных водорослей и зоопланктона на дне водоёма образуется так называемый горючий сланец. Вот он сланец-красавец:



Согласитесь, что если это и похоже на нефть, то только цветом. По факту - это просто спрессованная глина.

В хороших сланцах органическая (то есть - горючая) часть породы составляет 50-70%, в средних по качеству - 30%, а в остальных, рядовых сланцах - так и вообще не более 5%. Большая часть органического вещества в сланце представляет из себя кероген - природный высокомолекулярный полимер. Молекулярная масса керогена обычно больше 1000 дальтон (а.е.м.), то есть он гораздо более массивен, чем молекулы битумов (300-500), соляра (150-200) или бензина (80-120).  Это даже не битум или тяжёлая фракция нефти из предыдущей части рассказа, это практически твёрдое вещество, при этом ещё и совершенно неравтворимое ни в воде, ни в органических растворителях, ни в большинстве из кислот или щелочей. При этом, кероген, как и нефть, по факту - это смесь веществ, поэтому правильнее говорить, что сланец содержит керогены и тяжёлые битума.

В лабораторных условиях, при нагревании керогена до 500-600 С, без присутствия кислорода, в результате термолиза он распадается на вещества, очень похожие на кокс (угольный остаток), битум, нефть и природный газ. Проблема в том, что для того, чтобы проделать такой фокус с керогеном, приходится его предварительно очистить от минеральных примесей, размолоть в пыль, добавить органический растворитель (бензол), катализатор, а потом ещё и греть такую смесь на протяжении нескольких часов. Удовольствие почуствовать себя Господом Богом, создающим запасы нефти из глины, конечно, тешит самолюбие, но одновременно облегчает кошелёк.

Природа же все эти операции делает для нас совершенно бесплатно - на глубинах в несколько километров горючий сланец, в процессе своего постепенного движения вниз, нагревается до температур около 150 С, при которых процессы, похожие на термолиз керогена в пробирке лаборатории, начинаются уже в самой сланцевой породе. В этом случае, такая порода из сланцевого конгломерата превращается в нефтематеринскую породу, то есть из неё начинает год за годом, столетие за столетием, миллион за миллионом лет потихоньку выдавливать наверх нефть, газоконденсат и природный газ. В результате этого процесса, конечно, отнюдь не весь кероген породы превращается в нефть - а лишь только малая его часть. Но природе наплевать на всякие там КПД процессов и "выход годного" - она просто делает своё дело.

Из описанного выше процесса, собственно говоря, и следует весь ажиотаж по-поводу того, что "сланец спасёт мир". Поскольку, как я сказал, практически все известные месторождения нефти и газа "в детстве" были горючими сланцами, практически под любым из крупных резервуаров нефти или газа можно найти мощный слой нефтематеринской породы, откуда, собственно говоря, данный нефтяной или газовый резервуар "напузырило". И, поскольку, по факту лишь небольшая часть керогена превращается в полноценные нефть или газ  - в абсолютных цифрах запасы сланцевой нефти и сланцевого газа просто поражают воображение.

Кроме того, со многими сланцами природа ещё не успела как следует потрудиться - или нефть и газ по дороге наверх не встретили на своём пути ловушку песчаника или известняка. Такие сланцы тоже могут быть насыщены формирующимися нефтью и газом, но эти вещества тоже находятся там в "незрелом" и весьма рассеяном по сравнению с традиционными залежами - состоянии.

Что я подразумеваю, когда говорю о "незрелом" состоянии?
При термолизе органического вещества сланцев, кроме полезных для экономики вещей выделяется ещё много чего и откровенно бесполезного или вредного - H2O (вода), H2S (сероводород), CO2 (углекислый газ). Воды и углекислого газа при процессах распада обычно выделяется гораздо больше, чем углеводородов и сероводорода.

Что происходит в стандартных месторождениях нефти и газа, расположенных в песчаниках и известняках? Такие месторождения - это ловушки на пути газа и нефти наверх. В таких полостях газ и нефть собираются из лежащих ниже сланцев, и происходит естественная дифференциация компонентов "первичного" бульона, образовавшегося в результатае термолиза керогена. Самая тяжёлая фракция - вода занимает нижнюю часть породы, нефть и газоконденсат плавают на водяном слое чуть выше, а лёгкий метан, этан и пропан собираются непосредственно под куполом нефтеносной породы.  При этом вода попутно ещё и растворяет совершенно бесполезные для нас углекислый газ и сероводород.

Выглядит это обычно вот так (картинка модельная, для того, чтобы показать все типы месторождений):

1 - газ, 2 - нефть, 3 - песчаники, насыщенные водой, 4 - песчаники, 5 - известняки, 6-9 - глины различного состава

Сверху у нас чисто нефтяное месторождение, посередине - нефтегазовое, внизу - чисто газовое.

Тип традиционного месторождения (нефтяное, газовое, нефтегазовое) обычно определяется совершенно не тем, какая нефтематеринская порода его породила. Гораздо большее значение имеет "крышка" месторождения - вышележащие слои, которые, собственно говоря и остановили неумолимое движение нефти или газа наверх. Иногда эти породы плохо пропускают нефть, но хорошо пропускают газ - тогда месторождение будет преимущественно нефтяным. Иногда нефть задерживается прямо над нефтематеринской породой - и тогда до верхнего коллектора сможет дойти только газ. Часто и нефть и газ образуют слоёный пирог во вмещающей породе.

Соответственно если мы говорим о добыче нефти и газа из первичных сланцев, то мы должны понимать, что газ или нефть, добываемые гидроразрывом сланцев - это, на самом деле - обсуждённые выше "незрелый газ" и "незрелая нефть". В них много водяных паров, углекислого газа, сероводорода. Метана в сланцевом газе будет относительно мало - обычно от 30 до 60%. Использовать такой газ можно только для отопления жилищ или электрогенерации на ДВС прямо на скважине. Сжижать или сжимать такой газ, особенно до магистральных давлений,  будет себе дороже. Сланцевый газ месторождений Польши, к примеру, содержит всего 50% метана - остальное - негорючие и вредные фракции. Та же неприятная особенность присутствует и у сланцевой нефти - в её составе много природных битумов, большое количество серы и прочих неприятных примесей, унаследованных напрямую из нефтематеринской породы.

То есть - сланцевый газ и сланцевая нефть - это уже даже не "осетрина второй свежести". Это, скорее, "протухшая селёдка".

Точнее, если учитывать особенности образования нефти и газа - это селёдка слегка недопротухшая. То, на что природе требуется миллионы лет, человек пытается совершить за годы, а то и за месяцы. Как говорится - почувствуйте разницу. Двухнедельная бражка и марочный коньяк 50-летней выдержки отличаются и то меньше.

Об усилиях же и надеждах Империи Добра таки продать миру эту недопротухшую селёдку - в следующем материале.

Комментарии

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(11 лет 11 месяцев)

Не понял, почему легкий газ - внизу, потом нефтегаз, наверху уже нефть ( на картинке). Вроде должно быть наоборот ? Или там какие-то факторы вмешиваются ?

В принципе, в верхнем слое он мог диффундировать через глину, во 2-м сделать это хуже, в 3-м практически не пройти наверх. Но как тогда нефть прошла наверх ? И где примерно на картинке сланцы - под известняком ?

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 1 месяц)

разные слои, разные геологические эпохи. Слой глины не дает газу уйти выше.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Это модельная картинка, я же написал. В жизни так редко бывает - обычно наверху расположены чисто газовые пласты, потом могут попадаться нефтегазовые, а потом - чисто нефтяные. Хрен его знает, почему так художник нарисовал - просто другой настолько показательной картинки как-то не нашлось.

А вот как всё непросто бывает в реальной жизни:

Это реальное месторождение Биби-Эйбат на Апшеронском полуострове возле Баку. Поперечный геологический разрез через грязевой вулкан. Залежи: 1 - нефтяные, 2 - газовые, 3 - сопочная брекчия, 4 - песчаные свиты, 5 - взбросы.

Вот и хер пойми, как оно туда насочилось.... :(

У меня в книжке Нормана Хайна "Геология, разведка, бурение и добыча нефти" 200 первых страниц - это вообще сплошные разборки разных структур, которые образовали эти ловушки разной степени извращённости.

Но ситуация везде похожая - внизу нефтематеринский сланец, сверху газо- и/или нефтеупор, посередине - вмещающая порода.

Насчёт того, где на модельной картинке сланцы - да, там, внизу, под известняком. Сланцы просто важны нам для рассмотрения образования именно нефти. Метан (СН4) в большинстве своём может легко образовываться и из пластов угля, а вот нефть из угля в природе почти не образуется. Собственно говоря, все сверхгигантские залежи российского газа на Ямале, скорее всего, по генезису именно угольные или биогенные. Сланцевых там немного.

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(11 лет 11 месяцев)

Если в результате сдвигов пород - землетрясения, например, внизу образовалась пустая каверна ( или как ее в геологии зовут ?), а над ней нефтегаз, накрытый труднопроницаемой "рубашкой", то газ мог испарятся и вниз, не только вверх - в пустоту-каверну.

А вообще, интересно, спасибо. Стал гораздо лучше себе весь этот процесс представлять.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Да, плюс генезис газа тоже может быть различным - термогенным или биогенным. Термогенный газ обычно находится под нефтью, а биогенный - над ней.

Биогенный газ образуется бактериями за счёт биологического разложения органики, а термогенный - за счёт термолиза керогена. Для нефти остаётся только достаточно узкий промежуток глубин и температур - от 60 до 150 С. При более высоких температурах образуется уже только газы, а потом и только чистый метан.

Там целая наука об образовании и миграции углеводородов, приходится упрощать изложение, насколько это возможно.

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(11 лет 11 месяцев)

кажется, понятно. И даже каверны не надо никакой. При термогенном образовании, газ своим давлением ее/их создаст выдавив окружающую породу.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

никуда он ничего не выдовит, это сказки. прочитайте первую чать. он выдавливается в поры породы (или в трещены), это назавается первичная миграция. 

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(11 лет 11 месяцев)

если давление будет большим - еще как выдавит. Засуньте, скажем, кончик шланга насоса в песок и даваните. Хотя в естественные поры он пойдет в первую очередь. Но если их не будет достаточно, а давление станет высоким, то газ с высоким давлением и температурой ( мы ведь о термогенном процессе говорим) "подвинет" породу, как сделал это воздух из насоса.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

ну ну. я же посоветовал, почитайте начало http://aftershock.news/node/7185

Видели в строительных магазинах декоративные каменные отделочные панели? Там есть песчаник и известняк, первый крупнозернистый шершавый, второй в основном белый с раковинами.

Напоминаю что в породе есть пустоты - поры, вот они то и заполняются газом и нефтью 

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(11 лет 11 месяцев)

Я. видите-ли, физик. Вы, судя по-всему, говорите о порах, заполняемых газом при образовании "нефтеносного"для амеров сланца.

А я - о природе образования заполненных газом "полостей", которые видны на рисунках. Которые вполне большие и считать их порами, увы, не могу.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

на рисунке схеманичное изображение.

а про поры я говорю те, которые не в сланцах, будь они не ладны, а в породах-коллекторах вокрог этих сланцев, а точнее нефтематеринских пород, куда просачивается или по научному мигрирует УВ (углеводородние) сырье.

в сланцах тоже есть поры, но их там немного - 1-2% максимум, обычно еще меньше.

но для добычи недостаточно что б были просто проры - должна быть система сообщающихся между собой пор, так. называемая эффективная пористость.

а так: 

"выдави слезу из камня" (с) 

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

вот как выглядет порода-коллектор, в который и мигрирует нефть и газ из нефтематеринской породы.

http://pics.livejournal.com/crustgroup/pic/00027chf/ 

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Я про поры напишу Вам. Обстоятельно. Просто без понимания этого момента невозможно понять ни шулерства с запасами КСА, ни потуг Империи Добра продать нам сланцевый газ и нефть. :)

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

ох чувствую я некоторых ждет разрыв шаблона... ли как там его - когнитивный диссонанс

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

И все же логика образования подобного месторождения лучше описывается абиогенной теорией...

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Термолиз керагена в природный газ на больших глубинах - тоже часть биогенной теории.

Другой вопрос, когда нефть находят вообще в гранитах, где керогена нет по определению:

"Геологи впоследствии выяснили, что месторождения часто формируются в зоне глубинных разломов – это подтверждает гипотезу Менделеева. Но самым серьезным аргументом в пользу абиогенной теории стало открытие в 1988 году месторождения «Белый Тигр». Это месторождение на морском шельфе Вьетнама располагается на глубине свыше 3 км не в толще осадочных пород, а в гранитном «фундаменте». Пробуренная скважина сразу же зафонтанировала, и до сих пор нефть поступает из нее с хорошим напором. Присутствие живых организмов или планктона, из которых могла бы образоваться нефть, в такой среде не представляется возможным. Раз нефть может накапливаться в твердых кристаллических породах, в которых нет органических остатков, абиогенная теория представляется вполне логичной."

http://www.mirnefti.ru/index.php?id=1

Вот тут уж точно биогенная теория пасует. Но, как я сказал, таких месторождений нельзя сказать, что сильно много.

Всего на Земле около 600 бассейнов с захоронениями органики. Почти все они исследованы (пожалуй, кроме Арктики и Антарктики). 40% этих бассейнов нефте- и газоносны. В 30 осадочных бассейнах сосредоточено 90% открытой нефти и газа. Остальные 60% бассейнов непродуктивны.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

холливары органиков/неоргаников это похлещще чем винда против никсов :)

есть такое понятие как синтез-газ. грубо говоря это смесь углекислого газа и водорода. а в мантии этого добра навалом (водорода там в чистом виде нет,  но вот воды много). при определенных условиях (большие давления и температура) из него может начать образовываться метан и дальше по цепочке усложнятся.что в итоге может привести к синтезу нефти.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Я в холиварах не участвую, поскольку согласен принимать и биогенную, и абиогенную природу возникновения нефти и прородного газа. А, поскольку целью данной статьи является не холивар между теориями, опять подчёркиваю - 95% месторождений нормально, с хорошей предсказательной силой, описываются именно биогенной теорией, а из этих 95 процентов - 90% месторождений - это вообще 30 осадочных бассейнов, которые не имеют никакой связи с различными глубинными разломами и прочими "цацками" неоргаников.

Кроме того, если учесть, что часть этих пресловутых "глубинных разломов" - это, вообще-то авлакогеновые прогибы (Центральный грабен, желоб Бенуэ) куда опять-таки могло наосаждаться "сверху" а не натечь "снизу" - то позиции абиогенной теории будут ещё скромнее.

Поэтому, я не считаю, что начав масштабную программу бурения по рифтовым разломам, США или Россия что-то там набурят. Скорее всего, там будут самые обычные граниты и гнейсы.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

полностью с вами согласен. как говорится пользоваться надо лучшим из обоих :)

все жду не до ждусь продолжения статей про "солнце нам поможет" но вы уж очень сильно из далека заходите. хотя может это и правильней - надо нести свет в массы 

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 3 месяца)

Насчёт абиогенного происхожддения угля - есть куча заморочек с расположением пластов угля в осадочных породах...

Согласен, для обсуждаемой темы - не к месту. Однако, если синтез углеводородов, представим на минуту, небиогенный и продолжается до сих пор... То месторождения газа и нефти должны возобновляться. Именно там, где они уже есть, т.е. нашлась дырочка по выходу из недр всякой дряни. Это как вулкан - должен тысячелетиями тянуть... Идёт же газ по угольным штрекам. Осадочные породы - рыхлые и накапливают всё это в себе. В таком ракурсе картинка с прогнозами будет выглядеть иначе.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

вы правы. нефть и газ и сейчас образуются. вот только скорость образования и скорость с которой мы из недр их выкачиваем на столько не сравнимы... это даже не порядки это сотни и тысячи степеней разница. Короче - ждать это человечество устанет.

Аватар пользователя AndrewX
AndrewX(11 лет 3 месяца)

Я пытался неопытно намекнуть, что новая нефть с газом нарисуются на тех же месторождениях, что уже есть. Как-то так... А скорость образования- ерунда - на всякую химию хватит.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

кстати, о белом тигре. он очень даже укладывается в органическую теорию. дело в том что тот выступ фундамента, в котором нашли нефть, находится выше нефтематеринских пород того региона. скажем так, они образуют "юбку" вокруг него. аналогично нашим западно-сибирским залежам в палеозое, которые зачастую обрамляются если не баженовсвой свитой , то уж тогурской точно. так что ничего сильно уникального, за исключением породы - коллектора, нет.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 3 месяца)

"Гораздо большее значение имеет "крышка" месторождения - вышележащие слои, которые, собственно говоря и остановили неумолимое движение нефти или газа наверх. Иногда эти породы плохо пропускают нефть, но хорошо пропускают газ - тогда месторождение будет преимущественно нефтяным. Иногда нефть задерживается прямо над нефтематеринской породой - и тогда до верхнего коллектора сможет дойти только газ. Часто и нефть и газ образуют слоёный пирог во вмещающей породе." - в этом дело, видимо.

интересная статья, как и всегда.

Аватар пользователя lyiop
lyiop(12 лет 2 месяца)

Может кому интересно...

Альтернативная точка зрения, абиогенное происхождение углеводородов:

http://www.lah.ru/text/sklyarov/carbon-text.htm

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Абиогенная теория - это оставшиеся около 5% месторождений нефти и газа. :)

На самом деле, по-поводу цикла углерода на глубинах более 10 000 метров нам вообще ничего неизвестно. А там, по всяким-разным оценкам запрятана минимум половина всего углерода Земли - поскольку углерод достаточно лёгкий элемент, и его за время существования Земли почти весь повыносило в кору и в верхний слой мантии.

И у нас, и в США много исследований крутят эту проблему. Вот, как пример - Deep Carbon Observatory:

https://dco.gl.ciw.edu/

Другой вопрос, что достать этот "глубокий углерод" по-любому будет в разы труднее, чем даже сланцевую нефть или сланцевый газ.

Аватар пользователя baa1964
baa1964(12 лет 2 месяца)

Разбирался как-то с нефтеобразованием. Дело происходить так: растительные остатки => торф => уголь => газ => нефть. Если в растительных остатках много осадочных пород будет бурый уголь. Если очень много будет горючий сланец.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Нефть не образуется из газа. И газ, и нефть образуются из материнских пород. Для газа это сланец, уголь или тёмный известняк, для нефти - сланец и известняк.

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Вот вот уже разногласия пошли. А как же самоорганизация в сильно неравновесных средах, Брюсселятор, реакция Белоусова-Жаботинского? Существуют же исследования по данной тематике применительно к углеводородам. К примеру монография «Неизвестный водород» (http://www.twirpx.com/file/410027/).

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Прочитайте моё замечание выше:

"Всего на Земле около 600 бассейнов с захоронениями органики. Почти все они исследованы (пожалуй, кроме Арктики и Антарктики). 40% этих бассейнов нефте- и газоносны. В 30 осадочных бассейнах сосредоточено 90% открытой нефти и газа. Остальные 60% бассейнов непродуктивны."

Даже если глубокий цикл углерода, теория Ларина о водороде, абиогенная теория происхождения углеводородов и прочие альтернативы верны для своих ниш - мы на 90% зависим в деле нефти и газа от 30 осадочных бассейнов. И, поверьте мне, их уже излазили и вдоль, и поперёк. Искали ловушки везде, но отнюдь не везде нашли.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 2 месяца)

Насчет захоронений органики. Есть экспериментальные опыты, в которых в результате пиролиза метана получались куски угля, неотличимые от "углефицированных" останков растений и частей животных. Т.е. происхождение "бассейнов с захоронениями органики" может оказаться вполне абиотическим, и никакого "каменноугольного периода" в истории не было.

http://lah.ru/text/sklyarov/carbon-text.html

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Правда, при таком подходе прийдется пустить по женской линии все исследования по эволюцию жизни на Земле и всю стратиграфическую шкалу, но бл.дь, теория ведь какая красивая! ;)

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

А что страшно? А чем номогенез Берга, к примеру, хуже этой бредовой синтетической теории эволюции? Ведь в конце концов придется от чего-то отказываться, просто сейчас еще не накоплено такого количества фактов, чтобы их нельзя было замалчивать. Но уже скоро, так сказать, близ есть при дверех... Практически во всех областях знания связанных с происхождением и существованием жизни  накоплено гиганское количество противоречий тому что дает существующие теории. Одна молекулярная палеонтология чего стоит! Какая там стратиграфическая шкала, когда у останков динозавров которым десятки миллионов лет находят сохранившийся костный мозг и эритроциты... http://www.goldentime.ru/hrs_text_036.htm там достаточно ссылок...

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Я привел ссылку на саму монографию. Просто ссылки на Склярова обчно вызывают отторжение. Он конечно фантазер, но во всякой шутке есть только доля шутки....

Я не химик, я математик. Но в том то и дело, что моя профессиональная область (нелинейная динамика) претендует на формирование "новой холистики". Это я к тому что недооценка подходов связанных с описанием функционирования открытых неравновесных систем может приводить к ошибкам в реальной практической деятельности. Если механизм абиогенного происхождения углеводородов действительно имеет место быть, то с необходимостью соотношение биогенной нефти и абиогенной совершенно не соответствует 95%/5%, а обратное! Откуда следуют совершенно определенные выводы относительно запасов!

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 2 месяца)

Ну, если Скляров и фантазер, то очень толковый и глубококопающий. Как говорится, хрен оспоришь.

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Не спорю. Однако приходится фильтровать. Где-то он, скорее всего, прав. Но его теории панспермии в действии... это ахтунг!

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Во-первых - поправьте ссылку - она почему-то не открывается.

Во-вторых - по оценкам содержания углерода в углистых хондритах где-то в два раза больше, чем в верхних слоях земной коры (3% против 1,5% ЕМНИП). Но это лишь означает, что оставшийся углерод плавает где-то ниже - в коре ему просто негде спрятаться, бурили уже все геологические структуры, а чудеса навроде "Белого тигра" очень редки и хрен пойми, в каких гранитах искать нефтяные сюрпризы.

В-третьих - даже если абиогенная теория таки сработала, и массово - то не факт, что абиогенный углерод будет столь же приятен к отработке, как традиционные месторождения нефти и газа. А если он будет похож в своей массе на рядовые сланцы, которых хоть попой жуй, да только керогена там 5% - это что за счастье?

Ну и в-четвёртых. Максимальная глубина, на которой находили нефть - 5 240 м. Месторождение Булла-Море, в Азербайджане. Я выше постил картинку, в глубинах земли есть так называемое "нефтяное окно", в котором, собственно говоря и образуется вся нефть. Ниже этого окна температура уже слишком высока для образования нефти, там сразу происходит расщепление керогена на газ и угольный остаток. Поэтому, ниже глубины в 5 500 метров можно ещё найти газ, но никак - не нефть.

Поэтому я предпочитаю стоять обеими ногами на твёрдой земле.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Почитал я вашего Склярова... ну, блин, не наука это.

Вот, как пример. Рассуждаем долго и нудно, что по-поводу бурых углей нас обманывают:

"И вот первая проблема. Как выясняется, далеко не всегда бурый уголь находится в относительно молодых геологических слоях....В отличие от низкокачественных неогеновых углей трех названных месторождений, разработка которых до настоящего времени остается проблематичной, лельчицкий бурый уголь расположен в отложениях нижнего карбона  ....Толщина пласта – от 0,5 метра до 12,5. Глубина залегания – от 90 до 200 и более метров и приемлема для всех известных видов отработки"

И что мы видим? Бурый уголь из отложений нижнего карбона. Ай-ай-ай! Должен же быть уже каменный! Авотхрен. Даже с учётом четвертичного чехла, который везде на европейской части Евразии остался после последнего ледника (а это ещё 10-50 метров за последние 1 млн. лет), уголь до сих пор ниже 200 метров не опустился. И в прошлом, судя по всему, ниже 200 метров тоже не бывал - осадконакопление ведь всё время идёт. Значит, осадки постоянно смывало и у угля этого месторождения просто не было возможности пройти обработку температурой и давлением.

Ситуация, конечно, нетипичная, когда всё время от момента образования осадочные породы нижнего карбона где-то возле болтаются возле поверхности. Но, блин, ситуация-то как раз и подтверждает, что каменный уголь - это тот же бурый, только попавший под давление верхних слоёв осадочных пород!

А товарищ Скляров тут же начинает развивать мысль дальше - "нас обманывают!"

Да не обманывает вас никто. Жизнь просто чудна и удивительна. :)

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Скляров в данном вопросе не авторитет, он просто интерпретирует. Я специально давал ссылку на монографию «Неизвестный водород» (http://www.twirpx.com/file/410027/), на которую ссылается и Скляров. Рассуждение Склярова, естественно носят умозрительный и обывательский характер. То что он пишет это скорее просто беллетристика... Однако даже приведенная вами выше картина реального месторождения очень показательна. Как так могло случится, что газ залегает ниже нефти?

Теперь по существу разобранного вами примера. Фактически ваши аргументы ничем не отличаются от аргументов Склярова. " И в прошлом, судя по всему, ниже 200 метров тоже не бывал - осадконакопление ведь всё время идёт. Значит, осадки постоянно смывало и у угля этого месторождения просто не было возможности пройти обработку температурой и давлением." - это верно только при допущении что в этом районе не было никаких сильных тектонических катастроф, поднятий и опусканий пластов... Однако геологическая история Гомельской области на территории которой и находятся описываемые Лельчицкие угли совсем не безоблачна и просто медленным накоплением осадочного чехла не ограничивается: "В среднем девоне она была занята морем. В дальнейшем до конца палеогена происходило чередование морских и континентальных условий. Вблизи территории современного города в позднем девоне имела место активная вулканическая деятельность. В антропогеновый период территорию покрывали мощные толщи льда березинского и днепровского оледенений. В более поздние ледниковые эпохи по прадолине Сожа в южном направлении стекали талые воды. В течение александрийского, шкловского, муравинского межледниковий и голоцена шло формирование долины Сожа и развивались склоновые процессы на водоразделах." http://vseogomele.net/history/?category=now&material=4



Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

Ваши статьи очень интересны, и дают громадное количество информации для размышления. Большое вам спасибо. Я же хотел своими комментариями лишь акцентировать внимание на том что существуют альтернативные теории по вопросу о формировании запасов ископаемых углеводородов. Кстати, у данного вопроса есть и конспирологическое измерение. Не секрет, что главными популяризаторами и лоббистами биогенной теории являются западные ученые. Тогда как абиогенные теории в основном прижились у нас. По крайней мере на Западе ученых придерживающихся абиогенной теории за людей не считают, тогда как у нас есть плюрализм по этому вопросу. Возникает вопрос, не связано ли это с теми самыми планами деиндустриализации и деградации уготованным человечеству Западом? Ведь ограниченность энергетических ресурсов это серьезный козырь, которым Запад пользуется втихаря.

Я не призываю перестать искать новые источники энергии или перестать развивать мирный атом. Вопрос в другом, этот вопрос запасов, вопрос независимости от давления Запада. На мой взгляд биогенная теория слишком умозрительна, и слишком удобна для тех кто хочет нагнуть население Земли под себя!

Аватар пользователя LAlexander
LAlexander(11 лет 12 месяцев)

Гм… А сегодня в чём состоит проблема отличить органические залежи углеродного материала от неорганических? Органический углерод отличается от неорганического соотношением содержания изотопов С-12 и С-13. Вроде бы измеряй и смотри?

Аватар пользователя ascold
ascold(12 лет 1 месяц)

А где гарантии что шкалы по изотопам углерода точны? Сплошь и рядом по вопросам соотношения изотопов в древности возникают факты доказывающие наличие аномалий или даже просто вымышленность шкал и оценок по изотопу углерода. Например набивший оскомину радиоуглеродный анализ.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Шкала радиоактивного углерода бесполезна на периодах в миллионы лет. Там калиевую шкалу используют. А она подразумевает скорее анализ минералов залежи, нежели её органического вещества.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

По изотопам (точнее по из соотношению) можно только отнести нефть к тому или иному бассейнку или району генерации, опять же согласно органической теориии. Определить происхождение нефти по изотопам никак нельзя, за рамками органической теории. Это как отпечаток пальцев - сличить можно, а рассказать о человеке никак нельзя, какой у него рос, вес, цвет кожы и пол...

О чем топикстартер и говорил, в мире есть единицы месторождений, образование которых не укладывается в органическую теорию, при этом не на 100%, а на 50-60%. Мы еще очень мало знаем о процессах, происходящих на больших глубинах.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Биогенную теорию неслабо поддерживает не изотопный анализ (как я сказал, он бесполезен на промежутках в миллионы лет), а наличие в большинстве месторождений нефти биогенных маркеров - порфиринов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8B

Эти штуки достаточно устойчивы при термолизе и, самое главное - изначально они характерны только для биологических организмов. Это остатки хлорофилла, гемоглобина и ещё десятка ферментов живой материи. Образовать их неорганическим синтезом очень сложно, это почти как собрать работающий радиоприёмник из деталей, просто тряся ящик, куда они случайным образом ссыпаны.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 2 месяца)

У того же Склярова есть ссылки - ученые признают, что "биогенные" маркеры только похожи на остатки клеток, но не тождественно равны. Так что не доказательство.

А против биогенного происхождения играет большое количество серы, что в углях, что в нефти. В органике серы на несколько порядков меньше.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Ну, на продукты абиогенного синтеза порфирины похожи ещё меньше, так что аргумент, на самом деле, работает в обе стороны.

Насчёт же серы есть тоже весьма нетипичное объяснение - свойство сродства атомов/ионов в комплексных соединениях. В таких соединениях не всегда и не все реакции идут "по книжке, по валентностям, в одну сторону". Органические соединения вообще очень неохотно вступают в химические реакции, при этом большинство из них - равновесные и обратимые.

Кислород обладает большим сродством к водороду, а сера - к углероду. То есть - кислород пытается в сложном соединении собрать вокруг себя побольше водорода, а сера "тянется" к углероду. В итоге углеродная залежь неплохо тянет на себя серу из окружающих пород, отдавая попутно кислород.

Аватар пользователя Already Yet
Already Yet(11 лет 11 месяцев)

Конспирологическое измерение стоит включать только в том случае, если существующие факты никак не укладываются в логику, здравый смысл и научное знание.

При этом конспирология обычно хорошо работает с человеческими устремлениями, но из рук вон плохо объясняет по-иному известные и подтверждённые факты. (например, можно написать тома по-поводу того, кто на самом деле убил Кеннеди, но то, что Кеннеди грохнули именно в Далласе, и именно 22 ноября 1963 года - это уж точно).

Поэтому, абиогенную теорию и глубокий цикл углерода надо однозначно двигать вперёд и вкладывать туда деньги. Но - именно в исследовательскую, научную и теоретическую работу, а не в опытно-промышленное освоение глубинных разломов. ;)

Вот, например, неплохо было бы восстановить программу глубинного бурения на новой технологической базе. Ведь даже Кольскую сверхглубокую по факту уже погубили. Обидно. :(

А вообще - надо следить за новостями - абиогенную теорию никто не забросил, под неё даже реальные деньги дают:

http://www.g9e.ru/factory/article/1261730812

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

А может наоборот - не надо? Нефть и газ - это тупик развититя.

Аватар пользователя baa1964
baa1964(12 лет 2 месяца)

Синтез Фишера-Тропша http://www.potram.ru/index.php?page=1

Страницы