Первые две части здесь.
Напомню темы частей.
- Данные по расходам и доходам домохозяйств, структура расходов и доходов.
- Темпы роста по сравнению с инфляцией.
- Обследование отдельных децилей по расходам на продукты питания.
- Обследование отдельных децилей по наличию товаров длительного пользования.
- Обследование групп населения с детьми по расходам на питание и наличию товаров длительного пользования.
- Выводы.
Часть третья. Расходы на покупку продуктов питания.
Теперь одна из животрепещущих тем – расходы на питание.
Для того, чтобы оценить расходы на питание, я предлагаю использовать следующий показатель – стоимость минимального набора продуктов питания, который публикует Росстат.
|
|
Конечно, сильно не растолстеешь, но жить можно. Это примерно тот набор, который формирует расходы на минимальный прожиточный минимум в части расходов на питание, в прожиточном минимуме чуть больше.
Далее я буду сравнивать доходы, а также расходы на питание указанные опрашиваемыми домохозяйствами и стоимостью минимального набора продуктов питания.
График 1.
Здесь видим данные по отношению стоимости минимального набора к общим доходам по 1-му децилю.
Для понимания ситуации добавлю еще один график:
График 2.
Посмотрите какая странная ситуация, по первому графику видно, что денег на минимальный набор хватает, особенно с 2011 года, но на втором графике мы наблюдаем, что реальные траты, которые указывают обследуемые домохозяйства ниже, чем минимальный набор. Это выглядит крайне странно, деньги на «покушать» есть, но тратим почему-то меньше. Линией я отметил отношение данных друг к другу. Был рост до 2011 года, а потом отношение находилось на примерно одном уровне с незначительным снижением в последние годы.
Критики могут возразить, что такие низкие расходы на продукты питания из-за того, что на другие статьи затрат расходы увеличились, но ошибутся, в процентном отношении почему-то стали увеличиваться расходы на прочие товары, такие как алкоголь, недвижимость, строительные материалы, подсобное хозяйство и т.п., ну или по-другому, на совсем необязательные расходы, в условиях, когда денег "на еду не хватает". Приведу график из предыдущей статьи:
График 3.
Что мешает тратить деньги хотя бы на минимальный набор????
Для понимания логики я приведу графики по другим децилям.
3-й дециль:
График 4
График 5.
В третьем дециле, который тоже не считается богатым, даже по данным которые указывают граждане, скрывая свои тайны, расходы на питание равны стоимости минимального набора. Я не могу сказать, что вижу на графике 1, или в структурном потреблении (из первой части), условия в 1-м дециле, в разы, отличающиеся от условий в 3-м дециле на графике 3.
5-й дециль:
График 6.
График 7.
В пятом дециле реальные траты, которые указывают граждане, уже превышают стоимость минимального набора.
В остальных децилях, которые находятся выше 5-го, реальные расходы на питание по результатам, которые готовы озвучивать граждане, существенно превышают минимальные нормы и вполне соответствуют нормальным расходам
Отдельной темой хочу указать пенсионеров, чтобы понять в каком дециле находятся они.
Обратимся к Росстату – средняя пенсия по старости в России, данные правда только с 2011 года, но для понимания этого достаточно.
График 8.
Сопоставляя доходы и стоимость минимального набора, забегая вперед, получается, что в среднем наши неработающие пенсионеры находятся в 3-4 децилях, конечно надо отметить, что существенная часть пенсионеров находится в 3-м дециле, очень небольшая часть пенсионеров присутствует во 2-м дециле (неработающие пенсионеры с минимальной пенсией, не имеющие дополнительных источников поступления как денежных так и натуральных доходов, таких как, например, приусадебные земельные участки) все остальные находятся не ниже 4-го дециля, а работающие в более высоких децилях. В первом, дециле пенсионеров по старости нет! Также большой вопрос - какое их количество во втором дециле, по моим оценкам очень малое.
Теперь появляется следующий вопрос, если в первом дециле нет пенсионеров, да и во втором практически тоже, то кто там находится, и почему у них такие низкие доходы?
Большая часть (но не вся) ответа есть – теневые доходы или зарплаты в конверте.
Для рассмотрения данного вопроса обратимся к статистике.
В данном случае, нас будет интересовать оборот розничной торговли в части продуктовой розницы.
По данным Росстата:
Таблица 1.
Имеем вот такие данные (годовые). Розничная торговля — это в основном про физических лиц, методология есть на сайте Росстата.
Перед тем как продолжить анализ, надо сделать небольшое пояснение в части логики размышлений.
Мое мнение, что в децилях выше пятого, теневая структура именно в продуктовой рознице меньше, чем в более низких децилях. Объясню, почему я так думаю. Избыточное потребление в части продуктов питания имеет свои границы. По результатам обсуждения предыдущей части, стало понятно, что средние реальные расходы на продукты питания колеблются от 5 до 10 тысяч на душу населения в месяц в 2018-19 годах, отклонения возможны, но не являются показательными. В среднем получается 7500. Если же посмотреть на таблицу из первой части:
Таблица 2.
Получается, что 6-10 децили попадают в этот диапазон. Соответственно можно сделать вывод, что они показывают свои близкие к реальным расходам затраты на продукты питания. Сильно занижать их или скрывать, им нет никакого смысла, но ради справедливости, допускаю что процент теневых расходов на продукты питания в данных децилях присутствует. Но подчеркну, это касается только продовольственной розницы, в непродовольственной рознице, распределение теневых доходов неизвестно.
На основании этих рассуждений, я предполагаю, что большую часть отклонений, которые получатся дальше, в части реальных расходов на продукты питания, надо отнести на 1-5 децили, по крайней мере существенно большую часть отклонений теневых доходов.
Теперь перейдем к дальнейшему анализу.
Приведем таблицу по расходам на питание в следующий вид (в среднем по всем децилям):
Таблица 3. Затраты на продукты питания на душу населения в месяц
Получается, что среднее значение теневой составляющей в расходах на продукты питания за весь период исследования – 34%. С учетом вышеозвученной логики, процент отклонения в 1-5 децилях выше, чем в 6-10 децилях. Я не буду углубляться в статистический анализ распределения и веса каждого дециля в теневых доходах, для упрощения задачи, используя средний уровень теневых доходов, полученный в таблице, увеличим данные в 1-5 децилях на среднее значение 34%, а в 6-10 децилях на меньшую величину, подобранную путем анализа, для приведения данных в соответствии с прогрессией в увеличении затрат, наблюдающейся при переходе от меньшего дециля к большему - 25%. В результате получаем следующую измененную таблицу расходов на продукты питания:
Таблица 4. Расходы на питание с учетом теневых доходов 
И вот для сравнения то, что было до этого:
Таблица 5.
С учетом теневых доходов, уже наблюдаем, что уже второй дециль спокойно вытягивает с запасом минимальный набор продуктов, а первый почти дотягивает.
График 9.
Я также изменил таблицу по денежным доходам граждан с учетом теневых доходов, получилось следующее:
Таблица 6.
.
Для сравнения приведу таблицу, куда добавил официально публикуемые данные от Росстата по доходам населения в период 2013-2018 годы:
Таблица 7.
График 10.
Корреляция R=0,98 – зависимость высокая. Т.е. полученные данные в динамике сходятся с официальными данными публикуемыми Росстатом. Но, у Росстата цифры по доходам стабильно выше, в методику расчета они добавляют еще различные доходы, которые в меньшей степени фигурируют в обследованиях домохозяйств. Например, доходы по вкладам, доходы от недвижимости и т.п. Отклонение от расчетов, приведенных в этой статье стабильно и находится на уровне 10-12%.
Резюме по третьей части.
В данном материале, были обследованы траты домохозяйств на продукты питания.
По итогу исследования получены расхождения в данных. Траты, которые указывают граждане в результате обследования, стабильно ниже, чем данные основывающиеся на обороте розничного рынка продовольственных товаров. Расхождение в среднем 34%. Что с уверенностью позволяет говорить, о стабильном, из года в год, сокрытии гражданами своих реальных доходов.
Также мы выяснили, что реальные траты на продукты питания по опросам граждан, не согласуются со структурой затрат на все остальные статьи расходов. Наблюдаются увеличение расходов на совсем необязательные траты в условиях, когда по опросам озвучивается, что «денег не хватает на еду» (1-й дециль). В данном случае, можно утверждать о неумелом сокрытии гражданами своих реальных доходов.
Продолжение следует.
Комментарии
Вранье! 28-30%% от расходов на продукты питания составляют расходы на мясо. Данный показатель стабилен во времени и по децилям, по крайней мере в первых 6-7 децилях.
Изучайте первичку. Без нее вы не можете обсуждать, ибо не владеете информацией.
То есть Вы утверждаете, что структура питания постоянна в первых 6-7 децилях?
Или все же стабильный процент расходов на мясо в расходах на питание не означает равную долю мяса в рационе, и бедные все же потребляют мяса меньше, и компенсируют это неучтенными в данном обследовании дополнительными углеводами?
Включается ли потребление в еду картофеля с собственного огорода, или другой продукции ЛПХ, в расходы домохозяйства на продукты питания? Или респонденты учитывают только траты? Если нет, то как оценивается стоимость лично потребленных продуктов подсобного хозяйства?
Изучать первичку не собираюсь, я прочитал статью, и задаю интересующие меня вопросы автору статьи, который, как я надеюсь, вполне владеет темой.
Сколько же вас таких?
Рекомендую внимательно прочитать предыдущую часть, в том числе и комментарии.
Одни и те же вопросы, такое ощущение, что на сайт заходят случайные посетители и каждому надо из темы в тему разжевывать одни и те же вопросы.
Нет уж увольте! Напрягитесь маленько, если вас действительно интересует данная тема.
Вопросы повторяются, потому что Ваше допущение, что респонденты из нижних децилей именно занижают свои расходы на питание, (а почему вдруг именно на питание, а не "прочие расходы", типа алкоголя и книг?) является совершенно произвольным.
Вам совершенно резонно указывают, что часть рациона беднейших слоев населения имеет внерыночное происхождение, и потому не входит в траты на питание. То есть, выявленный Вами дисбаланс имеет (может иметь) другое объяснение, и тогда Ваши дальнейшие выкладки по размеру "коэффициента теневых доходов" некорректны.
И именно на Вас лежит бремя доказательства того, что неучтенный Вами фактор является ничтожным.
Если Вы укажите, где "натуральный приварок" уже учтен в потребительской корзине первого дециля, то Вы правы, а Выши оппоненты - нет. Кому как не Вам, как человеку хорошо изучившему эту статистику, просто привести нужные данные, и дальше не раздражаться?
Я для дебилов указал, смотрите, идиоты, первичку, натуральный доход указывается в исследованиях и он просто микроскопический. Поэтому я его не учитываю, ни один из долбаных критиков, не удосужился посмотреть первичку! Но только нестерпимая боль, от осознания, что реальность не такая, как ее рисуют в уютных бложиках и ютубах, о катящейся в пропасть России!!!!
Вы не умные лентяи, пытаетесь обосновать то, чем совершенно не владеете, и скатываетесь в тупое критиканство.
Итак, от Вас просят ссылки, о том, что "натуральный доход просто микроскопический" именно для нижних децилей, но Вы ее дать отказываетесь. То есть, Вы привели факты, затем сделали выводы, напрямую из фактов не следующие ( но и не противоречащие фактам), а привести доказательства своей гипотезы отказываетесь.
"Смотрите первичку" - это " Гугль в помощь", то есть разновидность слива. Так и запишем. Вы проделали большую работу, но, когда Вам указали на слабое место в рассуждениях, не привели необходимые уточнения, не смогли ответить на вопросы, а впали в истерику. Не удивительно, что в это слабое место Вас и стали клевать.
И не надо приписывать другим свою нестерпимую попоболь. Я как раз считаю, что в России жить очень даже хорошо, и страна нормально развивается. Попытался указать на возможную неточность. Вы восприняли это в штыки. Жаль.
Всего хорошего. Постарайтесь впредь не подставляться.
Все ясно, так и запишем "дебил", который считает, что ему такому "уникальному", должны доказывать персонально.
Но я не ленив, и обязательно тыкну вас носом, в вашу лень и тупость.
2004 год
2010 год
В среднем около 20% в первом дециле составляют доходы в натуральном в части продуктов питания на всем протяжении наблюдения - 457 рублей для 1-го дециля в 2018 году!!! Это ни о чем! В остальных децилях и того меньше.
И если я говорю, что смотрел данный параметр и он имеет мизерное значение для итоговых результатов, значит так оно и есть.
Вам с такое ерундой в блог к Хуршудову, он тоже что-то опровергает, правда сам не знает что! И ему также как и вам лень ходить по ссылкам, это выше достоинства!!!
Еще один комментарий в таком духе пойдете в бан, самостоятельно изучать.
Ну вот, если бы Вы сразу сказали, что доля натуральных поступлений в расходах на продукты питания для первого дециля около 20%, то не было бы необходимости в перепалке. Никто другой не обязан рыться в сырых данных ради доказательств Вашей правоты. Аргументированно, а не руганью, отстаивать свою гипотезу , в том числе и приводя данные, которые указывать в статье было излишне, чтобы не раздувать статью - бремя автора гипотезы.
А теперь, когда Вы, очевидно, остыли от вчерашнего, давайте попробуем осмыслить данные, которые сами Вы только что привели. Тема ушла "вниз", хейтерам неинтересна, и, надеюсь, теперь можно обсуждать спокойно
Доля натурального дохода в 20 % для первой группы - это не мизер, это вполне статистически значимая величина, которая никак уж не "ни о чем". Картофель дешев, и 10-15% своего картофеля в стоимостном выражении означает значительно большую его долю в рационе питания нижней группы. Таким образом, эта группа вполне дотягивает в своем питании до необходимой калорийности. Для большинства же населения абсолютный размер (не доля) натурального дохода стабильны.
То есть, невязка между заявленными респондентами расходами на питание и стоимостью минимального пищевого набора у них вовсе не обязательно пропорциональна доле скрытых расходов. Скорее, будет правильно как нижние, так и верхние 10% населения вообще выбросить из анализа. Обычное же дело в статобработке данных - отбрасывание экстремальных величин. Они вносят в расчеты погрешность.
Кто там у нас в нижнем дециле? Это, конечно, не одинокие пенсионеры, а т.н. "соцнеблагополучные" т.е. пьющие, и не очень умные люди, матери-одиночки и их сожители, живущие на бабушкину пенсию, но копошащиеся на огородах, порой да мзду малую колющие соседям дрова и т.д, наркоманы, тунеядцы и прочие маргиналы. Причем, оформить все полагающиеся льготы таким людям порой банально лень. Почему я так считаю? Ну, на врачебном участке моей жены подобных семеек чуть менее 10%. К ним особый подход. (Пруфов понятно не будет, потому как данные не публичны). И, разумеется, их образ жизни отличается от жизни большинства. "Неучтенка" здесь - это не "зарплаты в конверте", а разовые мелкие заработки и недоуказанный натуральный доход. Использовать данные по этой страте для вычисления сокрытых расходов остальных групп некорректно.
А теперь далее.
Вот следующее Ваше произвольное допущение
Разве? Физически-то да, а в денежном выражении? Сравните стоимость продуктовой корзины у посетителей "Холди" и "Добряны" ("Пятерочки" или "Азбуки вкуса"). Разница ведь в разы. Это только в верхнем дециле "больше не сожрешь", а для остальных Вы сами приводили статистику - на еду примерно около четверти доходов, что во второй группе, что в девятой. То есть здесь как раз границы очень подвижные. Субъективно это видно по комментам. Кто-то пишет, что можно питаться на 5000 в месяц, а кто-то, что 20 000 самый минимум. Ну, да, они так привыкли, стейки дома, обед в кафе, и кофе с собой, тогда и 20 тыр на еду мало.
И, если респонденты скрывают доходы, то, очевидно, они будут скрывать и расходы на продукты премиум класса, указывать цены и ассортимент из "Пятерочки" или хотя бы "Окея".
Таким образом, промежуточный вывод:
является малообоснованным. Траты на еду растут пропорционально доходам, и очевидно, что "теневые" траты - тоже. 6-9 децили тоже их скрывают расходы на еду. Однако функция зависимости теневых трат от общих доходов не выявлена.
Но в таком случае, назначение каких-то дифференцированных коэффициентов отклонения теневых расходов для разных децилей становится бессмысленным.
Однако, и считать, что наоборот, богатые больше скрывали, тоже нет основания.
И что в итоге? Розничные продажи продовольствия на 34% выше заявленных респондентами. Это явно свидетельствует о неучтенных теневых доходах, причем очень широких групп населения.
Нижний дециль, в значительной своей части обеспечивает себя калорийным питанием, статистический "дефицит" покрывается неучтенкой, в том числе натуральной.
Реальные доходы большинства россиян заметно выше официальных.
Все это так. Но вот Ваша попытка рассчитать распределение этих теневых доходов по группам населения мне представляется не очень удачной.
Впрочем, вполне допускаю, что Ваш цикл статей не закончен, и новые аргументы будут в Ваших новых статьях. Не обижайтесь, но никто не знает, что у Вас "в столе", и вполне нормально, если автор владеет материалом лучше, чем читатель. А вот верить автору на слово, мол "зуб даю" и "мамой клянусь" читатель не обязан.
Суть в том, что доля натуральных доходов была стабильна или снижалась с 2004 года с 24% до 17%! Если бы она росла, тогда можно было говорить о том, что затраты в структуре потребления на продукты питания снижаются из-за того, что растут натуральные доходы. Данное явление на протяжении всего наблюдения не наблюдается. Я об этом знаю, поэтому данный вид поступлений я не упоминал, т.к. он составляет постоянную часть во времени и не влияет на итоговые результаты. Материал, который я публикую, есть сконцентрированный результат исследования, поэтому вещи несущественные для результатов, я опускаю и не публикую. Но это не значит, что я про них не знаю. Об этом я вам и сказал.
Меня взбесило то, что комментаторов очень много, большинство не слишком умных, и каждому из них я должен, разжевать и помочь проглотить. Но сами критиканы, почему то не считают нужным потратить свое время и силы на проверку исходных данных по источникам, которые я указал. Вам не кажется это не справедливым? Ведь если взять научное сообщество, то там таких комментаторов-критиков, которые лично не проверили первичку, нет и если же такие персонажи появятся, будет немедленно отторгнуты сообществом, как некомпетентные критики, не владеющие предметом критики. Вы в как раз попали в такую категорию. У вас еще есть шанс исправится, и превратится в адекватного критика владеющего предметом.
Полностью согласен. В последней части материала, попробую это объяснить. Опережая события скажу - 1-й дециль это условная категория, в которую в основном попадают временно, по причинам мало зависящим от политического строя. Например, потеря здоровья, временная нетрудоспособность, банкротство предприятия из-за неумелого руководства и т.п. Т.е. идет постоянный ежегодный приток в данный дециль, а также отток из него, численность его примерно постоянна. При росте экономики и создании рабочих мест и уменьшении безработицы приток уменьшается, а отток увеличивается, общий показатель бедности падает. Соответственно наоборот, при стагнации или падении, приток увеличиваетя, а отток уменьшается.
Т.е за исключением маргиналов или людей с невозможностью полноценно работать, все остальные находятся там временно. Из этого получается вывод - когда говорят о бедности в процентах, это совсем не значит, что в данной категории находится постоянно одно и тоже население. За пару лет вполне может поменятся 90% численности данной категории. В связи с этим ее нельзя рассматривать, как показатель уровня жизни конкретной группы граждан на протяжении долгого времени. Объясню простым языком - человек, который работал и имел хороший доход, имел при этом автомобиль, полностью обставленную квартиру, одетую с иголочки семью, вдруг внезапно ее потерял, по разным причинам, попал в аварию и стал инвалидом, обанкротилось предприятие и не может найти аналогичную по доходам работу, жена родила двойню и т.п. Все, он теперь в первом или во втором дециле. Но живет за счет накопленного ранее, например, когда он был на уровне 7 - го или выше дециля. Но, манипуляторы от экономики рисуют картину, что первый дециль это обязательно дырявые ботинки, старый ламповый телевизор и картошка на завтрак, обед и ужин.
В следующей теме по товарам длительного пользования, вы наглядно в этом убедитесь.
Чушь! Во втором дециле расходы на продукты питания - 35-40% от всех расходов, в 9-ом - 20%! Это еще раз показывает, что вы прочитали материал по диагонали, выхватили какие-то по "вашему мнению" нестыковки и бросились критиковать. Чем выше дециль, тем меньше расходы на питание от общего бюджета.
Опять вы критикуете, не владея предметом.
Во-первых, для понимания: расходы в 10-дециле на еду показывают примерно 8500 рублей , а на непродовольственные товары примерно 24000! Вам не кажется странным, почему человек прячет в одном месте и не прячет в другом?
Во-вторых, при этом официальный доход у 10-го дециля - 71000. Какой смысл прятать, даже если ты питаешся на 15000 в месяц? Это не логично. Выше объяснил, когда расходы на питание менее 30% от бюджета, как в 6-м и выше децилях, нет никакого смысла их утаивать, так как даже если вы очень хорошо кушаете на 10000 на человека в месяц, это все равно будет небольшая доля от ваших расходов. И все наоборот в нижних децилях. Странно будет, если при официальном белом доходе 10000 рублей, ты тратишь на еду 7000. Это крайне подозрительно и сразу вызовет вопросы. Надеюсь так понятно?
Логически неверное утверждение и в тексте я это пояснил:
Далее.
С учетом выше сказанного, а также, что итоговый результат, который получился полностью коррелирует с официально публикуемыми данными от Росстата, в тексте материала есть сравнение, мое исследование является логически обоснованным. Если вы здесь увидели "мамой клянусь", то я умываю руки, помочь вам я не смогу.
А вы в очередной раз убедили меня, что только единицы критиков читают материал внимательно и вдумчиво (каждое предложение и каждый график). Больше писать не надо, рекомендую знакомится с первичкой и повышать свой уровень знаний.
Может, Вы здесь случайные)
На форуме статистиков, видно вашу кампанию не воспринимают в серьез, так Вы здесь решили поглумиться над здравым смыслом) ну ну
Сразу в бан! Что с тобой церемонится.
Мясо едят каждый день (в том или ином виде), я вот рыбу в основном ем, она не дешёвая, кто-то постоянно ест сыры... Не думаю, что большинство есть только овощи и макароны.
1-е: данные о расходах на продукты получены по результатам опросов граждан являются приблизительными и не могут считаться абсолютно точными.
2-е: из ваших же статей следует, что годовой доход на душу населения на 30% превышает расходы на продовольственные и непродовольственные товары (по обороту розничной торговли)
Таким образом, выводы о размерах теневых доходов выглядят необоснованными.
Тяжело или больно, не могу понять?
Данные по опросам имеют большую выборку, поэтому усредняя их, можно иметь максимально приближенную к реальности картину. Но с оговоркой о сокрытии данных о реальных доходах и расходах. Все логично. Данные исследования проводят все страны, чтобы следить за реальной ситуацией в домохозяйствах.
Я все лишь доказываю то, что данные, которые указывают граждане, не соответствуют реальным доходам и расходам.
Если бы вы потрудились напрячь свои мозги и посмотреть данные, о теневых доходах в России, даже по данным иностранных ведомств, вы бы не писали те глупости, которые привели.
Это бывает.
Не можете понять, что "среднедушевой" гражданин в 2018 году получил доходов на 30% больше чем потратил в розничной торговле? Заметьте, и это без "теневых" доходов.
Теневые доходы, таковыми бы просто не были, если бы по ним были данные, то о чем Вы говорите это влажные домыслы таких же исследователей
А вот что говорит нам ФНС, а не анонимный пользователь в своём комментарии.
Это общие расходы и доходы, и всего в двух регионах.
А за какой период насчитали? Есть ссылка на оригинал передачи?
Программа "Факты" от 8 октября 2019 года (18:00)
Смотреть с 10-ой минуты
Спасибо.
Но это просто ничем не подтверждённое заявление некоего чиновника, как, например заявление из ФАС о 70% госсектора в экономике (с комментарием о срочной необходимости что-нибудь приватизировать)
Почему смогли обсчитать всех граждан двух немаленьких регионов, но не смогут обеспечить собираемость ндфл по прогрессивной шкале?
Хм, данные из ФНС это никем не подтверждённые заявления чиновников? Вы и вам подобные напоминаете мне мальчика дауна из анекдота про море. Вам всё не так если это не подпадает в ваш манякомиковский мирок коим вас кормит упоротый костик сёмин и иже с ним. По прогрессивке на АШ уже писали, если вы не понимаете то это ваши проблемы.
Хорошо. В каком документе или на какой странице сайта ФНС можно ознакомиться с этими данными?
Открываем сайт https://www.nalog.ru/ вводим в поиск Расходы Татарстан, выбираем новости, выбираем дату с 1.10.2019 по 15.10.2019 и находим то что говорила госпожа Бондарчук в городе Саратов на предмет теневых зарплат.
Извините, вы когда на горшок ходите тоже зовёте кого нибудь зад подтереть?
манянеокоммики даже этого не могут сделать, а всё туда же "отнять и поделить" нихера при этом не делая.
Таки Новости, пресс-релиз с мероприятия. Это не документ подтверждающий слова чиновника.
Вы просили страницу с сайта ФНС, вам её дали ввиду того что сами вы почему то не смогли её найти.
Спасибо!
"Имя им легион", тупость людей, это неотъемлемая часть нашего социума.
То есть Вы разделяете либерастические взгляды на не то общество, изаиняй хлопче, другого общества для Вас у нас нет
А причем здесь либерастические взгляды? Разве при феодализме или социализме, да даже в первобытном строе, было как-то по другому? Чушь. Исчезните и не появляйтесь здесь больше!
Ты скажи - ты кто такой? Счетовод таки сразу представился работником Росстата "на пенсии". А ты счетовод-любитель, что-ли?
И свою портянку разметил, чтобы доказать, что всё население скрывает, что на жратву тратит больше на 34% чем официально декларирует? И неумело скрывает доходы?
Пусть так. Ну и что с того? Вывод то какой?
Выводы написаны.
Что ты напрягаешься, проходи мимо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Всё правильно, на еду не хватает именно денег. И их недостачу компенсируют ведением подсобного хозяйства, собирательством и даже браконьерством. А вот на те блага, что нельзя приобрести за натуральную форму оплаты, тратят уже деньги.
Нет не правильно. В первичке есть вся информация по подсобному хозяйству. Изучив ее, вы поймете всю глупость вашего комментария.
"Посмотрите какая странная ситуация, по первому графику видно, что денег на минимальный набор хватает, особенно с 2011 года, но на втором графике мы наблюдаем, что реальные траты, которые указывают обследуемые домохозяйства ниже, чем минимальный набор. Это выглядит крайне странно, деньги на «покушать» есть, но тратим почему-то меньше."
Ничего странного. Просто выросли прочие необходимые для жизни расходы - и люди вынуждены экономить на еде, чтобы расплатиться за ЖКХ, свет, медицину, транспорт, как-то обуться-одеться.
Не верно, в предыдущей теме приводил покупательную способность доходов граждан.
Поэтому приведённые вами аргументы не верны. Изучайте лучше.
Вы приводите какую-то муть, не утруждая себя ссылками. Вот очевидные данные Госскомстата - "Реальные располагаемые денежные доходы по Российской Федерации" :
За 2015 год они составили 96,8% к 2014, за 2016 94% к 2015, за 2017 98,9% к 2016, за 2018 99,9% к 2017.
см. ссыль
И это они падают "в среднем по больнице". Поскольку верхний дециль (Абрамовичи-Вексельберги, Чайки-Якунины, Сечины-Грефы и пр.), не смотря на кризис, стабильно богатеют, то нижние децели - правильно, сосут лапу и экономят на продуктах питания, ибо их "располагаемые доходы" падают сильнее, , чем "в среднем по больнице".
Тот же Росстат говорит что израсходованно больше чем получено на 13 трлн. и об этом вы в своём дециле почему то умолчали.
Причем здесь располагаемые доходы, идиот!
"Теневые доходы" пенсионеров это то что они сами вырастили на дачах, приусадебных участках и сами съели. С т.з. налоговой это теневые доходы, т.к. они не были обложены налогами. Когда я такого шустрого налоговика спросил, а ты их затраты учел? оппонент съехал с темы.
То что часть пенсионеров сдает в аренду жилье, это не их основная деятельность как пенсионеров. Сдают те у кого есть возможность и желание этим заниматься.
Подсобное хозяйство не более 8% от доходов в первых пяти децилях по сготоянию на 2018 год. Подсобное хозяйство нет смысла скрывать, оно практически отсутствует у простых людей в городе. В деревнях повыше, но тоже не фонтан у простых семей, которые ростят только для себя. А вот если ты фермер, зарабатываешь на этом деньги, а налоги не платишь, то за тебя обязательно возьмутся
Личное потребление продукции подсобного хозяйства — не только ценный мех, но и чья-то недополученная прибыль.
Вывод просто феерический.
Население скрывает...
"После того, как мы ввели налог на воздух - вы стали меньше дышать - это возмутительно!"
Но на самом деле они просто скрывают, что дышат также, просто скрывают это.
Я уже выше писал и картинку даже привёл о том что расходы гораздо ббольше доходов.
Замечу по подсчётам Правительства население тратит на 10 трл больше чем получает, Росстата на 13 трл. у МВФ эта цифра вообще достигает 20 трл.
Кредиты учитывают? Вот у автора ни слова об этом.
В том что я написал и приводил картинку кредиты учитывались, так что не в кредитах дело.
Тогда уж и дипазиты 30 трюликов физиков ,
Интересно, а как в других странах?
Незнаю, разговор шёл о России по ней цифры и привёл.
Теневые доходы учесть нельзя. Они ж теневые
Говорят, что в ВВП Британии включёны доходы нелегального оборота наркотиков. А тут всего лишь шабашки и конверты.)
Страницы