По личному заказу товарища АнТюра.
Моя точка зрения такова, что подавляющее большинство «профессиональных» деятелей ЛЮБОГО вида искусства и особенно «искусства» (в скобки я поставил совершенно эпатирующих публику продвигателей неизвестно чего под личиной якобы искусства) – это Ж-психопаты.
В «доказательство» я приведу некоторые малозначимые «факты» наших жизней. В любом коллективе, в любой общности есть… клоуны или развлекатели разной степени пародийности, умения, мастерства, вообще фонтанирования этого вида энергетики. Когда такового ярко выраженного нет (иногда бывает), то на роль клоуна коллектив самостоятельно выбирает человечка, «подталкивает» его к этой роли, иногда не всегда вежливо. Это тоже все знают. В этом случае в коллективе или общности проявляет себя нехватка Ж, вот его-то коллектив и старается отыскать, а, когда не находится, появляется просто «сакральная жертва» из своих НЖ-шных рядов. Грустное такое действо и зрелище, в общем.
А вот когда клоун или реже – клоунесса – сам/а ощущает себя персонажем, то тогда всё «нормально». Обкатка лицедейских/клоунских «талантов» происходит именно в этом, иногда детском, но чаще всего ЮНОШЕСКОМ возрасте, когда молодой/ая Ж упорно ищет себе «дорогу», и замечает, что его выделяют за склонности мимикрировать. Ну людям нравится, в общем. Он или она берёт это на заметку.
Далее Ж пытается или не пытается идти этой дорогой. Причём, если пытается, что очень скоро сталкивается с понятиями Ж-субкультуры, вкрученной в искусства. Об этом стоит рассказать поподробней, потому что для «нормальных» людей (лишённых туда доступа и могущих почерпнуть информацию лишь из толкований людей, там поварившихся вволю) многие из «правил» тамошней жизни весьма своеобразны.
Правило первое: почти всем, почти всегда (я имею в виду людей искусства) нужно постоянное подтверждение их «талантливости» от окружающих. Малейший сбой в этом хоре прославлений (а также шуточек на эту тему) вызывает у человека культуры озабоченность минимум, а панику – максимум. Этот момент – есть перевернутое и искажённое понимание определённой статусности, которое Ж достиг или думает, что достиг. Без него ему трудно жить. И это надо просто понимать, а не хихикать и злорадствовать над тюльпанами-марципанами-нарциссами, мол, совсем с глузду зъихалы. Нет, это просто создание комфортной ауры, поддерживаемое и лелеемое ВСЕМИ, включёнными в тусовку. Что-то вроде шрама на любимой попе или просто любимой ложки с кружкой.
Правило второе: оно вытекает из первого – Ж-психопатам нужно то, что буквально описывается для любого Ж, который считает своё «Я» центром или осью, вокруг которой крутится остальной мiр. Так вот им крайне нужен и важен близкий им мiр. В просторечии он зовётся «тусовкой». Без оной Ж-психопат тускнеет буквально.
Правило третье: оно вытекает из двух первых – в вечной тусне мiра должно происходить что угодно, но в постоянном, непрекращающемся режиме. Лучше всего назвать это «бурлением» с добавлением фекального оттенка, но следует не забывать, что из этого самого бурления и порождается в искусстве всё, в том числе, прекрасные цветы. Прекращение тусни, бурления, целенаправленных восхвалений для Ж-психопата означает потерю жизненного тонуса, прекращение поддержания его своеобразной статусности.
Правило четвёртое: при нехватке внимания к любимому себе по чисто работе Ж-психопаты создают дополнительные инструменты из трёх первых правил – это всевозможные фестивали, конкурсы, выставки, с обязательным награждением (присвоением или подтверждением очередной статусной морковки). Любопытно, что в прошлом веке (это продолжается в извращённых формах и поныне кое-где) во многих странах идею вечной соревновательности, рассказа об успехах и т. д. и т. п. пытались продвинуть в области, далёкие от искусства. К примеру, ВДНХ. Но одно без другого не бывает, три предыдущих правила диктуют свои манеры. И трудно представить выставочный или конкурсный мiрок доярок или заслуженных молотобойцев с постоянным подтверждением «талантливости», тусовки, бурлений.
Правило пятое: вытекающее из четырёх первых – в случае, если все четыре предыдущих маловаты, угловаты, тощи или слабы, то Ж-психопат, как через зеркало, углубляется в разрушение своего тела или психики всевозможными средствами. Это может быть что угодно, но обязательно РАЗРУШИТЕЛЬНОЕ по действию. Иногда из этого вырастают безумные цветы тоже, но очень и очень редко.
Следует упомянуть о той редко встречающейся категории людей, как НЖ-психопаты в искусстве. Это там – изгои, чудаки на разные буквы, ну или просто даже «нормальные». Все они не приемлют пять правил от Ж-психопатов, а живут по-иному. Но им тяжело выживать в искусствах, очень тяжело. Что именно продолжает их туда тянуть, для меня пока – загадка.
Самое интересное во всей этой Ж-катавасии является общий состав мiрков искусств. Эти мiрки практически сразу после своего формирования принимают форму классической пирамиды управления, столь обожаемой жидами, но управление это осуществляется с внешней стороны, поэтому те, кто пребывают в мiрках, лишь иногда догадываются, что их «дёргают за ниточки», а в основном полагают в крепкой уверенности о том, насколько они мудры, что выбрали в качестве своей базовой стези свободнейшую из свобод, а за это ещё и деньги платят, как говорится. Вечное бурление и вечная тусня в этом плане требует (и постоянно) свежей «крови» как для самого бурления, так и для подпитки перебурливших (говен). Для безперебойной подачи подрастающего материала создаются БЛЁСТКИ. Идеально процедуру создания и подачи выразил Голливуд. На блестящую мишуру слетаются мотыльки, мотыльками тусня и «кормится».
Если бы у меня были претензии к товарищу Сталину, кстати, то они бы заключались в том, что он включил советский мiр искусств в общую вертикальную структуру управления наравне с полезными для общества сферами, но при этом придал искусствам вид политического тарана (с соответствующей мощной подкормкой). Наверно, и в этом он был прав, тогда только так и можно было, не зря советское искусство, отшлифованное управлением, представляет собой нечто ИНОЕ, очень и очень оригинальное. Но меня угнетает мысль о том, что можно было сделать и по-другому. В частности, сделать упор на развитии НЖ-структур в искусствах, по типу горизонтальных, с передачей им функций самоуправления. А может это я – дурак, не понимающий того, что понимал товарищ Сталин: что не может быть мiр искусств комфортным для НЖ-шек. Ну просто не может. Поэтому-то, хрен бы с ними, с жидами этими, пущай живут, как могут, но будем их лишь ПРОРЕЖИВАТЬ периодически, и всё.
Возвращаясь к Ж-психопатам в искусствах, следует упомянуть одну строгую философскую максиму, без смешков – человек склонен жить комфортно, чем некомфортно. В том числе и психически, душевно. Поэтому в общей оригинальной среде жизни любых обществ и сообществ обязательно находятся области (не могут не найтись) в которой той или иной человеческой склонности более комфортно, а носители этой склонности эту область заселяют, её «обрабатывают», развивают, в общем, прогрессируют.
Жидов на свете маловато будет, они, конечно, тыркаются в разные сферы, но везде для них засилье нежидов, которое их мутит. И лишь в одном месте, это и есть сфера искусств, сама философская предтеча возникновения этого особого вида творчества (вообще, всё, что человек творит – есть творчество) как бы подаёт на блюдечке с голубой каёмочкой подарочек для жидовья. Поэтому-то слабые жиды предпочитают не маргинально бороться с минимальными перспективами на успех во всех остальных сферах, а идти туда, где даже сама борьба комфортна для них по многим аспектам.
Отсюда два вывода: в искусствах в основном обитают именно слабые Ж. То, что они при этом ещё и психопаты (клейма негде ставить), может быть вопросом спорным, если бы не преогромное количество банальных наблюдений (подаваемых «жёлтой» прессой) за их образом мыслей, вообще жизнью. И второй: слабые Ж немного глуповаты, но не той доброй наивностью нежидов (нежиды скорее туповаты, чем глуповаты), а изощрённой манерой упрятывать собственную глуповатость в безудержное оригинальничанье/обезьянничанье. При больших объёмах это может выглядеть умно, если не вглядываться.
Не зря, кстати, что бомонд в любой стране искренне презираем практиками-управленцами высшего звена, теми, кто решает проблемы и задачи не на виду политических сцен. Но вот поделать с этим бомондом они ничего не могут. Выстроенная на Земле (практически везде, куда дотаптываются жидовские устремления) система управления опирается на все пирамидки и пирамиды отношений между людьми, поскольку сама является пирамидой, и не может исключить хотя бы одну пирамиду из общей структуры: вся конструкция разрушится.
Товарищ Путин, как мне кажется, каким-то образом ухватил эту мысль, и не руководит «искусством» ни в коей мере. Поскольку опирается на вертикальные структуры, среди которых есть и точно такая же – и в этой области. Но, в отличие от товарища Сталина, который именно что руководил, Путин предпочитает «естественные» процессы загнивания и отмирания того, что сгнило или умерло, а не хирургические вмешательства. Кто из них управленчески прав? Не знаю. Но вот так мне кажется.
В других странах схожая ситуация: где-то, как в более или менее «тоталитарных» странах искусством стараются управлять напрямую и жёстко (выходит плохо), где-то – включают более тонкие способы (плётка-морковка), но тоже выходит никак. В общем, не научилось человечество сим процессом УПРАВЛЯТЬ. Я имею в виду полноценно и с высоким качеством.
С моей точки зрения – и не научится ровно до тех пор, пока не будет досконально исследован вопрос о взаимодействии психотипов типа Ж и типа НЖ в этой области.
Вопрос о притягательности для слабых Ж (очень скоро начинающих психопатировать) этой сферы – весьма таинственен на первый взгляд, но некоторые намётки есть из моих предыдущих выводов-исследований. Дело в том, что слабые жиды – это поросль людей, искренне и душевно желающих пребывать в КОЛЛЕКТИВЕ (на манер нежидов), но при этом все другие коллективы, кроме творческих тусовок, налагают на них те обязательства, которые им не по нутру, поэтому они стараются их всё же избегать. А вот в творческой тусне (а это тоже коллективы) таких ограничений для них нет, а это значит, что для слабых Ж – больше комфортности.
Я бы не стал при этом делать акцент на том, что слабые Ж паразитируют в коллективах – дело вовсе не в этом, они не паразитируют, конечно, а просто не могут соответствовать определённым требованиям в коллективах, выбиваются из них. Но не выбиваются при этом из коллективов творческих тусовок. Это и есть указатель на то, что там им комфортнее на порядок. Второй момент состоит в том, что творческая тусня, «коллектив» из деятелей искусств состоит в основном из слабых же Ж, НЖ-шек там просто тошнит. «Коллектив» из слабых Ж? Это очень интересный феномен (если я его правильно обозначил). Очень.
И теперь, как только я их обозначил знакомыми мне и родными терминами, более понятно, откуда берётся часть бездумной либералистической (самой отвязной, следует признать) камарильи, а также причины её порождающие. Камарилье НЕ нравятся практики-управленцы, где мягко, а где и пожёстче, устраивающие иногда этой толпе разномастных индивидуумов психические «неудобства» (любопытно, что в плане материальном неудобства им не устраиваются), а поскольку камарилья не имеет инструментария влияния, кроме собственного голоса и ПОВЕДЕНИЯ, то всё и уходит в туда. Вот, собственно, это и есть истоки их непрекращающегося воя. При этом неважно, кто есть практики-управленцы: ленинисты-сталинисты, буржуи-нелишенцы, государственники или какие-нибудь трамписты, духовные «лидеры» и т. д. Повыть на них – сладкое дело для слабых Ж. Они любят выть на что-то или кого-то.
Комментарии
Шикарно! Спасибо.
Много много лет назад меня поразило высказывание Толстой (писательница) про своего родственника Толстого (советский писатель): "Он был человеком глупым". Ведущий "Как-так, талант, писатель ...?". Толстая: "Художнику не обязательно быть умным". В легком трансе я вижу глупых людей среди публичных личностей (когда они о чем-то говорят на ТВ) . Вижу, что люди тусовки глупы. Они играют "умных". Вижу, что люди тусовки психопаты, причем с многими вывертам. Но не понимал, что они слабые Ж. Это главная причина их привязанности к тусовке (коллективу). Не понимал почему на ТВ так много тусовки. Она им нужна (1) и Власть России позволила этой области (ТВ и др.) существовать на основе внутренних потребностях, внутренней логики (2). Не до конца понимал истоки "бездумной либералистической камарильи".
Здесь вот что интересно. Феномен [гнилая] интеллигенция в первые десятилетие его существования - это тоже тусовка. Причем, она частично пересекалась с тусовкой искусства. Я намекаю на то, что основу феномена [гнилая] интеллигенция заложили слабые Ж.
Второй интересный момент. Тусовка ненавидела Мединского (когда он был министром культуры) лютой ненавистью. И эта ненависть к нему вышла за передел Тусовки. Плохое отношение к Мединскому встречал и на АШ, причем было понятно, что товарищи сами не в курсе, что и как, а транслируют "сложившееся мнение".
- На 4-м курсе своего ИнЯза мне было сделано весьма лестное предложение войти в состав авторов журнала "Юность" (напечататься там). А это был 1987 год, на секундочку. Предложение сделал один полковник с нашей военной кафедры, он входил в круг, я так понимаю, "кураторов" этой тусни литературной, подыскивал "молодых и свежих" мотыльков и прочих. У меня был с ним НУ ОЧЕНЬ интересный разговор в электричке из Владимира (мы возвращались домой после военных сборов в Покрове) часа полтора. В частности, он сказал, что мой литературный уровень - средний, но оригинальный, правда, таких, как ты - пруд пруди, но тебе повезло, что ты в Москве, в ИнЯзе, меня знаешь (я тебя знаю, преподаю у тебя). Провинциалам так НЕ ВЕЗЁТ просто. Но средние писатели - ВСЕ, не гляди на них никогда как на небожителей. Ну и то, что меня ждёт масса сюрпризов, весьма неприятных, хотя будут и приятные - тоже сказал.
В общем, я отказался, потому что хотел "честной дороги", наивной мысли, что талант должен признаваться своими "делами", а не блатом, не продвижением каких-то странных дядек, не песнями о ТУСОВКЕ, где мне предстоит буквально ЖИТЬ.
Ну, дебил, что с меня взять. Сейчас был бы общесоюзно признанным поэтом, хоть и кратковременно так...
Прям крайняя битва чекистов с масонами))
Недопонял, что за предложение было? Руки и сердца?
- Напечататься в "Юности". Разговор шёл о моих стихах тогдашних. Ну и он заодно обсказал, что в этом случае меня ждёт дальше, как мне себя вести, что делать и т. д. и т. п.
///////До тех пор пока мозг его подчиняется законам математики и логики, он уверен в своей непогрешимости.
Переубедить его в чем-нибудь практически невозможно.//////
Это "технарь" Раннего Модерна. "Технарь" Позднего Модерна уже понимает, что имеет дело с одной из моделей объекта, процесса или явления.
Выше уже отмечалось, что подавляющее большинство людей, причастных художественному творчеству, по своим идеям, по складу мышления — ярые уравнители. (См. стр. 56-57). Парадокс, однако, состоит в том, что вся жизнь их — это непрерывное состязание друг с другом. Создать в искусстве что-то новое, небывалое, то, что до сих пор не удалось создать никому другому, — вот главная мечталюбого художника.
При этом лишь редкие из них обладают мудростью Пушкина и отдают себе отчёт, что "нас мало избранных, счастливцев праздных — / единого прекрасного жрецов".14 Как правило, они убеждены, чтоих художественные озарения и свершения доступны и открыты каждому человеку. А непонимание и непризнание, которым они стольчасто окружены, —это вина грубой черни, бесчувственных торгашей, захвативших обманом богатство и власть. Вот бы разрушить их мир и их порядок, выйти к массовому читателю, зрителю — тогда бы творец прекрасного получил достойное признание.
На самом же деле, способность к тонкому эстетическому переживанию — удел одних высоковольтных. В том числе, и состязателей, и даже тех, кому довелось играть роль хозяев вещей. Это на них, на купцов, на аптекарей, на зубных врачей, на физиков (которые не лирики), на программистов обрушивает художник своёраздражение. Ибо поначалу только они и стекаются на его песнь, только они и приходят на выставки непризнанных художников, покупают ещё немодные книги, смотрят пьесы в заштатных театриках. Толпа прихлынет потом — но только туда, где вокругхудожника клубились первые высоковольтные ценители.
Однако при этом даже и от них часто ускользает суть творчества. На эмоциональном уровне они поддаются эстетическому откровению, но на рациональном пытаются истолковать искусство в понятных им категориях мастерства, умелости, искуссности. Они часто не понимают, что художник состязается не столько с другим художником, сколько с косностью своего материала—камня, краски, слова, музыкальной ноты. И, конечно, прежде всего — с косностью собственной души. Которую художник так часто кидает в мучительный поиск, в опасные схватки, к великому недоумению иогорчению своих благополучных близких.
Разница между художником и просто высоковольтным — как разница между ракетой и самолётом. Крыльям самолёта нужно опираться на воздух, чтобы подняться над Землёй. Ракета вырывается за счёт внутренней энергии и поэтому может подняться в космос, куда самолёт не может за ней последовать. Однако увидеть момент выхода ракеты из атмосферы можно только с высоколетящего самолёта.
Поэтому наш посредник был бы вправе сказать художнику:
— Не мечтай, что где-то есть другие зрители-читатели. Способных заинтересоваться тобой, откликнуться, всегда будет немного. Остальным вообще не подняться на такую высоту, с которой можно разглядеть твой полёт.
Потом посредник поворачивается к зрителю-состязателю и говорит:
— Искусство — самая наглядная сфера, где твои критерии правильного-неправильного, полезного-вредного перестают работать. Искусство — это чистый поиск новых уровней свободы человеческогосамовыражения, который не меряется никакими "нужно —не нужно", "хорошо — плохо", "доброе — злое". Смирись с этим, не хватайся за понятные упрощающие истолкования. В космосе художественного творчества летают не так, как в атмосфере производства вещей, —по другому. Всмотрись, вслушайся, вчитайся — может быть, и тебе приоткроется отсвет того, что видит в этой запредельной высоте художник.
И о
Гениальное сравнение!!! Спаибо.
! ...значит и мы с вами не равны ..."антюрам" ))))))))
http://lit.lib.ru/e/efimow_i_m/text_0020.shtml
Все украдено до нас.
Все эти принципы человекоотстойников были научно разобраны еще при дедушке Сталине. Товарищь Путин по должности тоже должен владеть материалом.
Навскидку набираем "ЭИЭ в искусстве" и наслаждаемся.
Хорошо разобрано у Башкуева (там надо искать).
То что повышенная концентрация лиц демократической национальности, то все просто. "стая гиен сильнее льва", обычно артисты и прочая со своми ЧСВ каждый сам за себя, а кошерные нетоварищи легко сбиваються в стаю и прорываются к источникам финансирования. Смотрим Мединского, основные театры, Познеров и прочих Сванидзов.
Данное явление терпиться,т.к. хоть городские парки хорошо, без очистных сооружений никуда. Да и перепревшее говнецо - отличное сырье с/х.
Посмотрел "ЭИЭ в искусстве". Их характеристику описали Ж. Поэтому тонко подмечены главные особенности ЭИЭ. Но это описание особенностей психики людей без моделирования ее основы. Если убрать "муть", то это "слабые Ж психопаты". NeaTeam показал (в комплексе своих публикаций) саму суть этого феномена.
- Уточню, что я имею в виду под "жидами" не национальность, а определённый психотип, обладать которым могут ЛЮБЫЕ национальности:
Товарищ находится за пределами Вашей модели. Отметил то, что вы опустили. Повышенный процент евреев в этой области. Считает, что это результат их клановости. Есть и другое мнение по этому вопросу. Климов пишет о повышенном проценте у евреев психических отклонениях. Я склоняюсь к мнению о повышенном проценте у них Ж, в основном слабых.
Эти богоизбранные товарищи на разных приоритетах (финансы, культура, наука - как наиболее очевидные) поддерживают библейскую матрицу по всему миру, какие осознанно, какие в силу своей природы и воспитания. Собственно, в этом и есть исторический смысл их рассеянности по миру. А насчет их какой-то одаренности я сильно сомневаюсь, по жизни попадались от природы уникально артистические персонажи среди русских, на разных специальностях.
- Уточню ещё раз для читать не умеющих, что я имею в виду под "жидами" не национальность, а определённый психотип, обладать которым могут ЛЮБЫЕ национальности.
Люди проще. Что видят то и говорят, без всяких шифровок.
Дополню:
«Еврейство - не национальность. Это метафизическая общность людей, несущих определённую миссию, призванных стать инструментом для исполнения и реализации Б- жественного промысла».
Есть данные, что это определение раввина Адина Штейнзальца было опубликовано в «Международной еврейской газете».
Очень странные утверждения, ведь все эти пункты подходят людям любых профессий и занятий, маниакально ими увлечёнными, от банального эгоцентризма их мировосприятия, от шахтёра до диктатора-руководителя маленькой страны.
- Нет, не всем подходят данные утверждения, а только тем, кого я описал в статье. Если бы это было не так, то вы бы привели примеры. Но вы их не привели.
Ну а раз не привели, то... и говорить не о чем.
Не буду пытаться оспаривать тезис ТС о поголовной психопатии деятелей искусства, но в связи с этим выскажу предположение, что на самом деле то, что ТС принимает за психопатию "художника" (в контексте или парадигме понимания профессинально-клинического термина "психоз") на самом деле является проявлением глубокого эгоцентризма, свойственного представителям "художественно-творческой интеллигенции".
В отличие от индивидуума, мирощущение и мировоззрение которого базируется на здравом смысле и структурированном интеллекте, позволяющими носителю таковых пользоваться разумом как персональным средством переработки поступающей информации (условно назовём их "технарями"), люди творческие (условно назовём их "гуманитарии") не оперируют рациональным инструментарием познания.
[ Предлагаемая мною условность вызвана тем обстоятельством, что не только носители технических образования/профессии могут быть причислены к "технарям", но и некоторыми персонами не являющиесями носителями сугубо технической культуры, например - философы, вернее - лучшие из них. И наоборот - случаются индивидуумы, получившие техническое образование, при этом, однако, являющиеся "пленниками" собственной эмоциональной конституции ]
Итак, что "не так" с этими "художниками"? Полагаю, что путь к пониманию того, что многими понимается как "ущербность творца" лежит в понимании разницы содержании между онтологией и гносеологией, или в понимании разницы методов и способов создания представлений об окружающим. Поясняю примером : условный "технарь", оперирующий здравым смыслом и техническим знанием, понимает, что воспринимаемое антропом различение цветов есть продукт, следствие разницы в значениях длины световой волны, воспринимаемой человеческим глазом; то есть сознаёт рационально, или объективно. Напротив - "художник", оценивает различение цветов, находясь в счастливом неведении суровых законов материального мира, установленных Матерью-Природой или же Отцом Небесным (на выбор, как вам угодно), то есть оценивает как нечто самовольно - произвольно определённое им самим, или субъективно.
Лучшие из художников - те, которые настоящие, и которых на самом деле немного, действительно располагают "нетипичной" персональной нейрохимией, пользуя которую создают творческий продукт, глубоко задевающий эмоциональную сферу зрителя, заставляя его, зрителя, пересматривать собственный культурный багаж и свой социальный опыт и ввергая его, зрителя, в ассоциацию наблюдаемого с личными переживаниями. Таких художников принято называть гениями. Таким образом : гений - это тот, кто может явить точность, не прибегая к калькуляции, дефиниции, идентификации и прочим аппаратным средствам. Становится очевидным, что настоящий художник, не располагая средствами объективной самооценки, постоянно снедаем сомнением, отчаянием, и пессимизмом - ибо как он может быть уверен в успехе творения у зрителя, если не уверен в нём сам (неуверенность - абсолютно характерный признак настоящего творца). Комплексно, такая обращённость в себя : как в поиске "разрешения бремени", так и в безуспешной попытке оценки продукта и порождает эгоцентризм настоящего художника.
Большинство из тех, кто определяет себя как "художник", таковыми, разумеется, не являются. Уловив универсальность подхода, описываемого фразой "я так вижу" - интеллектуально легитимного для настоящего художника и весьма удобного для коммерческой эксплуатации "ненастоящим художником", они под этим лозунгом лепят натуральное дерьмо, заставляя людей, ничего не понимающих в настоящем искусстве сомневаться в себе, в правомерности своих эмоций и справедливости своих оценок, и главное - вынуждая лохов от искусства платить деньги, порой немалые.
Как-то я "схлестнулся" в дискуссии с Ольгой Свибловой, известной фотохудожницей, руководителем московского Дома Фото, по случаю оказавшейся со мной за одним столом на богемной тусовке (где я оказался по приглашению кузена, весьма известного и успешного художника... русского, если что :)). Накатив 200 водочки, в ходе светской беседы, я нагло заявил : "Ваш Ро́тко (известный американский художник, с позволения сказать) - говно, и картинки его - говно, и те, кто платят ему миллионы - тоже говно..." Я думал, Свиблова меня убьёт... Но потом она "снизошла" и сказала довольно интересную вещь : "Как отличить искусство от неискусства? Просто, но сделать это может только сам творец : если он верит, что то, что он делает - это его искусство - значит это искусство; если он понимает, что он лепит невесть что ради денег - значит не искусство, а халтура". Как удобно, подумал я, для того кто намерен срубить бабла по-лёгкому - ему достаточно заявить, что он в это верит и он так видит. Я возразил, заявив, что : "Если все зрители (или большинство из них) верят, что зрят искусство - значит это искусство, если считают, что это халтура - значит это халтура".
А как же быть с Ван Гогом ( по моему мнению - настоящий художник ), которого не воспринимали его современники - зрители? А очень просто быть : так же, как и с наскальной живописью Тассили - мы смотрим на эти изображения, и понимая примитивизм исполнения, понимаем одновременно, что перед нами объект, имеющий историко- культурологическое значение, и в то же время мы имеем право говорить, что перед нами "бывшее искусство" - всего лишь потому, что современники первобытного человека, скорее всего охали и ахали, глядя на наскальные изображения и на того, кто их исполнил.
А то, что делал Ван Гог, не было искусством - тогда, когда он это делал признаком искусства была зримая адекватность изображения реальности - как на картинах старых голландцев.
Другой мой знакомец, известный художник Карачецов-младший, как-то доверительно сказал мне : "95% современного искусства - наТБМлаво..." Кто знает, может спустя десятилетия, когда антроп вырастет ( или деградирует?) окажется, что не 95%, а всего лишь 55% того, что сегодня называется современным искусством, окажется наТБМлавом?
В любом случае - все художники, даже настоящие - эгоцентричные говнюки :) а ненастоящие - говнистые жулики...
Максим Кантор - Учебник рисования. Там всё написано от первого лица.
"Всегда играет одинаково, актриса Лиля Ахиджакова"(с)
пс: В советское время по театрам шлялась толпа
дочек и сынков министров"интеллектуалов", которым было плевать на талант Чехова и его "Вишнёвый сад". Им было очень интересно, за фужером шампанского, обсуждать в кулуарах свои заграничные шмотки из дипломатических посылок и ляпы(и гламурные связи) новых актеров главных ролей Лопахина и Раневской.как то на досуге читал книгу с воспоминаниями блокадников
што характерно: процентов 95 персонажей это т.н. "работники искусств", а каждый первый - "этот самый", таки да
аж выбесило
Григорий Климов "Князь мира сего". Рекомендую, если не читали.
Я вот что не понимаю. Почему члены тусовки из нее почти не выпадают? Например, балерун Ц. Во времена балерунства я его пару раз слушал по ТВ. На редкость глупый человек. После завершения профессиональной карьеры он из тусовки не только не выпал, но и расцвел. В жури сидит. Говорит вполне умные вещи. Такое впечатление что его пару лет натаскивали на новое качество в тусовке (шоу-бизнесе). Может быть его специально готовили на эту роль? Может быть тусовки кто-то пасет? Шоу-бизнес. Может быть там справедливость? Прошлые заслуги членов тусовки не забывают. "Пенсионеров" пристраивают. А может быть главное ранг, достигнутый в тусовке? Остальное прилагается. Вплоть до молодого мужа. Но может быть все проще. Членов тусовки ставят аватарами-руководителями предприятий шоу бизнеса. Естественно аватары выполняют и рекламный функции. Сидят в жури. Естественно, их ранг нужно поддерживать.
Не освещен важный вопрос. Люди, которым интересны лицедеи и их тусовка. Собственно говоря, любителе лицедейства мало. Но как я понимаю, это постоянный состав.
Главное это раскрученный узнаваемый фэйс и "гибкость". Это чтобы актрисулька не артачилась когда нужно грудь для рекламы "отрезать", или прошение президенту подать, петицию подмахнуть, вякнуть что надо в камеру, своим скорбным личиком фонд благотворительный прикрывать, детей разноцветных кучу поусыновлять.. Ну вы поняли и узнали... Отрабатывать петрушки должны вложенные бабки, возможность сидеть в жюри и бабло за хрень получать. Гутаперчивость - главное достоинство петрушки. Кто не понимает давно за бортом. Так что используют их много кто, а кто там "продюструет", кто посредник между заказчиком дело десятое.
- Да, не освещён. Но я просто думал, что он понятен. Людям интересны БЛЁСТКИ. Кому именно? Да всем периодически, кому-то из них всегда, кому-то надоедает, кому-то одного раза хватает на них посмотреть...
То же самое по поводу скандалов и скандальчиков. То же самое по поводу паникёрства. То же самое по поводу любого события, выбивающегося из привычного течения жизни.
- Видимо, да. Определённый процент населения. Какой - сказать не могу, конечно. Но каждый пятый-десятый - точно.
"Балерун Ц", как вы его назвали, а на самом деле танцор балета - если я не ошибся, и имею ввиду того же самого человека - не мог выпасть из тусовки потому, что по окончании карьеры непосредственно на сцене стал ректором Академии балета им. Вагановой - сильнейшей школы балета в этом мире. Он же ещё и Нар. Арт. РФ. И, разумеется, балет - не "шоу-бизнес" вовсе, а искусство. Балет кому-то нравится, кого-то злит; кто-то (как я, например) остаётся равнодушным - но, в любом случае, не перестаёт быть искусством.
Спасибо. Конечно, балет - высокое искусство. Но ведущие танцоры балета - тоже лицедеи, то есть входят в тусовку, обозначенную в головном тексте. И художники в нее входят.
Но по моему мнению, балет - классический шоу-бизнес. Это зрелище. То, что его раскрутили как "высокое искусство", ничего не меняет.