Как в прошлом сотрудник энергетической отрасли а в нынешнее время дипломированный диванный эксперт позволю себе высказать некоторые соображения, касающиеся путей развития большой энергетики.
На данном ресурсе часто вспоминают, что скоро уже почти вот-вот совсем в России будет отечественная газовая турбина большой мощности. Чтобы заранее меня не записали в жопоголики, неположцы и всепропальщики, предлагаю в рамках данного топика не обсуждать, так это или нет. Если сподоблюсь, напишу на эту тему отдельную статью.
Предлагаю обсудить следующий вопрос - а нафига оно нам надо? Интерес на западе к данной технологии вполне понятен - газотурбинные установки (ГТУ) обладают весьма высокой маневренностью (из холодного состояния можно перейти к полной нагрузке за 5 - 10 минут). Это свойство шикарно сочетается с прерывистой генерацией от возобновляемых источников, что в результате можно получить стабильную систему с минимальными затратами ископаемого топлива. Вероятно, похожими характеристиками по маневренности обладает и гидрогенерация (тут я не спец) и наверное все. Газопоршневые электростанции очень сильно хуже (~10...20% нагрузки в час можно набрасывать), ТЭЦ, КЭС, АЭС - там вообще все печально (запуск из холодного состояния - несколько суток, поддержание в горячем резерве - куча бесполезно израсходованного топлива). В общем, повышенный интерес к данному классу агрегатов "там" вполне понятен. Осталось выяснить нафига оно "тут".
Далее пройдемся по использованию ГТУ в составе ПГУ (парогазовых энергоблоков). Маневренность при этом сильно страдает, но значительно повышается КПД по электричеству (до 55-60%) и появляется возможность получения практически халявной низкопотенциальной тепловой энергии. Или высокопотенциальной, но со снижением электрического КПД. Но тут есть проблема, для высокого КПД в составе ПГУ ГТУ должна иметь высокую температуру газов на выхлопе, что плохо сочетается с высоким КПД собственно ГТУ. Вообще если к плюсам ГТУ можно отнести чрезвычайно низкую материалоемкость и относительно невысокую стоимость, то в случае с ПГУ это уже не аргумент. Хотя конечно материалоемкость ПГУ ниже, чем у классического парового энергоблока. Ну и существенным недостатком как ГТУ, так и ПГУ является необходимость применения высококачественного дорогого топлива (природный газ, жидкое газотурбинное топливо). В котлах классических паровых энергоблоков можно жечь все, что горит.
Если обратиться к советскому опыту, то ГТУ в СССР тоже строили, и для похожих задач (покрытие пиков потребления электроэнергии), но как крайнюю меру с расчетным временем работы 500-1000 часов / год. Маневрирование мощностью при отсутствии "зелени" не является архисложной задачей и в классических энергосистемах может быть осуществлено с помощью ГЭС, ГАЭС (гидроаккумулирующих) и немного с помощью ТЭС и ТЭЦ.
Магистральным же путем развития тепловой энергетики во времена СССР являлось совершенствование классических паровых энергоблоков. Основным путем повышения экономичности парового энергоблока является повышение начальных параметров пара, а точнее переход к суперсверхкритическим параметром пара (ССКП, ultra-critical). Во времена СССР (собственно с тех пор ничего не изменилось) на серийных энергоблоках были достигнуты начальные параметры 545-565 °С при давлении 180 - 240 атм.
Проблема повышения параметров пара является в основном "материаловедческой". Требовались новые теплоустойчивые стали мартенситного класса взамен ранее применявшихся сталей аустенитного класса. СССР в плане освоения ССКП был пионером - первый в мире котел на суперкритические параметры пара 29,4 Мпа и 600°С, изготовленный “Подольским машиностроительным заводом”(ОАО “ЗиО”), был пущен в России на ТЭЦ ВТИ в ноябре 1949 г. Это был опытный котел 60-ОП паропроизводительностью 12 т/ч, который был в дальнейшем реконструирован с переводом на параметры пара 29,4 МПа и 650°С при паропроизводительности 15 т/ч. В настоящее время котел наработал свыше 210 тыс. часов и до сих пор находится в работоспособном состоянии.Накопленный на этом котле опыт позволил в 60-е годы изготовить на “Подольском заводе”(ОАО “ЗиО”) котел ПК-37 производительностью 710 т/ч на суперкритические параметры пара 29,4 МПа и 650°С для блока 1000 МВт с турбиной Р-100-300 ЛМЗ, который был установлен и длительно работал на Каширской ГРЭС.На этом блоке была проведена и подтверждена эксплуатационная надежность пароперегревательных поверхностей нагрева котла, а также паропроводов и сварных соединений из аустенитных сталей ЭП-184, ЭП-17 и ЭИ-695Р.Однако в дальнейшем работы в этом направлении широкого развития у нас, к сожалению, масштабно не получили.
Ну и как же дело обстоит сейчас? А вот на сайте ВТИ: улучшить... углубить... ушибшить...
А что было до этого? А то же самое - II этап (2017-2020 годы) –освоение серийного выпуска конкурентоспособной на мировом рынке энергомашиностроительной продукции.
Когда двадцать лет назад я работал в энергетике, то тоже писали хорошие программы с впечатляющими целями. Стабильность однако..
Точка зрения небесспорная, но сам вопрос интересен.
Комментарии
goto
Недалеко от меня есть маленькая ГЭС (100 МВт), расчетный минимальный КИУМ у нее что-то около 2000 часов в год.
Однако, по графикам выработки электроэнергии видно, что этот КИУМ иногда достигает значений 7500 часов в год.
Очевидно, что в многоводный год собственник потирает руки, а в маловодный причитает: ах сколько я "потерял". Хотя инженер подойдет и скажет: вот расчеты, всё идёт согласно ним.
БаксанГЭС - 25 МВт....только более наглядно: мое авто позволяет достигать значений 180 км/час и перевозить 5 человек с водителем...я что, при "недогрузе-недоскорости" должен идти и вешаться? Откуда такая убогая точка зрения, что изо всего надо 100%, а то и 120% выжимать? Особенно, если на это ни нефти, ни газа, ни угля дополнительно покупать и сжигать не требуется?
Про среднее повышение температуры:
а) это не доказано
Доказано, причем нам на лекциях как раз в середине 70-х это предсказали старые преподы-евреи...мы тогда посмеивались...Для МО и КБР - однозначно...тут я сужу по расходу моей котельной рна работе, в КБР - по озеру, фото , как мы играли там в хоккей стало уникальным - озеро не замерзает теперь...
б) для России, как одной из самых холодных стран, это скорее благо
Возможно, та же пшеница....только речь не о благе, а признании потепления на планете...
в) имеет место не снижение количества осадков (именно они являются источниками рек), а их перераспределение. Например, сейчас в Москве снега нет, а люди, живущие в СИбири и дальше, открывают на это глаза.
энергетики тоже - снижение водности рек то й же Сибири - очевидный факт:
Сравнительный анализ гидрологического режима Новосибирского водохранилища за многолетний, годовой и сезонный периоды показывает, что наблюдается увеличение повторяемости маловодных лет и проявление маловодных циклов, состоящих из 2-3 и 4 лет, а также уменьшение водности весеннего сезона. В многолетнем разрезе происходит постоянное снижение среднегодовой величины водности. Наблюдается уменьшение коэффициентов водообмена в водохранилище за весенние сезоны и в целом за год. Среднегодовой коэффициент водообмена за 1990-2006 гг. составил 6,4 при средне-многолетнем за 1959-2006 гг. - 6,6 изменение коэффициентов водообмена в весенние сезоны - 3,0 и 3,1 соответственно.
Как показывает анализ, режим уровней воды в водохранилище и его основные фазы по годам отличаются как по продолжительности, так и по срокам начала и окончания. в течение последних 15 лет наблюдается значительное сокращение продолжительности стабилизации уровня
воды на отметке НПУ, которая в отдельные годы была в 2 раза меньше среднемно-голетней величины. За период существования водохранилища сработка уровня воды ниже УМО (минимально допустимого уровня) перед весенним наполнением водохранилища наблюдалась в 32 годах из 49 лет. Однако если в начальный период существования водохранилища уменьшение уровня воды ниже УМО (кроме экстремально маловодного 1981 г.) носило эпизодический характер и его величина не превышала 0,15 м, то в последние годы снижение уровня воды в водохранилище ниже УМО происходит практически ежегодно.
Так что можно брать за год, а можно за 30 лет...потепление и засушливость в последнем случае очевидна практически везде в РФ...
это точка зрения такого предмета, как ЭКОНОМИКА.
очевидно, что ваш драндулет находится во внеэкономическом обороте. Т.е. вы его приобретали не для извлечения прибыли, а в целях удобства и мобильности (да хоть престижа). Поэтому вам все равно, на 100% он используется, или на 5%.
Там, где транспорт находится в экономическом обороте (такси, самолеты и т.п.), там стараются его использовать как можно ближе к 100%. Вы привели скорость - для автомобиля это не очень хороший показатель, т.к. этот параметр ограничен внешними условиями. Но вот ВРЕМЯ использования автомобиля увеличивает степень его использования. Поэтому коммерческие автомобили стараются использовать по максимуму.
Также очевидно, что ГЭС также находится в экономическом обороте. Поэтому и её хотели бы использовать на 100 (120%). Если бы это зависело только от людей.
...
а) не доказано. локальное потепление (у меня в городе оно тоже отмечается) не значит, что гдето не стало холоднее. Просто там, где холодно, люди не живут, и не могут говорить, что "наступает похолодание".
в) надо анализировать, данная ситуация была учтена при проектировании ГЭС, или нет. Обычно там как раз берут некую статистику, по которой и считают экономику ГЭС. И маловодные периоды там тоже учитывают. Констатация о том, что таки эти маловодные периоды наступили, никак не говорит о том, что это был не расчетный режим.
Но есть и противоположный пример: почему Сибирь последние годы топит? Роликов по той же Читинской области куча на ютубе. Откуда эти осадки, если раньше таких больших затоплений не было?
goto
это точка зрения такого предмета, как ЭКОНОМИКА.
очевидно, что ваш драндулет находится во внеэкономическом обороте. Т.е. вы его приобретали не для извлечения прибыли, а в целях удобства и мобильности (да хоть престижа). Поэтому вам все равно, на 100% он используется, или на 5%.
Как интересно....только "с точностью до наоборот" - это воры и проходимцы виллы-яхты-любовниц покупают не для извлечения прибыли, а для "престижу и комфорту", мы, "живущие на земле" и толькол своим трудом как раз вынуждены экономикой заниматься и считать каждый рупь...
Там, где транспорт находится в экономическом обороте (такси, самолеты и т.п.), там стараются его использовать как можно ближе к 100%. Вы привели скорость - для автомобиля это не очень хороший показатель, т.к. этот параметр ограничен внешними условиями. Но вот ВРЕМЯ использования автомобиля увеличивает степень его использования. Поэтому коммерческие автомобили стараются использовать по максимуму.
В таком случае докладаю: пока самосвал, газелька, автобус находятся в руках одного "эксплуатанта" он на 80% работает годами, как только он "идет по рукам", то используется на 120% и через год идет на списание...
Также очевидно, что ГЭС также находится в экономическом обороте. Поэтому и её хотели бы использовать на 100 (120%). Если бы это зависело только от людей.
Именно так (перегрузив сверх допустимого и без того барахливший гидроагрегат), заодно чтобы не платить за подключение к другим ГЭС в "часы пик" "особоэффективные…" уроды (чубайсятина и Ко) угробили Саяно-Шушескую ГЭС и убили почти 100 человек... но "виновным назначили стрелочника"
не доказано. локальное потепление (у меня в городе оно тоже отмечается) не значит, что гдето не стало холоднее. Просто там, где холодно, люди не живут, и не могут говорить, что "наступает похолодание".
Это было предсказано и доказано, как минимум, еще в конце 70-х...и мы говорим о местах, где живут люди, а не белые медведи...
Не надо "хотелки" продажных брехливых уродов, явно отрабатывающих "объедки с барского стола" своих "хозяев" ...мм..."принимать за истину в последней инстанции"...."Кто за девушку платит, тот ее и танцует".
..надо анализировать, данная ситуация была учтена при проектировании ГЭС, или нет. Обычно там как раз берут некую статистику, по которой и считают экономику ГЭС. И маловодные периоды там тоже учитывают. Констатация о том, что таки эти маловодные периоды наступили, никак не говорит о том, что это был не расчетный режим.
Нда...тогда берем не энергетиков, а пароходства:
Из-за низкой воды в реках туристические компании вынуждены изменять маршруты теплоходов. Уже второй год подряд малоснежные зимы сильно влияют на уровень воды в реках. Он не поднимается до нужного уровня и круизные пароходы не могут следовать всем известными туристическими маршрутами. Один из главных российских туристических центров Углич впервые столкнулся с этой проблемой в 2014 году, тогда заходящих туда пароходов было всего лишь на 15 меньше, чем в предыдущем сезоне. Но этой весной загрузка пароходов может снизиться на четверть.
Все врут, кроме "безграничных оптимистов ельцинско-чубайсовского призыва",,,,
Но есть и противоположный пример: почему Сибирь последние годы топит? Роликов по той же Читинской области куча на ютубе. Откуда эти осадки, если раньше таких больших затоплений не было?
В Читинской области уроды из "едрисни" папа(ныне покойный) и сынуля отмыли бабки на строительстве плотины, которая успешно развалилась...но прибывшие Мутко и Ко свалили все...на пресс-секретаря губернатора, мол она грубо с пострадавшими общалась (кстати при том, что это был монтаж)...скинули, правда, в результате не только коммуниста-губернатора, но и Мутко...сейчас он со своим "домом-3" успешно разваливает Щербинский лифтостроительный...уж больно для коммерческого жилья-офисов место выгодная..у нас же не экономика производства во главе, а экономика ворья и проходимцев...
одна часть ваших комментариев только подтверждает, что собственник всегда стремится использовать свой ресурс по максимуму, даже невзирая на возможные негативные последствия. С чего дискуссия и началась (то, что собственник огорчается, что не может на 120% использовать подвластный ресурс).
Вторая часть комментариев подтверждает только то, что в части регионов осадков стало меньше. Но не рассмотрен вариант, что где-то количество осадков и увеличилось. Да и зачем надо было строить плотину в читинской области, когда до этого её не было, и было всё нормально?
Кроме того, количество осадков от потепления тоже коррелирует не пропорционально. Самое большое количество осадков наблюдается в тропиках, где по умолчанию всегда жарко. Поэтому снижение количества осадков не свидетельствует о глобальном потеплении, а свидетельствует о перераспределении их выпадения.
goto
одна часть ваших комментариев только подтверждает, что собственник всегда стремится использовать свой ресурс по максимуму, даже невзирая на возможные негативные последствия. С чего дискуссия и началась (то, что собственник огорчается, что не может на 120% использовать подвластный ресурс).
Только если этот собственник эту собственность получил воровски, на халяву, не уверен, что ее заставят вернуть...а не своим тяжким трудом или тяжким трудом его любимых родителей
А Собственник с большой буквы и корову, и автомашину, и квартиру, и жену(жен) бережет и на 120% их ...мм..."не изнашивает ускоренно"...
Вторая часть комментариев подтверждает только то, что в части регионов осадков стало меньше. Но не рассмотрен вариант, что где-то количество осадков и увеличилось. Да и зачем надо было строить плотину в читинской области, когда до этого её не было, и было всё нормально?
Черт побери, ну проверит же любой: именно брехня этих "строителей а-ля Ротенберг" про плотину и позволила строить дома там, где их и не строили - и где они и "поплыли" именно из-за разрушенной плотины...
Кроме того, количество осадков от потепления тоже коррелирует не пропорционально. Самое большое количество осадков наблюдается в тропиках, где по умолчанию всегда жарко. Поэтому снижение количества осадков не свидетельствует о глобальном потеплении, а свидетельствует о перераспределении их выпадения
Ну и что- "что в лоб, что по лбу" -потепление "имеет место быть" , снижение уровня рек-тоже, так что...
какие нафиг дома там позволили строить?
Плотина окупилась бы, если бы многоэтажки строили, частный сектор её не окупит.
мне родственники присылали видео паводка, плавали (в прямом смысле: с берега снимали, как деревянный дом мимо плывет) какието старые халупы, и через дорогу вода переливалась, затопив деревню.
Снижение уровня рек наблюдается.
Потепление в ряде регионов наблюдается.
То, что потепление является глобальным - не доказано.
То, что снижение уровня рек вызвано потеплением, не доказано.
goto
какие нафиг дома там позволили строить?
Плотина окупилась бы, если бы многоэтажки строили, частный сектор её не окупит.
мне родственники присылали видео паводка, плавали (в прямом смысле: с берега снимали, как деревянный дом мимо плывет) какието старые халупы, и через дорогу вода переливалась, затопив деревню.
Уважаемый, плотина должна выполнять свою функцию, если в ее функции защита этих домов ( а видео я тоже посмотрел- дома некоторые - совсем новые срубы, их и унесло целиком) не входила , дома надо было переносить...строил ее один,, ныне покойный "заслуженный строитель плотин", а принимал её от администрации....его сын...
После этого мне даже слушать брехню "понаехавшей" муткятины-грефятины и прочей лакейско-подтявкивающей онфятины неинтересно...тем более, что губер - член КПРФ...
Снижение уровня рек наблюдается.
Потепление в ряде регионов наблюдается.
То, что потепление является глобальным - не доказано.
То, что снижение уровня рек вызвано потеплением, не доказано.
Доказано, причем еще в 70-е ... конспект лекций в МЭИ с этим прогнозом на первую четверть 21 века храню..
А вот брехливым "дерьмократам",это отрицающим ( они же "сидят" на "прихватизированных" ими газе, нефти, угле ...с чего это ворье и проходимцы "кормиться"-то будет при потеплении)- не верю...
вы сказали, что плотину строили, чтобы можно было построить дома, где их до плотины строить было нельзя.
в итоге построили срубы, которые и уплыли.
Т.е. прибыль от постройки срубов была такая, что имело смысл строить плотину?
Самому то не смешно?
По поводу потепления: МЭИ в качестве болтологии (например, конспект лекции) может говорить, что угодно. Но вот при оценке рисков он обязан руководствоваться нормами и правилами, к разработке которых и сам (в том числе) имел отношение.
А правила очень просты: расчет систем отопления на пространстве бывшего СССР ведется на основе статистических значений температур. До 1986 года статистика бралась за предшествующие 25 лет. Но в 1986 (примерно, мне преподаватель рассказывал) в Москве долбанул такой мороз, что разморозилась система отопления целого района, батареи в квартирах полопались, где не успели слить воду, а еду готовили на кострах во дворах. С трамваев от мороза слезла краска и висела лохмотьями.
В итоге нормы тогда пересмотрели, с 25 лет статистики до 50 лет, с тем расчетом, чтобы туда попал 1941 год, один из самых холодных в этом веке. Эта информация была получена мной в институте, 20 лет назад.
А сейчас, по приведенной мной ссылке на нормативный документ, видно, что статистика уже берется с 1925 по 1980 год.
Так что болтать про потепление можно что угодно, но инженерный расчет его игнорирует полностью.
goto
вы сказали, что плотину строили, чтобы можно было построить дома, где их до плотины строить было нельзя.
в итоге построили срубы, которые и уплыли.
Т.е. прибыль от постройки срубов была такая, что имело смысл строить плотину?
Самому то не смешно?
???
Я как бы не одной ныне "непопулярной" национальности - смеяться над чужим горем не привык....тем более, что и сам от таких претурбераций страдал и родня...
И прибыль от срубов "строители" "непревзойденной по надежности" плотины, конечно, не получали - ее получали выделявшие на их строительство там разрешения чиновники....еще они ее получали от "сэкономленного" при строительстве выделенного госбюджета, как и сами строители этой плотины ( не рядовые исполнители...хотя и эти, возможно, тоже....фундамент под срубы тоже нужно было делать)...Вы вообще-то в какой стране живете, что даже этого не знаете? У нас так же и дороги строят-ремонтируют если чё...
По поводу потепления: МЭИ в качестве болтологии (например, конспект лекции) может говорить, что угодно. Но вот при оценке рисков он обязан руководствоваться нормами и правилами, к разработке которых и сам (в том числе) имел отношение.
Да сколько угодно....только вот газа на отопление у меня на производстве уходит все меньше уже более10 лет - при тех же и даже несколько бОльших площадях...а поскольку мне приходится ежегодно давать заявку на год и счета получать-оплачивать, то, простите, мне лапшу на уши вешать бесполезно...совсем...
Но в 1986 (примерно, мне преподаватель рассказывал) в Москве долбанул такой мороз, что разморозилась система отопления целого района, батареи в квартирах полопались, где не успели слить воду, а еду готовили на кострах во дворах. С трамваев от мороза слезла краска и висела лохмотьями.
Значительно раньше....сам в это время жил в Москве....все электронагреватели были в магазинах скуплены ( ах да, в СССР все магазины пустые стояли...как тут врут "записные" пропагандоны)… наша учебная ТЭЦ МЭИ и теплосети не пострадали, но на нее как раз "повесили" дополнительные нагрузки , поэтому тепло шло по-минимуму ....топили именно электронагревателями ..ну а мы студенты...не отрицаю...тем более, что кто смог, уехал по-домам и (я тоже)...грелись, как при такой же аварии в Норильске, если кто не понял....Уважаемый не надо теорию подгонять под реальность...теплоэнергетика, она вообще наука..."эмпирическая", как учили нас преподаватели...
А сейчас, по приведенной мной ссылке на нормативный документ, видно, что статистика уже берется с 1925 по 1980 год....Так что болтать про потепление можно что угодно, но инженерный расчет его игнорирует полностью.
Спасибо, но этот инженерный расчет я делаю по своей специальности сам..."решебник Сукомела-Краснощековой Вам в руки"...поэтому очередной склад из сэндвичей , который пришлось отопить электричеством, я отпоил 12 кВт (правда, с клапанам на вытяжной вентиляции) , сделав 3 ступени мощности ...и расчеты оправдались - три ступени включали в прошлом году буквально на 2 недели....сегодня 3 февраля....до сих пор на 1 ступени. работает....кстати, имел на эту тему большую дискуссию с хозяевами предприятия....не убедил ("запас карман не тянет") они уже треть. зиму надо мной...мм.."подтрунивают"( т.к. на всякий случай 2 "пушки" по 7 кВт я там все же держу)…..
P.S. Если че - это Подмосковье...в КБР вообще озеро, где играл в хоккей не замерзает для этого лет 10 минимум...фото нас, хоккеистов на нем имеется....
Так что болтать про потепление можно что угодно, но инженерный расчет его игнорирует полностью.
Так что рассказывать сказки про "мировую революцию" тем, кто реально занимается отоплением могут только либо лохи, либо ...мм...ангажированные пропагандоны...надеюсь, Вы к обеим этим категориям не относитесь и про свою Иркутскую область примете это, как данность:
….раньше было минус 0,9 градус. Но по последним данным Росгидромета, за последние 40 лет климат Иркутска в числе самых потеплевших в России, сейчас среднегодовая температура в нем плюс 1,4 градуса. В январе среднегодовая сейчас минус 18 градусов, в июле плюс 18,6 градусов.
ну про плотину это вы сказали (не я), что она позволила построить дома там, где до этого не строили.
Логическая цепочка то простая:
Обычно любой инфраструктурный объект экономически просчитывается. Если паводок не угрожает никому, да и фиг с ним. А если решили построить плотину, а "защищенные" земли продать под застройку, то делается бизнес-план. Но срубами дорогостоящую плотину не окупишь, надо строить многоэтажки. Которых не было..
Так что вопрос: КАКОЕ обоснование было строить плотину? (то, что на ней откатывают, это само собой).
По поводу потепления: ну вот вы сами в запасе держите пушки, значит понимаете, что возможен форс-мажор, когда существующие мощности не справятся. Т.е. наблюдаемое локальное потепление - это ФЛУКТУАЦИЯ. О чем я и говорю.
goto
Обычно любой инфраструктурный объект экономически просчитывается. Если паводок не угрожает никому, да и фиг с ним. А если решили построить плотину, а "защищенные" земли продать под застройку, то делается бизнес-план. Но срубами дорогостоящую плотину не окупишь, надо строить многоэтажки. Которых не было..
Черт побери, ну "зомбоящик"-то хотя бы иногда надо смотреть : корреспондент берет интервью у пострадавших, они и рассказывают, что им "соловьиные трели пели" про "на века плотину возведенную" и сколько они средств на дом ухлопали, залезши в кредиты...Мне на...ть на то, что у тамошнего во..."особоэффепктивных .." и "бескорыстных слуг народа.." "не окупилось", мне даже не за державу- за людей обидно....Кстати, "кое-кто" Грефа обязал признать это форс-мажором и кредиты ...мм...не простить, а хотя бы пролонгироввать…..
По поводу потепления: ну вот вы сами в запасе держите пушки, значит понимаете, что возможен форс-мажор, когда существующие мощности не справятся. Т.е. наблюдаемое локальное потепление - это ФЛУКТУАЦИЯ. О чем я и говорю.
10 лет-20 лет... мне на мой век хватит - столько уже не проживу...но сегодня включу 2 ступени, а не одну - на ночь...20 -30 лет назад в феврале...- 4 в Московской области??? Да еще ночью? Это фантастика!
А "флуктуация"...при цене более 6 руб за кВт-час это очень выгодная оная...1000 рублей в сутки на одно складское помещение-то...
турбины с индексом "Р" - это противодавленческие турбины. Т.е. турбины, в которых пар после турбины направляется на производство, обычно 16 или 40 бар. Пара на производство много не нужно. Поэтому трубина Р-100-300 - это противодавленчекая турбина электрической мощностью 100 МВт, и давлением пара 300 атм. Но никак не 1000 МВт.
Так и есть. Этот абзац я почти полностью скопипастил с первой ссылки, приведенной в конце статьи. И не обратил внимание на ошибку. Больше там копипасты нет))
А может ответ с другой стороны - сделать мощную ГТУ, чтобы научиться делать. Получится потом продать кому-то - здорово. Если нет - поддерживаем уровень техники, и прочего.
Aleks177
А может ответ с другой стороны - сделать мощную ГТУ, чтобы научиться делать. Получится потом продать кому-то - здорово. Если нет - поддерживаем уровень техники, и прочего.
поверьте, не только при социализме, но и при капитализме многомиллиардные энергетические проекты , чтобы "а потом - как получится" не делают....планирование и еще раз планирование: кому, когда и за сколько - и лет и денежек...
Страницы