В Великобритании началось строительство крупнейшей в мире оффшорной ветро-электростанции - Dogger Bank Wind Farms. Станция мощностью 3,6 ГВт будет располагаться в северном море, на расстоянии около 150км от берега (английские червяки могут спать спокойно).
Она будет состоять из 300 GE Haliade-X турбин, каждая номинальной мощностью 12 МВт, высотой 260 метров, и тремя лопастями по 107 метров каждая. Ветро-турбины будут иметь рекордный КИУМ в 63%.
Видео пробного монтажа этой турбины:
Стоимость энергии от этой станции будет от $49.45 до $51.89 за МВтч, что ниже чем стоимость энергии от угле-станций, и газовых станций, и примерно в 2 раза ниже чем стоимость энергии от новой АЭС.
На другой стороне атлантического океана, 2020 год будет рекордным по вводу мощностей ВИЭ. В этом году ожидается подсоединение 18,46 ГВт ветро-электростанций, 13,48 ГВт солнечных электростанций, 9,31 ГВт газовых, и около 0,73 ГВт всех остальных.
В тоже время, будут закрыты 5,77 ГВт угле-станций, 3,74 ГВт газовых станций, 1,62 ГВт атомных станций, и 0,2 ГВт другого.
В итоге, возобновляемая энергетика (за вычетом крупных гидростанций) в 2019 году была 10%, в 2020 году будет 12% и в 2021 году достигнет около 15% от всей электроэнергетики США. Уголь продолжит падение, и газовая генерация начнет постепенно снижаться начиная с 2021.
Комментарии
Писец устрицам.
У меня другой вопрос, что там будет с экологией, когда за ними перестанут присматривать и они медленно развалятся? В свете не самых радужных прогнозов на ближнее будущее - это не настолько фантастично.
Будут красивые коралловые рифы и удивленные археологи следующего Возрождения.
> ниже чем стоимость энергии от угле-станций, и газовых станций, и примерно в 2 раза ниже чем стоимость энергии от новой АЭС.
Дезинформация детектед.
Во первых рваной генерации, которую еще нужно выравнивать, во вторых у Росатома косты ниже в разы.
У Росатома нет никаких ниже в разы по новым АЭС. Даже старые реакторы ВВЭР-1000, которые рассчитаны всего на 30 лет и последний из которых введён в Ростове стоят совокупно (энергия+ДПМ) $48/МВтч. ВВЭР-1200 двух разных проектов $91 (НВАЭС) и $97 (ЛАЭС) соответственно.
Учить матчасть.
1.41 рубль за киловатт-час у наших АЭС.
https://aftershock.news/?q=node/732646
Это, если в баксах, 23 бакса за мегаватт-час
Это неправда.
Вашу манипуляцию уже разбирал: https://aftershock.news/?q=node/804786&full
Новых АЭС со стоимостью 1,41 рубля/кВтч в России нет и не будет.
Это не манипуляция, это отчетность компании. И не пиар-поделка, а то на основе чего рассчитываются реальные тарифы, его выручка. То есть в его коммерческих интересах этот показатель завышать, но, к счастью, егор не успели приватизировать в 90-е.
Это отчёт компании которой бесплатно досталось в наследство несколько АЭС.
Несколько?) 26 блоков из 36 построены в СССР или достроены в начале 90х и давно амортизированы.
Манипуляция не в отчете Росатома, а вашем его применении в дискуссии. В обсуждение стоимости генерации новых электростанций вы притаскиваете отчёт оператора, у которого большинство электростанций амортизированные. Для сравнения с новой генерацией берите данные по новым АЭС Росатома.
Это отчетность компании, там заложены косты и на строительство новых АЭС, и на ремонт / закрытие старых.
И? Это означает, что Росатом даёт с новых АЭС электричество по 1,41 рубля/кВтч? Покажите такой новый энергоблок. Чтобы конкретно по нему плата за мощность + за ээ укладывались в 1,41 р/кВтч.
Меня-то вполне устраивает, что Росатом дает себестоимость меньше в разы, чем зеленая плесень.
Если Вас не устраивает, стройте хоть дорогую зелень, хоть коровьими лепешками топите, мне пофиг, нам проще будет выживать запад.
А шо там с утилизацией "зелёных лопастей" от сиих ветряков?
То есть на самом деле вы прекрасно понимаете, что ни одна новая АЭС от Росатома и близко не выдаёт электричество по 1,41 рубля/кВтч. С чем же вы тогда спорили когда возражали автору? Он с новыми АЭС сравнивал, а не с амортизированными.
Совокупно, весь Росатом дает по 1.41, куда заложено и модернизация оборудование, и ремонт, и строительство новых, разбиение по станциям ищите сами.
Очевидно, что даже если на каких-то новых станциях бухгалтерия нарисует тариф подороже, это значит лишь что после амортизации они будут давать еще дешевле чем 1.41 (за счет более передовых технологий).
Поэтому промышленность стонет и просит отложить ввод новых АЭС.
Промышленности атомная энергия не по карману
Атомные электростанции слишком дороги для промышленности: потребители предлагают пересмотреть размер платежей за новые энергоблоки и программу строительства в целом
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/11/11/spor-o-mirnom-atome
Покупатели электроэнергии просят правительство отложить запуски АЭС
Атомная энергия обходится промышленным потребителям в 30 раз дороже энергии, вырабатываемой на угле
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/09/26/735307-otlozhit-zapuski-aes
Тухлятина 2014 года это, конечно, аргумент - против свежей отчетности Росатома с конкретными тарифами.
Ввод новых АЭС резко повышает стоимость электроэнергии в регионе из-за огромных платежей по ДПМ. Вы вроде атомом интересуетесь, а этого не знаете.
Потребители постоянно просят отложить ввод или растянуть платёж по ДПМ со снижением доходности. Вот свежак от 2019 года:
https://www.kommersant.ru/doc/4074420
По данным “Ъ”, Минэнерго предлагает перенести ввод нескольких энергоблоков АЭС, чтобы не допустить роста цен на электроэнергию выше инфляции. «Росатом» в целом готов пойти на это по третьему и четвертому блокам Ленинградской АЭС-2. Но госкорпорация не хочет переносить с 2025 года ввод первого блока Курской АЭС-2 по новому проекту ВВЭР-ТОИ, поскольку его запуск необходим для обеспечения экспорта станций такого типа. При этом «Росатом» уже перенес на год ввод второго энергоблока на Ленинградской АЭС-2, что снизит цену на мощность в 2020 году на 2% и позволит потребителям сэкономить 50,4 млрд руб.
Так ДПМ на зелень многократно выше.
То есть, если принять вашу же логику, зелень создает гораздо больше проблем.
)))) Вот так местный модератор и спорит. Ему всё пофиг!
У Вас манипуляция.
1. Выплаты по ДПМ нельзя приравнивать к LCOE, потому что они идут далеко не весь срок жизни станции. ДАЛЕКО не весь срок.
2. У В-392 срок службы 30 с возможностью продления. То есть, 30 лет - это не срок службы реактора, возможность продления заранее закладывалась ещё в 70-х (вместе с образцами-свидетелями в каждом реакторе), а поскольку сейчас операции продления и отжига уже проведены и результаты отличные, то можно сразу говорить о сроке службы для старых реакторов в 45 минимум. Новые реакторы - 60+20, и оговариваются возможности до ста.
Экономику АЭС это меняет радикально. У них основные траты - CAPEX.
Поэтому Ваши расчёты так далеки от реальности: если мусор на входе, мусор будет и на выходе.
Конечно нельзя. ДПМ компенсирует только CAPEX. Нужно еще прибавлять операционку. Идут они не весь срок только по одной причине - финансовой. Дальнейшее растягивание срока с сохранением доходности инвестиций практически не снижает ежемесячный платёж. Но ввиду слишком большой нагрузки на потребителя рассматривается вариант снижения ставки доходности с одновременным увеличением срока ДПМ.
У ВВЭР-1000 назначенный срок службы 30 лет. 60 + 20 - это у ВВЭР-1200, которые по совсем другим ценам идут. Экономика может быть станет получше у ВВЭР-ТОИ. Но в любом случае в самом благоприятном сценарии речь пойдет лишь о достижении ценового паритета с ВИЭ.
Не меняет. Попробуйте при текущей ставке (10,5%) растянуть платёж на 40 или 60 лет.
ВВЭР-1000 тоже много разных, это ВВЭР-1200 "более-менее один"(с), но даже у старых - 30 лет это именно назначенный срок службы. Их строили с расчётом потом продлить на 15 лет, а потом при везении ещё на 15 (не факт, что так сделают по причине морального устаревания и изменения подходов к безопасности, но вот возможномть есть). Изначально при изготовлении реакторов в корпус установлены образцы-свидетели, которые вынимают ПОСЛЕ 30 лет, ну как Вы думаете - зачем? :)
Изначально же начали работать над технологией отжига установленного реактора.
И отжиг уже проводили, натурно испытали, всё нормально. Неопределённости тут никакой. Так что минимум 45 лет при желании эксплуатирующей организации любой тысячник отработает. Новые - да, больше. И Вы когда о ДПМ говорите, Вы же о новых станциях, верно ведь? Ну так вот цены у них вполне божеские. 4-5 тысячи нынешних долларов за гигаватт - это фигня вопрос.
...
Не понял. А зачем ещё растягивать?
Но Вы выплаты по ДПМ прибавляете к цене энергии (LCOE) так, как будто они будут идти всю жизнь реактора. Это не так.
Считайте LCOE честно, как принято, как считается везде и всегда: CAPEX/срок_службы + OPEX. И будет счастье. А именно: Вы увидите, что атомная энергия дорогая, да, в сравнении с газом, но дешевле любого ВИЭ кроме ГЭС. То есть, из безуглеродной генерации - почти самая дешёвая.
Насколько я понял, их как раз два разных в рамках АЭС-2006. «Более-менее один» обещается ВВЭР-ТОИ.
Тут речь только о новых. Не за гигаватт, а за киловатт, если мы о капексах.
Я как раз написал почему НЕ надо. Не та у нас ставка, чтобы растягивать амортизацию лет на 40, как на западе.
Я выплаты по ДПМ прибавляю к оптовой цене ээ, которая совсем НЕ LCOE. Делаю я так, поскольку именно эти две выплаты получает АЭС.
LCOE так не считается нигде. Потому что деньги на CAPEX не бесплатные. Как на время строительства, так и на период амортизации.
Да, конечно, миллиардов за ГВт. Ну так вот LCOE считается просто, ибо CAPEXы известны. Зачем вымучивать то же замое через ДПМ, ну, если только не хочется специально замутить воду?
Суть моего возражения: НЕЛЬЗЯ просто прибавлять выплаты по ДПМ к цене за кВт*ч, как это делаете Вы. Это не OPEXы. ДПМ закончится, а станция останется. И дважды считать капитальные затраты - отдельно затраты, а затем ещё и к ним прибавлять платы по ДПМ (что суть перекладывание затраченых днег из кармана в карман) - тоже не надо.
Для сравнения технологий нужно брать одну и ту же страну и одни и те же условия финансирования. Потому что проценты по кредитам, оплаченые потребителями энергии не исчезают из общества, они идут куда-то на развитие других проектов. А вот если ставка нулевая или отрицательная, то уже страна доплачивает потребителям, но от всех этих переводов денег туда-сюда техническая суть происходящего не меняется: станция всё равно будет оплачена полностью, и её энергия стОит для общества в целом всё равно столько же.
Ну и ясен пень, что при достаточно отрицательной ставке у меня подвоз энергии в батарейках грузовиками выиграет и у этих ветряков, и у АЭС в любой реальной стране. Это не делает такую технологию разумнее, совсем не делает.
Не хотите считать овернайт, берите капитальные затраты и одинаковую ставку.
ДПМ как раз и есть возврат CAPEX с фиксированной доходностью. Что вам не нравится?
Извините, но это не двойной подсчёт. Для новой генерации в мире есть два основных механизма субсидирования - дополнительная плата за мощность и фиксированная стоимость выкупа электроэнергии. В России применяется первый. Чтобы узнать стоимость генерации новой электростанции, нужно учитывать оба вида платежа.
Когда-нибудь лет через 20 ДПМ закончится и энергия станет дешевле. Не совсем до нуля конечно, потому что на продление эксплуатации АЭС тоже нужны деньги, но подешевеет. Однако, мы сравниваем новую генерацию с новой. И амортизацию нужно учитывать.
На западе нет отрицательной ставки для энергетических проектов.
Так не получится, В России АЭС строятся за рубли, в Европе за евро, в Британии за фунты. Одна и та же процентная ставка в рублях, евро и фунтах - это три существенно разные ставки.
Мне не нравится то, что Вы в расчётах исходите из того, что платежи по ДПМ идут весь срок службы станции. Что не так: платежи идут до полной выплаты капитальных затрат + оговоренная доходность.
Разумеется, есть. Есть огромная масса корпоративных облигаций с отрицательной доходностью.
Валюты - это просто для удобства разграничения зон с разной экономической политикой, никакой магии при оплате оборудования в рублях не происходит. Вы запросто можете пересчитать строительство в России в фунты (равно как и выплаты за энергию), взять одинаковую ставку, посчитать и сравнить с английскими ветряками. Или, скажем, пересчитать всё в монгольских тугриках или в золоте.
Фундаментальные, задаваемые текущей технологией соотношения между человеческим трудом и выходом в кВт*часах выбор валюты никак не меняет.
Не знаю, с чего вы сделали такой странный вывод. Я нигде не писал, что ДПМ продолжается весь срок службы АЭС. Мне другое непонятно - как и главное зачем вы пытаетесь рассказать, что после окончания амортизации стоимость атомной энергии снизится, если даже автор отдельно указал про новые АЭС?
Средневзвешенная ставка для проектов ветроэнергетики в евро сейчас составляет 4%.
Это не так, прямое равенство ставок невозможно как минимум по причине разного уровня инфляции. Также на ставки существенно влияют факторы риска.
Не меняет, но мы же сейчас про LCOE, а не физические величины.
Потому что после амортизации жизнь станции не заканчивается. Те станции, которые сейчас дают "неправильно, нечестно дешёвую" по-Вашему энергию, - тоже когда-то были новыми.
Это только целевые кредиты. И что этот очень частный случай говорит о финансировании ветроэнергетики в целом? Да ничего.
Ещё раз: не уходите от вопроса сравнения ветряков и АЭС, мы с этого начали, и всё остальное в контексте спора интересно лишь постольку, поскольку касается сравнения. Инфляция не имеет значения, если у нас есть натуральное выражение величин. Считаем российскую АЭС в фунтах, затем считаем в текущих ценах фунтах же отпущенную этой АЭС энергию. Это абсолютно справедливое сравнение, которое полностью выносит инфляцию за скобки.
При сравнении разных технологий LCOE должно считаться в одинаковых условиях. Иначе - см. пример с батарейками, сравнение полностью теряет смысл, и я не вижу вообще смысла что-то обсуждать.
Когда мы сравниваем строительство новой генерации мы обязаны учесть капексы. То что из-за их наличия новая генерация не может соперничать с амортизированной - не сюрприз, из-за этого любая новая генерация в России субсидируется. Хотя, в мире бывают исключения - новые ветропарки уже подбираются к амортизированным угольным странциям в ряде стран.
Ну если средневзвешенные данные по отрасли вас не устраивают, приведите примеры кредитования ветроэнергетики с отрицательными ставками. Обсудим.
И получаем сферического коня в Вакууме, который никогда не существовал и существовать не будет. Если вам так принципиально сравнить со сменой валюты и близкими ставками - берите Ханхикиви-1, Аккую, эд-Дабаа.
Конечно, обязаны. Но у нас помимо CAPEXов есть ещё срок службы. Который для АЭС в разы выше, чем для ветра, что радикально снижает LCOE. Не учитывать этого - просто глупо. А Вы всё как-то боком-боком, но подводите именно к этому. LCOE = выработанная_энергия/TCO, и никак иначе. Любая иная методика - бред.
Меня не устраивает скорее попытка выдать прямые кредиты за средневзвешенные данные по отрасли. Вот, скажем, DIF Infrastructure V в 2019 выпускает облигации с погашением в 2029-м и отрицательным процентом (которые выкупаются датскими и норвежскими фондами), на эти деньги он - через уругвайский инвестфонд и уругвайскую фирму-оператор он строит ветряки в Уругвае (в смысле, заказывает их у Enercon'а). Экономика этих ветряков в результате - прекрасна, просто прекрасна, а фирма Энергон имеет заказы и массовость производства.
Но, блин, при таких делах... понимаете, игры с перекладыванием денег из кармана в карман - не делают технологию лучше. За отрицательные проценты в итоге заплатит вся еврозона, и в данном случае - особенно датские и норвежские пенсионные фонды. Сверхэмиссия денег (а отрицательные проценты - суть эмиссия) порождает инфляцию (пусть даже скрытую и отыгрывающую пока только на фондовом рынке и недвиге), а отрицательные проценты, когда придёт время, отыграют у датских и норвежских пенсионеров. Из ничего нельзя взять ничего.
Нет, мне принципиально не сравнивать "со сменой валюты и близкими ставками", мне принципиально сравнивать технологии в одинаковых экономических условиях.
Сферические кони в вакууме хотя бы поддаются осмысленному сравнению. А Вы сравниваете сопли с табуреткой, утверждая, что сопли побеждают в беге, потому что зеленее. Если "Росатому" выдать деньги под отрицательный процент, экономика АЭС будет просто фантастической, а уж у "солнечных" проектов (ввиду околонулевых OPEX) она вообще улетит в ближний космос. Разница в ставках радикально меняет TCO проектов с большими CAPEX, и, ессно, LCOE, и, ессно, приемлимую для проекта отпускную цену.
Через 30 лет, чтобы срок службы продлить, там придётся провести объём работ сопоставимый со строительством нового реактора.
Первая ссылка с гугла - стоимость продления 1 энергоблока Балаковской АЭС $285,5 млн. Это как раз ВВЭР-1000.
http://atomnews.info/?T=0&MID=1&JId=53&NID=862
Примерно $300/кВт. Это на порядок меньше, чем стоимость строительства.
Никак не сравнимый.
Вы путаете срок службы реактора и всей АЭС.За 60 лет придется поменять практически всё оборудование.И не один раз.Никакие парогенераторы, турбины и насосы при постоянной нагрузке,температурах и давлении 60 лет не выдержат.
Франция с этим уже столкнулась.Чтобы продлить сроки старых АЭС придется сильно вложиться,что увеличит стоимость кВт*час до 5 центов США.Также будет с любыми АЭС.
Нет, не путаю. Парогенераторы относятся к основному оборудованию ядерного острова, срок их службы сейчас равен сроку службы реактора.
Да, на АЭС старых проектов это было не так, а у АЭС западных дизайнов поверх этого ещё и проблема с никелевыми сплавами, которые оказались менее устойчивы к коррозии, чем ожидалось (что привело к требованию замены парогенераторов даже раньше назначенного срока). Но это частные проблемы конкретных станций.
Франция в первую очередь "столкнулась" с последствиями реформ Фраматома и Аревы 2000-х. Вторая их проблема: основной парк был построен по до-чернобыльским и до-фукусимским стандартам. Что смогли залатать на бегу, то залатали, но при продлении срока службы лицензию нужно получать заново, и вот тут, как бы ни был лоялен регулятор, он выставит новые требования. Что приводит к огромному количеству переделок и нового оборудования. То же самое во всех развитых странах.
Россию эта беда в некотором смысле обошла стороной из-за отсталости СССР, который очень долго раскачивался с массовым строительством АЭС и позднего перехода на водо-водяные. Старые блоки в России - РБМК, а старых ВВЭР очень мало.
...
Машзал за жизнь, наверное, поменяется, как и АСУ и куча другой требухи, но в сравнении со стоимостью ядерного острова, бетонных работ и прочего - это копейки...
Чудеса!
У старых, менее мощных и с вдвое меньшим сроком службы энергия вдвое дешевле чем у новых?
Такие расчеты можно запросто экстраполировать на вот эти вот ветротурбины)
Чем они новее (ветряки) и чем они здоровее - тем дороже электроэнергия))))
Ведь так?
ПЫСЫ
Себестоимость 97 баксов за мегаватт дает нам рублевую цену примерно 6 рублей за 1 квт.
Очень хочется спросить - а вы лично за ээ в своей квартире сколько платите?
Посмотрите на свои тарифы. Получается что росатом вам еще и приплачивает)
Именно так. ВВЭР-ТОИ обещают подешевле, но все равно дороже ВВЭР-1000 будет.
Нельзя, у ветряков тренд обратный. Чем больше ветряк - тем дешевле генерация.
Вы оптовый рынок с розничным не путайте. Добавление дорогой генерации поднимает цены на опт, но не настолько значительно из-за наличия дешевой амортизированной генерации.
Ветряк (в отличии от АЭС) невозможно делать бесконечно большим. Звуковой барьер мешает)
Законцовки лопастей ветряка уже приближаются к скорости звука.
Технически конечно можно сделать сверхзвуковые лопасти, но я-б рядом с такой штукой жить отказался-бы)
Кровь из ушей пойдет!
И сверхзвуковые ветряки переломят эту вашу тенденцию "чем больше - тем дешевле".
Ну значит приехали!
Срочно закрываем все АЭС и прочее и переходит на ветряки!
Правда есть проблема. Пару лет назад тут выкладывали какой-то немецкий отчет. Там было сказано что для переделки генерации в германии под зелень нужны триллионы евро. В основном - на новые линии электорпередач. Вся страна должна быть опутана ЛЭП. Ведь генерация-то распределенная. Размазана по всей стране.
У нас таких денег нет и не будет в ближайшие лет 30)
Невозможно, только не по причине сверхзвука (это решается снижением скорости вращения лопастей), а в куб-квадрат мы скоро упремся. С увеличением размера ветряка ометаемая площадь растет как квадрат, а масса - как куб. Но пока что еще не дошли до этого предела.
Скидывайте отчёт, почитаем. Скорее всего речь о полной стоимости энергетического перехода за 30 лет.
Каким боком?
Это-ж радиус!
У вас вал ветряка еле-еле вращается, а концы лопастей (которые в 100 метрах от вала) уже почти на сверхзвуке.
А за сверхзвуком совершенно другая аэродинамика. Которая добавит к вашему ветряку тонну денег.
Подсказка - при увеличении радиуса уменьшают число оборотов в минуту. Как раз настолько, чтобы концы лопастей не выходили на сверхзвук.
Естественно уменьшают.
Причем до невозможных (для генераторов) величин)
Они-б с радостью подняли обороты - но не могут! Лопасти не могут так быстро бегать) За сверхзвук уйдут. А это ну совершенно другие деньги.
И как результат - крупнейший в мире ветряк вращается (на валу) со скоростью 5-11 оборотов в минуту!!!
Один оборот за 10 секунд) Это как на велосипеде крутить педали со скоростью один оборот в 10 секунд)
Естественно пришлось городить редуктор что-б поднять КПД генератора. И потерять КПД от идеального.
Конкретено у сименсовоского еще хуже:
"Внутри турбины нет редуктора (коробки передач) — здесь работает система прямого привода, подключенная к синхронному генератору переменного тока с постоянными магнитами. Поскольку скорость генератора определяет напряжение и частоту тока, то «грязный переменный ток» преобразуется в постоянный ток, а затем преобразуется обратно в переменный ток перед подачей в сеть."
Короче ветряк не способен выдать в сеть нужные 50 герц. Из-за этого применили двойную схему преобразования. Низкую (0,1Гц) преобразуют в постоянку, а потому из постоянки делают стандартные 50 Гц переменки)))
Привет КПД!
И это мы еще за рваную генерацию молчим. В отличии от АЭС, у ветряков что частота что мощность плавают просто постоянно. И их надо как-то выравнивать. Желательно на месте.
ЗЫ
Я кстати глянул на этого рекордсмена. Высота по лопасти - 200 с лихом метра. Выдает всего 7 мегаватт.
Вес - 6000 тонн!
Для замены одного реактора АЭС надо штук 200 таких ветряков с общей массой больше миллиона тонн)
ЗЗЫ
Вышел на балкон покурить. Тут перед носом небоскреб метров 150 высотой.
А этот мегаветряк раза в полтора выше.
Представил себе поляну из двухсот таких ветряков...
Давайте без промежуточных выкладок, каков КПД приводимого вами ветряка? И чем вам масса помешала?
Строго говоря, гигаваттный блок АЭС - штука тоже не очень лёгкая. Так что этот аргумент, насчёт материалоёмкости, он так себе аргумент.
КПД нынешних инверторов довольно высок - до 97-98% КПД (и я именно о высокомощных). И ессно, что как только мы говорим об инверторах, частота абсолютно стабильна, настолько, насколько стабильна частота системы. С инвертором частота генератора не зависит от нагрузки или мощности на оси.
СтоЯт они в море - оффшорные же. Ну, большие, да... но кому они там в море особо мешают? Даже вид не портят.
Раньше Титаники разбивались об айсберги, а сейчас будут разбиваться о ветряки. А так, да никому не мешают, ни пролетающим птицам и низколетящим самолетам, ни проплывающим судам, ни живности морской.
Ветряки не дрейфуют, отмечены на всех картах и лоциях и прекрасно видны на радарах. И если кто-то всерьёз взялся разбивать суда, отсутствие ветряков ему не помешает - в конце-то концов, у всех морей и океанов есть берега.
Страницы