Илон Маск предупреждает! (почти пятничное)
Основатель компании SpaceX Илон Маск считает трагедией разрабатываемую НАСА для полётов к Луне ракету-носитель сверхтяжёлого класса SLS из-за отсутствия в ней многоразовых элементов.
"Фундаментальная проблема SLS в том, что она не многоразовая. Это означает, что ракета стоимостью миллиард долларов уничтожается при каждом пуске. Стопроцентная трагедия", - написал он в Twitter.
...
В отличие от SLS, сверхтяжёлая ракета Falcon Heavy разработки компании SpaceX имеет многоразовые блоки (два боковых и один центральный), которые после выполнения задачи возвращаются на Землю.
Использованные источники:
Комментарии
Тогда можно будет сказать, что очевидна выгодность. Это то, что вы попытались приписать мне, но были пойманы на лжи за руку, ибо я такого никогда не говорил. А вы выступили с обратным заявлением, что очевидна НЕвыгодность. Но никаких фактов этого не привели. Нет, Кир, НЕвыгодность не очевидна.
Нет, Кир, не очевидно. Ни мне, ни многим другим. Смиритесь. Мы не считаем это очевидным.
Летал он примерно таким, каким и был спроектирован. А спроектировали его (а во многом - и попросту изготовили) 40 лет назад.
Его дороговизна была очевидна еще до первого запуска. Все это отлично понимали и никого из разработчиков и заказчиков это не смущало.
Бгггг! Мне очень нравится читать это от человека, который несколько раз лично передо мной был вынужден признавать, что был не прав. Причем обычно именно после таких пафосных заявлений ))))
Кир, алло, вы вообще читали, что я вам пишу всё утро? Это ровно то, что я вам уже несколько раз писал, даже жирным шрифтом выделял: все не только это ЗАРАНЕЕ знали, но ИМЕННО МАЛОПУСКОВЫМ и сделали производство Шаттлов. Вы мне сейчас будете с умным и поучительным видом пересказывать то, что я вам уже давно разжевал? ))))
Кир, вы гуманитарий что ли? Как вам такая дурь в голову-то пришла? Ну давайте, посмотрите многоразовый проект любого самолета. Вы утверждаете, что никакой многоразовый проект самолета не будет выгоднее чем одноразовый? Потому что одноразовые самолеты если вывести на то же количество пусков в год, тоже подешевеют на столько же?
Это вы пойманы на лжи, начинаете сочинять, очевидно невыгодность, а вот выгодность не очевидна. Если вы верите в выгодность а доказать не можете, так и пишите я верю что выгодно.
Кто вы то, вы тут один, все остальные большинство считает что не выгодно. Так что смиритесь, верите, верьте дальше.
И что, он и сейчас таким же был бы спроектирован, ничего нового в космической отрасли нет уже лет 60.
Правильно, бабло то надо же пилить.
Это сколько несколько? Один раз? И все. А то что вы не в теме это очевидно, потому что у вас присутствует набор неких знаний из википедии, и не более.
Но чуть шире вы мыслить просто, а не выдавать набор штампов не можете.
А вы случайно не гуманитарий?
Вы сравнили вообще разные аппараты, по всем признакам. Самолёт к вашему сведению имеет отношение массы полезной нагрузки к массе топлива 40-50% , а ракета выводящая на орбиту груз имеет массу полезной нагрузки к массе топлива 3-5 %. И вот эта разница не дает сделать более выгодную многоразовую систему чем одноразовую. Вот когда соотношение сравняется, между самолетом и ракетой, выводящей груз на орбиту, тогда многоразовые ракеты станут выгодны. А пока дешевле клепать одноразовые. И кстати когда одноразовые ракеты будут клепать пачками, они тоже в цене падают, и очень сильно, потому что производство превращается в конвейерное. Кстати в многоразовом варианте, причем с возвращением только первой ступени, масса полезной нагрузки к массе топлива уменьшается вообще до 1,5%
Где же? Цитату пожалуйста. Я уже дважды просил у вас цитату, вы оба раза слились. Сейчас тоже сольетесь?
Вы лжете. Я не верю в данный момент в выгодность масковских ракет и нигде не писал, что считаю его ракеты обоснованно выгодными.
Берите хотя бы почти любого так называемого "маскофила", которых просто море везде.
Бггг, а при чем тут именно "он"? Вы, вродь как, за все многоразовые системы топили, конкретно результаты Шаттла на Фалькон-9 проецировали. Ф-9 сильно похож на Шаттл? Впрочем, и Шаттл сейчас был бы сделан иначе во всех узлах и материалах.
В космической отрасли уже ВСЁ новое по сравнению с 70-ми. Сам факт существования мелкой конторы СпейсИкс, которая с 2-4 тысячами сотрудников успешно разработала несколько типов ракет и транспортный КК, демонстрирует, насколько далеко шагнули моделирующие, расчетные и производственные технологии, применяемые в космической отрасли. То, что раньше было невероятно сложным, сейчас доступно даже мелким КБ и заводам.
К этому навскидку могу припомнить случай, когда вы в итоге самолично нашли именно те числа и именно в тех формулировках, о которых я вам говорил несколько дней, а вы с ними спорили. Правда, даже в этом тексте вы не поняли половину и пришлось вам отдельно разжевывать, но вы в итоге все поняли и согласились. Хотите - найду и выложу? Совсем недавно было ;)
Да-да, в той теме вы точно так же писали ))) А потом грустно постили тексты, с точностью до сотни килограмм подтверждающие то, что я вам талдычил с самого начала )))
Эх, Кир, Кир. Ну вот ничему вас опыт не учит )))
Нет, я инженер и по образованию, и по профессиональной деятельности.
Бггг, ну как и ожидалось, Великое Правило о "многоразовых системах" немедленно ужалось исключительно до ракет. Вот такое забавное правило - для ракет оно работает, а для любых других технических систем оно не работает.
Да-да, вот и расскажите нам поподробнее, почему эта разница не дает этого сделать.
Насколько сильнее? Вы не стесняйтесь, называйте конкретные числа )))
Да вы что? И вы даже готовы продемонстрировать это на примере того же Ф-9? Давайте, Кир, назовите нам максимальный выводимый вес в пуске Ф-9 с посадкой на платформу и без возвращения ступени. И покажите нам аж 2-3 кратную разницу.
Очевидно что многоразовость не выгодна,
Нет, не очевидно.
Ваши же слова.
Тогда приведите выгодную многоразовую ракету , для примера. Хотя что вы можете привести, когда сейчас нет ни одной многоразовой на 100% систем.
Есть только со слов маска повторное использование 1 ступени, и то неясно насколько процентов она там старая. Скорее всего тоже вранье.
Да их не море, статистики не скажу но вот на нашем ресурсе их единицы. На других русскоязычных примерно столько же. Вранье маска очевидно уже всем.
Речь идет о технологиях применяемых в ракетах, двигатели тип топлива и .т.п. Причем здесь проектирование то?
Это вы там половину не поняли, пока я вам не нашел и не разжевал, тоже могу найти. Вы просто молчали потому что не в теме, пока я для вас искал факты.
И я вам доказал что тяга протона может форсироваться , но вы используя демагогические приемы попытались уйти от признания этого факта.
Вот вот, с точностью до килограмм подтверждающие что протон легко выводит нагрузку на 105% больше заявленой.
Поменьше вранья и вашей демагогии.
Мало верится.
Ну дак не приводите дурацкие аналогии, вы б еще параходы привели для сравнения. Сразу в вас начинаю сомневаться как в инженере, а думать что вы троль на зарплате.
Если б вы бвли настоящим инженером, то процент полезной нагрузки вам бы все сказал, но так как вы псевдоинженер, то все равно не поймете.
Ну например 2 раза.
Да это в википедии написано, на НОО без возвращение ступени 22 800 кг , с возвращением ступени 13 150 кг. Причем 13150 это рекорд, обычно на 20-30% меньше выводят, потому что часто в месте посадки сильный ветер, и при посадке нужен больший запас топлива в первой ступени.
Стыдно инженеру такое не знать.
Слова-то мои. Но в них не написано, будто я считаю многоразовость выгодной. Скажите, Кир, как вы умудрились понять мой ответ как "Многоразовость выгодна"?
Я не знаю такой многоразовой ракеты, про которую было бы точно известно, что она выгодна.
Я просто оставлю это как есть, без комментариев. Любой, кто часто читает на разных ресурсах обсуждения СпейсИкс, может по достоинству оценить ваши слова ))
При том, что тот же двигатель необходимо спроектировать. Это, знаете ли, обязательный этап создания новой ракеты - проектирование. Если у вас хорошие технологии проектирования, то вы сможете создать отличный двигатель. А с плохими вы вообще не разработаете сложный двигатель.
Давайте я просто оставлю ссылку на то обсуждение, чтобы все видели, кто там и что доказал. Как раз на завершающую часть. Там и про килограммы, и про Протон. А желающие могут и всю ветку целиком почитать ))
https://aftershock.news/?q=comment/7662886#comment-7662886
Я и говорю: вот такое забавное правило от Кира. К ракетам его можно якобы легко применять. А как только выбираешь что угодно другое - самолеты, автомобили или параходы, так это тут же "дурацкие аналогии" )))
То есть вы объяснять свое чудо-правило категорически отказываетесь? Кир, это слив, причем прилюдный ))) Оно вам надо?
))) Кир, вы в своем репертуаре... Бедняжка, вы снова не поняли русских букв, даже в Википедии? Ну давай, дружочек, садись рядом, открываем Википедию и читаем вместе. Помнишь, как мы точно так же учились читать про Протон - https://aftershock.news/?q=comment/7661620#comment-7661620 ? Давай, води пальчиком по строчкам:
Видишь, дружок? 13 150 - это старая версия ракеты 1.1. А 22 800 - это уже другая версия, более мощная, она даже так и называется - "Full Thrust". Она и длиннее, и топлива больше, и двигатели там поставлены более мощные.
Я уж молчу, что даже у этих двух разных версий все равно двухкратная разница не набегает, но математику мы будем разбирать в другой раз, а пока что мы будем просто учиться читать и понимать прочитанное ))))
Да уж, Кир, писать с таким апломбом после такого прилюдного фейла... )))))
Господи, как же я люблю с вами разговаривать! )))
А чего спорите тогда? Вам просто нравится что ли срачь разводить?
Ну и в чем тогда спор?
Да кого это волнует. Главное не в этом, а в массе полезной нагрузки к массе самого ракетоносителя, остальное не играет никакой роли. Вот тут прогресса нет вообще.
После того как я вам привел циферку где тяга двигателя возрастает до 112% спор уже был выигран, но вы включили свою демагогию и начали какие то пространные рассуждения не пойми о чем.
За 1,75 с (Т −1,75 с) до пуска включаются шесть двигателей первой ступени РД-276, чья тяга в этот момент составляет 40 % от номинала, и набирают 107 % тяги в момент подачи сигнала КП. Подтверждение сигнала КП поступает в момент Т +0,5 с. Через 6 секунд полёта (Т +6 с) тяга возрастает до 112 % от номинала.
У самолета ресурс турбины 4000 часов, у ракетного двигателя, 10 включений с работой по 5 минут. На шатле к примеру двигатели ssme меняли через каждые ~9 включений.
Смешной какой, ну про фто не читал, так как это не принципиально. Считаем, 22800 без возврата, и 15600 с возрватом , улучшили с 2, до 1,46. Вероятно оптимизировали диаграмму работы первой ступени под многоразовость, полезная нагрузка на НОО всего 2,8%.
А на ГПО ~ 1,3 % Все равно печаль. О чем я вам и пишу, прогресс отсутствует.
Мне с вас смешно, везде обосрались. Продолжайте в таком же стиле, с вам спорить все проще и проще. Ваш предел прочитать википедию и ничего не понять.
На ГПО к вашему сведению блок 5 фто не выводил больше 7 тонн, с посадкой первой ступени.
Да нет никакого фейла, это у вас фейл, слились и проиграли спор. Смешной вы, спор то вы проиграли.
Но в них не написано, будто я считаю многоразовость выгодной.
Ваши слова, которые подтверждают мои, очевидно что многоразовость невыгодна.
А кто с вами спорит-то? Я вам просто рассказываю простые вещи. Что невыгодность многоразовых ракет очевидна разве что вам, но не другим, например. Азам русского языка опять же.
Кир, у вас действительно проблемы с русским языком что ли? )) Ладно, попробую разжевать. Понимаете, Кир, для большинства бинарных характеристик в конкретный момент времени можно сделать три разных оценки:
1. Точно известно, что характеристика равна А.
2. Точно известно, что характеристика равна Б.
3. Неизвестно, чему равна характеристика - А или Б.
Так вот, вы заявили, что верен вариант 1, что это якобы очевидно. Я вам ответил, что это ни разу не очевидно. И вы как-то умудрились вообразить, что отрицая вариант 1, я будто бы утверждаю, что верен вариант 2. Но нет, Кир. По правилам русского языка, если я отрицаю один вариант из трех, то остаются еще целых два )) Лично я в данном вопросе придерживаюсь варианта 3.
Вас, конечно, не волнует. Вы уж действительно, головку себе этим проектированием-шмаектированием не забивайте, а то заболит еще )) А вот для меня именно такие вещи и важны.
Нет, нет. К вопросу выгодности-невыгодности это имеет очень опосредованное отношение. Все ракеты имеют схожие значения мю ПН, при этом ценники на них отличаются иногда на пол-порядка. Как этого можно не знать, Кир?
Не, ну если бы я говорил, что тягу двигателей Протона нельзя кратковременно повышать, тогда бы вы конечно выиграли. Только вот я такого нигде не говорил )) Любой желающий может открыть ссылку и узнать, о чем действительно вы спорили. Собственно, в основном вы там опровергали Протон )) То объявляли документы, подписанные директором Хруничева "тупой рекламкой". То несколько раз тщились доказать, что Протон выводил в тех или иных пусках вес бОльший, чем он мог в текущей модификации. Каждый раз сливались, разумеется.
Это форум, Кир. Все ходы записаны ))
Всё? Теперь вы больше не ссылаетесь на разницу в отношениях веса ПН к весу топлива, а переключились на ресурс двигателей? Так и будете дальше метаться? Ну давайте, пометайтесь. Рассказывайте, как небольшое (десятикратное) количество пусков многоразовой ступени РН может в принципе запретить ей быть более выгодной, чем одноразовой.
Что не принципиально? Что вы не умеете читать и понимать прочитанное? Причем регулярно? Это очень принципиально, Кир. Это прямо ключевой момент. Это ж надо же - сравнил две разные версии ракеты и считает это непринципиальным! ))))
С каких двух? Скажите, Кир, какие конкретно два числа вы делили друг на друга, чтобы получить 2?
Вот же печалька. А вы нам обещали разницу в 2-3 раза, 1,5% мю ПН... И вот так у вас везде ))
Кир, вы мне в последнее время напоминаете подростка. Вот примерно такая же клоунада и валяние дурачка при том, что пишет на форуме, где любой желающий может всё прочесть ))
Вы не понимаете простые вещи, много выучили ничего не поняли. Бывает.
Вообще то известно что невыгодно, при условиях которые действуют в данный момент времени, но вам охота тупо верить. И вы эту вашу религию пытаетесь протолкнуть.
Только причем здесь экономика то? Разговор о технике, если б пиндостан руководствовался экономикой он бы все конторку по строительству ракет разместил где нибудт в азии, и там же космодромы, и поимел бы значительное экономическое преимущество, но пиндостану надо в политику играть.
Вам повторить что ли? Не усвоили что ли? Ну вы тупой.
А мне то это зачем, это вы рассказывайте, если мозгов хватит, в чем я сильно сомневаюсь.
А зачем мне читать, как была ракет у маска говно так и осталась, хоть заусовершенствуйся.
МСС а вы мне тоже напоминаете подростка, ничего не знает, но хочет поспорить. Клоун вы и есть, набор демагогии, псевдо-инженер.
Ну раз известно, то и выкладывайте - откуда известно, ссылки, расчеты. Только не сливайтесь так убого, как по остальным вопросам )))
Действительно, ну какое отношение имеет экономика к вопросу выгодности/невыгодности?
Вот в этом, уважаемые читатели, весь Кир: проектирование у него не имеет никакого отношения к технике, а экономика не имеет никакого отношения к вопросам выгодности ))))
Нужно развернуто объяснить. Но вы объяснять свою точку зрения категорично отказались. Впрочем, я в этом и не сомневался )))
Что, и здесь решили слиться? Хорошо, засчитано.
Надо полагать, это ваш девиз? ))))
Вот вот, раз известно, то и выкладывайте - откуда известно, ссылки, расчеты. Только не сливайтесь так убого, как по остальным вопросам )))
А то постоянно сливаетесь, аж народ уже ржёт на вами.
Именно так, причем здесь экономика? Ну ка объясните нам, если вы в этом хоть что то понимаете?
Вот в этом, уважаемые читатели, весь МСС: пиар, у него не имеет никакого отношения к экономике, а техника не имеет никакого отношения к лоббированию ))))
Дуракам повторять, только время терять.
Нет это ваш, зачем вам читать, вы там свой бормочете, в своей виртуальной реальности.
И тут вы традиционно все слили, впрочем как всегда. Продолжайте в таком духе. А мы тут дальше над вами посмеемся.
Да, похоже действительно Кир - подросток ))
Это очень легко, Кир. У любого продаваемого изделия или услуги есть доходная часть и расходная. Разница между ними называется прибыль. Если у многоразовой ступени прибыль больше, чем у одноразовой, то многоразовая выгоднее. Или наоборот. Таким образом, экономические показатели как раз и определяют выгодность или невыгодность многоразовой ступени перед одноразовой. Это азы, вьюноша.
Ну а так как расходные части сейчас неизвестны вообще, а доходные лишь приблизительно, то судить о выгодности или невыгодности на данный момент нельзя.
Значит и по этому пункту капитулируете? Вот и славно, вот и ладушки ))
У вас уже истерика, тупые методички не работают.
А значит, многоразовость невыгодна, был б выгодна, маск её так бы усиленно не прятал.
Вот и отлично, вашим сливом я доволен. Если что обращайтесь еще.
Что, Кир, вы уже не в состоянии запомнить, что было пол-недели назад? )))) Именно с примера спейсиксовского заявления выгодности многоразовости я и начал разговор: https://aftershock.news/?q=comment/7925787#comment-7925787 Теперь вы будете делать вид, что вам ничего такого не говорили?
Вы уже не в состоянии критически читать что пишет маск. А если критически подойти к его писанине, то становится ясно что большую часть он врет.
Здесь не важно, врет в этом сообщении Маск или нет. Вопрос сейчас гораздо проще: было ли вообще такое заявление как таковое. Вы на голубом глазу утверждаете, что никаких заявлений о выгодности многоразовости от СпейсИкс не было. Факт однако в том, что такое заявление было и оно хорошо известно. И если неделю назад вы еще могли сослаться на свою безграмотность, то сейчас вы осознанно лжете.
Вы опять лжете, чтоб доказать свою тупость? Или это ваша безграмотность?
Короче в очередной раз вы все слили, бывает, пора вам на пенсию, ваши методички работают только на таких же идиотов как и вы.
Кир, вы решили прилюдно сами себя выпороть, как пресловутая вдова? Да, вот именно это вы и заявили: что СпейсИкс никогда не предоставлял сведения о экономической эффективности, что СпейсИкс прячет выгодность многоразовости Ф-9. Но вы лжете, т.к. СпейсИкс давным-давно объявил, насколько использование многоразовой ступени Ф-9 выгоднее одноразовой. И все это знают, включая вас.
МСС решили сами себя обосрать с головы до ног? Да вот именно вы опять соврали, ну как всегда, гражданин обосравшийся.
Про заявления спейс-ха вообще не смешно, только такие идиоты как вы верят в этот бездоказательный бред.
Дилетантизм, и пиндосодрочерство, ваше все.
Вашей истерикой полностью удовлетворен
А я вашей, слив ваш засчитал, тупой трольь.
Ну, почему не может быть?
В 90-е КК Союз должны были сменить КК Заря. Вполне себе частично-многоразовые. Кстати, ни чего не напоминает?
Да и вообще, первый "многоразовый" корабль на свете - ТКС, транспортный Корабль Снабжения:
Имел вполне себе возвращаемую капсулу, вот олна, дважды летала.
Вы что издеваетесь? Это вообще какая часть исходной ракеты, первая ступень чтоле? Прекратите флудить, мы тут говорим про трагедию маска, а не обсуждаем тараканов в вашей голове.
Это ответ на вопрос, какая часть ракеты может вернуться с Луны и быть использована многократно.
У нас здесь маск и его ТРАГЕДИЯ. Хотите обсуждать что-то обсуждайте маска, все остальное в других темах пожалуйста.
Давайте-ка эти данные сюда, а то меня что-то в гугле забанили, а яндекс не ищет почему-то.
Так бы сразу и сказали. НЕ ЗНАЮ. НЕ ВИДАЛ. Чего маленького из себя строите. Нет этих цифирей нигде, даже цен нет - все коммерческая тайна. Однако, если эти материалы есть, можете их публиковать здесь я не обижусь.
Это данные? Вы уверены, что вы психически здоровы?
Данные это знаете такие цифирьки в табличках, их получают в результате физических экспериментов и записывают в тетрадочки, типа табличек Брадиса. То что вы демонстрируете, это не данные, по большому счету это даже не уравнение, потому, что вы не описали переменные. Это какие-то бесполезные кракозябры, с помощью которых можно только память тренировать и то не очень успешно, я уверен есть гораздо лучшие методы.
Зачем вы притащили сюда эту дрянь? Чтобы показать степень своего идиотизма или вы считаете идиотами нас?
Вообще-то это формула Циоковского для многоступечатой ракеты.
Вы демонстрируете феерическую степень необразованности.
И? Маск считает по ней вес доставляемого груза? Вы точно не в себе.
Хорошо, допустим. Давайте развернутый расчет какую массу груза можно доставить на Луну, по методу Илона Маска, с помощью этой формулы. Я надеюсь вы достаточно подкованы в небесной механике чтобы здесь все это изобразить или знаете место где этот расчет можно посмотреть "в живую" со всеми калибровками. До тех пор эта часть ветки будет свернута как вводящая людей в заблуждение.
Как мне повезло, я всего лишь необразован, я могу еще выучиться, а вот вы идиот и лечение видимо вам не светит. Впрочем зачем я разгориваю с ботами, проку от вас все одно как со свиньи шерсти.
Так это же наоборот здорово. Каждый новый пуск - дополнительный миллиард вливания в экономику и реальный бонус к "липовому" ВВП
Правильно говорите. Маск - близорукий.
Берем разрабатываем возвращаемую ракету, а чтоб она была подороже делаем ее допустим из платины и
топим в океанесжигаем в атмосфере. ВВП прет стремительным домкратом, заодно можно себе и на платиновые зубы немного выкроить материала.Вот я всегда подозревал что маск - ретроград без воображения.
" Каждый цент в чужом кармане , расцениваю как личное оскорбление"😂)
Вот да. Правда я хотел написать : "Зависть плохое чувство". Но так намного лучше.
Читаю заявления Маска, комментарии и удивляюсь. Ваши утверждения не имеют смысла, так как построены на логике вчерашнего дня.
С позиций дня сегодняшнего уже назрел вопрос сертификации каждой ракеты и отрасли в целом на предмет использования 100% зеленой энергетике
при постройке ракет. Так же важен вопрос не нарушает
оскорбляетли вид ракеты гендерное равенство всех половых ибезголовыхбез половых видов человечества.Так же важен выбор цвета в отношении дискриминации рас. Вот РЕАЛЬНО НАСУЩНЫЕ вопросы. А народ все рассуждает о экономике и себестоимости процесса.
Когда идет вопрос о чести гендерного и расового равенства тут торг не уместен.
Сама форма ракеты гендерно неверная и ущемляющая чувства. 21-й век на дворе, что за мачизм... Нужны ракеты такой приблизительно формы:
"Л" - значит логика!
Я тоже думаю что гендерное равенство надо обеспечить В ступе надо начать летать,
Снимаю шляпу!!! ВЫ сделали мою пятницу!
Задумываюсь о том чтобы повесить этот комментарий в золотой рамочке на стену, что бы не терять бдительности и собранности!
Натягивание на Falcon Heavy категории "сверхтяжелая" - перебор. Она летала три раза и максимально выведенный на орбиту вес около 7 тонн. Более того, по своим характеристикам она не подходит к пилотируемой лунной программе. Т.е. никаких реальных нагрузок и задач для нее не нашлось (будет летать 1 раз в год).
Рекомендую.
А какие сомнения в расчетах основанных на известных параметрах двигателей Мерлин?
Когда проектировалась РН Н-1 конструкторы определили, что ее движки способны поднять на НОО 100 тонн. И никаких соснений, что так он и будет не было. Даже в то время
Оракла, я понимаю вам тяжело хвалить людей, но маск этого достоин, у него ЛИЧНАЯ ТРАГЕДИЯ, а вы сюда претесь с каким-то Н-1. НЕХОРОШО! Немедленно скажите про маска что-нибудь хорошее, он этого достоин! Посоветуйте там чего, я в вас верю вы можете.
Соснений? Это как? Что они там сосут?
Не оракла, а Оркакал (ну кал, который от Орка)
Ну запах кала от твоего коммента сразу заметен
Человек на зарплате и работа у него тяжелая. Хуже чем у туалетной бумаги.
ЧСХ совсем измельчал, даже не может найти за что Илона похвалить, а вы на него кидаетесь - испужаете мне человека, уйдет он от нас, что же мы делать будем без него?
Скорее - кал из орала (то есть какает оралом).
Да. Все таки сверхтяжелая должна поднимать не менее 100 тонн. Меньше не хватит для полета на Луну. А сколько поднимает Falcon Heavy одному Маску известно.
Думаете уже известно?
Страницы