Могло ли такое быть?
О Куликовской битве мы знаем не так много, как кажется. Само сражение овеяно легендами, а отделить мифическое от реального порой бывает сложно. Поединок Пересвета с Челубеем — скорее из области вымысла. Как и популярная история о том, что засадный полк выскочил из укрытия в восемь часов, когда подул южный ветер. То есть засадный полк-то, может, и был, но вот южный ветер сомнителен: если взглянуть на расположение войск и вспомнить, кто откуда пришел и где встал, то сразу станет ясно, что при южном ветре лучше было бы сидеть в укрытии. Ибо вся пыль понеслась бы в глаза воинам Владимира Серпуховского и Дмитрия Боброка Волынского. Без засадного полка Куликовская битва закончилась бы поражением, ведь именно он, согласно источникам, решил исход сражения.
Дмитрий Донской и Тохтамыш, похоже, были союзниками
Это была не первая победа русских войск над Ордой. До этого была еще битва на Вожже, где Дмитрий Донской разбил 50-тысячную армию мурзы Бегича. Тут важно понимать другое — за долгие годы властвование Москвы над русскими землями, в государстве выросло не одно поколение людей, которые не боялись татар. Они не помнили нашествия, не видели разгрома на реке Сить, не вздрагивали при мысли о том, что кто-то может сжечь родной дом, убить отца, а мать увести в рабство. Это обстоятельство вкупе с полководческим талантом Дмитрия Боброка Волынского делало победу на Куликовском достаточно реальной
Поединок Пересвета с Челубеем. Источник: 1zoom.ru
Тем не менее, далась победа русским войскам с огромным трудом, а сил на то, чтобы преследовать Мамая уже не осталось. Остановив войско темника, армия Дмитрия Донского повернула назад и разошлась по домам. Это говорит о том, что определенная вероятность поражения все-таки существовала.
Что изменилось бы в случае поражения?
Люди, полагающие, что Куликовская битва положила конец Игу, пребывают в заблуждении. Конец какому бы то ни было влиянию Орды на русские дела был положен только сто лет спустя — в 1480-м году, когда состоялось знаменитое стояние на Угре. Это конечная дата, хотя по сути, из повиновения русские земли вышли раньше. Хан Ахмед, приславший Ивану III свой портрет и требовавший дани, правил так называемой Большой Ордой, остатками Золотой Орды, которая прекратила свое существование в 1459-м году. С этого момента Русь и перестала платить дань, хотя формально сохранила зависимость от нового государственного образования.
Даже неизвестно, кому победа на Дону была более выгодна — Москве или Орде
Куликовская битва вообще не была связана с борьбой за независимость. Историки сходятся во мнении, что Русь, не признав Мамая даже формальным главой Орды, поднялась на защиту интересов Тохтамыша, бывшего, в отличие от Мамая, потомком Чингисхана и имевшего права на власть в бывшем Улусе Джучи.
Дмитрий Донской. Источник: kaluga650.ru
Иными словами, Дмитрий Донской помогал восстановлению законной власти в Орде. В этом контексте принято рассматривать и те события, что произошли двумя годами позже в 1382-м году, когда Тохтамыш взял Москву, а затем разграбил и сжег ее. Есть мнение, что хан помогал московскому князю вернуть контроль над непокорным городом. Ибо самого Дмитрия, как известно, в Москве не было. По официальной версии он спешно отбыл куда-то собирать войска.
Нельзя при этом исключать того, что в Москве случился бунт, и князь вынужден был покинуть свою вотчину. Но обороной города командовал не кто-то из приближенных Дмитрия, а некий Остей, судя по всему, внук Литовского князя Ольгерда. По некоторым сведениям, он даже был ненадолго провозглашен великим князем Московским. Получается так: Дмитрий помог Тохтамышу скинуть Мамая, а тот вернул должок и восстановил союзника на московском престоле. Я это к тому, что даже если бы сражение на Куликовском поле и было бы проиграно от этого мало что изменилось бы. И вот почему.
Что стало бы с Москвой?
Ничего. Мамая Москва интересовала мало. Темник понимал, что с появлением Тохтамыша его положение в Орде стало шатким. Если бы ему случилось разбить Дмитрия Донского, то он не стал бы атаковать Москву и разорять ее. Мамаю было не до этого. Темник вернулся бы в Орду, встречать Тохтамыша. В этом смысле, Москве не грозило бы новое нашествие и восстановление баскачества.
Мамаю нужно было победить Москву, Тохтамыша, а затем и Тамерлана
Хотя Мамай в случае победы, несомненно, пересмотрел бы свое отношение по отношению к Москве и особенно положение этого города среди других русских городов. Москва перестала бы быть главным союзником Орды и ее основной опорой. Мамай выбрал бы нового ставленника и, вероятно, им стала бы главная соперница Москвы — Тверь.
Взятие Москвы Тохтамышем. Источник: mospravda.ru
Ярлык отошел бы туда, именно туда вскоре перебрался бы и митрополит. Москва утратила бы лидирующее положение, источник дохода и влияние, и тут у прочих князей появилась бы прекрасная возможность поквитаться за старые обиды и отомстить за годы издевательств и унижений. Баланс сил изменился бы, но ненадолго.
Что изменилось бы в Орде?
Победа в Куликовской битве позволила бы Мамаю сохранить силы. Вероятность его победы над Тохтмамышем возросла бы многократно. Это, однако, не позволило бы ему надолго сохранить свое влияние. С востока шла новая сила, очень грозная и страшная. Вот только в Орде долго не предавали ей значения. Речь о Тамерлане. В конце XIV-го века он очень быстро разобрался с Тохтамышем, фактически, подчинив себе весь бывший Улус Джучи. И Мамай, в случае своей победы, был бы перед Тамерланом столь же беспомощен.
Тамерлан. Источник: russian7.r
Другое дело, что с каким-то темником-выскочкой Тамерлан церемонится бы не стал. Да и неудача в битве с таким соперником, подкосило бы позиции Мамая внутри Орды. Против него пошли бы его же сторонники, что могло привести к масштабному расколу. Как знать, может быть, Золотая Орда прекратила бы свое существование уже в 1401-м году. Выходит, что проиграв Куликовскую битву Москва могла бы обрести независимость даже раньше? Быть может, а может и нет.
Комментарии
Татаро-монгольского ига не было - с этой стороны ничего измениться не могло в принципе.
Позвольте поинтересоваться-это в каком смысле не было оккупации Ордой Руси с выплатой огромной ежегодной дани деньгами и людьми,названной в 19 веке ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИМ ИГОМ?
В том смысле, в котором нам впаривает это европейская история - этого не было. Не подтверждается фактами. Кстати, как и место Куликовской битвы находится совсем не там, куда указывает официальная история.
Тааак...то есть по Вашему татары не включали русские княжества на правах вассалов и не выдавали ярлыки на княжение РУССКИМ ВЕЛИКИМ КНЯЗЬЯМ?И это не Рашид ад Дин писал о завоевании Руси монголами в 14 веке? Ась? Хи хи...
Рашид ад-Дин. Сборник летописей
" Осенью упомянутого года все находившиеся там царевичи сообща устроили курилтай и, по общему соглашению, пошли войною на русских. Бату, Орда, Гуюк-хан, Менгу-каан, Кулкан, Кадан и Бури вместе осадили город Арпан (Рязань) и в три дня взяли [его]. После того они овладели также городом Ике. Кулкану была нанесена там рана, и он умер. Один из русских эмиров, по имени Урман [Роман], выступил с ратью [против монголов], но его разбили и умертвили, [потом] сообща в пять дней взяли также город Макар (по предложению Березина – Москва) и убили князя [этого] города, по имени Улайтимур (т.е. Владимир). Осадив город Юргия Великого (Юрги-бузург, вар. Бурки-бузург. Может быть, следует читать: «город Тверской Торжок»), взяли [его] в восемь дней. Они ожесточенно дрались. Менгу-каан лично совершал богатырские подвиги, пока не разбил их [русских]. Город Переяславль (так по предположению Березина), коренную область Везислава (Всеволода), они взяли сообща в пять дней. Эмир этой области Банке Юрку (Георгий) бежал и ушел в лес; его также поймали и убили. После того они [монголы] ушли оттуда, порешив на совете идти туманами облавой и всякий город, область и крепость, которые им встретятся [на пути], брать и разрушать. На этом переходе Бату подошел к городу Козельску и, осаждая его в течение двух месяцев, не мог овладеть им. Потом прибыли Кадан и Бури и взяли его в три дня. Тогда они расположились в домах и отдохнули.
Это надо понимать о "несуществовавшем" завоевании Руси? я правильно понял?и это только ОДНО из десятков описаний завования Руси монголами в иностранных источниках...просто ваши "великие" историки Фоменко с Носовским об этих летописях не знали..Вот так то.
Все ваши доводы легко разбиваются двумя науками: генетикой и логикой )
И что, подлинник? )) Или очередной список со списка " (как в анекдоте: не нравятся мне эти Битлз - картавят сильно. А ты где их слышал? Мне Мойша напел).
Ну вообще-то формально оккупации не было, были постоянные набеги. А вот дань была. Западную же политику русские княжества вообще проводили самостоятельно.
Это называется простым словом вассалитет. Русские княжества по отдельности были вассалами Орды и ничего зазорного в этом нет. Англия была вассалом Франции, Швеция вассалом Дании, Литва вассалом Польши итд. А вот когда русские княжества собрались вместе тогда и решили пересмотреть вассальные отношения с Ордой. Куликовское поле это первый шаг. И он полностью оформил столицу Руси в Москве как центр объединения русских земель.
" Это называется простым словом вассалитет .Англия была вассалом Франции, Швеция вассалом Дании, Литва вассалом Польши Ну это как сказать...Ярлыки на княжение выдавались ордынскими ханами-а это не вассалитет,а подчинённость завоёванного завоевателю...Вассал служит сюзерну,но не платит ему дань и тот не может лишить его наследственных владений-только подаренных сюзерном.Всё остальное путём войны-насколько вот о каком вассалитете Швеции к Дании Вы говорите,если там был ОДИН король? По Кальмарской унии королевств Дании,Норвегии и Швеции под верховной властью датских королей(1397-1523)
Вполне вероятная логика. Ведь Мамай попер на Москву, имея в тылу законного претендента Тохтамыша. Враг моего врага - мой друг.
И почему Дмитрия поддержала ВСЯ Русь - и литовцы-ольгердовичи (белорусы) и даже Боброк Волынец (с Волыни!, это будущая Окраина!)? Традиционная интерпретация известна - потому как весь народ хотел скинуть ордынское иго. Только при чем тут окраинцы и литовцы, где ига не было? Почему уходили на войну самостийно, а вернулись РУССКИМИ? Не работала в те века пропагандистская машина "Вставай страна огромная" (с) - "Патриотическая песня 1914 г."
А вот представление о наследовании - было. Мамай был для всех узурпатором, выскочкой. Ему рога и обломали, дружно, всем скопом. В интересах Тохтамыша! И в благодарность не только с Москвой Тохтамыш потом помог, но и с Рязанским князем Олегом и с Витовтом, союзниками Мамая.
Тогда возобновление дани Большой орде следует интерпретировать не как поражение русских, а как благодарность союзнику за военную помощь. Такой вот нюанс истории.
Согласен...Многое проясняет если смотреть сожже6ние Москвы не как наказание строптивого Дмитрия.а как помощь в подавление восстания князя Остея-между прочим племянника Ягайло не успевшего на помощь Мамаю..
Что за домыслы?? Зачем??
Ну Носовский известный фантазёр...НОни с Фоменко классно развели малограмотную публику на деньги-продано 600 000 экземпляров по 500 руб-300 миллионов как с куста НА СКАЗКАХ для малограмотных.я признаться от души смеялся читая этот бред.
Что конкретно он нафантазировал? ))
Раскрыл тайну реального места Куликовской битвы? Да, оно находится в Москве, которой в то время ещё не было - вот основной затык официалов. По-моему, это официальные историки фантазируют, натягивая сову на глобус в попытках объяснить необъяснимое.
Это Москвы то в 1380 г "не было"? А что тогда штурмовал Батый? Не мог взять Ольгерд? сжёг Тохтамыш?
1368 г. «Олгердъ же стоялъ около города три дни и три нощи, останокъ погородья все пожже, многи церкви и многи манастыри пожеглъ и отступи отъ града, а града кремля не взялъ и поиде прочь, възвратися въ свояси, волости повоева, и села и дворы огнемъ пожже, много христианъ посече, а иныхъ въ полонъ поведе, а имение ихъ пограбиша, а скоты ину ту съ собою отгнаша, и тако отъидоша, а много зла сътворивше христианомъ. Се же зло сътворися за наши грехы, а преже того толь велико зло Москве отъ Литвы не бывало въ Руси, аще отъ Татаръ бывало. Отъ Федорчюковы рати до Олгердовы летъ 41» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18, с. 109).
Как города конечно не было. Если признавать, что Куликовская битва состоялась в 1380 году.
Место битвы на территории современной Москвы чётко определяется, топография по летописному описанию полностью совпадает, обязательные для такого события останки находятся. В отличие от нечаевского новодела в Тульской области, где просто нет ни хрена.
Такшта сливайте воду, гаспада традеки!
Вы начинаете задавать правильные вопросы! Вам об этом и говорят))
Куликовска битва - ключевой момент, который ломает всю выдуманную историю. Поэтому официалы и крутят жопой, мол, нас ваши доводы не интересуют, массовое древнее захоронение в центре Москвы вокруг могил Пересвета и Осляби - не интересует.
Дорогой...не нужно натягивать сову на глобус...Я процитировал описание городских стен Москвы из ЛЕТОПИСЕЙ!!! А Москва как город существовала уже в 11 веке...
Описание штурма Москвы батыем у рашид ад дина "Один из русских эмиров, по имени Урман [Роман], выступил с ратью [против монголов], но его разбили и умертвили, [потом] сообща в пять дней взяли также город Макар (Москва) .
ПЯТЬ дней на Москву это не посёлок взять-это хорошая крепость... Судя по всему, Москва уже тогда была большим городом, так как сопротивлялась 5 дней, почти столько же как столица рязанской земли. Только «сообща», то есть объединенными силами ордынского войска, сопротивление москвичей сломили.
Как и следовало ожидать вопрос, с неизбежностью дембеля для салаги, так или иначе упирается в ХРОНОЛОГИЮ.
Ну а с этим добро пожаловать к Анатолию Тимофеичу и Глебу Владимирычу!
Судя по чему? И откуда тогда в центре большого города массовое воинское захоронение? И почему описание места Куликовской битвы из летописей, на которые вы с таким придыханием ссылаетесь, прекрасно ложится на топографию центра Москвы, ась?
Смех сквозь слёзы... понимаю.
А тут у традиков просто слёзы сквозь скрежет зубовный, не до смеха. Потому как СКАЛИГЕРОВСКИЕ СКАЗКИ для шыпка грамотных вообще не продаются, от слова совсем.
PS Кстати, поведайте малограмотному как можно читать этот бред, выложенный в видеоформате.
Очередная альтернатива от венедиктовского "Дилетанта". Лучше бы "Дилетант" уточнил почему Мамай сразу не пошел на Тохтамыша.
Да уж как сказать... Влияние Орды было аж до времен Петра Первого. Балтийский вопрос не решался пока Орда влияла на юг России. А если учитывать Крымскую Орду, то влияние было до времен Екатерины Второй. С другой стороны, до 1480 года были моменты когда Орда особо и ни влияла ни на что, и дань была номинальной. Собственно топтание басмы это средневековый пиар, не факт что бывший, но вполне уместный.
Во-первых Русь признавала Мамая взяв у него ярлык. А вот Тохтамыша до 1380 года Русь знать не знала, поскольку Тохтамыш и появился в Сарае только в этом году. Собственно известие о своем воцарении Тохтамыш отправил в Москву уже после Куликовской битвы. А до этого в Сарае был Урус-хан и Арапша, который разгромил русских на Пьяне за три года до Куликова поля. С этим Урус-ханом и затем с Арапшей и воевал Тохтамыш(вассал Тамерлана) взявший Сарай незадолго до Куликова поля. Причем Тохтамыша интересовала Синяя, а не Золотая Орда, но тут Мамай проиграл на Куликовом поле...
Во-вторых, при Мамая сидел всегда ханом Чингисид. На 1380 год это Мухаммед Булак тоже одно время владевший Сараем. Москва в один момент брала два ярлыка, и от Мамая, и от его противников.
В третьих, забывается напрочь союз Мамая с Ягайло, который признавал Мамая. Нет большого секрета, если вспомнить, что к Дмитрии Донскому присоединились противники Ягайло по гражданской войне в Литве - князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. Таким образом по-дилетантски можно натянуть сову на глобус и сказать, что "Куликово поле это война в Литве, а Дмитрий выступал против Ягайло".
В четвертых, ко всему этому винегрету прибавляется история аж с двумя митрополитами Руси, которые программировали действие князей и в Литовской и в Московской Руси.
Тут подробности. (АШ)
Ничего подобного. Тверь даже Тохтамышу отказала идти на Москву когда он ее позвал на осаду Москвы в 1382. Уж скорее был бы Н.Новгород, князья которого кстати поучаствовали в сожжении Москвы Тохтамышем. Но тоже не факт потому что в Москве уже была каменная крепость, а деревянные постройки и посад дело наживное. И у Мамая не было бы сил взять Москву даже после победы над Дмитрием в степи. Ни Тохтамыш , ни даже Едигей со всей Ордой не смог взять белокаменный Кремль штурмом. Тохтамыш взял только обманом. И не факт, что Олег Рязанский пустил бы Мамая дальше. Историки так пока и не выяснили на чьей стороне был Олег Рязанский во время Куликова поля. Но вот скорее всего именно его(Олега) можно назвать союзником Тохтамыша после Куликова поля. Версия про его "предательство" родилась именно из этого.
А вот это верно. Если бы выиграл Мамай митрополитом Руси стал бы Киприан в Киеве. Кто знает нюансы тот поймет. Другими словами Мамай бы восстановил бы путь из "Варяг в Греки" мимо Волги со столице в Киеве и со своим Крымом. И туда бы возили дань.
Ну против лома нет приема.Однако не факт, что Тамерлан пошел бы на Орду. Собственно Тамерлан двинулся на нее чтобы пресечь налеты Тохтамыша. А если бы Тохтамыш проиграл бы Мамаю (выигравшему Куликово поле), Мамай бы никогда не пошел бы на Тамерлана. Мамай был союзником Генуи. Ему нечего было делить с Тамерланом и граница Орды проходило бы по Яику. А может даже Мамай отдал бы Тамерлану земли до Волги. Им нечего было делить.
Тамерлан скорее всего пошел бы на Османскую империю, что он и так сделал в 1402, но дошел бы тогда до Константинополя, а не до Анкары. И наладил бы торговлю с Европой. Мамай бы просто остался бы сбоку. И скорее всего тянул бы большую дань с Руси. Собственно идя на Куликово поле он это и заявлял.
При Мамае всегда сидел номинальный Чингисид. Который кстати в 1380 погиб на Куликовом поле. Утверждающие "Мамай сам был ханом" сразу выдают свое незнание деталей и нюансов.
А Тохтамыш и пошел против Мамая когда его подкосила неудача на Куликовом поле.
Так она и прекратила свое существование в первой трети 15 века. Плюс минус несколько лет это не важно. После Замятни и чумы начался распад Орды, а после Тамерлана это уже был вопрос времени. Мамая же, выиграй он Куликово поле, не интересовало, что было за Волгой. Он даже не пошел на Тохтамыша перед Куликовым полем, хотя тот был ближе да и логичнее было пойти на него. Мамай любил Крым, он там родился, получал оттуда доходы от торговли, в том числе и от Генуи, и ему не нужен был лишний кусок степи. Вот Сарай Мамаю был нужен, а дальше Сарая его интерес был чисто протокольный. Делить что-то в степи с Тамерланом Мамай не хотел, в отличии от Тохтамыша, который был родом из тех заволжских мест.
Выиграй Мамай Куликово поле скорее всего была бы другой история Литвы и Польши. Они бы постоянно воевали бы между собой при союзе с Мамаем. Что было бы при этом с княжеством Владимирским, ну скорее всего оно бы отсиделось бы на Волге и снова бы взялась бы старое, стравливая Литву с Польшей и Мамаем и развивая Волжский путь из Балтики в Персию, на котором это княжество и выросло.
Ну давайте по порядку.Попробую пояснить в меру своих познаний
1.Мамай не пошёл на Тохтамыша не желая иметь в тылу боеспособную дружину Дмитрия-они ведь хотели объединиться и ударить вместе по Мамаю.Но Мамай решил разбить их по частям-начав с наиболее слабого-по его мнению.
2. Во-первых Русь признавала Мамая взяв у него ярлык. -ну начнём с того,что Мамая признать ханом Золотой орды никто не мог-ибо он не был ханом,а правил от имени хана Абдуллы.. Послы Мамая доставили в Москву ярлык Абдуллы, утверждающий Дмитрия великим князем Владимирским. Московские бояре не имели ничего против того, чтобы получить второй ярлык для своего князя и оказали послам подобающие почести (1363 год). Первый ярлык уже был выдан законным ханом Орды Мюридом
3. "Во-вторых, при Мамая сидел всегда ханом Чингисид" -не только при Мамае...чингизидов было много-и все претенденты на престол.В Орде сидел чингизид хан Мюрид -потомок Джучи хана-старшего сына Чингиза.И с Мамаем был Абдуллах хан потомок Узбека.-тоже Джучид... Так что русские князья во время Великой замятне в Орде признавали всех,но не платили дани ни кому.
4" Уж скорее был бы Н.Новгород, князья которого кстати поучаствовали в сожжении Москвы Тохтамышем. "-не думаю.Уж скорее Суздаль-ярлык на великое княжение Владимирское был выдан Дмитрию Суздальскому-между Москвой и Суздалем была война из за этого.
5." Мамай был союзником Генуи. "-ничего подобного.Итальянские средневековые источники содержат сведения, что еще в 1380-1381 гг. Генуя и Золотая Орда находились в противостоянии из-за Судака (Солдайи) и прилегающих к нему территорий ,а мамай платил дань генэзцуам-во всяком случае выплачивал деньги.
6." При Мамае всегда сидел номинальный Чингисид. "-чингизиды сидели при всех...Их расплодилось так много,что это и стало одной из причин распада Золотой Орды
7. " Тохтамыш и пошел против Мамая когда его подкосила неудача на Куликовом поле. "-Союз Тохтамыша и Дмитрия против Мамая в принципе ничем не подтверждён...Но есть такая вещь- в глазах русских современников Тохтамыш был законным ханом, которому Мамай должен был подчиниться. В «Повести о нашествии Тохтамыша» он именуется как царь, то есть законный, легитимный повелитель. Москва всегда была лояльна к Орде.
8. "Выиграй Мамай Куликово поле скорее всего была бы другой история Литвы и Польши"-это исключено...В любом случае он был бы разгромлен Тохтамышем после сражения с Дмитрием Донским-..
1. Чтобы "ударить в тыл Мамая" Дмитрию из Москвы нужно было бы припереться с дружиной чуть ли до Крыма. В то время это невозможно, да и не пошел бы никто из русских князей за ним. Даже Витовт, обладавший большими ресурсами и властью чем Донской смог дойти в те времена(1399 год) только до Ворсклы. Причем с Витовтом шли ветераны Куликова поля и союзником был Тохтамыш.
2. Так я тоже самое и сказал.В 1363 году в Сарае сидел хан Мюрид. Мамай управлял западными владениями Орды. Тем не менее он выдал ярлык на великое княжение малолетнему московскому князю Дмитрию, который таким образом признал свою зависимость и от Мамая и от его ставленника — провозглашённого им хана Абдуллаха, а не только от законных ханов из Сарая. То есть в принципе Москву особо не волновал Сарайский это хан или нет. Причем юный Дмитрий Донской ездил именно к Мамаю.
3.Так это и подтверждает что Москву и не волновало сарайский это хан или нет. Отчего вдруг потом Москву должна была волновать легитимность Тохтамыша? Это за уши притянута нынешним послезнанием. Тохтамыша в 1380 году никто не знал в Москве. Он только явился в Сарай а до этого орудовал в казахских степях где джучидов, как вы указали, было полно.
4.Камрад, Дмитрий Суздальский и Дмитрий Нижегородский это одно и тоже лицо. Причем его дочь была женой Дмитрия Донского, а сыновья были в походе на Москву с Тохтамышем.
5. в 1381 Мамай уже погиб. Ханом был Тохтамыш с которым Генуя и враждовала. Мамай и платил Генуи и получал от неё.
6 Ну да. Я тоже самое говорю.
7. Повесть о нашествии Тохтамыша составлена задним числом. Собственно его нашествие и было вызвано тем что Москва отказалась платить дань. Если она его считала законным чего же отказалась?
8. Авторитет Мамая и его хана -марионетки, если бы они победили на Куликовом, возрос бы очень сильно и привлек новых воинов. А поражение как раз и обрекло его. Его воины просто перешли к Тохтамышу.
1."Чтобы "ударить в тыл Мамая" Дмитрию из Москвы нужно было бы припереться с дружиной чуть ли до Крыма. "-понятно....По Вашему чтобы Мамаю ударить во фланги Дмитрию ему нужно было идти аж до Рязани и Твери? золотая логика!
2. "Мурид выдал ярлык на великое княжение малолетнему московскому князю Дмитрию, который таким образом признал свою зависимость и от Мамая и от его ставленника — провозглашённого им хана Абдуллаха, "-глупость конечно написана. Было бы ТРИ претендента на престол Орды-Дмитрий взял бы ВСЕ ТРИ-да хоть ДЕСЯТЬ-а потом использовал ярлык победившего...Это ДИПЛОМАТИЯ дорогой...Всё равно ДАНЬ не платил ни кому..
3. ."Так это и подтверждает что Москву и не волновало сарайский это хан или нет. Отчего вдруг потом Москву должна была волновать легитимность Тохтамыша?"-потому что Тохтамыш был на взгляд Москвы сильнее... Это тоже ДИПЛОМАТИЯ-когда нужно выбирать на какого претендента на престол ПОСТАВИТЬ.Это бывает не всегда ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР-но в данном случае Дмитрий угадал.
4." .Камрад, Дмитрий Суздальский и Дмитрий Нижегородский это одно и тоже лицо "-ага...Но мы говорим о ярлыке на ВЛАДИМИРСКИЙ ПРЕСТОЛ-который был выдан князю СУЗДАЛЬСКОМУ...И Москва брала приступом Суздаль,а не Нижний...который Дмитрий Суздальский получил позже-при помощи ДМИТРИЯ ДОНСКОГО..
5."в 1381 Мамай уже погиб. Ханом был Тохтамыш с которым Генуя и враждовала. Мамай и платил Генуи и получал от неё."-его и убили генуэзцы..
6. "Повесть о нашествии Тохтамыша составлена задним числом. Собственно его нашествие и было вызвано тем что Москва отказалась платить дань. "-нет.Повесть о нашествии современна событиям-дошли поздние копии...
«Повести о нашествии Тохтамыша на Москву» дошли до нас только в составе летописей, не исключена возможность, что первоначально эта повесть составлялась как самостоятельное произведение и в состав летописей была включена позже — в сокращенном виде в свод 1408 г. и в полном — в свод 1448 г. Подробности рассказа о нашествии Тохтамыша в пространной летописной повести, отсутствующие в краткой, носят характер не поздних домыслов, а свидетельств современника и, возможно, даже очевидца описываемого
7." Авторитет Мамая и его хана -марионетки, если бы они победили на Куликовом, возрос бы очень сильно и привлек новых воинов. А поражение как раз и обрекло его. Его воины просто перешли к Тохтамышу. "-вот тут не важно кто победил -в любом случае ПОСЛЕ сражения с Дмитрием Тохтамыш разгромил бы ОСЛАБЛЕННОГО Мамая