Автоматизированная система плановых расчетов Госплана СССР как необходимый шаг на пути к общегосударственной автоматизированной системе учета и обработки информации (ОГАС). Алексей Сафронов.

Статья Сафронова А.В. в Научном журнале «Экономическая история».

Сафронов Алексей Васильевич, кандидат экономических наук, сотрудник ФГБУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории актуальной истории Института общественных наук РАНХиГС (Москва, Россия); автор ряда работ по вопросам планирования, разработки долгосрочных стратегических программ развития народного хозяйства и экономической истории СССР. Считается одним из лучших современных исследователей экономики СССР.

Введение. Курс на цифровизацию госуправления делает актуальным изучение советского опыта внедрения компьютеров в планирование в части способов преодоления ведомственности для создания надведомственных (общегосударственных) информационных систем. В статье с привлечением архивных фондов РГАЭ, результатов интервью с плановиками и советской экономической литературы реконструируются причины создания Госпланом СССР автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР), которая должна была стать необходимым промежуточным шагом на пути к общегосударственной информационной системе (ОГАС).

Материалы и методы. Фокус исследования сосредоточен на ходе политической борьбы за право руководить созданием нового инструмента народнохозяйственного планирования, для чего используется инструментарий институциональной экономической теории и акторно-сетевой теории. Результаты исследования. Собраны и проанализирован массив литературы об АСПР советского периода, архивные документы по вопросу создания АСПР из фонда Госплана в РГАЭ, проведены интервью с руководителями (В. Б. Безруков, В. В. Коссов, Я. М. Уринсон) и сотрудниками ГВЦ Госплана. Это позволило восстановить фактографию работ над АСПР, описать ее архитектуру (основные блоки и функции), а также проследить ход политической борьбы вокруг идеи перевода общегосударственного планирования на компьютерную основу.

Обсуждение и заключение. Скорректирован сложившийся в исторической литературе нарратив об ОГАС как полностью нереализованном проекте, предложена объяснительная модель тактики Госплана СССР, позволившей ему выиграть борьбу за право руководить создаваемой системы общегосударственного управления. АСПР трактуется как необходимый для преодоления бюрократического противодействия промежуточный шаг. Ее статус как ведомственной системой позволил Госплану исключить из процесса разработки другие ведомства, которые тормозили согласование концепции ОГАС, а переход от идеи единой к идее объединенной системы позволил перевести всех желающих иметь собственные информационные системы из противников в наблюдателей. В дальнейшем, когда АСПР уже начала функционировать и были получены практические результаты, они дали Госплану СССР аргумент для требований о подключении к АСПР иных информационных систем и создания таким образом ОГАС с АСПР как его ядром.

Введение. Одной из наиболее актуальных тем в области совершенствования государственного управления снова стала цифровизация. Снова – потому что идеи о повышении эффективности государственного управления путем широкого внедрения цифровых технологий, или, как тогда говорили, ЭММ и ЭВТ (экономико-математических методов и электронной вычислительной техники) восходят к середине 50-х гг. ХХ в., ко времени появления первых компьютеров. Изучение советских попыток цифровизации госуправления обладает двумя преимуществами: с одной стороны, соблюдена необходимая историческая дистанция, позволяющая более объективно оценивать причины успехов и неудач, а с другой – многие особенности сохраняют актуальность поныне. Речь, конечно, не о технических проблемах: характеристики советских ЭВМ теперь могут вызвать лишь улыбку и восхищение людьми, которые столь несовершенной техникой пытались решать столь амбициозные задачи. Организационные сложности и ведомственные противоречия, затрудняющие обмен информацией между ведомственными информационными системами, к сожалению, сохраняют актуальность¹ .

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 1189 р утверждена Концепция национальной системы управления данными (НСУД), реализуемой в рамках программы «Цифровая экономика Российской Федерации». НСУД должна будет обеспечить обмен данными между различными ведомственными информационными системами, что создаст информационную основу для перехода в будущем от электронного к цифровому правительству² . Это роднит НСУД с известным советским проектом ОГАС – общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации.

История работ над ОГАС могла бы помочь разработчикам НСУД, указав на ожидаемые трудности, и даже подсказать возможные пути их преодоления. К сожалению, до сих пор историкам фактически нечего им предложить. В существующих достаточно многочисленных публикациях об ОГАС [6; 11; 23; 26; 29] утверждается, что проект пал жертвой межведомственной борьбы и целиком остался на бумаге. Как следствие, реальный опыт изучать нельзя за отсутствием такового. В действительности с середины 1960-х гг. Госплан СССР создавал Автоматизированную систему плановых расчетов (АСПР), которая, по мнению Госплана, должна была стать ядром ОГАС, сформировав основу для изменения подходов к народнохозяйственному планированию, обеспечив согласованность и вариативность планов и радикально ускорив процесс их составления. К сожалению, опыт АСПР до сих пор не получил должного отражения в научной литературе. В настоящей статье дается краткое описание идеи АСПР и показывается, как дизайн АСПР стал ответом на технические, политические и институциональные ограничения середины 1960-х гг., которые не позволили сразу начать реализацию проекта ОГАС.

Целью работы является выявление причин появления концепции АСПР после нескольких лет работы над идеей ОГАС, для чего решаются задачи по восстановлению хронологии начального этапа работ над АСПР, определения основных политических, институциональных и технологических ограничений, тормозивших реализацию проекта ОГАС и реконструкции действий Госплана СССР по их преодолению.

Методы

Поскольку фокус исследования сосредоточен на ходе политической борьбы, используется инструментарий институциональной экономической теории и акторно-сетевой теории. При восстановлении хронологии работ над АСПР использовался принцип историзма.

Обзор литературы

В 1974 г. Госплан СССР выпустил «Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР». В них было заявлено: «АСПР [автоматизированная система плановых расчетов Госплана СССР] должна стать главным звеном Общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством, создаваемой по решению XXIV съезда КПСС»³ . Несмотря на столь недвусмысленное утверждение, АСПР не упоминается ни в одной из известных мне современных публикаций об ОГАС. Из статьи в статью передается один и тот же нарратив в духе «упущенного шанса», в соответствии с которым ОГАС был неиспользованной возможностью спасения советской экономики. Этот нарратив даже стал предметом отдельного интереса лиц, занимающихся социологией науки [1].

Такой взгляд заведомо заставляет считать реально созданные информационные системы недостойными изучения. К сожалению, у профессиональных историков не хватило рефлексии, чтобы сделать поправку на эти факторы. Поэтому использованные источники следует разделить на две большие группы:

1) работы современных историков вычислительной техники, посвященные ОГАС и в целом не выходящие за границы созданного академиком В. М. Глушковым нарратива;

2) публикации разработчиков АСПР советского периода в экономических журналах тех лет, архивные материалы (в частности, личный фонд главного конструктора АСПР Н. П. Лебединского в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) и посвященные АСПР описи фонда Госплана, интервью с разработчиками АСПР, позволяющие восстановить логику, приведшую Госплан СССР от идеи ОГАС к идее АСПР.

Хронологически наиболее ранней работой первой группы является, видимо, книга Б. Н. Малиновского 1995 г. [23], заложившая основы нарратива. Она опиралась на воспоминания В. М. Глушкова, надиктованные им незадолго до смерти⁴. Публикация В. Геровича 2008 г. [28] перенесла нарратив за рубеж, где он был воспроизведен в книге Бенджамина Петерса [29]. В России академическую «прописку» нарратив получил в статьях и диссертации А.В. Кутейникова [11]. Помимо академических статей, он представлен в многочисленных интернет-публикациях Киевского института кибернетики⁵. Аналогичный нарратив в отношении А. И. Китова создается в основном членами его семьи⁶ и работниками РЭУ им. Плеханова⁷ . Ко второй группе относятся в первую очередь статьи Б. А. Волчкова, Е. З. Майминаса, Ю. Р. Лейбкинда – основных разработчиков АСПР на начальном этапе [2–4, 19; 20; 22]. Сюда же следует отнести серию брошюр под редакцией В. Б. Безрукова «Вопросы создания АСПР», издававшуюся ГВЦ Госплана СССР. В ней содержатся статьи сотрудников ГВЦ по отдельным аспектам создания (подсистемам, этапам внедрения) АСПР. Серия выходила с 1976 по 1989 г., последний депонированный в Российской государственной библиотеке выпуск имеет номер 94⁸ .

Многочисленны статьи руководителей ГВЦ и Госплана СССР, посвященные текущим вопросам разработки АСПР. Их отличает не дискуссионный, а директивный характер изложения. Это статьи первых руководителей ГВЦ М. Е. Раковского, Н. И. Ковалева, Н. П. Лебединского [8; 9; 13; 14; 24]. Наконец, следует отметить написанные постфактум отчетные и мемуарные публикации. В первую очередь это серия книг Н. П. Лебединского, включающая наиболее полную «отчетную» публикацию 1980 г. и статью мемуарного характера 1987 г. [15–18]. К этому же типу я отношу крайне немногочисленные современные публикации, где как-то упоминается АСПР. Это находящиеся на стыке научных работ и мемуаров статьи В. В. Коссова [10] и О. М. Юня [27].

Результаты

1. ОГАС: проблемы исторического нарратива

Авторство идеи ЕГСВЦ (ОГАС) в современных публикациях приписывается В. М. Глушкову, хотя она буквально «витала в воздухе»: о необходимости создания сети вычислительных центров для повышения эффективности управления писали И. С. Брук, А. И. Берг, В. С. Немчинов, председатель Госплана в 1957–59 гг. Н. И. Кузьмин, руководители ГВЦ М. Е. Раковский и Н. И. Ковалев и др. В 1963–1965 гг. разработка проекта ЕГСВЦ велась под руководством Главного управления по внедрению вычислительной техники при Государственном комитете по координации научно-исследовательских работ СССР (ГУВВТ). Центральное статистическое управление (ЦСУ) СССР находилось в оппозиции, так как по проекту сеть вычислительных центров замыкалась на ГВЦ Госплана, а ЦСУ оспаривало у Госплана первенство в цифровизации. В 1966 г. проект дорабатывали ЦСУ и Минприбор СССР, а Госплан, к которому перешли полномочия ликвидированного с восстановлением отраслевой системы управления ГУВВТ, перешел в оппозицию, дав на проект ЦСУ разгромный отзыв [12, с. 603].

Затем инициатива снова перешла к Госплану, который в 1967–1968 гг. подготовил новый проект ГСВЦ. Потеря первой буквы означает, что сеть уже мыслилась не как единая, а как объединяющая, так как за прошедшие годы все министерства и ведомства активно развивали свои АСУ, и новую систему предполагалось получить объединением этих АСУ в сеть, а не строительством ее «с нуля». Глушков, а вслед за ним современные исследователи квалифицировали это изменение подходов как искажение первоначального замысла и «выхолащивание» смысла системы, после чего, вроде бы, не о чем стало говорить дальше. А.В. Кутейников даже не пытается дать оценку новому подходу, цитируя вместо этого оценку В. М. Глушкова из его мемуаров [12, с. 606]. Даже борьба между Госпланом и ЦСУ за лидерство не привлекла внимание исследователей. Между тем как раз тогда, когда В. М. Глушков потерял интерес к ставшему недостаточно радикальным проекту, ведомства начали реальную работу.

Из материалов обсуждений, которые приводит А. В. Кутейников, становится ясно, что вариант, предложенный ЦСУ, был отклонен в том числе за дороговизну. В аванпроекте на 8-ю пятилетку намечалось создание 85 вычислительных центров (только первая очередь), для строительства и оборудования которых предполагалось выделить 467 млн руб. [12, с. 604], а вариант, предложенный Госпланом, был принят в том числе как отражающий «реальное положение дел в области финансирования и организации работ по внедрению вычислительной техники» [12, с. 606]. Эти комментарии следует принимать во внимание при оценке позиции Глушкова, который с этого времени начинал активно выступать в прессе и научно-популярной литературе с критикой предпринимавшихся шагов как полумер, закладывая тем самым вышеупомянутый нарратив «упущенного шанса». Современные курсы для системных аналитиков, посвященные тому, как правильно ставить задачи на разработку программного обеспечения, теоретической основой имеют теорию сложности (Cynefin framework), частным следствием которой является постулат, что информационная система просто не может быть сразу создана в готовом виде, так как часть требований к ней не могут быть известны на этапе разработки, а действия людей (пользователей) невозможно предсказать заранее, что с необходимостью требует этапности создания с постепенным наращиванием функционала [30]. Другими словами, создание глобальной сети вычислительных центров, которая бы сразу взяла на себя вопросы планирования и управления в масштабе всего народного хозяйства, не только очень дорого, но теоретически невозможно.

Еще до появления Cynefin framework убедиться в этом на практике пришлось создателям АСПР: в книге 1980 г., где подводились первые итоги работы, содержится признание, что в эскизном проекте многие важные проблемы удалось только сформулировать в общем виде, а от идеи разрабатывать единые (для всей АСПР в целом) технический и рабочий проекты вовсе пришлось отказаться. Авторы писали: «Это объясняется тем, что в силу динамичности объекта планирования – народного хозяйства и адекватного развития теории и практики разработки государственных планов, в силу совершенствования методов и средств обработки информации невозможно спроектировать и внедрить АСПР как законченную систему» [16, с. 50]. Таким образом, создатели АСПР эмпирически пришли к тем же выводам, которые следуют из Cynefin framework, за 20 лет до ее появления, но потратив на это несколько лет.

Кроме того, обязательным требованием при внедрении любой информационной системы является непрерывность работы учреждения, в котором она внедряется. Создание глобальной системы без «промежуточных этапов» в виде отраслевых и министерских АСУ потребовало бы единовременного перехода всей страны на новый принцип работы. С учетом этого предложения Госплана по созданию общегосударственной сети вычислительных центров путем слияния постепенно создаваемых отраслевых систем следует признать не только более медленным и более дорогим, но единственно реальным путем решения этой задачи.

Дальнейшая хронология работ над проектом у А. В. Кутейникова дана пунктиром. После еще двух лет согласований вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 октября 1970 г. «О мерах по совершенствованию управления в народном хозяйстве на основе широкого использования средств вычислительной техники», в котором появился термин «Общегосударственная автоматизированная система учета и обработки информации (ОГАС)», после чего для разработки проекта ОГАС был организован Всесоюзный научно-исследовательский институт проблем организации и управления (ВНИИПОУ), который еще через 10 лет выпустил эскизный проект ОГАС, никому к тому времени не нужный. Неясно, в чем именно заключались доработки проекта в 1968–1970 гг. Неясно, зачем, если проект был, наконец, принят всеми заинтересованными сторонами, потребовалось создавать новый институт и разрабатывать что-то еще 10 лет. Наконец, неясно, что эти 10 лет делали Госплан и ЦСУ, ранее активно соперничавшие за лидерство в деле цифровизации управления экономикой.

2. Идея АСПР

Как в 1964–1965 гг. ЦСУ, работая на опережение, готовило альтернативный проект сети вычислительных центров и активно вело компьютеризацию своей сети машиносчетных станций, так и Госплан в 1965 г., когда первоначальный проект ЕГСВЦ «завис» в согласованиях и инициатива временно перешла к ЦСУ, не дожидаясь результатов работы конкурента, создал Комплексную группу по созданию и внедрению автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) [3, с. 6]. В ее состав вошли сотрудники Госплана СССР, ГВЦ Госплана СССР, НИИПиН при Госплане СССР, ЦЭМИ АН СССР, МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1966 г., когда с ликвидацией ГУВВТ его функции перешли к Госплану, в нем был учрежден специальный пост заместителя Председателя Госплана для руководства работами по планированию и контролю за внедрением экономико-математических методов, вычислительной техники и АСУ [11, с. 74–75].

В 1966 г. в журнале «Экономика и математические методы» вышла статья «Некоторые вопросы создания автоматизированной системы разработки народнохозяйственного плана», которая, видимо, является первым упоминанием АСПР в печати. В публикации отмечено, что она написана по результатам работы коллектива в составе Б. А. Волчкова, Н. Е. Кобринского, Д. Лаврухиной, Ю. Р. Лейбкинда, Г. Литвинова, В. Проскурова, Ю. М. Самохина, О. М. Юня, Д. Юрина, Е. Юркевич [4]. В другой публикации Б. А. Волчков также отмечает вклад Е. З. Майминаса. Можно предположить, что это и есть состав Комплексной группы. Участие в ней Кобринского, который состоял в рабочих группах по подготовке проекта ЕГСВЦ в 1963–1965 гг., является гарантией того, что новый коллектив был в курсе проделанной ранее работы. Кобринский в 1964 г. перешел из ГВЦ в отдел по внедрению экономико-математических методов в планирование народного хозяйства Госплана, к Я. А. Обломскому.

Уже в первой публикации была принципиально решена проблема поэтапного создания системы, которая в перспективе позволяла бы обсчитывать план развития всей страны в автоматизированном режиме: всю совокупность плановых расчетов предлагалось разбить на набор операций (расчетов), каждый из которых характеризуется входящей информацией, алгоритмом ее преобразования и выходящий информацией. Это позволило бы автоматизировать такие ячейки-расчеты независимо и поэтапно. Какие-то расчеты выполнялись бы вручную, а какие-то – на ЭВМ; результат машинных расчетов распечатывался бы и использовался на следующем этапе точно так же, как если бы он был сделан вручную. Постепенно доля машинных расчетов возрастала бы и в конце концов весь процесс оказался бы компьютеризован. Такой подход позволял Госплану продолжать выполнять свои функции при постепенно нарастающем уровне автоматизации.

По мере готовности системы входная информация тоже переводилась бы в электронный вид, для чего предусматривался машинный обмен данными с информационными системами министерств и ведомств, у которых Госплан запрашивал данные. По мере интеграции с АСУ всех поставщиков информации для расчета народнохозяйственного плана (а это вся страна) АСПР плавно превратилась бы в общегосударственную систему планирования и управления, т. е. в ОГАС. Интересна статья Б. А. Волчкова 1968 г., в которой он объясняет, почему был принят именно такой дизайн системы. Он рассматривает два «крайних» варианта построения АСПР:

1) когда «один в один» оцифровывается действующий порядок работы Госплана. В этом случае качество планирования растет только за счет того, что машины реже ошибаются, а у людей высвобождается время подумать над планом по существу;

2) когда задается целевая функция развития страны и система выстраивается так, чтобы эту функцию максимизировать [2, с. 48]. Дискуссия об одном «идеальном» показателе развития шла с конца 1950-х гг., с первых конференций по оптимизационным моделям, так как, чтобы что-то оптимизировать, надо понимать, по какому критерию оптимизировать. Б. А. Волчков признает: «В настоящее время такая постановка задачи для плана в целом не может быть практически осуществлена» [2, с. 49]. Вывести один-единственный показатель, характеризующий развитие всей страны, невозможно. Более реальным является менее строгий путь: формируется несколько целей, которым должен отвечать план развития страны. Для каждой из них должны быть заданы ограничения, выражающие остальные цели. В результате получается множество эффективных планов, каждый из которых оптимален по какой-то одной цели и приемлем (допустим) по остальным. Выбор из этих вариантов является управленческим решением [2, с. 49]. Однако и эта задача сразу решена быть не может. Компьютеры как раз и должны сделать возможной столь строгую формализацию управленческих задач.

Поэтому единственно реальным путем является автоматизация расчетов «как есть» или с локальной оптимизацией отдельных элементов. Затем степень оптимизации можно будет постепенно наращивать, для чего потребуются дополнительная проработка методологии и создание системы нормативов. Кроме того, вариант, идущий от единой целевой функции, может быть внедрен только после разработки АСПР в целом, а вариант, постепенно оцифровывающий действующую практику работы, можно внедрять поэтапно, частями, так что какие-то расчеты будут продолжать выполняться людьми, а какие-то – уже машиной. Принцип создания АСПР представлен на рисунке.

Минимальной единицей системы был отдельный плановый расчет, который характеризовался входной информацией, комплексом действий над ней, и выходной информацией, получаемой в результате этих действий. Расчеты, объединенные по отраслевому признаку, формировали план отрасли. Расчеты, объединенные по функциональному признаку, формировали разделы плана (труд и кадры, капитальные вложения, доходы и расходы и т. п.). Совокупность всех расчетов составляла народнохозяйственный план. При этом результаты одних расчетов служили входной информацией для других расчетов, для чего требовался сетевой график составления плана с отображением потоков движения информации. Кроме того, отдельный расчет мог выполняться как машиной, так и человеком. Для этого требовалось, чтобы и машина, и человек использовали одну и ту же методологию. Это в свою очередь требовало формализованного описания действий практически каждого планового работника и регламентирования этих действий. Начальным этапом работы поэтому должно было стать исследование операций, которое в то время было одной из самых «модных» управленческих практик.

В ходе работ выяснилось, что никто никогда не просил плановиков подробно описать, что и как они делают. Фактически каждый сотрудник Госплана был «локальным информационным монополистом»: только он сам досконально понимал, что и как он считает, какими методами получен тот или иной показатель. Если человек переходил на другую работу или выходил на пенсию, то часть знаний о составлении планов просто терялась, его преемнику приходилось переоткрывать секреты мастерства заново [27, с. 418–419]. Разумеется, плановики сопротивлялись «варягам» как могли: «На общем партийном собрании всего коллектива Госплана помощник Председателя Степан Степанович Старостин патетически обвинял разработчиков АСПР в том, что они собираются высочайшее искусство плановых работников, которое нельзя описать математическими формулами, заменить холодными машинными расчетами.… Евгений Александрович Иванов, тогда начальник подотдела сводного отдела, восклицал: «Когда я слышу слово АСПР, моя рука тянется к пистолету» [27, с. 430–431]. Чтобы успокоить плановиков, разработчики АСПР при каждом удобном случае подчеркивали, что АСПР – это не новая методология планирования, а перевод существующей методологии на компьютерную основу, а все проводившиеся в ГВЦ расчеты выполнялись по методологии, которую одобряли плановики, но не наоборот.

Взявшись за создание «своей» системы, Госплан первым делом решил распределить работу между подведомственными Госпланами союзных республик и их вычислительными центрами: – в ВЦ Госплана Эстонской ССР разрабатывали алгоритмические языки для проведения плановых расчетов; – ВЦ Госплана Украинской ССР выполнял расчеты потребности в прокате черных металлов; – в Белорусской ССР работали непосредственно над дизайном АСПР; – ГВЦ Госплана СССР в Москве занимался расчетами объемов производства и распределения продукции, расчетами структуры платежеспособного спроса населения, баланса денежных доходов и расходов населения, аналитическими расчетами к проектам плана на 1967 г. и на пятилетку. Для исключения дублирования работ и скорейшего внедрения результатов в практику Госплан СССР разработал координационный план работы вычислительных центров плановых органов [24, с. 23].

Проводя аналогию, можно предположить, что для обеспечения исполнительской дисциплины при реализации изначального проекта ЕГСВЦ пришлось бы подчинить Госплану все остальные ведомства (что, кстати, четко понимали разработчики, требуя создания главной над всеми структуры с исключительными полномочиями [23, с. 86]). 17–19 января 1967 г. в Минске прошло Всесоюзное совещание по вопросам механизации и автоматизации плановых расчетов. На нем Ю. Р. Лейбкинд сделал основной доклад об АСПР, указав, что она должна обеспечить «методическое единство, согласованность и взаимоувязанность в процессе расчетов, а также единство средств и форм носителей и передачи информации». Однако из выступлений других докладчиков видно, что в каждой республике велись работы по автоматизации плановых расчетов, причем все докладчики заявляли, что из них вырастет АСПР [5]. Работники вычислительных центров изучали работу плановиков и технологию планирования, выявляли стандартные, повторяющиеся комплексы арифметических и логических операций и разрабатывали программы для их автоматизации.

Впервые за весь период существования плановой экономики требовалось формализовать и алгоритмизировать процесс планирования. Для этого изучалась структура каждого подразделения Госплана, выявлялся комплекс работ, выполняемый им, их продолжительность и трудоемкость, перечни входной и выходной информации [5, с. 92]. Между делом отмечалось, что наличие сетевых графиков улучшает работу над планом даже без автоматизации. Именно сетевые графики стали на начальном этапе методической основой системы. Для анализа процессов работы Госплана даже пришлось разработать специфический инструмент – СИСПР, структурно-информационную схему плановых расчетов, представляющую собой унифицированное графическое отображение накопления, движения и преобразования информации [3, с. 34–36].

Сотрудникам созданного в Госплане в 1963 г. отдела по внедрению экономикоматематических методов и вычислительной техники в планирование народного хозяйства (руководитель Я. А. Обломский) все-таки удалось составить сетевой график формирования плана. Сроки проведения каждого расчета при этом устанавливались с учетом времени, необходимого для подготовки тщательного обоснования. Результат работы оказался неожиданным. О. М. Юнь пишет: «Анализ критического пути сетевого графика вскрыл удивительные вещи. Оказалось, что если работать по правилам и все разделы плана тщательно обосновывать, то для составления годового плана потребовалось бы 2,5 года, тогда как на деле его всегда разрабатывали всего за несколько осенних месяцев» [27, с. 426]. Выяснилось, что к середине 1960-х гг. составление планов стало настолько сложным делом, что без помощи ЭВМ работать по правилам было попросту невозможно.

3. Первые практические результаты

Создание начал АСПР быстро стало приносить первые плоды. К началу 1968 г. были созданы автоматизированные подсистемы баланса денежных доходов и расходов населения, баланса кормов, производства и использования общественного продукта и национального дохода, баланса трудовых ресурсов, объема продукции связи и т. д. [2, с. 55]. К концу 1968 г. функционировало 15 подсистем плановых расчетов. Кроме того, началось тестирование системы электронного документооборота, следящей за выполнением поручений Правительства и руководства Госплана СССР [9, с. 58]. В конце 1968 г. Н. И. Ковалев отчитывался: если в 1967 г. ГВЦ разрабатывал 327 аналитических таблиц к балансу народного хозяйства, то в 1968 – более 500 [9, с. 54]. При разработке основных направлений и проекта пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1971–1975 гг. Госплан СССР потребовал резко расширить оптимальное отраслевое планирование. ГВЦ была поставлена задача разработать проекты планов развития и размещения 76 отраслей хозяйства (более 2/3 планируемого на следующую пятилетку прироста основных фондов промышленности). Из 76 «отраслевых» тем свыше 50 ранее не выполнялись и должны были быть реализованы впервые. Н. И. Ковалев указывал, что без поддержки отделов Госплана сделать это невозможно, и просил усилить координирующую и организующую роль головных организаций [9, с. 55].

Рост задач для ГВЦ был связан с тем, что Госплан СССР «распробовал» оптимизационные методы и больше не желал мириться с потерями от нерациональных решений. В начале 1970-х гг. отдел Госплана СССР по внедрению вычислительной техники был расформирован, так как специально «внедрять» уже ничего было не нужно: плановики сами требовали как можно шире использовать ЭВМ. В докладе Н. И. Ковалева отмечалось: если бы инвестиции в топливно-энергетический комплекс в 1961–1965 гг. были оптимальными, то к 1970 г. это дало бы экономию капвложений, эксплуатационных и транспортных затрат на 400 млн руб.

Расчеты потребности кабельной промышленности в основных материалах и выбора наиболее эффективных заменителей цветных металлов показали возможность сэкономить в 1968 г. материалов на сумму свыше 70 млн руб. Расчеты плана экспортно-импортных поставок позволили учесть в плане на 1967 г. дополнительно десятки миллионов рублей валюты [9, с. 54–56]. По мере налаживания системы передачи и обработки экономической информации у ГВЦ появилась новая функция – аналитическое сопровождение Косыгинской реформы. Была механизирована обработка данных от 580 предприятий, переведенных с 1966 г. на новую систему планирования и экономического стимулирования. Это позволяло ГВЦ проводить мониторинг реформы практически в режиме реального времени и оперативно информировать Госплан о ее ходе. Н. И. Ковалев отмечал: «В настоящее время по многим разделам плана резко увеличивается количество расчетов, связанных с аналитической разработкой плановых проектировок» [9, с. 56]. Другими словами, Вычислительный центр начал превращаться в аналитический центр. Первые опыты показали, что 50 % времени работы ЭВМ тратится на ввод информации, а 30 % – на печать результатов. Разработчики указывали, что положительный эффект может быть сведен на нет дополнительными затратами времени на ручной ввод данных и ручную увязку разрозненных плановых расчетов. За счет этого объединение «частных» расчетов в группы с прямой машинной передачей результатов предыдущего этапа последующему сулило большую экономию времени.

Конечно, основной эффект от объединения расчетов в блоки должен был быть достигнут благодаря тому, что чем более комплексной становилась система, тем больше возможностей для применения оптимизационных механизмов и нахождения частных оптимальных решений она предоставляла. Переведенный в компьютер «один в один» процесс расчета можно было начинать улучшать. Н. И. Ковалев в той же статье 1968 г. указывал, что основным направлением работ в ближайшей перспективе должна стать разработка теоретических и методологических основ оптимального планирования, выявление всей системы взаимосвязей плана для устранения находимых неувязок.

В то же время резко дали о себе знать проблемы, которые не решались техническими или организационными мерами. Госплан использовал результаты оптимизационных расчетов, чтобы урезать заявки министерств и ведомств на выделение средств. Те в ответ начинали саботировать и тормозить внедрение методов оптимального планирования и вычислительную технику [9, с. 55]. Ковалев требовал запретить предоставлять в Госплан заявки, не подкрепленные расчетами с использованием экономико-математических методов. Базой оптимизации должна была стать система научных нормативов и технико-экономических показателей. Система нормативов позволяла преодолеть саботаж других ведомств, всеми силами стремившихся не предоставлять необходимую для оптимизационных расчетов информацию [27, с. 502]. Ковалев писал, что номенклатура статистических показателей, разрабатываемых ЦСУ, не соответствует номенклатуре плановых показателей, разрабатываемых Госпланом. Например, по шести машиностроительным министерствам из 1 800 плановых показателей органами статистики разрабатываются только 475.

Таким образом, Госплан, демонстрируя первые реальные результаты работы АСПР, использовал их для продолжения борьбы с ЦСУ за лидерство, а также настойчиво требовал большей власти над министерствами. Одновременно он втягивал в работы над АСПР все больше организаций, делая их союзниками. К началу 1969 г. комплексная группа по АСПР подготовила аванпроект системы, который был обсужден и одобрен на пленуме Научного совета АН СССР по комплексной проблеме «Оптимальное планирование и управление народным хозяйством» 4–5 февраля 1969 г. [17, с. 330]. В мае того же года в Армении состоялось II совещание по научно-методическим вопросам создания АСПР Госплана СССР и Госпланов союзных республик (г. Ереван, 21–24 мая) [21, с. 2], на котором было представлено несколько десятков докладов. В 1970 г. Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Оптимальное планирование и управление народным хозяйством», Госплан СССР, Госплан Латвийской ССР и ЦЭМИ провели в Латвии школу-семинар «АСПР-70», итогом которой стали тезисы школы: общая методология, модели планирования и матобеспечения АСПР. Начиная с 1970 г. подобные конференции становятся регулярными. В том же 1970 г. вышли первые книги по АСПР под авторством Б. А. Волчкова («Автоматизированная система плановых расчетов (некоторые вопросы создания и внедрения») и Е. З. Майминаса («АСПР – автоматизированная система плановых расчетов (основные принципы проектирования)»).

Еще одним важным событием 1970 г. стал переезд ГВЦ в новое здание на Новокировском проспекте (ныне проспект академика Сахарова). В феврале 1971 г. вышел приказ госплана № 11, которым Головной организацией по созданию АСПР был определен ГВЦ Госплана СССР⁹ . Результаты работ над АСПР стали предметом обсуждения на заседании Госплана СССР 11 сентября 1970 г. На нем было принято решение подготовить развернутое постановление Госплана СССР, «в котором определить направления дальнейшей работы Госплана СССР, госпланов союзных республик, министерств и ведомств по внедрению вычислительной техники и экономико-математических методов в планирование и управление, сформулировать основные задачи по улучшению методологии народнохозяйственного планирования в условиях применения ЭВМ и экономико-математических методов». Для подготовки проекта постановления была образована комиссия в составе Н. К. Байбакова, В. М. Рябикова, М. Е. Раковского, Н. И. Ковалева, В. Н. Лисицына, М. Л. Рамана, Л. А. Костандова, В. И. Лоскутова, В. М. Лагуткина, В. А. Трапезникова, Н. П. Лебединского, С. В. Сазонова, В. В. Карибского, Я. А. Обломского и Н. П. Федоренко [25, с. 93]. Из 15 чел. в комиссии восемь были представителями Госплана СССР и республиканских Госпланов. ЦСУ было представлено лишь заместителем начальника управления, в то время как другие ведомства – чиновниками уровня заместителя министра/заместителя председателя.

Госплан очевидно стремился одновременно «соблюсти приличия» и обезопасить себя от повторения противостояния начала 1960-х гг. Бросается в глаза, что фамилии В. М. Глушкова среди членов комиссии нет. Через год после создания комиссии вышло Постановление Госплана СССР от 20 августа 1972 г. № 70, которым госплан СССР одобрил техническое задание на создание в Госплане СССР, Госпланах союзных республик, министерствах и ведомствах автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) и координационный план ее разработки и внедрения, а также принял постановление «О развитии работ по созданию автоматизированной системы плановых расчетов». Начиная с этого момента лидерство Госплана в работах по цифровизации планирования и управления становится неоспоримым, что ставит задачу анализа описанной выше траектории политической борьбы, приведшей Госплан к победе над оппонентами.

Обсуждение и заключение

Современная историография трактует историю проводившихся в СССР работ по цифровизации госуправления преимущественно под углом зрения В. М. Глушкова, из-за чего значительная часть этих работ до сих пор выпадала из поля зрения историков. При этом реальные проблемы создания единой общегосударственной сети вычислительных центров (дороговизна, сложность, нехватка и ненадежность компьютеров, вопросы перехода от существующей системы планирования и управления к новой, объективная необходимость создания локальных систем, не дожидаясь формирования всей сети, нерешенность теоретических вопросов о «главном» критерии оптимальности) по существу игнорируются, а история работ после оттеснения от них В. М. Глушкова остается малоизученной.

После нескольких итераций разработки проекта ЕГСВЦ выявились две группы акторов, которые тормозили процесс: 1) министерства и ведомства, которые стремились иметь «свои» компьютерные системы, не дожидаясь, пока будет создана вся сеть; 2) ЦСУ (если проект разрабатывал Госплан) либо Госплан (если проект разрабатывало ЦСУ), которые боролись друг с другом за лидерство. Кроме того, ни научная, ни техническая база страны была не готова к решению подобной задачи. Компьютеры были ненадежны и выпускались объемами на уровне десятков единиц в год, а многолетние дискуссии о народнохозяйственном критерии оптимальности, необходимом для задания целевой функции, кончились признанием, что вывести такой критерий нельзя. Ни техническая, ни теоретическая база объективно не были готовы к созданию общегосударственной сети.

Для того, чтобы преодолеть указанные проблемы и все-таки приступить к практической работе, в ГВЦ Госплана СССР выступили с идеей АСПР – ведомственной системы Госплана, в конструкцию которой, однако, была заложена предпосылка, что она работает тем лучше, чем более комплексной она становится, чем больше сторонних информационных систем к ней подключены.

1 Автор, работая в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации, вынужден наблюдать эти проблемы лично.

2 Признак цифрового правительства согласно определению Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 2014 г. – «использование цифровых технологий как неотъемлемой части стратегий по модернизации государственного управления с целью улучшения предоставления общественных благ» (цит. по: [7, с. 16]). Если на стадии электронного правительства привычные государственные услуги начинают оказываться в электронной форме, то на стадии цифрового правительства цифровые технологии становятся основой управленческих решений.

3 Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР. – М. : Экономика, 1974. – С. 7.

4 Опубликованы в: Деркач В. П. Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики. – Киев : Юниор, 2003. – 384 c.

5 http://ogas.kiev.ua/

6 http://www.kitov-anatoly.ru/home

7 https://it-mm.rea.ru/o-konferentsii/anatolii-ivanovich-kitov

8 Совершенствование технологии сводно-функционального планирования в условиях АСПР / под ред. В. Б. Безрукова. – М. : Главный вычислительный центр Госплана СССР, 1989. – 239 c.

9 Создание АСПР – задача общегосударственная // Плановое хозяйство. – 1972. – № 8. – C. 3–8.

Библиографический список

1. Абрамов Р. Н. Советские технократические мифологии как форма «теории упущенного шанса»: на примере истории кибернетики в СССР // Социология науки и технологий. – 2017. – № 2 (8). – C. 61–78.

2. Волчков Б. А. Проблемы создания автоматизированной системы плановых расчетов // Пла- новое хозяйство. – 1968. – № 1. – C. 48–55.

3. Волчков Б. А. Автоматизированная система плановых расчетов (некоторые вопросы созда- ния и внедрения) – М. : Экономика, 1970. – 135 c.

4. Волчков Б. А., Лейбкинд Ю. Р., Самохин Ю. М. Некоторые вопросы создания автоматизиро- ванной системы разработки народнохозяйственного плана // Экономика и математические методы. – 1966. – № 1 (2). – C. 3–11.

5. Волчков Б. А., Литвинов Г. Экономико-математические методы и ЭВМ – в практику работы госпланов // Плановое хозяйство. – 1967. – № 3. – C. 90–93.

6. Герович В. Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная ком- пьютерная сеть // Неприкосновенный запас. – 2011. – № 1 (75).

7. Добролюбова Е. И., Южаков В. Н., Ефремов А. А., Клочкова Е. Н., Талатина Э. В., Стар- цев Я. Ю. Цифровое будущее государственного управления по результатам – М. : Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2019. – 114 c.

8. Ковалев Н. И. Внедрение математических методов и вычислительной техники в практику планирования // Плановое хозяйство. – 1961. – № 8. – C. 15–25.

9. Ковалев Н. И. Совершенствование планирования и вычислительная техника // Плановое хозяйство. – 1968. – № 9. – C. 52–60.

10. Коссов В. В. О планировании социального и экономического развития России – платформа для консолидации общества. Выводы из опыта Госплана СССР // Экономическая Наука Со- временной России. – 2013. – № 3 (62). – C. 101–121.

11. Кутейников А. В. Проект общегосударственной автоматизированной системы управления советской экономикой (ОГАС) и проблемы его реализации в 1960–1980-х гг. : дис. ... канд. ист. наук. – 2011.

12. Кутейников А. В. Проектирование автоматизированной системы управления народным хо- зяйством СССР в условиях экономической реформы 1965 г. // Экономическая История : Ежегодник. – 2012 (2011–2012). – C. 596–617.

13. Лебединский Н. П. Организация проектирования и внедрения автоматизированной системы плановых расчетов // Плановое хозяйство. – 1972. – № 8. – C. 9–15.

14. Лебединский Н. П. АСПР – одно из основных направлений совершенствования планирова- ния // Плановое хозяйство. – 1973. – № 9. – C. 6–13.

15. Лебединский Н. П. Вопросы создания и функционирования автоматизированной системы плановых расчетов : учеб. пособие. – М. : АНХ СССР, 1979.

16. Лебединский Н. П. Автоматизированная система плановых расчетов. – М. : Экономика, 1980. – 376 c.

17. Лебединский Н. П. Развитие автоматизации плановых расчетов. Страницы памяти / под ред. В. Е. Вучетич. – М. : Профиздат, 1987. – 322–345 с.

18. Лебединский Н. П. Основы методологии планирования и автоматизации плановых расче- тов : учеб. для системы переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров народного хозяйства. – М. : Экономика, 1989. – 271 c.

19. Лейбкинд Ю. Р. Проблемы программно-целевого планирования // Экономика и математиче- ские методы. – 1974. – № 3 (10). – C. 449–454.

20. Лейбкинд Ю. Р., Майминас Е. З., Самохин Ю. М. К методике разработки комплексных народнохо- зяйственных программ // Экономика и математические методы. – 1973. – № 4 (9). – C. 651–658.

21. Майминас Е. З. АСПР – автоматизированная система плановых расчетов (основные прин- ципы проектирования). – М. : ЦЭМИ АН СССР, 1970.

22. Майминас Е. З., Лейбкинд Ю. Р., Самохин Ю. М. Программно-целевой подход в АСПР. – М. : ЦЭМИ АН СССР, 1973. – 68 c.

23. Малиновский Б. Н. История вычислительной техники в лицах. – Киев : «КИТ» ; «А.С.К.», 1995. – 379 c.

24. Раковский М. Е. Экономико-математические методы – в практику планирования // Плановое хозяйство. – 1967. – № 4. – C. 18–25.

25. Старостин С. Внедрение вычислительной техники и экономико-математических методов в народное хозяйство // Плановое хозяйство. – 1970. – № 10. – C. 93.

26. Стрюкова Е. П. Проект общегосударственной автоматизированной системы: история разра- ботки и внедрения // Документ. Архив. История. Современность. – 2009. – № 10. – C. 36–43.

27. Юнь О. М. Планирование: уроки истории и перспективы. – М. : РГНФ, 2014. – 654 c.

28. Gerovitch S. InterNyet: why the Soviet Union did not build a nationwide computer network // History and Technology. – 2008. № 4 (24). – p. 335–350.

29. Peters B. How not to network a nation: the uneasy history of the Soviet internet. – Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2016. – 298 p.

30. Snowden D. J., Boone M. E. A leader’s framework for decision making. A leader’s framework for decision making // Harvard Business Review. – 2007. – № 11 (85). – p. 68–76, 149.

Сафронов А. В. Автоматизированная система плановых расчетов Госплана СССР как необходимый шаг на пути к общегосударственной автоматизированной системе учета и обработки информации (ОГАС) // Экономическая история. – 2019. – Т. 15. – № 4. – С. 395–409. DOI: 10.15507/2409-630X.047.015.201904.395-409.