Самые забавные зверюшки в государственному зоопарке - это налоговики. Дико пафосные - когда объявляют налогоплательщику о его священном долге перед государством, и сама скромность при попытках поговорить о долгах государства перед гражданами.
Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непрнужденно жонглируют.
Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно 13? И почему одни затраты считаются расходами, а другие - доходами? Вообще этот оксюморон, что затраты могут быть налогооблагаемыми доходами, я впервые услышал именно от налоговиков. Было очень смешно... грустно стало чуть позже.. Ну да не будем про деревья налогового учёта. начнём с налогового леса, как такового.
Открываем монокль - зрим в корень Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и др. Прошу не обижаться тех, кого назвал обидным термином "др.
Даже чиновники - от клерка до президента - и те необходимы строго для этой утилитарной задачи и ни для чего больше. И вот, чтобы всех их содержать, вкусно кормить и сладко поить и нужны налоги, много налогов... А сколько? Не в процентах, а в абсолютных цифрах? Разве это неизвестная величина?
Если известно до копейки, сколько требуется потратить, то становится понятно, сколько нужно собрать. До копейки понятно. Можно даже полученную сумму раскидать на каждое лицо. Хоть на юридическое, хоть на физическое - тоже станет понятно, сколько это лицо должно сдать в бюджет денежков. И останется сущая мелочь. Останется ответить на вопрос - а где он эту денежку возьмёт?
И вот тут начинается самое интересное. Вопрос: а откуда такая уверенность, что искомая сумма на руках у "лица" появится? - ставит в тупик любого налогового гуру, независимо от национальной и классовой принадлежности. Хотя вопрос этот постоянно актуальный и отнюдь не тривиальный. Прежде, чем деньги заплатить, их надо бы заработать. "Где?" и "Как?" - вопросы естественные и не безобразные.
В поисках ответов на них меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно список отраслей и проектов с указанием рентабельности и дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит профинансировать безопасность и комфорт.
Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как народ эти 100 рублей сможет заработать. Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%. То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что
а) вообще есть кого стричь
б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку - ноль
в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве
То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые и пойдут на всё доброе и светлое, что обещают депутаты перед каждыми выборами... Подробненько так - по отраслям, по регионам, по проектам - рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....
Тогда всё логично и понятно. Но сейчас то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика, и дыша ему в лицо перегаром от "Мадам Клико", объявляет сколько тот должен принести в клюве "не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик..." А откуда он - налогоплательщик достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова "совсем". Раньше вообще то такое поведение называлось "рэкет". Но сегодня всё так быстро меняется...
И заметьте, я даже слова не сказал про обоснование расходов бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика. Даже не заикнулся про эффективность расходов, без чего налогоплательщика сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный. Я заранее предполагаю, что с арифметикой там всё хорошо и на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас - тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на "недокументированные функции государственного организма"...
Современные электронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания, форме. То есть нет никаких технических проблем организовать сбор и анализ необходимых и достаточных данных для точного вычисления как как потенциальных доходов, так и кинетических расходов.
Не раз и не два имел беседу с государственными мужами на озвученные темы и всегда упирался кокетливое "пока не получается", хотя оно и является прямым производным от "пока не хочется"...
Ну что ж, не хочется, так не хочется, ждём третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру "казаки-разбойники", ожидая повышения адекватности государства, у которого, кстати, выбор тоже невелик - или повысить свою конкурентоспособность в глазах собственного населения, или быть готовым к тому, что это население найдёт себе другое государство причём этот выбор отнюдь не обязательно будет связан с эмиграцией.
Государство (не население, а именно аппарат управления страной) старательно игнорирует тот факт, что на этом глобальном рынке конкурируют не только корпорации и специалисты. В первую очередь на глобальном рынке конкурируют именно государства. И конкурируют не только за инвестиции, но и за налогоплательщиков.
Платежеспособный налогоплательщик нынче в цене. Он редок, ценен, но, сцуко, капризен до неприличия - ему то социальную справедливость подавай, то условия для работы обеспечивай. И никуда не денешься. Социально-активное население, оно ведь не только активное, но и затейное - всё норовит или само свалить, или заставить свалить начальство, невзирая на авторитеты.
Прененебрежение самой активной и самой требовательной частью общества, культивирование исключительно другой её части - покорной и на всё согласной, противоречит уже другой науке - физике, которая гласит: "Опереться можно только на то, что сопротивляется". Но это уже другая наука и, соответственно тема для другого разговора.
Комментарии
Простите, а с каким конкретно постулатом теории управления они плохо спрягаются?
Если вас не затруднит, ответьте на первый вопрос:
Видели ли вы хоть одно государство которые приблизилось к «идеалу налоговой системы» описанной в статье? Или хотя бы государство идущее в этом направлении???
Относительно теории управления: народ, по своей сути является объектом управления, он не субъектен, и в этой связи не может предъявлять какие-либо претензии и пересматривать устоявшиеся модели управления.
Вам не кажется, что обозначенные в статье тезисы (будь они сто раз верными!) плохо сопрягаются с теорией управления?
Да. Древний Рим и США до 1914. Там вообще отсутствовали налоги на доходы. Рим обходился арендой земли, США - ввозными-вывозными пошлинами
С каким конкретно постулатами теории управления какие тезисы не спрягаются?
наделять объект управления качествами субъекта с моей точки зрения не корректно, хотя у вас наверное другое мнение, раз вы не видите этого не соответствия....
про Рим и США не подумал, спасибо.
А кто у нас объект и кто - субъект?
Сергей, если вы не настроены на конструктивную беседу, то совсем не обязательно меня тролить....
двумя сообщениями выше я достаточно четко ответил на ваш вопрос: "А кто у нас объект и кто - субъект?"
народ, по своей сути является объектом управления, он не субъектен, и в этой связи не может предъявлять какие-либо претензии и пересматривать устоявшиеся модели управления.
наделять объект управления (народ) качествами субъекта с моей точки зрения не корректно.
Даже в мыслях не было. Прошу прощения если обидел.
Ну вот как раз с точки зрения теории управления народ - вполне себе субъектен, об этом даже в Конституции написано. Другое дело, что практика управления вопит об обратном...
Но тут есть небольшой нюанс:
Государственное управление - это всегда продукт гражданского договора между управляемыми и управляющими. Нарушение гражданского договора ведет или к бунту или к молчаливому отказу от своей части соглашения, в частности от обязанности "стоять-бояться".
У меня есть специальное исследование на эту тему с примерами... Думаю, я её размещу здесь... Одним словом - не согласен я с вами - народ субъектен, просто проявления его субъектности не такие, как у "простейших организмов", к коим относится и государство, как аппарат управления
В Дубаях вроде до последнего времени налоги не платили вообще. Сейчас только 1% процент на что то ввели.
Вот самый лучший налоговой инспектор всех времен и народов :)
Пьет правда много, но работа такая...
ТС рассуждает не про то как расходуют налоги, а как их собирают.
Та система, которая работает в России, Европе и большинстве других стран (НДС + НП + НДФЛ) , продвигается МВФ.
В "Светоче демократии" , как я понял, работает другая система : основная масса налогов собирается с населения в виде НДФЛ (он не совсем "с физических лиц", скорей "с домохозяйства") + Корпоративный налог (с крупных корпораций налог с прибыли) + налоги штатов + налоги графств (местные налоги). налоги в США коротко
Вопрос 1 - почему системы разные?
Вопрос 2 - какая система сбора налогов должна быть в России?
Мне лично импонирует налоговая система США до 1914 года - полное отсутствие налога на доходы и НДС с покрытием государственных расходов за счет ввозных - вывозных пошлин.
Согласен , система хорошая
.
Но я бы согласился и на налог на транзакции (за оплату товаров, услуг и труда) взамен НДС, НДФЛ, НП и сборов в ПФ и ФСС. Администрируется легко , понятен налогоплательщику, снижает непроизводительные потери в народном хозяйстве.
Да, согласен. Аналог надо на продажи в США.
Есть и еще один вариант прогрессивного налогообложения - налог, включенный в стоимость энергоресурсов - автоматом перераспределяет налоговую нагрузку, потому что микролитражку меньше бензина жрет, чем "мерин", а отопление и освещение дворца не идет ни в какой сравнение с отоплением и освещением "хрущевки"
Есть еще НДПИ - но он не прогрессивный, просто назначаемый (типа на 1 тонну нефти / 1000 кубов газа / 1 тонну других полезных ископаемых - столько-то налога) . Кстати НДПИ - существенная часть от собираемых налогов. Администрируется легко. Им вообще можно все остальные налоги и сборы заменить - тогда никто не будет кричать про "долю от добычи нефти"
Налог с продаж менее справедлив чем НДС. Он убирает с рынка розницу генерящую меньший процент прибыли чем продажный налог. НДС позволяет существовать малорентабельной рознице даже при ставке 99% (только в теории конечно). Самых справедливых налогооблажений всего два - одно вы упомянули (полное отсутствие) и второе - НДС.
1. Если ты не зарабатываешь на налог с продаж (или продаёшь вообще в убыток) - то ты сам себе злобный буратино, но налог ты должен отдать.
2. В России НДС в торговле - вполне себе "оптимизируемый" налог. Негласное правило налоговой - выплаченный НДС (разница между начисленным и входящим НДС) должен быть не меньше 2% . Причем он хорошо "оптимизируется" именно в торговле (оптовой перепродаже , да и в рознице), а в производственном предприятии НДС платится по полной - на всю добавленную стоимость - в первую очередь включающую затраты на оплату труда сотрудников , которых в производственном предприятии гораздо больше, чем в предприятии , занимающемся перепродажей. Таким образом - выгодней купить за рубежом, чем производить самим, это по всем статьям менее затратно - ФОТ в торговом предприятии гораздо меньше, чем в производственном предприятии, по времени операция по перепродаже импорта гораздо короче производственного цикла (это значит деньги оборачиваются быстрей).
Так что НДС - это самый вредный налог из налогов, связанных с денежными потоками
Надо также отметить, что я говорю не про налог с продаж, касающийся только розницы - я говорю про налог с транзакции - в том числе и при продаже произведённых товаров и услуг, и при перепродаже.
То что текущая реализация НДС не идеальна,, так я это постоянно говорю.Решается это введением налоговых освобождений для граждан одинаковом для всех (несколько выше чем минималка), которое будет учитываться как входящий НДС при выплате зарплаты. У импорта не будет такой поддержки и отечественное производство выиграет по сравнению с импортом. Импорт облагается НДС по полной (у него входящий НДС -0) Это работает даже сейчас. НДС - это в том числе и налог на импорт.
https://aftershock.news/?q=node/673304
Вашу статью прочел (я её читал при её выходе, но сейчас перечёл). Система хорошая, но ахиллесова пята её - в сложности. Нужна простая и хорошо администрируемая система. И важно - она должна быть понятна всем налогоплательщикам. Я тоже пишу статейку по такую систему - но увы, очень медленно.
Не ленитесь, с интересом прочитаю.
Налог с транзакций тоже будет убивать производство, особенно сложное, многостадийное и с большим количеством подрядчиков и комплекту.ющих. А вот для продажи нефти и прочего необработанного сырья за рубеж будет просто идеально.
Налог с продаж будет заставлять делать большое производство, включающее все основные стадии (надо понимать , что внутри такого большого предприятия планировать и маневрировать легче и там остальных непроизводственных издержек меньше - начнём стого, что заводоуправление одно). И надо понимать, что размер этого налога вполне сопоставим с действующими налогами с одни отличием - налоговый пресс перенесётся с производственного многостадийного предприятия на перепродавца.
+100500! Статья суперская, вопросы правильные. Как обычно государство (в лице чиновников) считает, что остальные граждане для них и отданы им на кормление,а не наоборот - чиновники для других граждан и порождение их желания.
Всё так, но я бы заметил, что это не одноноправленный процесс - сколько нужно денег, столько и пробуют собрать. В обратную сторону тоже ужимаются - и космос не тянут как надо и Армата в войска могла бы пойти раньше. И в добавок цифровизация хоть и улучшит дело, но без отмены нала так и будет полумерой. Поскольку наличное обращение не будет поддаваться точному учёту.
это пять!
А мне интересно было бы услышать вот про это: «И почему одни затраты считаются расходами, а другие - доходами? Вообще этот оксюморон, что затраты могут быть налогооблагаемыми доходами, я впервые услышал именно от налоговиков.». Ибо пара знакомых налоговиков не смогли мне сходу раскрыть смысл, за исключением случая налога на выгоду, к примеру, если приобретается недвижимость ниже кадастровой стоимости.
Страницы