Национальный вопрос стал особенно актуален в свете новейшей пропагандистской концепции российской буржуазии – подкладывание бомб под Россию. Непонимание сути явления для обывателей простительно, но когда непонимание демонстрирует высший представитель обслуги российского капитала, это наводит на определённые размышления. Попробуем разобраться с этим вопросом.
Прежде всего, нужно сказать, что национальный вопрос не является основным в марксизме, он подчинён интересам классовой борьбы. Для начала определение - нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Если нет хотя бы одного из указанных признаков, то о нации уже говорить нельзя, а приходится вести речь о расе или национальности. Поскольку нация это элемент надстройки, возвышающийся над способом производства и продиктованный им, то нужно определить при каком способе производства возник такой элемент надстройки.
Возникновение наций связано с развитием товарного производства. Это следствие образования национальных рынков. Таким образом, нации образовались при развитии капиталистического способа производства. К эпохе развития национальных рынков относятся и национальные войны. Поэтому неудивительно, что, когда на постсоветском пространстве начали создавать рынок и развивать товарное производство, процесс единения наций сменился их разделением, и возникли межнациональные конфликты.
Буржуазия любых стран во все времена использовала идеи национализма и буржуазного патриотизма для защиты определённой территории (рабочий класс которой они эксплуатируют) от капиталов других государств. Это кормовая база их капитала. Буржуазный национализм и патриотизм отупляет, одурманивает и развращает рабочий класс, превращая его в послушное стадо, идущее на заклание ради интересов эксплуатирующих их капиталистов. Под лозунги о любви к своему государству и отечеству буржуазные пропагандисты предлагают рабочему классу солидаризироваться со своими угнетателями и эксплуататорами и отдать жизнь за возрастание их капитала.
При этом сама буржуазия никогда патриотичной не была, тем более не является таковой в эпоху империализма. Буржуазия всегда готова пожертвовать всем для сохранения своего экономического и политического господства: независимостью государства, свободой, родиной, отечеством, чужими жизнями, когда дело касается подавления революционного движения угнетенного класса. В отличие от буржуазного патриотизма, пролетарский патриотизм базируется на истинной любви к своей родине и государству. Любви, которая не продаётся и не меняется на капитал, комфорт или материальные блага. Но для этого государство должно быть пролетарским, а не буржуазным.
В эпоху империализма буржуазный патриотизм становится средством натравливания народов друг на друга с целью передела мира в интересах империалистической буржуазии. Поэтому в мировой империалистической войне большевики выступали за лозунг поражения своего правительства, если он одновременно принимается трудящимися всех воюющих государств. Акцентирую - всех воюющих государств - именно это холуи буржуазии «забывают» указывать в своей пропаганде. Речь идёт о том, чтобы использовать поражение своего буржуазного правительства для его свержения и победы социалистической революции. В этом смысл лозунга превращения войны империалистической в войну гражданскую. А как только социалистическая революция победила, большевики выступили с лозунгом защиты социалистического отечества.
Рабочий класс ведет борьбу против всех форм угнетения одних людей другими. Именно поэтому он выступает и против национального угнетения во всех его формах. Чтобы объединить борьбу трудящихся и эксплуатируемых всех наций надо, прежде всего, признать их равноправие. Наиболее ярким выражением признания равных прав и уважения свободы каждой нации является принцип права наций на самоопределение вплоть до отделения. Право наций на самоопределение вплоть до отделения означают то, что ни одна нация не вправе удерживать другую в союзе с собой насилием, ибо не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Не стоит путать, как это намеренно делают буржуазные пропагандисты, право и обязанность. Нация имеет право на самоопределение, но она не обязана это делать. Т.е. предоставление какой либо нации права на отделение, не требует от неё автоматического отделения.
Марксисты не поддерживают национальные автономии при капитализме, поскольку они являются проявлением буржуазного национализма, соединяющего пролетариат и буржуазию одной нации, и разъединяющего пролетариев разных наций. Из этого следует, что марксисты всячески поддерживают идею единого централизованного унитарного государства. Никаких федераций, децентрализаций, конфедераций и прочих делений внутри государства, затрудняющих объединение пролетариата в единый класс.
В эпоху становления капиталистического способа производства, которому свойственно создание национальных рынков, существует тенденция к образованию национальных государств. В эпоху империализма, которому свойственно создание мирового рынка, развивается тенденция к образованию крупных объединений государств и стирание национальных границ. Под эту цель подводится идея буржуазного интернационализма – космополитизма. Буржуазному интернационализму противостоит пролетарский интернационализм. Его лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» обращен не к безродным космополитам, не знающим Родины, а к пролетариям всех наций. Принцип пролетарского интернационализма не противоречит чувству национальной гордости. Только гордиться надо не «успехами» эксплуататорских классов своей нации, а великими достижениями борцов за освобождение народа и вкладом своей нации в сокровищницу мировой цивилизации.
В контексте национального вопроса нельзя обойти тесно связанный с ним вопрос языка. Во многих буржуазных странах огосударствляется один или несколько языков, тогда как в вопросе о языке никакое насилие, в том числе и государственное, ничего решить не может, ибо это вопрос естественного развития. Потребности общественно-экономических отношений заставят живущие в одном государстве национальности (пока они захотят жить вместе) изучать язык большинства. Если мы хотим, что бы русский язык был общепринятым он должен быть языком большинства. В противном случае со временем он неизбежно потеряет статус общепринятого.
Комментарии
Бытие вы видите?
Разумеется. Но в виде хаоса, а не Гармонии. На Истину бытие явно не тянет.
То есть реализация есть.
Я и говорю реализация от нас скрыта. Все ваши претензии лишь следствие вашего незнания, ИМХО.
Если вы не знаете реализации как вы можете такое утверждать?
А с чего вы взяли что она скрыта? Это не диалектический подход. Если видишь одну сторону, то обязательно увидишь и вторую. Без такового учение Маркса не диалектика, а пропаганда.
Кстати, а как быть с утверждением Бакунина что Маркс писал Капитал по заказу Ротшильда?
Вы же утверждаете, что видите хаос, а должны видеть совершенство? Какой из этого вывод?
Если конечно будете смотреть, не будете - так и не увидите ничего.
Оно и есть исключительно пропаганда. Никаких диалектик и метафизик там точно нет, чистая и незамутненная пропаганда замешанная на демагогии. Не верите? Попробуйте выбрать базовую аксиоматику.
То что маркс писал по чьему-то заказу не удивительно, тому есть много косвенных свидетельств, вероятнее всего у маркса даже были литературные негры, уж больно он рваный и местами нелогичный. Были ли это Красные щиты или еще кто, я не знаю и мне это не особо интересно на чьи деньги грантоед живет. Я полагаю в конечном итоге маркс финансировался британской королевской семьей, естественно этому могут быть только косвенные свидетельства.
Прекрасная защита!!! Если расстрел называть защитой, это верх человеколюбия.
Закон - ограничивает, больше он ничего не может. Закон о высшей мере социальной защиты ограничивает в правах преступников, государство это никак не защищает, в противном случае была бы лепота, расстрелял 10 человек бац и защита государства появилась, расстрелял еще 990 и защита упрочнилась в 10 раз, расстрелял еще 999000 и вообще государство стало непобедимо.
Нет марксист так эта хрень не работает, как вы ее не называйте.
Всё вы вопрос закрыли - тупые юристы.
Это вы извиняюсь не острый. Юристы они следят за формой исполнения законов, а не за тем чтобы названия законов вам или мне нравились.
1. Законы ограничивают вашу свободу в конкретном месте.
2. Угнетение ограничивает вашу свободу повсеместно.
3. Закон есть часть угнетения.
4. ????
5. Profit
А вы слышали про такую науку как логика. Это наука о том как делать умозаключения на основании посылок. Лишний раз убеждаюсь в демагогичности марксистов.
По всей вероятности вы весьма компетентны в области законов и поможете мне ответить на следующий вопрос. Уголовный закон это угнетение отдельных лиц или защита общества от этих лиц?
Безусловно угнетение отдельных лиц.
Уголовные законы не имеют никаких механизмов защиты кого либо, от слова вообще, они ограничивают в правах преступнитков. Они и применяются-то уже по факту произошедшего преступления, какая же это защита, от чего? Вы уже пострадали, теперь можно только наказать ваших обидчиков, вас защищать уже поздно.
Защита - это не уголовные законы, защита - это в первую очередь воспитание граждан, профилактика так сказать преступлений.
Поэтому УК защищает не сам по себе, а как элемент воспитания общества, причем даже не сами законы, а последствия их применения.
Может ли автор пояснить, каким образом в классовую теорию общества Маркса-Ленина, попали целые нации? Что это за нация - угнетатель (по Ленину) и реакционная нация (по Марксу) как они вообще стыкуются с классовым анализом общественных процессов.
Классики уклонились от описания классической нации-помещика или нации-капиталиста, хотя описание и признаки помещика и капиталиста прописаны детально и многословно. Может у вас получится?
Оне только британскую пургу могут гнать, за то что вы просите им не уплачено, а без оплаты у них пальцы немеют и руки отнимаются.
Однако как вы правы камрад... Ваш прогноз насчет ответов марксистов на мои вопросы оправдался на 101%. Желтая майка лидера пока вот у этого комментария. Там все прекрасно - и тема вопроса-ответа, и внутренняя логика текста, и аргументация:
Как бы я хотел ошибаться, но увы. Опыт - сын ошибок трудных.
Я хоть и не ТС, но позвольте поинтересоваться: Чего Вам пояснять-то? Может то, что классовое угнетение и приводит к угнетению национальному?
Вот если бы Вы прочли, кроме надёрганных цитат, то возможно сами бы это поняли. А то со своими "нациями-помещиками" Вы напомнили мне другую цитату:
У вас на "надёрганные цитаты" просто пунктик какой-то. Вы произнеся эту "волшебную фразу" съезжаете с обсуждения вопроса по существу на раз.
Да-да, именно это поясните пожалуйста. Причем желательно на конкретном примере:
Вот угнетенная нация поляк и представитель этой угнетенной нации - шляхтич
И вот угнетающая нация - русские и представитель угнетающей нации - крестьянин
Каким образом русский крестьянин осуществлял национальное угнетение польского шляхтича?
У меня пунктик в том, что я хотя и могу предположить, что вы осознанно передёргиваете, но не могу этого знать наверняка.
Для начала ответьте мне на вопрос: вы понимаете что нация, в отличии от национальности это понятие политическое, а не этническое?
Изыди демагог.
Заклинатель-то откуда нарисовался? 😝
Если я заклинатель, то вы демон - демагогическое отродье. Общаться с вами совершенно бесполезное и напрасное занятие,- пустая трата времени, так что изыдите в то место откуда пришли.
Так ведь это не я к вам, а вы ко мне из какого-то места пришли. Общаться с вами, действительно, бесполезно... и далее по тексту, но не из-за вашей мифической сущности, а из-за вашего нежелания ничего понимать.
Потому ступайте себе куда шли и больше не приставайте к демонам, потому как экзорцист из вас пока никудышный. На кошках потренеруйтесь что ли...
Я вас в эту ветку обсуждения не приглашал, беседую себе с человеком порядочным, а вы пришли и все засрали как у вас водится. Что других веток мало, погадить негде? Идите и гадьте где нибудь еще. Я вас честно предупреждал, будете вмешиваться в мои диалоги, буду вас посылать к вашей матери демагогии.
Как всё запущено... и смех и грех. Ветку посмотри и не приставай кл мне со своими галлюцинациями.
Правильно ли я понимаю, что по существу на вопрос отвечать отказываетесь?
В этом вопросе нет "существа" и никогда не было. Я ж не виноват в том, что вы, по большей части, задаёте вопросы чисто спекулятивные (определение Фейербаха). Ну или если по простому: на дурацкие вопросы существуют только дурацкие ответы. Давать такие ответы я не то чтобы отказываюсь, я их за ответы-то не считаю.
Да мне бы любой уже ответ, хоть дурацкий. Но вы ж вообще никакого не предоставляете, только слюной брызжете...
Брызжу?! Да ни боже ж мой. Тут у меня интерес чисто натуралистический и естествоиспытательский. И никаких эмоций.
Ещё раз: я считаю, что дурацкий ответ ответом не является. Как по-вашему возможно дать то, чего нет?
Отсутствие ответа - тоже ответ.
Сложно не согласиться. Более того: неумение задавать вопросы это тоже ответ.
Нда, товарищи марксисты... "так вам слона не продать"...
Вы опять всё перепутали. Тут никто никому ничего не продаёт. Если вдруг(!) захотите понять о чём марксизм, то вам придётся отложить свою призму товарно-денежных отношений. Марксизм даже насильно никто не всучивает, так что и воротить нос не получится.
Да-да, я помню - а кто не согласен с Марксом - выстроиться во-о-о-он у той стенки...
Что-то я такого не припомню. Хотя некоторых особо буйных несогласных выслали. Кстати, высылали не бессрочно. К стенке ставили не за несогласия, а за действия.
Почитайте про судьбу писателя Меньшикова - освежите память
Это который черносотенец? Неужели его расстреляли за несогласие с Марксом? Вот ведь ужас-то! Может вспомните чего он разумного, доброго, вечного написал? Мне просто в двух словах, для общего развития.
Кстати, вот вы всё "сценарий" переписываете. А ведь по "сценарию" либеральные "мыслители" почему-то дрейфовали в черносотенство. И получается, что "сценарий" повторяется.
Вы сказали, что расстреливали за действия, Ну и какие преступные действия совершил писатель Меньшиков?
Представления не имею. Посмотрел про него в вики, но ничего не понял. Да и верить воспоминаниям его родных я не обязан. Конечно. можно его расстрел списать на революционный эксцесс, но всё равно за этим была некая подоплёка. Может это было что-то личное, может ещё чего, остаётся только гадать.. Во всяком случае, объявлять причиной расстрела его несогласие с Марксом... это... нужно очень постараться.
Кстати о воспоминаниях, у вас, как и у многих других, совсем неудовлетворительная работа с мемуарами.
А у вас просто замечательно с революционным правосознанием, но отвратительно - с презумпцией невиновности, и это понятно - революционное правосознание эту презумпцию отрицает напрочь
Революционное "правосознание" на то и революционное, что прежние законы уже не действуют, а новых ещё не существует. Это не в качестве оправдания, а в качестве констатации факта. Про попытки же оправдание хорошо написал Энгельс: "Во время революции, как и во всякое другое время, люди совершают множество глупостей". (цитата, скорее всего, не точная)
А вы может быть всё-таки приведёте пример с приговором где было бы написано что-то подобное: "Расстрелять за несогласие с Марксом"?
Конечно поведаю - любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому при отсутствии прямых доказательств противоправных действий приговор является политическим, то есть - наказанием за неправильные мысли
Это было бы правдой, если бы не концепция революционного сознания, как источника права
Выражение про источник права как бы намекает, что право ещё не сформировано. Конечно, глядя с идеализированных позиций на право, можно возводить в абсолют презумпции, трактовку сомнений и прочего. Вот только в действительности всё происходит несколько не так, с точностью до наоборот. - это отношения фиксируются в правовой системе, а не правовая система спускается с небес и накладывается на отношения. В отсутствии же действующей правовой системы "правосудие" зависит от уровня культуры тех кто это "правосудие" совершает и от того как они относятся к "подсудимым". В случае с "писателем", что он из черносотенцев, а "судьи" из евреев, можно предположить, что у них кто-то пострадал от черносотенных погромов и это была мстя.
Нет, оно намекает, что революционное правосознание выше закона (почти Цитата Троцкого получилась)
То есть месть вы считаете вполне себе приемлемым оправданием убийства?
Троцкий даже в статусе "с нами, но не наш" пробыл совсем не долго, а, обсуждая его цитаты, надо помнить народную мудрость: Врёт как Троцкий. Кстати, тут, в одном из блогов, публикуются выдержки из книги В.А. Сахарова «”Политическое завещание” Ленина: реальность истории и мифы политики». Если есть желание прочитайте саму книгу, если не для пересмотра отношения к Троцкому и не для понимания, что такое троцкизм, то в качестве примера как академические историки работают - сопоставляя документы и воспоминания.
Про оправдания я уже написал выше. Не считаю себя обязанным кого-либо или чего-либо оправдывать, да и необходимости в этом никакой нету.
Врёт как Троцкий.
Боже мой, боже мой, кого же Ленин назначил руководить восстанием, а затем наркомом индел и Предвоенсовета... Вражину и на самые ответственные участки... Лицом советской власти - самого главного ренегата... Ленин был такой тупой? Или вы такой слепой?
Вражинами не рождаются, ими становятся. Надеюсь, хоть это для вас это не новость.
Вы всё-таки почитайте книгу, не побрезгуйте, может быть тогда хоть чуть-чуть прозреете. В том числе, в том как происходили назначения.
С пожеланием прозреть вы опоздали лет этак на 20. А что читать сегодня, я и сам способен решить, без советчиков
Дело ваше. Если вам так комфортно в своём воинствующем невежестве, то советы тут бессильны. Кстати, вы даже в мелочах передёргиваете - советов я вам не давал.
Чукча не читатель, чукча писатель. Неужели не ясно? Чукча сам практически Маркс.
Страницы