План из Военного архива Швеции, озаглавленный «План Новгорода в России с описанием, как его превосходительство граф Якоб де ля Гарди обложил его и взял 16 июля 1611 г.» (рис. 1), является древнейшим известным изображением Новгорода (в дальнейшем мы будем для краткости называть его «планом 1611 г.»). Документ был введен в научый оборот Т. Арне в 1911 г. 1
Первое подробное историческое исследование этого плана было осуществлено В. Л. Яниным. На основе тщательного историко-топографического анализа исследователь пришел к выводу о большой точности и детальности чертежа, особенно в передаче системы новгородских фортификаций (из которых наиболее подробно изображены кремль и Малый Земляной город). 2
На эту же особенность шведского плана обратили внимание и Н. Н. Кузьмина и Л. А. Филиппова. Проанализировав план, они пришли к выводу, «что чертеж Новгорода, который шведы использовали в плане осады города в 1611 г., является одним из самых ранних и точнейших чертежей русского города. Он выполнен опытной рукой специалиста на основе инструментально-масштабной топосъемки. Если учесть, что русские карты этого времени были рисованными и не основывались на масштабности, то остается предположить, что топосъемка Новгорода была произведена иностранным специалистом». 3
Н. Н. Кузьмина и Л. А. Филиппова четко поставили проблему о различии датировок самого плана и использованной в нем топографической подосновы. Такая постановка проблемы представляется очень важной и плодотворной для источниковедческой характеристики плана. Еще одной заслугой авторов является привлечение к анализу плана Описи оборонительных сооружений Новгорода 1626 г. 5 На основе сопоставления сведений этой описи с планом 1611 г. и некоторыми другими источниками подоснову плана 1611 г. они датировали 1584 г., а в качестве возможного ее автора назвали итальянского архитектора, который, по сведениям А. Поссевино, в 1582 г.
Рис. 1. План осады Новгорода шведами в 1611 г.
возводил в Новгороде Малый Земляной город и, возможно, принимал участие в перестройке старых фортификационных сооружений. 6
Свою датировку Н. Н. Кузьмина и Л. А. Филиппова обосновали следующими соображениями. По их мнению, после большого строительства городских укреплений 1582-1590 гг. и до 1631-1632 гг. сколько-либо значительных работ по переустройству фортификаций в Новгороде не производилось, поэтому Опись оборонительных сооружений Новгорода 1626 г. должна отражать результаты переустройства фортификаций 1582-1590 гг. Однако береговые укрепления северной части Софийской стороны и всей Торговой стороны, описанные в документе 1626 г., на плане 1611 г. отсутствуют. Выход из этого противоречия авторы находят в утверждении, что план отражает ситуацию более раннюю, чем 1590 г., но после завершения основной части работы по переустройству оборонительных сооружений Софийской стороны. В связи с этим время создания подосновы плана они отнесли к 1584 г. 7
Однако проблема датировки подосновы плана осады Новгорода 1611 г. представляется более сложной. Рассмотрим аргументацию Н. Н. Кузьминой и Л. А. Филипповой.
Первым из аргументов в цепи их рассуждений является утверждение, что шведы не вели никаких «кардинальных перестроек укреплений». 8 Рассматривая этот аргумент, прежде всего следует учитывать, что укрепления Новгорода к 1611 г. находились в плачевном состоянии. В опубликованном П. В. Седовым документе, относящемся к июню 1611 г., говорится: «...на Софейской стороне во многих местех острог испортился и повалялся, а в ыных местех земля осыпалася и лестниц х острогу нет...». 9 Поэтому шведы, несомненно, были поставлены перед необходимостью укрепить город.
В. Л. Янин считает, что «какие-то фортификационные работы производились при шведах, но они коснулись лишь Детинца и Земляного города». 10 В качестве обоснования своего вывода он приводит описание состояния городских укреплений в грамоте от 21 мая 1631 г. Напомним его: «Около Каменного де города на Софийской стороне, что делал Яков Пунтосов, осыпь крепка и ров добр и к осадному сидению то место крепко, только по той осыпи острог худ». 11
Укрепления, которые «делал» Я. Делагарди, на основе сведений данного документа определяются однозначно: это Малый Земляной город. В пользу этого свидетельствуют как локализация этих укреплений «около Каменного города», так и сообщение документа, что «по той осыпи острог худ»: обветшавший («худой») к 1631 г. острог никак не может быть отождествлен с укреплениями самого кремля.
Косвенным подтверждением, что до шведской оккупации на валах Малого Земляного города острог отсутствовал, является сообщение П. Петрея, побывавшего в Новгороде в начале XVII в.: «Крепость находится в середине города на берегу реки Волхова и с одной стороны обнесена высокими и толстыми кирпичными стенами, а с другой же идет кругом вал и ров». 12 Какие-либо стены и башни на этом валу Петреем не упоминаются.
Рассмотренные материалы относятся к Малому Земляному городу и свидетельствуют о больших работах, проводившихся на его укреплениях в период шведской оккупации. Но есть основания говорить и об аналогичных работах на укреплениях Торговой стороны. Согласно Описи 1626 г. стены и башни на Торговой стороне находились в довольно хорошем состоянии. В то же время в «Кратком известии о городе Новгороде», составленном одним из членов датского посольства, посетившего Новгород в 1602 г., при описании внешней линии городских укреплений сказано: «Этот город ничем особенно не укреплен, окружен болотистым рвом и раскатом, который почти упал и обвалился». 13 Расхождения между этими двумя источниками свидетельствуют о каких-то фортификационных работах, проведенных на Торговой стороне между 1602 и 1626 гг.
Обратим внимание еще на один известный документ. В Описи Новгорода 1617 г. при описании состояния дворов Торговой стороны отмечено: «Тяглых же дворов продали старосты и на острог (курсив наш. — Авт.) свезли и на мостовое дело 155 дворов с полудвором». 14 По Софийской стороне такого подсчета нет, потому что «дворы и лавки пожгли в ноугородцкое взятье немецкие люди», но все-таки и здесь «иные дворы розвезли немцы ж». 15
Весьма примечательным, как нам кажется, является и наблюдение Н. Н. Кузьминой и Л. А. Филипповой над конструктивными особенностями крепостных сооружений Торговой стороны Новгорода и Старой Руссы, отмеченными в Описи укреплений Новгорода 1626 г. и писцовой книге Старой Руссы А. Чоглокова 1624 г. И в Новгороде, и в Старой Руссе их характер одинаков. В Новгороде: «А острог весь около Торговые стороны ставлен в тарасы, а тарасы около всего острога рублены на сухих местех в пять венцов, а на мокрых местех — в шесть венцов». В Старой Руссе: «Острог стоячей в тарасах, а тарасы около всего острогу рублены в пять венцов и насыпаны землей». 16
Для нас особенно важным является то обстоятельство, что старорусская крепость, описанная в писцовой книге 1624 г., была построена шведами около 1612 г. 17 Поэтому отмечаемое исследователями ее конструктивное сходство с новгородской крепостью (как она рисуется Описью 1626 г.) представляется весьма знаменательным.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что шведы в Новгороде активно занимались переустройством фортификаций и Опись 1626 г., скорее всего, и отражает те изменения, которые произошли в период шведской оккупации. В связи с этим привлечение сведений этой описи к анализу плана 1611 г. требует большой осторожности и тщательного обоснования правомерности такого привлечения в каждом отдельном случае.
В качестве главного аргумента в пользу ранней даты подосновы плана Н. Н. Кузьминой и Л. А. Филипповой выдвигается отсутствие береговых укреплений Неревского конца и Торговой стороны. В. Л. Янин считает, что эти укрепления были построены между 1584 и началом 1590-х гг. 18 Н. Н. Кузьмина и Л. А. Филиппова, разделяя эту точку зрения, сделали вывод, что именно они зафиксированы в Описи 1626 г. 19 Но есть ли основание так считать?
Хотя в писцовых книгах Софийской и Торговой сторон 1586 г. в береговых частях указаны дворовые места, отошедшие «под городовое дело», сведения о том, что эти береговые укрепления в Неревском конце и на Торговой стороне были в это время реально построены, отсутствуют. С ранней датой строительства береговых укреплений Неревского конца не согласуются сведения, извлекаемые из челобитной Николо-Розважского монастыря 1668 г., в которой сказано: «В прошлых годех изстари до неметцкого разорения дана была в монастырь Николы чюдотворца порожная огородная земля за Середним Деревяным городом за ровью на Софейской стороне от Николского Розважского монастыря до реки Волхова на пропитание братии <...> И с новгороцского разоренья та монастырская земля лежала впусте многое время, что тот монастырь был не построен. И как делан Большой Деревяной город. и та земля взятя под городовую стену и под кузницы...». 20 Здесь мы видим, что первое строительство стены по берегу близ Николо-Розважского монастыря монахи относили ко времени после оккупции. 21
Двумя абзацами ниже будет приведено еще одно наблюдение, свидетельствующее против ранней даты зафиксированных в Описи 1626 г. береговых укреплений — уже на Торговой стороне. Таким образом, разбор аргументации Н. Н. Кузьминой и Л. А. Филипповой показывает, что для датировки подосновы рассматриваемого плана 1584 годом отсутствуют достаточные основания. Но имеется еще одно обстоятельство, заставляющее датировать эту подоснову более поздним временем.
Обратим внимание на один объект, обозначенный в южной части плана, (рис. 2). Здесь изображено сооружение, соединяющее правый берег Волхова с одним из многочисленных островов, расположенных по реке; на плане оно снабжено надписью: «мельницы». Эти мельницы были возведены в 1600 г. и подробно описаны в летописи: «...повелением царя и великого князя Бориса Федоровича зачата в Великом Новегороде мелница делати на Волхове;http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1680-1700/PetrI/gram_n... поставлены три анбары, а жерновов во всяком анбаре по пяти и по шти, и болши; и казна збирается великая. И рыбная ловля и мост через Волхов. И всем людем во удивление: в таком великом месте мелница учинилася». 22 Удивление, которое вызвала мельница у летописца, не случайно. Она представляла собой грандиозное и очень сложное по тем временам гидротехническое сооружение. 23
На плане 1611 г. на Торговой стороне от Славенской башни до плотины в виде длинного ряда точек изображено какое-то сооружение. В. Л. Янин интерпретировал его как ограду государева двора и сада. 24 Такое объяснение представляется неверным. Обратим внимание, что это сооружение, начинаясь от Славенской башни, доходит точно до мельничной плотины. Представляется несомненной взаимосвязь этих двух сооружений. По-видимому, это сооружение следует интерпретировать как конструкцию, усиливающую берег южной части Торговой стороны и предохраняющую его от размывания водами Волхова вследствие работы мельничной плотины. Очевидно, эта конструкция должна быть синхронна мельничной плотине, т.е. датироваться 1600 г. (или, корректнее, не ранее 1600 г.). В Описи 1626 г. на этом участке берега кроме стены отмечены 4 башни. На плане мы никаких башен здесь не видим. По-видимому, это свидетельствует об их сооружении в более позднее время, чем 1600 г., и является еще одним аргументом против мнения об отражении Описью 1626 г. новгородских фортификаций 1580-х гг.
Вернемся к изображению мельницы на плане. По сохранившимся источникам ее можно представить как плотину, соединявшую оба берега Волхова и использовавшую Юрьевскую рель как естественное основание для устройства городней моста. На плане мы видим, что плотина упирается в один из островов, расположенных по руслу Волхова. При этом на островах отчетливо видны остатки моста (или насыпи), имеющего направление к Лебяжьей башне Софийской стороны. Другими словами, часть плотины, подходившая к Софийской стороне, изображена полуразрушенной. Когда же произошло это разрушение?
В Архиве СПбИИ в собрании Н. П. Лихачева находится челобитная новгородских воевод Михаила Катырева-Ростовского и Ивана Салтыкова и дьяков
Рис. 2. План осады Новгорода шведами в 1611 г. Деталь.
Водяная мельница на р. Волхов
на имя Лжедмитрия I, датируемая по содержанию концом сентября 1605 г. В ней сообщается об аварии на мельничной плотине, происшедшей весной 1605 г.: «...в прошлом деи, государь, во 113-м году на Волховском запоре на Софейской стороне вешнею водою осыпной вал, где была городовая стена, промыло в дву местех, а проезжие трои мельничные ворота на Софейской стороне не заперты, и вода деи, государь, вся пов(о)ротила в те незапертые ворота <...> Мост и городни подмыло, и вода вся идет на Мя(чи)но через вал и в промывные мест(а, и в) том деи, государь, мельничному молотью поруха и н(е)добор». 25
Таким образом, мы видим, что в 1605 г. плотина была значительно повреждена. Судя по изображению на плане 1611 г., ремонтные работы проведены не были и западная часть плотины (на «Софейской стороне») продолжала разрушаться. Последствия этих разрушений отражены в одном более позднем документе. В писцовой и межевой книге 1685-1686 гг. приводятся сведения из документа 1648/49 г., в котором сообщается следующая информация: «...на Софеской стороне, едучи от Каменного города берегом подле реки Волхова к Воскресенскому девичю монастырю <...> два островки. А старожильцы сказали, что де те два островки отмыло водою в то время, как построены были на Волхове великих государей мельницы, а до того мельничного строения был грацкой животинной выгон по реке по Мячину от города с теми островками с одного». 26
На плане изображена ситуация, близкая к описанной в документе 1648/49 г., хотя на островках еще видны следы от конструкции плотины. Это свидетельствует, что план не может быть датирован 1605 г., а относится к несколько более позднему времени.
Но, может быть, ситуацию, возникшую в 1605 г., просто поместили на более раннюю подоснову? Для выяснения такой возможности обратимся к рассмотрению характера изображений на плане. Обращает на себя внимание различный способ изображения трех групп объектов. Фортификационные сооружения и мельничная плотина изображены здесь в плане, а постройки кремля и церкви (не говоря уже о войсках) — в аксонометрии (третью группу объектов составляют монастыри северного предместья Софийской стороны, планы которых изображены совершенно фантастически и диссонируют с остальными изображениями плана). Первая группа изображений отличается высокой степенью детализации, а вторая — большой условностью и единообразием. Это позволяет говорить, что изображения фортификаций и мельничной плотины выполнены по единой программе. Кроме того, изображение островов, образовавшихся в результате разрушения части плотины, хорошо вписывается в общую композицию плана Новгорода. Все это не позволяет считать план 1611 г. механическим объединением сведений, относящихся к разным периодам.
Полагаем, что приведенные материалы свидетельствуют, что топографическая подоснова плана осады Новгорода в 1611 г. представляет собой единовременно выполненный чертеж, который появился не ранее 1605 г. Что касается определения более точного времени его выполнения, то для этого требуются дополнительные архивные изыскания. Предположительно представляется, что подоснова плана могла быть снята шведскими картографами после взятия Новгорода и отображает реальную картину топографии фортификационных сооружений города в начальный период пребывания в нем шведов.
Дополнительные сведения, подтверждающие правомерность такого подхода к датировке подосновы плана, приведены в одном из докладов международной конференции «Шведская Новгородика» (Великий Новгород, 15-17 октября 2002 г.).
Напомним: при публикации плана в 1911 г. Т. Арне высказал предположение, что он может быть датирован 1611 г. 27 Эта датировка впоследствии ни у кого не вызывала сомнений, и на ее основе сложилось ничем не подтвержденное мнение, что план был приложен Якобом Делагарди к отчету о взятии Новгорода. 28 Между тем, как стало известно из доклада Бьерна Еверта «Старые карты Новгородской земли в Военном архиве Швеции», шведские исследователи считают, что план выполнен рукой шведского картографа Улофа Ханссона, скорее всего, около 1635 г. Улоф Ханссон родился в 1599 г., умер в 1644 г., картографией стал заниматься с 1625 г. 29 Возможно предположить, что, воссоздавая по чьему-то заказу картину военных действий при осаде Новгорода шведами, Улоф Ханссон воспользовался в качестве подосновы топографическим планом Новгорода, выполненным его предшественниками.
Комментарии
1. Арне (Т.). Новгород во время шведского владычества по Балтийскому Поморью (1611-1617 гг.) // Труды XV Археологического съезда в Новгороде 1911 г. М., 1914. Т. 1. С. 533-536.
2. Янин В. Л. 1) Планы Новгорода Великого XVII-XVIII веков. М., 1999. С. 8-18; 2) «Чертеж Пальмквиста» и его место в истории новгородских фортификаций // Русский город: (проблемы городообразования). М., 1980. Вып. 3.
3. Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. К вопросу о датировке основы шведского плана осады Новгорода 1611 г. // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1987. М., 1988. С. 471.
4. Его датировка 1611 годом ни у кого не вызывала сомнений, что, как теперь выясняется, является ошибкой (см. ниже).
5. Новгород Великий в XVII в.: Документы по истории градостроительства. М., 1986. С. 7-23.
6. Кузьмина И. Н., Филиппова Л. А. К вопросу о датировке... С. 472.
7. Там же. С. 469.
8. Там же. С. 468.
9. Седов П. В. Захват Новгорода шведами в 1611 г. // НИС. СПб.; Новгород, 1993. Вып. 4 (14). С. 127.
10. Янин В. Л. Планы Новгорода... С. 31.
11. Новгород Великий в XVII в. С. 24.
12. Великий Новгород в иностранных сочинениях XV — начала XX века. Великий Новгород, 2002. С. 72.
13. Там же. С. 67.
14. Опись Новгорода 1617 года. М., 1984. С. 167.
15. Там же. С. 168. В связи с этим представляет большой интерес одно наблюдение Н. Н. Кузьминой и Л. А. Филипповой над конструкцией башен, как она рисуется по Описи 1626 г. Они обратили внимание «на многообразие планов (от четырехугольных до девятиугольных представлены все многоугольники, кроме семиугольного плана)» башен острога Малого Земляного города (Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Новое о деревянном крепостном зодчестве Древней Руси // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1988. М., 1989. С. 547). Чем это вызвано? Как представляется, это могло быть связано с тем, что для строительства использовали не специально заготовленную древесину, а бревна от разобранных дворовых построек. При строительстве их сортировали по длине. Из самых длинных рубили 4-угольные башни, затем 5-, 6-, 8- и 9-угольные. При этом размеры башен получились примерно одинаковые.
16. Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. СПб., 1997. С. 56.
17. См.: Строков А. А. Отчет об археологических работах в Старой Руссе в 1939 г. // НИС. Новгород, 1940. Вып. 7. С. 20.
18. Янин В. Л. Планы Новгорода... С. 32-35.
19. Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. К вопросу о датировке... С. 468-469.
20. РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 2080. Л. 1.
21. На плане 1611 г. вдоль северного берега Софийской стороны видна изломанная линия, которую исследователи единодушно отождествляют с земляной подсыпкой под береговую стену. Опись 1626 г. указывает на наличие здесь размытого земляного вала и башенных мест. Т. е. в обоих этих документах каких-либо стен и башен на этом участке не зафиксировано. Эти данные вполне согласуются с информацией, содержащейся в челобитной 1668 г.
22. ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 202.
23. Как особая достопримечательность государевы мельницы были отмечены в уже упоминавшемся «Кратком известии о городе Новгороде» датского посольства 1602 г.: «Из крепости на другую сторону ведет прочный и длинный мост, а на стороне нового города много прекрасных водяных мельниц, очень крепко построенных на реке» (Великий Новгород в иностранных сочинениях XV — начала XX века. С. 67).
24. Янин В. Л. Планы Новгорода... С. 33.
25. Архив СПбИИ РАН. Ф. 238. Оп. 2. Карт. 104. Д. 50.
26. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 313. Л. 421 об, — 422.
27. Арне (Т.). Новгород во время шведского владычества... С. 533.
28. Янин В. Л. Планы Новгорода... С. 8, 17; Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения... С. 57-58.
29. Сердечно благодарим Бьерна Еверта за консультацию и возможность ознакомиться с цветной фотокопией плана.
Комментарии
А карта с подписью Екатерины 2 это карта реконструкции .
Я слышал он раньше Славянск назывался. А Новгород это какое то мифическое название. Видели такие карты?
Фоменко и Носовский утверждают, что это поселение на Волхове называлось просто "Околоток". То есть, и названия то у него не было.
Люди в 15 веке, и те были грамотнее Фоменко и Носовского, ибо писали Новгород а не Околоток рядом с поселением на Волхове. Эх, не хватает на всех психиатров...
Copie très réduite de la mappemon de de Fra, Mauro, 1459.
Когда там за круглую землю жечь перестали? Эх, поторопились, эти охальники ещё и вверх ногами всё нарисовали....
Так по Антюру выходит совсем недавно еще круглая и плоская была :) А вверх ногами - это как посмотреть, вроде всего пара веков как принято север вверху отображать на картах.
//////Люди в 15 веке///////
В каком году эта карта введена в научный оборот?
На карте показана политическая ситуация 18-19 веков. Возможно есть и элементы 17 века.
Вы не можете оспорить утверждение Фоменко и Носовского, что мААААААленькое поселение на Волхове раньше называли Околотком?
Ну Вы совесть-то имейте уже. Описание политической ситуации 18-19 веков в классической новой хронологии считается достоверным, что связывается с техническим прогрессом. Где на карте Санкт-Петербург, Берлин, Варшава? Как русские со шведами воевали в Северной войне, с такими представлениями о Балтике? Рыбинская ГЭС в девятнадцатом веке уже существовала?
////////Где на карте Санкт-Петербург, Берлин, Варшава?///////
А зачем они на явном фальшаке?
То есть, всё-таки, как обычно, фальшак. Так бы сразу и написали. А то "политическая ситуация".
А Вы уверены, что апостолы и пророки новой хронологии нигде не ссылаются на фра Мауро? Там Тартария между прочим имеется.
Политическая ситуация 18-19 веков без Питера :?) Вы, очень глупый человек, извините уж.
Ну да. Зачем на явном фальшаке Питер?
На закуску вам, это вот тоже в 19 веке сделано :?)
Новогардия какая-то странная. Новгородский Кремль на левом берегу Волхова. А на этой карте город показан на его право берегу.
Но Псков еще назывался Плесковым.
К какому году относится эта карта?
Ну так там и Ростов не на своем месте и Нижний Новгород. Псков вообще на территории Ливонского Ордена. Судя по тому, что там есть Ивангород - время Ивана Грозного или несколько позже (в традиционной хронологии, естественно), но не сильно позже, потому что Pleskowia.
Вот тут чудесная карта. 1450 год. Фоностюрологам очень понравится.
Карта Новгорода из шведскорго архива - фальшак.
Приведенная Вами карта как-то отменяет мой вывод?
На ней показана какая-то Сарматия. Что это за страна?
Дожили! Великай ниспровергатель науки истории спрашивает меня что такое Сарматия, да ещё с чего-то решил, что это страна. ¯ \ _ (ツ) _ / ¯
Вообще-то, после того, как вы мне попытались навешать на уши, что в 17-м веке цифра 5 имела значение шесть, а шестёрка, соответсвенно, пять, над вами можно только угорать, ибо веры вам ни на грош. Вы единственный и есть тот самый фальшак. Тем более, никаких достоверных документальных свидетельств, что вы существовали до 1999 года, не существует.
///////после того, как вы мне попытались навешать на уши//////
Я пишу на АШ то, что считаю нужным. Никого ни в чем убеждать не собираюсь.
Интересно, что означает надпись на карте "Сарматия"?
Правдо? За что ж вы тут пукан-то рвёте? И ходили бы мимо, а так вы только всю новую хренологию посмешищем сделали.
Да. Новгород, Рига, Москва и Сарай. Самые крупные города :)
Подождите, Антюр и до вас доберётся. И тогда вы узнаете, что Иерусалим это Тель-авив, а Тель-авив это Хайфа
Вы не поверите. Я примерно представляю реальное положение с Иерусалимом и фейковость многих событий :)
Но это большой бизнес :)
Ну дык уже. Иерусалим - это Константинополь, который ныне Стамбул. Библейские события происходили где-то там же. А евреи вообще продукт поздней реформы христианства, имевшей место где-то накануне Нового Времени )).
Так это давно известно. То, что сегодня называется Иерусалимом - арабский городок Эль-Кудас. Сулейман Великолепный там мечени "Скала" построил в 16 веке. Я там все осмотрел. Два раза. Стена плача - это подпорка присыпки около мечети. Сложена их пиленого известняка. Технология не ранее 16 века.
Ты подземный канал проходил? Там где реальный Иерусалим, старый? Из-за чего Именно на этом месте он построен знаешь?
Нет. Денег было жалко.
По преданию Авраам хотел на скале (которая торчала в центре бугра) принести в жертву Богу своего сына. Мухамеда ангелы на это место носили. Становление Ислама - это 16 века. Вот Сулейман (в Библии Соломон) Великолепный и построил там мечеть.
Это все бред. Там все дело в воде. Уникальное природное устройство. Поэтому город там реально старый.
Но там такая куча всего лежит поверху, что сложно разобраться. Вообще все города нужно оценивать именно с военной точки зрения и технологий. Тут с вами соглашусь по теме.
А по первому слою Иерусалима видно что это остатки еще мегалитических построек. А все остальное да, сверху.
Вот Аль-Акса с непарадной стороны.
///////План из Военного архива Швеции, озаглавленный «План Новгорода в России с описанием, как его превосходительство граф Якоб де ля Гарди обложил его и взял 16 июля 1611 г.» (рис. 1), является древнейшим известным изображением Новгорода (в дальнейшем мы будем для краткости называть его «планом 1611 г.»). Документ был введен в научый оборот Т. Арне в 1911 г. ////////
Фальшак 1911 г. Ну и кто в это поверит?
Да тут всё понятно, пункт 1й), прав только Носовский и Фоменко и все документы подлинные только те, что предоставлены вами. Пункт 2й) если кто-то сомневается, смотреть пункт 1.
СМЕТЫ ВОЕННЫХ СИЛ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1660-1680/Smet_voenn_s... Великий Новгород - в 3 приказех 894 человека, 3 ч. голов, 9 человек сотников.
Мы что рассматриваем? Шведскую нарту первой половины 17 века.
1. На ней показаны земляные укрепления вокруг Новгородского кремля. Их построили при Петре 1. Я этим вопросом занимался детально.
2. Валы и рвы вокруг города на шведской карте соответствую плану строительства валов и рвов, составленному при Екатерине 2.
3. Шведская карта появилась в 1911 г.
А от этого бреда вам в помощь следующие пилюли
Великий Новгород на старых картах России, Европы и мира XV-XX веков
Ох, зря Вы карту Верхайера привели...
Мы что рассматриваем? Шведскую нарту первой половины 17 века.
Другие карты рассмотрим в других темах.
1. Имеется рентгеновский снимок челюсти Антюра с зубным протезом
2. Местопоположение зубного протеза в точности соответствует карте его молочных зубов.
Выводы (киллер-аргумент). Во первых, молочных зубов у Антюра никогда не было, во вторых, до момента установки зубного протеза Антюра не существовало, в третих, в то время, пока его не существовало, его звали Околоточный.
Дурку включили. Это радует.
Нет, это типичный пример антюрологики. "Я вопрос изучил - все было не так" сказал человек, который ни разу не копал в новгородских археологических раскопах.
Знаете, а мне, ведь, то же самое слово на ум пришло - антюрлогика. Всё утро его обдумывал. Мощная штука, надо сказать. При её помощи можно объективно доказать, что Антюру не больше десяти-пятнадцати лет, а самого его сначала звали Гарри Поттер, имея на руках всего лишь дату выдачи его паспорта. Антюрлогика безусловно новое слово в науке, вместе с новой хренологией они сделают ещё один полный переворот в мозгах своих одептов, мне кажется. В общем, Антюр вполне заслужил чин представителя Фоме и Носо на земле. Ещё немного, и у них родится троица.
Угу, аналог Маркса-Энгельса-Ленина. У кого там борода есть, у Фоменко?
У Носовского.
Я тут почитал про Фоменко немного. Он серьёзный математик, а историей занимался факультативно. Как-то раз он наткнулся на то, что в некоторых исторических документах даты лунных и солнечных затмений не совпадают с его расчётами. Тут как бы ничего такого, дела древние, что-то где-то действительно могло быть датировано ошибочно, а может быть логарифмическая линейка Фоменко сбойнула. Однако, он не придумал ничего лучше, чем сдвинуть датировку всех документов, основываясь на конкретно этих. Тут он как бы узковато рассудил, но наука она на то и наука, чтобы выдвигать теории и их доказывать или не доказывать. Ошибаться тоже можно и совсем не зазорно даже
линейкеучёным. Беда в том, что теорию подхватила куча городских сумасшедших и принялась прикладывать её в свои бредни. Ну, вот, как связана датировка по затмениям с местоположением древних населённых пунктов? Правильно!А Фоменко к этим
теориямфантазиям подтянут только в их подтверждение, как авторитет. Ведь других учёных, замеченных в порочащих связях, у них нет.Стал открывать ссылки под статьёй и поплыл мысью по древу.....читать не перечитать...красота!!!! сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух, где ещё кроме как в интернете я могу прочитать такое благолепие документов много вековой давности...услаждат глаз и слух ( про себя произношу избранное из прочитанного)...Не за статью, а за ссылки -почитать документы -Благодарю!.
( про статью не могу- совсем не в теме, тем более что тут профи друг у друга в запятую стилет клинят)))
Вот так вот. Что лишний раз доказывает, что иезуит Поссевино был чистым шпионом. Именно Поссевино распространил лживые слухи о том, что "Иван Грозный убил своего сына". Для убедительности Поссевино наложил на эти слухи эпизод известной истории с псковским игуменом Корнилием, которого своим жезлом ранил Иван Грозный во время пребывания в Пскове. От ранения игумен умер. После чего согласно летописи Иван Васильевич долго оплакивал игумена. Сразу после убийства царь раскаялся и на своих руках перенёс тело Корнилия в монастырь. Монастырская дорожка к церкви Успения,на которую капала кровь преподобного, получила название "Кровавый путь"...
Всю эту историю, производившую на людей того времени большое впечатление Поссевино переиначил в историю "убийства Иваном Васильевичем своего сына" заменив в своем рассказе игумена на царевича. Для правдоподобных деталей была взята история с игуменом Корнилием. Стоит добавить, что вся миссия Поссевино была провалена и его желание изобразить в черных красках русского царя совпало с черным европейским пиаром в адрес Москвы.
Там Мединский прямо указал, что свидетельства западных людей, посетивших Россию, русофобские. А проф. историки за это несколько лет боролись, чтобы лишить его ученой степени доктора исторических наук.
удивился, все-таки 1611
http://www.kigk.ru/files/mu2/12history.pdf
могли
Окромя теодолита и прилагаемой линейки для исчисления инструментальной съемки нужны таблицы логарифмов. Впервые составлены Непером в 1614.
Но разумеется, шведы в картографии наголову выше нагличан и на семь пядей - каких-то русских, которые местность меряли исключительно лаптём. Это признано за факт всеми исследователями - от Т.Арне и Янина до местноашевских поцреотов:
А что вы хотите от русских? До конца 14 века они вместо монет куньи мордочки использовали.
Донесение Немецкого двора в Новгороде Рижскому магистрату о ccopе русских с немецкими гостями и последовавшем за ней соглашении между ними, 10 ноября 1331 г. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Livonia/XIV/1320-1340/Donesenie_... Ночью пошли три немца к тысяцкому и по нужде предложили (потерпевшей) стороне 80 руб. сер. (stucken silvers), так как были предупреждены, что если убитый русский будет на утро принесен в суд, то их дело примет более дурной оборот. И в ту же ночь посадник был удовлетворен 10 руб. сер., наместник 5 руб. сер., тысяцкий (Hertog) (Словом Hertog обозначали как воеводу, так и тысяцкого) не хотел принять денег. Все это происходило в первую ночь. На другой день русские снова собрали суд, но убитый в суд принесен не был. И послали русские из суда тех же послов к немцам и требовали (выдать) тех 50 людей, кои были ими указаны, людей ни в чем неповинных, или (уплатить) 2 1/2 тысячи руб. сер.: новгородцам 1000 руб., князю (konige) 1000 руб. и стороне (потерпевшей) 500 руб. На это немцы сказали: мы удовлетворили (потерпевшую) сторону. При сем каждому из послов было обещано по фиолетовому платью (cleit), сверх того, по нужде, бочку вина. Тогда послы удалились в суд и донесли новгородцам, что немцы удовлетворили (потерпевшую) сторону. Но новгородцы рассердились и сказали: для чего она (сторона) помирилась с немцами без их разрешения. И послы возвратились и потребовали еще 2000 руб. с. за бесчестие: 1000 руб. с. новгородцам и 1000 р. с. вел. князю. Им предложено было 40 р. с., но они сказали, что этого слишком мало, рассердились и убежали. Так продолжалось до вечера. В тот же вечер явился некто Борис Сильвестров сын и сказал, что им прислано 300 золотых поясов; но у Великого Новгорода много (своего) добра, им нужно не добро, а 50 человек, указанных ими.
Как вы можете утверждать о куних мордах? https://m.aftershock.news/?q=comment/7895561#comment-7895561
А как вы можете утверждать наряду с яниными энд Ко, что никто, окромя шведов план составить не мог? Ибо русские ж во все времена топором брились, берестой утирались.
Страницы