Чтобы стать импотентом, онанистом, эгоистом, сволочью, козлом, гадом, подлецом, гнидой, мерзавцем, дрянью ... надо всего лишь один раз всего лишь одной женщине сказать "нет".
Чтобы стать либерастом, агентом госдепа, путиноидом, русофобом, рашистом, фошиздом, контрой, имперастом, фофудьеносцем... надо всего лишь спросить современных марксистов про конкретные шаги к Светлому Будущему.
После того, как сам Сорос в 1999 году написал книгу "Кризис капитализма", в воздухе ощутимо запахло бессмертным творением Ильфа и Петрова - Конец "Вороньей слободки" . Все последующие 20 лет жильцы современного глобального мира вели себя точно также, как и герои "Золотого теленка":
"Днем все следили друг за другом и по частям выносили имущество из дома. Все было ясно. Дом был обречен. Он не мог не сгореть...."
Конечно же в этот одновременно тревожный и торжественный миг крушения всего мира насилия, простым обывателям и где-то даже мещанам, чрезвычайно любопытно знать, а что собираются делать те, кто традиционно подбирает власть, выпадающую из ослабевших немощных рук помещиков и капиталистов.
Какие выводы сделали современные комиссары в пыльных шлемах из истории ХХ столетия? В какие диалектические дали ломанулось за последние четверть века их революционное сознание, вооружённое самой правильной и прогрессивной марксистско-ленинской идеологией?
Не скрою, я стараюсь не упускать из виду современную левую апологетику и совершенно искренне жду, когда будет проведена работа над ошибками и выработана новая, зубастая, социально-приемлемая методика действий пролетариата в современных условиях.
За последнее время удалось найти прочитать:
Кризис коммунистического движения и как из него выбраться (2013)
"ЛЕВОЕ ДВИЖЕНИЕ И КОММУНИЗМ Трагические ошибки" (2019)
Хотя самый зубастый - это вот этот материал:
О лозунгах сегодняшнего дня. Ответ на наболевший вопрос «что делать»(2018)
Эх, не удержусь, процитирую:
"Лозунг дня -Долой империалистическую войну! Да здравствует гражданская война против буржуазного правительства!
Трудящимся России, Украины и других стран не нужны войны в Сирии, Донбассе, Африке. Позор и всенародная ненависть военным наёмникам! Сегодня они воюют в Сирии и Донбассе, а завтра их бросят против рабочего класса наших стран."
Не знаю как вас, а меня, после прочтения этого лозунга сразу захотелось вынести его на референдум: "Поменять капиталистическую войну в Сирии на гражданскую войну в России! Голосуй, а то проиграешь! Ты - записался добровольцем?"
Хотя лично меня интересует немного другое. И этот вопрос я постоянно задаю товарищам марксистам-ленинистам. Вот и третьего дня, обнаружив на АШ новый пост под многообещающим названием "Ликбез. Марксистское мировоззрение.", решил не изменять традиции и спросил:
Всё жду, когда товарищи марксисты, вооружённые самой совершенной из всех теорий, создадут наконец то хоть какую - то социально приемлемую практику, которая не превращается в свою противоположность всего через 70 лет существования.
Жду, когда продвинутые и просветлённые вечно живым учением вычислят, в какой-такой консерватории и что надо поменять, чтобы в "уме, чести и совести нашей эпохи", имеющем полную гос. монополию на образование и пропаганду не появлялись и не оказывались на самой вершине партийной пирамиды такие "просветленные", как Яковлев и Горбачев, Ельцин и Шеварнадзе, Шушкевич и Кравчук...
Не знаю, почему, но почему то именно такой вопрос порождает у товарищей марксистов дикий батхерт и непроизвольную дефекацию кирпичами. Не обманули они меня и в этот раз:
Везде одно и то же. Любая марксистская тусовка реагирует на предложение поработать над ошибками аналогично. Не понимаю, чего они так нервничают? А может быть они считают, что ошибок вообще не было? Ну тогда получается, что 1991 и последующие "святые" - они так и задуманы? Если так, то это многое меняет. А если не так, то неумение делать выводы из ошибок влечет практически гарантированный рецидив в виде новых горбачёвых, ельциных, кравчуков и шушкевичей... Или это тоже так и задумано?
Жаль! Очень жаль что нам так и не удалось выслушать "начальника транспортного цеха". Потому что кроме вышеуказаного, у меня имеется целый список вопросов, которые марксистам лучше задавать до революции, ибо после революции у них руки будут заняты:
"Кто такой пролетариат на нынешнем историческом этапе?
Как конкретно будет осуществляться его диктатура? Свободной раздачей огнестрела в каждые рабочие руки, как завещал Ильич, или как-то по-другому?
Кто на этот раз попадет в статус "лишенцев" и как надолго?
Какие фронты гражданской войны планируется организовать? Состоится ли освободительный поход в Персию и на Польшу?
У меня, как у фермера, еще целый список вопросов насчет продразвёрсток, колхозов, обобществления инвентаря и домашней птицы, но об этом в следующий раз... Марксисты! Ау!
Комментарии
Это - вряд ли... Есть неиллюзорный шанс в фашизм заскочить, а с наличием
ядерногоОМП - с белковых сгустков начинать будем, а то и с отдельных атомов...Вы и правда думаете, что феодализм именно эволюционировал в начало современного устройства - совершенно мирно и бескровно, в сопровождении феечек сидящих на единорогах?
Я такого не думал и не писал такого- но дальнейшая эволюция возможна только, сейчас вот нагнетается обстановка во всем мире, а будет крах и заставит задуматься и будет выбор либо дальше все крушить... и альтернатива в виде России будет.
Вы кстати натолкнулись на одну хорошую мысль. Короче новую устойчивую экономическую модель обрисовал в новой книжке Хазин, по моему Воспоминание о будущем. Там как раз описывается схема при которой главным является некая община гегерирующая капитал или ресурс. Как общины старообрядцев.
Могли же просто поставить вопрос, хоть и вряд ли получили бы внятный ответ, нет здесь глобальных теоретиков. Может и я совсем по иному комментировал. Но обильная желчь в Вашем тексте показывает глубинное отношение к неясно какому, но вааще, проклятущему марксизму. Вы не скупитесь на сарказм, ну вот нет,абсолютно нет готовой инструкции по построению социализма с табличкой из какого то числа пунктов, причём, надо полагать, приемлемой исключительно для Вас. А если есть приемлемая для кого то другого, то это, конечно, нищетово. Не буду говорить, что я знаю эту теорию, но замечу, что приведённый список прочитанных "трудов" по современной теории социализма или марксизма, кому как нравится, в количестве аж целых 3 (трёх) штук, вызывает не менее саркастическую усмешку. Не пробовали, так же одолеть, например, психологию? Ладно, ближе к фермерству, не замахнуться ли нам на саму генетику? Профанация. Кстати, как то странно видеть , точнее не видеть в списке "Капитал", т.е. не читали, но не согласны! Не буду спорить, а спрошу ка вот что. Где действующая, правильная, или хотя бы какая то теория капитализма?! Ась? На этот вопрос, не побоюсь этого слова, как раз и у товарищей действующих капитанов и теоретиков этого самого капитализма поистине происходит "дикий батхерт и непроизвольная дефекация кирпичами". Ведь месяца не проходит, чтобы кто нибудь из столпов капиталистического управления не возопил, нас всех ждёт небывалая глобальная капиталистическая жопа! Т.е. кризис, и неизвестно чей капиталистический х.., не говоря уж про их светлые головы, знает, как этого избежать. Надо, полагать, что товарища Васильева это не беспокоит, ну нет так нет, подумаешь, но вот как проклятущий марксизм смеет не иметь этой новой теории! Нынче не только я, но прямо таки весь мир: "Ждёт, когда продвинутые и просветлённые вечно живым учением(капитализма) вычислят, в какой-такой консерватории и что надо поменять, чтобы в "уме, чести и совести нашей эпохи", ну то есть на Уолл-стрит (как Вам сочетание честь, совесть и Уолл-стрит?), этот нечленораздельный стон о наступающем кризисе превратится в новую "вечно живую" теорию капитализма. Может, Вы посоветуете всем эти руководителям ФРС, МВФ и прочим главам всяких леманов троечку статей, а то что же они такие неграмотные. Вот что любопытно:"Не понимаю, чего они (апологеты капитализма) так нервничают?" нет марксисткой теории и не надо, чего беспокоитесь, чего боитесь? Ну почему :"Любая антимарксисткая тусовка реагирует на предложение поработать над ошибками аналогично."? И у меня есть тоже длинный список вопросов "которые
марксистамантимарксистамреволюциикризиса, ибо послереволюцикризиса и у них руки будут заняты:как быть с отрицанием женщин, мужчин, многими полами, секс просвещением детей в начальной школе, легализацией эвтанзии, марихуаны и не только, для фермеров близкая тема, наверно, поддержите выращивание наркотиков, а чё, хорошие деньги же, капитал вырастет? Вот скажите, можно таким странными аргументами критиковать, например, Кейнса? Дико? А Ваш винегрет из нелепых символов не дик? Но задам ещё один вопрос, как быть с войной в Югославии, в Ливии, в Сирии, в Ираке? С тем, что происходит на Украине? Это что, неужто марксизм учинил, а не капитализм?
Вы накатали целую брошюру текста, пристыдили меня всеми возможными способами, но так и не удосужились ответить на простейшие вопросы, заданные в тексте. В результате я понял, что мне должно быть стыдно, но не понял, за что?
Так и я не понял, кроме последних 4-х вопросов, за что марксистам, хотя не знаю, что Вы в это понятие вкладываете, должно быть стыдно? Разве я стыдил? Я всего лишь фактически изобразил Вас самого. Оговорюсь, что не знаю, можно ли меня назвать марксистом, поскольку Вы и близкие к Вам по мировоззрению называете этим термином крайне странную и обширную группу неизвестно кого. Тем не менее, лично я убеждённый сторонником социализма, понимайте как хотите. Теперь собственно по вопросам.
Сам список вопросов мне кажется довольно странен для характеристики, опять же не совсем понятно какого марксизма.Тем не менее.
1. "Кто такой пролетариат на нынешнем историческом этапе?" - "социальный класс производителей прибавочного продукта, не обладающий правом собственности на средства производства, для которого основным источником средств для жизни является продажа собственной рабочей силы" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/91246). Дальнейшие толкования, кого относить, это уже много страничный труд, если не много книжный. Что тут ошибочного? Критикуйте.
2.1. "Как конкретно будет осуществляться его диктатура? " - вариантов множество, все они зависят от конкретных условий, времени и стран. Но в целом, это система властного управления,кто, как, по каким законам её контролирует. Разумеется, эта система законов в конечном счёте опирается на силу, можно назвать её полицией, судом, нацгвардией, прокуратурой и ещё многими терминами. В общем то ничего нового, по сравнению с капитализмом. Только там эту диктатуру осуществляет класс крупных капиталистов, и Вы ни при каких раскладах в этой диктатуре не участвуете. Разве что в качестве объекта подчинения. Переходим ко второй части вопроса.
2.2. "Свободной раздачей огнестрела в каждые рабочие руки, как завещал Ильич, или как-то по-другому?" - Вы не находите странным применять абсолютно все методы более чем столетней давности в конкретной стране, в конкретной ситуации в настоящее время? Может и к стоматологу надо ходить с такими столетними требованиями? Изменилось много чего, и методы тоже меняются. Не дай Бог, вообще то. Кстати, свободной раздачей "огнестрела", точнее, оружия, вовсю грешат Ваши капиталистические единоверцы, а также грешили монархи, феодалы и даже рабовладельцы и не считали и не считают это исключительно марксистским приёмом. Должен заметить, что справедливые обвинения поздних идеологов СССР в догматизме, который в конечном счёте привёл к распаду СССР, вполне подходят и к сегодняшним критикам социализма. Также как те престарелые догматики, вы мыслите догматически. Ухватили один штамп, и всё, как белка в колесе крутитесь: марксизм это свободная раздача огнестрела! Нелепость же. Разве что Вы моложе, но этот недостаток со временем пройдёт, а догматический стиль мышления зависит только от Вас.
3. "Кто на этот раз попадет в статус "лишенцев" и как надолго?" См. п. 2.1., 2.2. Кстати, есть такое явление, люстрация. Поинтересуйтесь в бывших соцстранах. Так что институт "лишенцев" прекрасно себя чувствует при капитализме. Причем уже 30 лет. Намереваетесь продолжить:"и как надолго"? Маккартизм то чем отличался? Названием? Повторюсь, если хотите действительно понять, не принять, а понять что-то под Вашим названием марксизм, то не стоит мыслить штампами, как условно марксистскими так и условно антимарксистскими, ошибками отдельных политиков и политических партий. В т.ч. капиталистических.
4. "Какие фронты гражданской войны планируется организовать? Состоится ли освободительный поход в Персию и на Польшу?" См. п.п. 2.1, 2.2. И для понимания, гражданская война на Украине, это всё таки капитализм или марксизм устроил? Не предпосылки этой войны, а саму войну? Для уточнения, освободительные походы в Персию и в Польшу(не "на" Польшу, иногда мне кажется, что у Вас бывают ошибки, нехарактерные для носителя русского языка) Российская империя (ничего в этом названии для меня ругательного нет) осуществляла задолго до появления первого марксизма. Любой персонаж, назвавший себя марксистом, или Вы его назвавшие марксистом, в Ваших глазах прямо трубадур и наиглавнейший теоретик марксизма. Не удержусь, а как с отрицанием полов при капитализме? Теоретик капитализма странно бы посмотрел на меня, если я задал бы ему такой вопрос. А как смотреть на тех, кто задает вопросы об освободительных, Вами подразумевается, марксистских, походах?
4. "У меня, как у фермера, еще целый список вопросов насчет продразвёрсток, колхозов, обобществления инвентаря и домашней птицы, но об этом в следующий раз... Марксисты! Ау!"
Сколько же можно повторять, в истории существовало много форм марксизма, а также его конкретных исторических проявлений. Про фермеров в коммунистическом Китае (если Вы считаете, что Северная Корея представительнее, Ваше право
) стоит полюбопытствовать. А про фермеров при капитализме, ну что же, век ваш недолог, крупные корпорации прикончат вас всех, процесс давно идёт, как в США, так и в России. Я не фермер, но есть друзья с 20-30- летним стажем. До вас до всех доберутся мираторги и им подобные. А пока расчищайте им поля.
Вот, например, в сегодняшнем Китае, нет продразверсток, но есть коммунистическая партия. И нет обобществления жён, впрочем, что это я, это же сегодня уже капитализм, нет обобществления домашней птицы, но есть миллиардеры - натуральные капиталисты. Но этого Вы в упор не видите. Упёрлись в некий исторический момент, и всё. И с таким походом, Вы что-то можете противопосталять отрицать или критиковать? Я не случайно упомянул обобществление жён. Интересный момент, обвинения в этом в начале 20 века всегда были неразрывны с обвинениями в обобществлении инвентаря и скотины.Вы почему то отделили это обвинение. Точнее, понятно, почему. А оно вполне могло бы быть включено антимарксистами в перечень Ваших вопросов. Тем более, есть "основания", хватай труды Энгельса и кружись в языческом танце, т.е. догматическом, вот он ваш нехороший марксизм! Чего греха таить, общие жёны тоже были у некоторых революционных товарищей, и голые на демонстрации ходили. Есть нечто очень странное, подспудное, парадоксальным образом объединяющее тему обобществления жён, детей, ликвидации семьи в сочинениях Энгельса и в сегодняшних процессах в образцово показательных капиталистических странах, в истерически антимарксистских кругах, происходящих из троцкистов и ставших либеральными глобалистами. Но каким образом это относится к основным положениям сугубо экономического труда Капитал? Шире, к социализму, например советскому?Китайскому? Кубинскому? Я не вижу.
Возможно, Вам будет интересно узнать, что Ленин определял в одной из работ, не помню уж какой, социализм, как государственный капитализм, поставленный на службу большинству населения, а не меньшинству. Конечно, не буквальная цитата, но смысл такой.
На всякий случай, с Рождеством! Сии строчки за работу не сочтут ни я ни окружающие.
Вы все время пытаетесь сравнить марксизм и социализмом с капитализмом-империализмом и оправдать через "А у них тоже вся спина белая". Не надо. С капитализмом мы разобрались - мироеды, тираны, преступники - им положено уничтожать всё чистое, доброе и светлое.
Но мы то говорим про "ум, честь и совесть нашей эпохи", Они то должны делать всё по-другому - благостно и духоподъёмно... а вот поди ж ты - постоянно срываются на косплей кровопийц и эксплуататоров. Это вызывает грусть и печаль.
Поэтому возвращаемся к первичному вопросу:
"Когда продвинутые и просветлённые вечно живым учением вычислят, в какой-такой консерватории и что надо поменять, чтобы в "уме, чести и совести нашей эпохи", имеющем полную гос. монополию на образование и пропаганду не появлялись и не оказывались на самой вершине партийной пирамиды такие "просветленные", как Яковлев и Горбачев, Ельцин и Шеварнадзе, Шушкевич и Кравчук..."?
Я отнюдь не забываю прошлые ошибки социализмов-коммунизмов всех видов, включая ошибки социальные, экономические, национальные. Но и не забываю таковые и капитализма-империализма. Так же я не считаю, что вообще можно что-то оправдывать по поговорке, а них тоже вся спина белая. Вопрос в соотношении, балансе положительных и отрицательных сторон того или иного социального строя. А он однозначен. Вердикт истории, не мой. Да и слова не мои. Империалисты гуторят! Точно так же к хорошим/плохим невозможно отнести любого человека по принципу количества у него денег. Неужто я такое впечатление произвожу? Сожалею.
Теперь по первичному вопросу. Полагаю, Вы согласитесь, любая полная монополия и отсутствие конкуренции всегда чревата застоем, затем деградацией, наконец, разрушением. Ровно то же относится и к полной монополизации власти любой политической партии. В т.ч. и коммунистической. Историческая причина в том, что, как и в военном искусстве, для победы войско, даже если оно не очень хорошо или велико, должно быть абсолютно не демократическим, принцип железной дисциплины(если командир не дурак, конечно) обязательное требование для всех успешных армий. В момент захвата политической власти в России в начале 20-го века бОльшие по численности, но более демократически устроенные партии проиграли большевикам именно из-за излишней демократии. Советы ведь не большевики придумали. Они перехватили их. Но этот сохранившийся победный принцип в конечном счёте привёл к той самой деградации партии. Так что названные Вами лица такие же "коммунисты", как Чубайс. Кстати, тоже партийный функционер в прошлом. Потому что в мирное время принцип единоначалия и монополии наоборот, чаще вреден. Должен быть всегда разумный компромис. Иными словами, в обычной мирной жизни, в государстве должна быть даже если и одна партия, но с разными фракциями, энергично конкурирующими между собой в известных пределах. Вот и вся теория. И Путин абсолютно прав, говоря о том, что огромная ошибка была в сращивании партии и государства. Партия выдохлась, государство сломалось. Сам принцип порочен. Кстати, Сталин начал попытки усиления роли собственно советов и уменьшения роли (роли законодателя, исполнителя, контролёра) партии в управлении государством. Не успел, не дали, тёмная история.Но как это осуществить на практике? Когда? Где и кто? Мне кажется, это произойдет не в России. Так уж сложилась ситуация. Я скептически отношусь к внутренней идейности многих нынешних "коммунистических" политиков. Не вижу по настоящему коммунистической организованной силы и лидеров. Также скептически отношусь к революционности, в т.ч. своей, нашего населения. Многовато на наш народ выпало революций и войн. Но они(силы и лидеры) возникнут. Или окрепнут те, которых я не знаю. Это будет уже новое поколение, лично не заставшее СССР. А пока стоит попробовать без революционного экстаза и без пылких лозунгов эволюционным способом менять сегодняшний волчий капитализм всеми доступными способами, в т.ч. банальным проникновением во власть. Сначала в депутаты. Неважно, под каким соусом.
Браво!!!! А я вот ленив стал , - надоело бесполезно объяснять прописные истины недоучкам , которые возомнили себя "академиками" - давать им "кашку в зобик" на простой первый вопрос , на который они сами должны найти ответ или ОПРОВЕРГНУТЬ марксистское определение , если их так интересует ИСТИНА.
Ладна. Хоккей. Слава! КПСС!!!
Марксизм-ленинизм снова победил в умах прогрессивных колледжевцев и благородных институток. Дальше чо? Начинаем искать мальчика Мишу, с папой Сергеем??
Неоднократно высказывался. Про российскую диалектику.
Имеем - любое демократическое послабление в России - печальные последствия для государства российского. Военные территориальные и экономические потери., а главное - людские потери.После чего автопилотом включается тоталитаризм. Территории возвращаются и приращаются, народоначселение растет, экономика прет.
Логика тоталитарной власти подразумевает полное подчинение. Вертикаль тысызть. И чем жестче, тем вероятнее, что когда очередной либераст типа Горбачева - Елльцина- Ленина доберется до власти - на выработанном страхе пред Властью вполне смогут опять угробить миллионы людей, обрушить на триллиарды экономику - и свалить в аглицкую клинику. Рекламировть пиццу.
Пока никаких отклонений в траектории этой качельки я не вижу. Путин потихоньку крепчает. Олигархи матереют. Либерстам все больше и больше шлют денех их зарубежные товарисчи... И вконце концов, если либерастам в правительстве удастся еще раз серьезно обрушить реальные доходы граждан - таки прорвет...
Если это произойдет в ближайшей исторической перспективе - Путину удастся с этим справится. А вот сможет ли приемник - ХЗ.
ТОлько, блин, при чем здесь МАрксизм Ленинизьм?! Кроме лапши для лохтората?!
Хорошо. Вопрос знатокам Марксизьмы-детерменизьмы. В каком месте теории есть пункт про то как теория гарантировано исключает вероятность обуржуазивания правящей партии?
Только не надо воды. Конкретно - Издание, год, том, глава, страница.
Если нет - идите в гомосексаульное путшествие. Проходимцы.
Конкретная теория которая гарантированно исключает вероятность обуржуазивания руководства государства. Собственно её постепенно и реализует команда пришедшая к власти вместе с ВВП. Это отмена
балагановпартий в принципе и заменяющаядемагогиюдемократию на власть вождя. С жесткой вертикалью власти. И с повышением роли правохранителей в обществе. А менты не ростовщики. Без барыг-банкиров они не станут мерятьсяпиписькамикапиталом. Ибо прятать некуда, да и коллеги из внутренней безопасности увидят гарантированно грабеж с использованием служебного положения. Коммунизм придет без всяких громогласных теорий. Молча.Наша пестня хороша - начинай с мочала.
Для тех, кто на бронепоезде - лично я считаю главным виновником геополитческой катастрофы развала СССР - Сталина.
Да-да-да. как бы не забились сейчас в истерике - сталинофилы. пусть хоть убьюцца ап стену или пол.
Репрессии были. Сталина боялись. Боялись даже уже не Сталина. Любая критика могла стать поводом если не к расстрелу, то к очень серьезным ограничениям в свободе передвижения на много лет. И я скорее склонен согласится, что данные о количестве репрессированных сильно преувеличены, но это говорит только о том, что Сталин был реально эффективным менеджером, сумевшим при минимуме жертв организовать эффективное управление на страхе.
Вот на верхушку этой жесткой вертикали и попадает проходимец Хрущев. И благодаря эффективной сталинской модели управления - несет безнаказанно откровенный бред с главной трибуны страны. Ездит за инструкциями в Фашингтонский обком. И перенаправляет СССР Сталина - в пропасть. Горбачев и Ельцин просто подтолкнули умирающий колосс.
Так что - нет. Тоталитаризм не вариант. Как и демократия.
Была у меня некая надежда на монархию(как тип правления) Великобритании. Но я так понимаю, что брекзит и эту наджеду похоронит.
Кароче - все плохо. ПОциент безнадежен... Все пропало. Мы все умрем.
Я приметил что форма смены власти в Ватикане хороша. Уже несколько лет держится. За Сталина и Хрущева согласен. Прозевал Лаврентий Палыч момент когда Хрущеву нужно было голову скрутить. За что и поплатился.
Несколько веков, вы хотели сказать?
Таки да. Все эти капитализьмы и марксизьмы - таки макулатура для засёромоска лохтората. Пожалуй, что "Практику, как критерий истины" можно не сжигать.
Хотя сильно не уверен, что это "открытие" Маркса
Ну как бы номинально у КПСС был инструмент, по контролю за партийными функуцонерами.
Комиссия партийного контроля при ЦК ВКП(б)
и руководил этой забавной структурой с 39 по 52 год некто Андрей Андреевич Андреев.
И это говорит Хрущев...
И да, одним из первых указов Хрущева стал запрет на проведение оперативных мероприятий в отношении партийных работников, то есть вести за ними наружное наблюдение, прослушивать их телефонные разговоры. Членов партии к негласному сотрудничеству можно было привлекать только в особых случаях.
Что собственно только подтверждает мой тезис, - Хрущев целенаправленно валил Советский Союз.И это стало возможным только при тоталитарной системе управления, которую сформировал товарищ Сталин. Тихого дворцового госпереворота вполне хватило для перехвата управления. И хрущевская оттепель - это миф. Вполне себе тоталитарненько правил Никита Сергееич. Тихой сапой запустил механизм элитарности правящей элиты. Коммунистическую идею опустил на уровень анекдота (обещанием построить коммунизм при жизни одного поколения), разрешил доллар США в экономику СЭВ. Это из самого значимого.
Т.е., этот крендель вполне тянет на нобелевку, золотую медаль конгресса США, и медаль почета. Хотя, я думаю, что он таки малороссийский колхозан. В какой-то момент завербованный и четко выполнявший инструкции парочки институтов. Почти уверен, что это произошло во время ВОВ.
Т. е. завербованный американский шпион допустил "Карибский кризис"? Неожиданно)
Вы слишком хорошо думаете о наших западных партнерах, да и о тов. Хрущеве тоже. Просто не слишком разумный человек с раздутым самомнением. Если б его завербовали он был бы поскромнее, хотя не факт, что он смог бы в точности выполнять указивки, какими бы они не были)))
Про наших "партнеров" я нормально думаю. Смотри арабскую весну, и на Уркаину. Это не считая СССР. Из самого последнего - это легализация возможности сербским раскольникам отбирать собственность у православной церкви.
Да я и не настаиваю, что он завербованый. Просто очень похоже. Тогда для коммунистов все ещё хуже. Если один придурок смог обвалить СССР.
И Горбачев не завербованный лечил супругу в Лондонах и сам сейчас лечится там же, и затаскивает на свои дни рождения нашу творческую интеллегенцию, после которых их будто переключают в состояние злобного русофобства.
И "семья" Ельцина не в лондонах свои капиталы держит. Ага. ... Простачки и дурачки наши партнеры. Мы все сами...
Сталин еще в создании НАТО поучаствовал , так получилось .И Холодная Война
Любопытненько. Каким образом? Фактом своего существования или как?
Это вы не "Дилетанта" ли начитались Венедкиктовского?
А о чем они в Ялте и т.д. договорились ?Залужников из Европы гнать надо было , любыми способами .Дилетанта не читал .
О создании НАТы? В Ялте? Вы точно знаете? информацию про источник можно?
А что они там на полгода вперед договаривались ?И все ?Конкретно за НАту мож и не говорили , но почему то получилась .
Дык откудава черпаете информацию, уважаемый?
Вы просто повторяете мой путь. Уже неоднократно разными словами спрашивал то же самое.... Ругаются... называют рукой Обамы... обещают расстрелять судом ревтрибунала... Но упорно не отвечают... Наверно это и есть главная коммунистическая тайна...
Я предпочитаю их называть большевиками. Коммунизм, хоть и утопия - но красивая утопия.
Но за право первенства готов поборться. Но не сильно и не долго. Вы более красиво связываете слова и у вас больше букв получатся.Так вот. Меня пробило на, тысызть, рок группе "Взбешенных кисок", когда им "двушечку" за сатанизм впаяли, а либероиды начали бицца оппол в конвульсиях.. Вдруг ясно и конкретно я увидел что они одинаковые. Большеквики 1917и либералы 2000-х. Вот просто как две капли. Начал присматриваться в этом ракурсе - и Уоп. Не могу найти различий. Ну то есть саавсем. Уже который год.
В том числе и в хамстве и в игнорировании неудобных вопросов.
Я к вашим выводам пришел после изучения отзывов современных спонсоров либералов о Сталине, Ленине, Троцком, Марксе, где только Сталина - абсолютное зло, а все остальные - безусловное добродетель... По Троцкому даже специальное решение приняли - в революционных репрессиях невиновен....
Вот тогда то и я понял, что это ЖУ неспроста.... И сразу стало понятно, почему 3 из 5 первых съездов РСДРП проходили в Лондоне и организовывались вполне рукопожатиями членами британского парламента, и почему именно в Лондоне творили Маркс и Энгельс, и так далее - по списку...
По поводу МарксаЭнгельса. Когда без шторок начл копаться. Выяснил. Маркс -был еще тот студент. Колобродил на полную. Бухал, дрался, в том числе на стууденческих дуэлях. Убил ликого конгретно -не известно. Но волне мог. Писал сатанинские стишки. Но ни одно издательство их не опубликовало по причине бездарности. Болел стыдными болезнями, в результате чего плохо спал, было больное потомство. Был транжирой, постоянно должен. Кредиторов пугал тем, что занимает не последнее место в ряду сатанистов...
Кароче - еще тот теоретик материализма оказался :-)
И исходя из этой информации скромность Энгельса и авторство Маркса выглядит довольно сомнительно и и двусмысленно :-)
А! Вспомнил еще. Там с бракосочетанием тоже не все просто. Девочка из богатой семьи. В дом Карл был допущен на правах друга семьи. И как я понимаю - в какой-то момент деушка не смогла за него не выйти...он ея таки осчастливил.
Упс... Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Единокровный брательник жены КарлыМраксы - министр унутренних дел Пруссии.
Нормальненько так подженился Карлуша на баронессе..Ага. Вот саавсем не по расчету брак. Чиста любоф... Залетела девкка, куда деваться ...и материалист сойдет
Блиин. Да там и Энгельс - парень не промах. Там двоежонством попахиваит.
Марксистов нет. Вымерли.
Их место заняли мраксисты.
Снаружи разница не видна. И лохторат совершенно законно может заявить, что в сортах гавна не разбирается. А сортов там дофига развелось, ещё при Ленине и коминтерне.
В коммунистической идеологии есть замечательный первотезис: «Все люди равны». Уточнимся для ясности - равны между собой.
Из этого тезиса проистекает все остальное постулирование: отсутствие эксплуатации чела челом, интернационал и даже (sic!) - общие жёны. Ну сами подумайте, мужики, а как же иначе? Коли все равны - то и сладенького всем поровну :) Ну, не будем больше о бабах - не это главное в коммунизме, поэтому вернёмся к
печкеглавному тезису: «все равны».Вот охренительный тезис, как не крути. И где-то даже правильный. Недаром вся мыслища западного капитала до сих пор не придумала противоядия от этого тезиса. Нет антитезы - ну хоть ты тресни. Нету-у-у!
Но проблема в том, что сей коммунистический девиз противоречит основному закону природы, который гласит: «Чтобы было движение - нужна разность потенциалов». Нужно разнообразие, иначе - гомеостаз, иначе - застой, иначе - спячка, а чаще - вырождение и смерть.
Бог (или Природа - кому что) создал людей разными, а коммунистическая теория пытается этому постулату противостоять, не слишком понимая, что любая умозрительная конструкция Работает до тех пор, пока за неё не взялся живой человек. Тем более - марксист:)
Пысы для С.Васильева. Обраттте внимание на США, Там говорят, более четверти населения уже живет В первой половине коммунизма. Получают от общества пособие (то есть удовлетворяют свои потребности), обществу отдают по своим способностям (не ходят на работу нахрен и не парятся по этому поводу). Разумеется, они свои потребности удовлетворяют не полностью пока, но это вопрос времени. Ещё пару десятков лет - и все потребности будут состоять исключительно из трёх базовых и ... присутствия в интернете. И нет нужды в мраксистах. Никакой. Просто тупиковая оказалась ветка мыслительной эволюции.
Очень подробно про разность потенциалов.
на косм.корабле должность капитана будет передаваться по наследству или по уму ?
и там тоже будут нищенствовать и недоедать те, кто от рождения окажется не очень умным и наглым ?
Разговаривая со своим однокашником - умным, тактичным, образованным человеком, я вдруг с удивлением понял, что он, как и многие другие считает всех людей не только равными, но ещё и равноспособными. Умом он понимает, что есть дебилы, идиоты и прочие расстройства мышления, но, если исключить их, то все люди с его точки зрения примерно равны. А это не так.
На одном конце у нас описанные Ефимовым высоковольтные, то есть те, кому ум, темперамент, жизнелюбие, здоровье позволяют добиться невероятных для среднего человека успехов. А на другом конце те, кто не попал в описанную абзацем выше категорию по какой-либо причине - есть самостоятельно научился, считает до десяти - годен для жизни в обществе, а не в специальной лечебнице. Но это не делает людей с этого конца линейки способными освоить геометрию Лобачевского или тензорное исчисление. Для них это просто невозможно, какие бы усилия они не прикладывали.
И это не просто два конца линейки. На каждом делении этой шкалы расположены живые люди. Когда Шариков спрашивает, где же я буду харчеваться, ответ очень интересный. Он зависит от текущей ресурсообеспеченности общества. Если нет ни еды, ни дров, то Шариков обречён. Более умные и сильные пусть и впроголодь, пусть и продрогшие, но останутся в живых, а Шарикова заберёт суровый старик Дарвин. Если же у нас сытое общество и от голода уже не умирают, то и Шарикова тоже оставляют в живых, хотя Дарвин этого не одобряет.
Поэтому часть лохтората периодически сжигают в локальных войнах и ЧВК. И в конце концов эти "ветераны" задумаюцца...
Мне кажется пример с США так себе. Я бы больше обратил внимание на Швецию.
Да, создал разными, но равными.
Не могут быть равны Гейзенберг и Шариков, когда он ещё даже говорить не научился. Можно дать им равенство возможностей, но толку-то.
Так разве Шариков творение Бога, а не беса гордыни Преображенского?
Или хочется вернуться к теме демократии в аспекте равенства голоса университетского профессора и выпивающего сантехника?
Зачем же вязаться к персонажам, а не к идеям? Поставьте на место Шарикова человека со слабой формой идиотии - есть сам может, до 10 считать уже не может. Какое, к чёрту, равенство.
Антисоветчик - .... Ну, вы знаете.
Во во! Никаких советов. Только безаппеляционные заявления. И вообще болтун находка для шпийона.
Так на гражданскую пойдёте? За тех или за этих?
Отсидеться могут ведь и не позволить. Тогда только в эмиграцию, к корнету Оболенскому.
Д а не берут. Говорят ну тебя нафик и коммунисты и фашисты и демократы и либерасты и даже майдауны. Ментов приведешь, они вождей самоубьют об домашний унитаз и геволюция отменится. Кровь прольётся только у вождей и без воплей неполживых СМИ. Так не интересно. Некому будет оружие продавать. И что мародеры будут грабить? Вообщем если я приду на гражданскую войну её отменят.
Вот, интересно, товарищ ментокоммунист, Вы в реальной жизни с реальными ментами общались? Это многочисленная группа людей с моральными принципами (а если по правде, то по большей части, вообще без оных) сильно сниженными по отношению к среднему уровню по обществу. И вот эти - нас в светлое будущее?
Уж лучше тогда под предводительством РПЦ. Или, скажем, врачей. Или учителей.
В реальной жизни у меня достаточно друзей в основном отставных офицеров МВД. Уголовный розыск и УБОП. Вполне адекватные образованные люди. С пониманием жизни как она есть и без розовых очков. Без понтов и политических амбиций. С интеллектом заточенным скептически к большинству людей. если решат привести к светлому будущему, то приведут. Только им сейчас и так неплохо.
"группа людей с моральными принципами (а если по правде, то по большей части, вообще без оных) сильно сниженными по отношению к среднему уровню по обществу." Это вы из методички либерастов взяли? Случаи бывают, но никогда небыло тотального обвала нравственности в среде офицеров МВД. Чтобы выжить на такой службе принципы нужны недюженные. Это вам не ППС. ине ГАИ. Криминал тоже с характером и ему быдло противостоять не сможет удерживая его в приемлемых пределах со связанными либераст-толерастным законодательством руками.
Ок. Я Вас услышал. Не имею знакомых в средне и выше средней соответствующей среде. Наверняка там есть порядочные люди. Правда, полковники Захарченко и Черкалин несколько смущают. Рядовой состав продажен изрядно. Обобрать любого при возможности задержания - правило, а не исключение. Но это именно руки, а что чистые сердца ( полковники ммм...? З и Ч ? ) будут делать без рук?
Если у ментов так все плохо, то почему они на службе гибнут?
А Захарченковых и присных кто в кандалы одел? Люди со светлыми лицами?
Страницы