С помощью этой статьи хотелось бы в доступной форме изложить суть марксизма для обычных людей. Частенько в дискуссиях обнаруживается вопиющее непонимание предмета у оппонентов. В этом случае я дискуссию не продолжаю. В очередной раз пояснять азы, желания нет. Надеюсь, эта статья прояснит для таких товарищей некоторые моменты и даст начальные знания.
Что такое марксизм? Какие только определения ему не дают. Его называют и философией, и учением, и наукой, и идеологией, но наиболее верное определение марксизма, отражающее его суть - научное мировоззрение или научная система взглядов. Почему же марксистское мировоззрение научно? Потому, что оно использует научный метод познания – диалектический материализм, применяя который к различным областям общественных отношений мы получаем определённые, логически связанные между собой, не противоречащие друг другу результаты. Именно потому, что полученные результаты логически, без внутренних противоречий связаны между собой они и образуют систему взглядов. Систему цельную, единую, логически выверенную, в которой выводы в одной области общественных отношений связаны и не противоречат выводам в другой области общественных отношений.
Ещё в самом начале знакомства с марксизмом у меня возникло несколько вопросов, которые, с моей точки зрения, должны возникать у всех неофитов. Первый - а есть ли иное мировоззрение конкурентное марксизму? Каково же было моё удивление, когда я узнал, что за всю историю человечество так и не создало никакого иного научного мировоззрения. Есть ещё религиозное мировоззрение, так же объясняющее окружающую действительность, но оно не научное. Тогда возникает другой вопрос. Буржуазия уже более полутора сотен лет борется с марксизмом, постоянно опровергая его. Эта борьба напоминает анекдот - бросить курить легко, я не раз это делал. Опровергнуть марксизм легко, его уже сотни раз опровергали. Только нужно понимать, если вы и сегодня продолжаете опровергать марксизм, то это означает, что предыдущие полтора века опровержений опровержениями не являлись. А сегодняшнее «окончательное» опровержение марксизма мы проверим через некоторое время. Если через пару лет появится новое бесспорное опровержение, то это означает, что сегодняшнее опровержение совсем не опровержение.
Этим попыткам буржуазии опровергнуть и дискредитировать марксизм нет ни конца ни края. Но почему так? Почему же его до сих пор не смогли опровергнуть и дискредитировать? Почему и по сей день марксистское мировоззрение разделяют десятки, а может и сотни миллионов людей? Проще всего поставить окончательный крест на марксизме это создать конкурирующее научное мировоззрение, полностью описывающее окружающую действительность. С идеей эффективнее всего бороться другой идеей. У буржуазии есть для этого всё необходимое и деньги, и интеллектуальный потенциал человечества. В любое время нашлось бы не малое количество мыслителей готовых за хорошее вознаграждение интеллектуально обслужить буржуазию. Но этого сделано не было. Почему?
Потому, что не был создан иной научный метод. А без него научной системы взглядов не получить. Какой научный метод мог бы выступить конкурентом диамату в создании нового мировоззрения. Выбор здесь невелик. Противоположностью материализму является идеализм, а диалектике – метафизика. Нетрудно подсчитать возможные варианты. Однако сразу возникают ограничения. Если мы берём вместо материализма идеализм, т.е. утверждаем, что сознание первично, и оно формирует бытие, то путём недолгих логичных рассуждений мы неизбежно придём к высшей идее, высшему разуму, т.е. к божественному началу. Это называется религией, и она уже существует. Остаётся единственный вариант - материалистическая метафизика. Но метафизика ограничена по сравнению с диалектикой. На таком научном методе мировоззрение не создашь. Вот его и не создали.
Подавляющее большинство обывателей, оценивая окружающую действительность, пытаясь анализировать, и прогнозировать не использует какой-либо научный метод. А потому не получает цельной картины мира и видит реальность в искажённом виде. Выводы, к которым приходят такие люди, эклектичны, и при критическом анализе обнаруживают логические нестыковки и внутренние противоречия. Многие в своём интеллектуальном развитии идут следующим путём. В истории доверяют взглядам одних учёных, в экономике - других, в социологии – третьих и т.д. Причины доверия могут быть различны. А с помощью какого научного метода эти учёные пришли к своим взглядам, как правило, мало кого интересует. Но при таком подходе целостной картины мира не получить. Попытки объединить в общую систему знаний разрозненные, не связанные единым научным методом, результаты, полученные разными мыслителями в различных областях, обречены на провал. При критическом анализе они неизбежно обнаружат нестыковки и противоречия.
Таким образом, что бы познать окружающий мир, иметь возможность прогнозировать развитие событий нужен научный метод – диалектический материализм. Другого нет. Только применяя этот научный метод к различным областям общественных отношений, вы не просто сможете получить определённые выводы, вы сможете получить выводы логически связанные и не противоречащие друг другу, т.е. получите систему взглядов. А раз так, то именно такие выводы и будут описывать реальность.
Комментарии
Только одна - Божественная... :-)
Дада, как говорит мамомот, вся власть от бога, а власть коммунистов - от сатаны, хе хе.
Научный коммунизм, в отличие от церкви, говорит о создании справедливого общества. Справедливого для большинства людей. Церковь предлагает такое только в загробной жизни, это им их бог сказал, хе хе.
Икоту Шредингера я бы никому не рекомендовал нюхать... Задохнетесь к хренам.
Интересно, среди постигших диамат и научкомм вообще имеются психически здоровые, способные рассуждать разумно, люди. Нет, ну можно, конечно, притвориться, как миллионы советских, обучавшихся в институтах, но в реале среди яростных марксистов я здравомыслящих не встречал.
А так, конечно, "ух-ты, ах-ты, все мы - космонавты" (только причём тут "марксизЬм", и тем паче, ленинизЬм-сталинизЬм)
Вот только не надо марксистам и прочим материалистам-диалектистам лезть в теор. физику. Я вас умоляю!
Оставайтесь там, у себя - в истории, в социологии... эмм... что там ещё у вас осталось? Ах, да, ну и в экономике... или, как вы любите говорить, в политэкономии... экономисты вы наши недоделанные, блин...
Ждите, пока физики с математиками не придут осушать ваше болото и не разнесут всю вашу халабуду ко всем чертям...)
Ждите, пока физики с математиками не придут осушать ваше болото
Давно уже пришли.) Планк например.
Касаемо ситуации у физиков категорически рекомендую знакомство с памфлетом господина Смолина.
Мне вот очень интересно, а товарищ Суслов, Михаил Сергеевич, идеолог и основатель ВПШ и главной её дисциплины, научного коммунизма, был марксистом? Тем более, что он и только он являлся главным идеологом КПСС от 50-х годов и до скончания СССР?
Если был, признают ли нынешние марксисты, что именно марксизм и научный коммунизм привели СССР к краху?
А если не был, что именно преподавали в ВПШ?
Был ли Суслов марксистом не известно. Но даже ваши вопросы свидетельствуют о неиспользовании вами диамата. Ваши размышления не верны. Научный коммунизм это отражение бытия в сознании, т.е. отражение общественно-экономических процессов в определённой теории. Любая теория это составляющая надстройки, которая согласно материализму сама по себе не может привести что-то там к краху. Это идеалисты утверждают, что сознание определяет бытие. Это идеалист мог бы сказать, что научный коммунизм, как идея, как плод разума, привёл к краху СССР. Материалист так вопрос никогда не поставит. Для материалиста, это полнейшая глупость.
Ваши размышления не верны.
Я разве кому-то говорил, что мои мысли верны и незыблемы? Нет. Я хочу понять ваши рассуждения, но я да, скорее идеалист.
Именно поэтому я задаю свои вопросы, но в ответ получаю скорее отписки, чем полноценные ответы. Я пытаюсь вытащить ваши рассуждения из шаблона, а вы упорно из-за него не выходите.
Материалист так вопрос никогда не поставит. Для материалиста, это полнейшая глупость.
Хорошо, задам вопрос как материалисту. Люди, заложившие основу ядерной физики вряд ли были философами, а тем более марксистами. Но их теория получила овеществлённую практику - от ядерного взрыва в бомбе, до управляемой ядерной реакции в реакторе. То есть наука подтвердила теорию практикой.
Марксисты, как законченные материалисты, могут показать подтверждение своей теории на практике? СССР, начинавший своё существование на основах марксизма и его развития, ленинизма, такой практики не выдержал. Значит, что-то не так было в теории и её воплощении...
Разве? Вы, наверное, невнимательно читали Анти-Дюринга, где Энгельс рассуждает о товарно-денежных отношениях Пока таковые существуют сохраняется опасность реставрации капитализма. Это обсуждалось на семинарах по философии ещё в семидесятые.
К тому-же ваши рассуждения касаются эмпирических теорий, а диалектический материализм это аксиоматическая теория.
Разве? Вы, наверное, невнимательно читали Анти-Дюринга, где Энгельс рассуждает о товарно-денежных отношениях
Если бы марксисты остались в этой части своей теории - в описании и реализации товарно-денежных отношений, никто бы к ним не имел претензий. Но они полезли в переделывание мира, по теории, которую придумали и посчитали единственно верной и незыблемой. А мироздание достаточно хрупко, и не любит, когда в него влезают горе-строители с кувалдой...
PavelCV
Если бы марксисты остались в этой части своей теории - в описании и реализации товарно-денежных отношений, никто бы к ним не имел претензий.
Да-да, "каждый сверчок должен знать свой шесток"....потрепались немного, да и по-прежнему сосали бы у "элиты", прилуживали прислуживали бы ей, так нет, "со свиным рылом в калашный ряд" "нищеброды" собрались, на "дядю" работать молча и за гроши не захотели , сволочи, понимаешь:
А мироздание достаточно хрупко, и не любит, когда в него влезают горе-строители с кувалдой...
Да-да, только глисты и блохи знают, для чего существуют кошки или собаки...
Наконец, пришел Valeryko и разъяснил правоту Карла ( в девичестве Мордехая Леви). Народ содрогнулся и неожиданно для себя полюбил Пашу Грудинина.
Никто не знает, как отзовется Слово Пророка в ширнармассах...
Руку Карл держит под бортом пиджака - там явно наплечная кобура с револьвером. Карл всегда готов к дискуссии...
Павел, то, что вы называете шаблоном, для меня является научным методом - диаматом. Что я могу сделать, если применив этот метод, любой неизбежно придёт к тем заключениям к которым пришли марксисты и который озвучиваю я.
Но ведь и в ядерной физике тоже не всё сразу практически получилось. Это ведь не означает, что теория была не верна?
PavelCV
Если был, признают ли нынешние марксисты, что именно марксизм и научный коммунизм привели СССР к краху?
И до и поле Маркса и не такие империи разваливались....как раз СССР - пример неразвалившейся империи, сравним с Османской, Германской, Австро-венгерской...позднее: с английской и французской...я так понимаю, тут тоже, как и в случае с Римской империей (и древне- и Великой) виноваты исключительно марксизм и марксисты, а не объективные законы человеческого развития...
Вы не следите за полемикой Valeryko. Марксизм был всегда. Только вооружившись марксистской Теорией Homo Sapiens Sapiens смог спрыгнуть с дерева на спину пробегавшего внизу мамонта и проследовать на нем в пещеры. Не усвоившие Теории промахнулись и выпали из Эволюции. Под ноги озлевшим мамонтам...
Ладно бы только Суслов. Марксисты будут неприятно (или приятно) удивлены, что Яковлев, Андропов, Гайдар, Чубайс, Павлов, Ходорковский, вся советская философская школа марксисты без страха и упрека, считавшие "выстроили химеру" "ненаучного уродца". Марксиская тусовка Интернационал активно выступал против СССР. 4тый Интернационал легализовался в СССР только в перестройку, до этого был "запрещенная в СССР организация".
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо марксисту. На фоне сумасшедших новостей из сумасшедшего мира, его материал читается как старая добрая сказка.
Марксизм состоит из нескольких практически независимых теорий:
1. Философия - тот самый "диамат". Никакой связи с общественным строем в нем нет вообще.
2. Политэкономия капитализма - очень вторичный продукт, где добавленные собственные идеи (о прибавочной стоимости и эксплуатации) весьма спорны и научно не доказаны (просто введены как аксиомы).
3. Теория коммунизма - утопическая "теория", бесконечно далекая от реальности и впоследствии замененная "ленинизмом" с поправками на "сталинизм" и "брежневизм". Стройную "теорию коммунизма" никто так и не сподобился создать до сих пор, а наибольший практический вклад в "теорию социализма" внес Сталин.
Но почему-то автор под опровержением марксизма подразумевает именно первый пункт, который напрямую связан с религиозным аспектом и поэтому тут "ни то, ни другое недоказуемо" (с). Давно опровергнутый жизнью третий пункт и теоретически спорный второй пункт автор почему-то в упор не видит и продолжает называть марксизм "стройной теорией", которой он вообще никогда не был.
Во! Вы выразили мои мысли!
Ответить вам не представляется возможным. В ваших вопросах такое нагромождение глупостей (хотя бы рассуждения про политэкономию), что их разбор требует большой статьи.
У Вас нагромождение глупостей не меньше. Хотя бы в попытке противопоставить диамат и капитализм, которые вообще друг другу не противоречат.
И постоянные мантры про "марксизм никто не опроверг", хотя уже давно опровергли. Хотя бы тем, что капитализм до сих пор не развалился, а коммунизм до сих пор не построен ни в одной стране.
Я просто не мог противопоставить диамат и капитализм. Это невозможно. Диамат это метод познания, а капитализм - формация. Как это можно противопоставить? Скорее всего, вы меня не правильно поняли. Насчёт строительства коммунизма посмотрите мой ответ PavelCV.
Ну как же? "У меня все ходы записаны":
"Этим попыткам буржуазии опровергнуть и дискредитировать марксизм нет ни конца ни края... У буржуазии есть для этого всё необходимое и деньги, и интеллектуальный потенциал человечества. В любое время нашлось бы не малое количество мыслителей готовых за хорошее вознаграждение интеллектуально обслужить буржуазию. Но этого сделано не было. Почему? Потому, что не был создан иной научный метод. А без него научной системы взглядов не получить. Какой научный метод мог бы выступить конкурентом диамату в создании нового мировоззрения."
Начали с буржуазии, которая якобы спит и видит, как опровергнуть диамат (на самом деле это ее вообще не колышет, диамат ее власти никак не угрожает)
И все в той или иной степени соц.страны стали таковыми не в результате пролетарской революции, а в результате национально освободительного движения.
научное мировоззрение или научная система взглядов.
Практика — критерий истины. Ещё Маркс сказал...
А с практикой у вас, увы, никак. Не получилось...
Ни огромный кризис, после которого наступит социализм...
Ни превосходство социализма над капитализмом в мире...
Ни так называемое "абсолютное обнищание" не подтвердилось...
Поэтому говорить о научности вашего учения преждевременно...
В первую очередь это из-за игнорирования ряда истин...
Это как сказать: "физический рассчёт без учёта силы тяжести научен"...
Теоретически всё верно. Лажа получается при попытке исполнения...
Если через пару лет появится новое бесспорное опровержение, то это означает, что сегодняшнее опровержение совсем не опровержение.
Хех... Плоскоземельщики обрадовванно переглянулись...
"Если кто-то сейчас доказывает, что земля шарообразная,
то все предыдущие опровержений не существует в природе!"
Усекли Шаро*бы?
Почему и по сей день марксистское мировоззрение разделяют десятки, а может и сотни миллионов людей?
Надо было написать миллиарды. Солидней было бы. И где они все обитают?
В Африке? В Венисуэлле? В КНДР? В капиталистическом Китае? В США?
Если прибавить к Марксистам людей "за всё хорошее, против всего плохого", то да...
Примерно несколько миллиардов и получется. Даже я сам окажусь "марксистом"...
Это называется религией, и она уже существует.
Да... Православие — конкурент Марксизму... Красноречиво...
при критическом анализе обнаруживают логические нестыковки и внутренние противоречия.
Промолчу...
Марксист не тот, кто с помощью правильного научного метода познал реальность, а тот, кто стремиться окружающую действительность изменить к лучшему.
Очередная чушь. Все марксисты — хорошие люди, все плохие люди —не марксисты...
Не надо приписывать марксизму все работающие штуки. Это просто глупость...
Если вы хотите прояснить кое-какие вопросы для себя, то задайте вопрос конкретнее. А то я не представляю, как на ваш пост ответить.
Ответьте для начала на это:
Во-первых,
Почему использовав "научный" метод и предсказав:
1) Абсолютное обнищание.
2) Последий кризис капитализма.
3) Мировую революцию.
4) Построение коммунизма.
Ничего из этого не сбылось... Может ваш "научный метод"
дерьмонеправильный?Другими словами, если ваш термометр (диамат, научный метод) в жидкой воде (реальная ситуация) показывает -5°C (предсказания Маркса), то нам не нужны доказательства, что он не исправен...
Во-вторых,
Ваш метод может быть сколько угодно научным, но...
Представим у нас есть научный метод:
1) берём трёхзначное число xxx...
2) заменяем все цифры на 1...
3) делим на 111...
4) Получаем 1...
Любой человек, воспользовавшийся этим методом получит 1? Любой вменяемый человек...
Но этот метод бесполезен, например, при раасчёте максимальной полезной нагрузки лифта...
Так-же и марксизм...
В-третьих,
Полнота информации, которая представлена для анализа...
Если мы рассчитываем скорость поезда с помощю научного метода (диамат), то мы можем
получить, что поезд просто улетит с планеты и будет лететь вечно (коммунизм), если не возьмём
в рассчёт силу тяжести (десятки разных аспектов человеческой жизни)...
Вот учтена в марксизме "сила мещанского сознания", которая развалила СССР?
Нет? О какой обоснованности выводов Маркса можно говорить?
Всего три простых вопроса марксисту...
1. Абсолютное обнищание пролетариата статистически подтверждённый факт. Его даже странно оспаривать. Международная организации Oxfam (и не только она) ежегодно представляет общепланетарную статистику. Статистика ежегодно показывает, что богатые аккумулируют в своих руках всё больше богатства, а бедные всё больше беднеют. Вы наверное потребуете ссылок, поскольку эта информация для вас необычна. Что бы не искать старую статистику, предлагаю подождать новую. Скоро за 2019 год должна появиться. Пока ждём статистику можно посмотреть это https://www.youtube.com/watch?v=sH-tIJmxuXY
2. Про последний кризис капитализма мне ничего неизвестно. У классиков марксизма я такого не встречал.
3. Долго вспоминал использовали ли Маркс и Энгельс термин "мировая революция". Вспомнить не смог. Когда появился этот термин и кем был введён в обиход мне неизвестно. Троцкий был активным сторонником этой идеи, но он не был марксистом. Маркс считал, что пролетарская революция одновременно начнётся в нескольких наиболее развитых странах. Но это далеко не мировая революция. На момент второй половины 19 века, когда была высказана эта идея, это было правильно. С начала 20 века капитализм эволюционировал в империализм и Ленин разработал концепцию возможной победы пролетарской революции в одной стране.
4. Как вы думаете если бы в 17 веке вам сказали, что феодализму придёт на смену капитализм, как бы вы отреагировали? Делать вывод о невозможности коммунизма на том основании, что сейчас его нет это метафизический подход. Коммунизм придёт на смену капитализму в любом случае, так же как на смену феодализму пришёл капитализм, а на смену рабовладению - феодализм. Отрицать это значит утверждать постулат о конце истории. Согласно законам диалектики это невозможно. Движение остановить невозможно.
Абсолютное обнищание пролетариата статистически подтверждённый факт.
Блин дядя, ты точно марксист или с улицы зашёл?
Ты привел пример ОТНОСИТЕЛЬНОГО обнищания!
Ты мне привёл оносительное обнищание! А мне надо абсолютное!
Причём надо доказать не просто изменения уровни жизни в одной стране!
Нужно доказать что ухудшается уровень жизни пролетариев всего мира!
Китае за последние 30 лет уровень жизни вырос на порядок! А это 1,5 млрд людей!
В Индии, это тоже 1,5 млрд человек, уровень жизни вырос в разы за последние 30 лет!
На западе за последние 30 лет уровень жизни остался таким же или упал на 10%!
Весь Запад это это 800 млн человек! Ещё 60 млн человек Канада и Австралия!
В Латинской Америки уровень жизни вырос на десятки % за счет Бразилии и Мексики!
В России уровень жизни вырос незначительно за последние 30 лет, но и не упал...
Даже в Африке за 30 лет уровень жизни вырос иначе бы их населения не росло...
Вот и получается что 3 млрд человек богатеют в разы, а 3 млрд на десятки процентов...
А миллиард человек беднеют на 10%...
Вот и получается что на долгосрочной перспективе никакого абсолютного обнищания нет!
Долго вспоминал использовали ли Маркс и Энгельс термин "мировая революция". Вспомнить не смог. Когда появился этот термин и кем был введён в обиход мне неизвестно.
Я не я корова не моя... Я тут марксист или ты?
Мировой, а не локальный характер коммунистической революции обосновывается теоретически (Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма») тем, что капиталистические страны так тесно переплетены мировым рынком, мировым разделением труда, что кризис в одной капиталистической стране неизбежно вызывает синхронные кризисы в других, создавая и революционную ситуацию одновременно во всех капиталистических странах, в результате происходит именно мировая революция.
В концепции Энгельса мировая революция является мировой войной прогрессивных наций против реакционных, в которой реакционные нации должны погибнуть во имя прогресса:
Делать вывод о невозможности коммунизма на том основании, что сейчас его нет это метафизический подход.
А я и не на этом делаю такой вывод! Я делаю этот вывод на основании тенденции...
Социализм проиграл всё, что можно. Социалистических стран не осталось по факту...
И не надо тут про французскую революцию мне вещать!
Если взять временной отрезок 25 лет то окажется, что с неудавшаяся французская революция прошли удачно ещё несколько буржуазных революций по всей Европе. То есть на каждую не удавшийся революцию нашлась удавшийся!
Назови мне событие, схожее по масштабу с крушением СССР и советского лагеря, которое приближает социализм или не дай бог коммунизм?
Коммунизм придёт на смену капитализму в любом случае, так же как на смену феодализму пришёл капитализм, а на смену рабовладению - феодализм.
А ПОЧЕМУ? Почему вы считаете, что это абсолютно идентичные ситуации?
Отрицать это значит утверждать постулат о конце истории.
А почему именно коммунизм? Вы похожи на того, кто утверждает:
"Дерижабли, как более хорошие летательные аппараты заменят самолёты!"
Превосходство социализма над капитализмом никто пока не доказал!
После "блин дядя", читать дальше не стал. Могли бы и не напрягаться, набирая большой текст. В следующий раз если захотите вести дискуссию, потрудитесь вести себя корректно.
Я думал в интернете на такое никто уже не обижается...
А разъяснения и контраргументы ВЫ все-же прочитайте...
Ничего вечного нет, новая система общественных отношений безусловно когда либо будет. Но отчего вы считаете, что это будет коммунизм в его нынешнем понимании? Или любой пришедший на смену строй будет объявлен коммунизмом?
Это подсказывает диалектический закон отрицание отрицания. Отрицанием первобытно-общинного коммунизма были эксплуататорские формации. Их отрицанием будет коммунизм. Что бы понять каким будет коммунизм, нужно проанализировать противоположность капитализму.
Попытка камрада описать марксизм во всей полноте в одной статье достойна уважения сама по себе. Но если браться за такое, то следовало бы проверить текст на изъяны изложения за которые оппоненты могут зацепиться. Марксизм это гранитная глыба без трещин. Трещины возникают лишь тогда когда его неправильно применяют надеясь на авось и игнорируя подробное исследование возникающих проблем. А потом поражения двоечников обусловленное их ошибками при применении марксизма оппоненты выдают за поражение самого марксизма. Что не есть одно и то же. Между прочим даже у самого Маркса в его работах иногда бывают ошибки в применении метода. Например эта. https://aftershock.news/?q=node/769578
Только что бросил чтение КАПИТАЛ первый том маркса. Причина -абсолютный идиотизм автора. Он осмеливается назвать свой "труд" -научным! Я изучил его взгляд на "товар" "деньги" - это абсолютный бред! Кто сомневается, прочтите первые 100 страниц КАПИТАЛа. И ведь этот ушлёпок, на основании своих фантазий, пытался придумать свой метод расчёта "стоимостей"!
Имею право так называть маркса, ибо есть метод объективного расчёта любых товаров и услуг.
www.ffaa.info
"Только что бросил чтение КАПИТАЛ первый том маркса. Причина -абсолютный идиотизм автора." В этом другая причина. Абсолютное невежество вас как читателя. Не дотягиваете вы до понимания объяснений автора. Сочувствую. А будете раздавать оскорбления в коментах (И ведь этот ушлёпок,...") покажу ваши коменты администрации.
сергей чернышов, Вам персонально: маркс -идиот. Не верите? -прочтите внимательно его бред о стоимости товаров, 1 сюртук на 10 аршино холста, а потом смейте тут вЯкать. Этот бред, марксом описан на стр.50, издание 1968 г. Москва "Критика политической экономии. Том первый".
Я понимаю, ума у марксОидов мало, вот и преклоняются перед идиотом,-марксом. Пусть, кто читает эти строки, -прочтёт "научные" рассуждения этого недоумка. Поиск запрос: // двойственный характер заключающегося в товарах труда // И если прочитав, не согласятся что это шиза,...
Зачем вы вообще к Марксу прикоснулись если понимаете, что вашего интеллекта недостаточно для его осмысления.
Маркс, это внук двух раввинов. И там интеллектом даже не пахнет. Там талмудизм. Надо рассказать,что это такое?
За тем, марксист, что вас нужно лечить. Вы как еврогЕйцы - нафантазируете фигни, и смеете её возводить в ранг закона для всех. А все - это нормальные люди, с правильным пониманием жизни. Хорошо, что вы в границах своей страны сидите и не высовываетесь. А на страницах интернета вас надо "подравнивать". Иначе зайдёт ребёнок сюда, увидит как вы идиотов прославляете, и сломает свою психику и разум. Поэтому вас надо лечить.
Это не про Вас и Капитал?
Басни копипастить горазд. А страницу 50 из капитала прочесть слабО? Затем свои вердикт в виде понятной басни изложи. Будь так любезен. 😑
Это сарказм. Что касается Маркса я прочитал и Энгельса и Гегеля и Канта и ещё много чего. Вот Блаватскую не смог, хотя пару раз пытался, скучно и неинтересно.
Ошибок у Маркса не нашёл.
И насколько тяжело заходил Гегель?
Ну читал я в молодости очень быстро. Если чисто по времени обычно такой том два дня, на Гегеля ушёл наверное с месяц с учётом занятости. Это "Наука Логики", остальные быстрее. "Лекции по философии Истории" вообще быстро. Сравнительно. Как и работы по религии. Кант шёл легко, время- не помню.
Ну и читать лучше с карандашом.
Страницы