С помощью этой статьи хотелось бы в доступной форме изложить суть марксизма для обычных людей. Частенько в дискуссиях обнаруживается вопиющее непонимание предмета у оппонентов. В этом случае я дискуссию не продолжаю. В очередной раз пояснять азы, желания нет. Надеюсь, эта статья прояснит для таких товарищей некоторые моменты и даст начальные знания.
Что такое марксизм? Какие только определения ему не дают. Его называют и философией, и учением, и наукой, и идеологией, но наиболее верное определение марксизма, отражающее его суть - научное мировоззрение или научная система взглядов. Почему же марксистское мировоззрение научно? Потому, что оно использует научный метод познания – диалектический материализм, применяя который к различным областям общественных отношений мы получаем определённые, логически связанные между собой, не противоречащие друг другу результаты. Именно потому, что полученные результаты логически, без внутренних противоречий связаны между собой они и образуют систему взглядов. Систему цельную, единую, логически выверенную, в которой выводы в одной области общественных отношений связаны и не противоречат выводам в другой области общественных отношений.
Ещё в самом начале знакомства с марксизмом у меня возникло несколько вопросов, которые, с моей точки зрения, должны возникать у всех неофитов. Первый - а есть ли иное мировоззрение конкурентное марксизму? Каково же было моё удивление, когда я узнал, что за всю историю человечество так и не создало никакого иного научного мировоззрения. Есть ещё религиозное мировоззрение, так же объясняющее окружающую действительность, но оно не научное. Тогда возникает другой вопрос. Буржуазия уже более полутора сотен лет борется с марксизмом, постоянно опровергая его. Эта борьба напоминает анекдот - бросить курить легко, я не раз это делал. Опровергнуть марксизм легко, его уже сотни раз опровергали. Только нужно понимать, если вы и сегодня продолжаете опровергать марксизм, то это означает, что предыдущие полтора века опровержений опровержениями не являлись. А сегодняшнее «окончательное» опровержение марксизма мы проверим через некоторое время. Если через пару лет появится новое бесспорное опровержение, то это означает, что сегодняшнее опровержение совсем не опровержение.
Этим попыткам буржуазии опровергнуть и дискредитировать марксизм нет ни конца ни края. Но почему так? Почему же его до сих пор не смогли опровергнуть и дискредитировать? Почему и по сей день марксистское мировоззрение разделяют десятки, а может и сотни миллионов людей? Проще всего поставить окончательный крест на марксизме это создать конкурирующее научное мировоззрение, полностью описывающее окружающую действительность. С идеей эффективнее всего бороться другой идеей. У буржуазии есть для этого всё необходимое и деньги, и интеллектуальный потенциал человечества. В любое время нашлось бы не малое количество мыслителей готовых за хорошее вознаграждение интеллектуально обслужить буржуазию. Но этого сделано не было. Почему?
Потому, что не был создан иной научный метод. А без него научной системы взглядов не получить. Какой научный метод мог бы выступить конкурентом диамату в создании нового мировоззрения. Выбор здесь невелик. Противоположностью материализму является идеализм, а диалектике – метафизика. Нетрудно подсчитать возможные варианты. Однако сразу возникают ограничения. Если мы берём вместо материализма идеализм, т.е. утверждаем, что сознание первично, и оно формирует бытие, то путём недолгих логичных рассуждений мы неизбежно придём к высшей идее, высшему разуму, т.е. к божественному началу. Это называется религией, и она уже существует. Остаётся единственный вариант - материалистическая метафизика. Но метафизика ограничена по сравнению с диалектикой. На таком научном методе мировоззрение не создашь. Вот его и не создали.
Подавляющее большинство обывателей, оценивая окружающую действительность, пытаясь анализировать, и прогнозировать не использует какой-либо научный метод. А потому не получает цельной картины мира и видит реальность в искажённом виде. Выводы, к которым приходят такие люди, эклектичны, и при критическом анализе обнаруживают логические нестыковки и внутренние противоречия. Многие в своём интеллектуальном развитии идут следующим путём. В истории доверяют взглядам одних учёных, в экономике - других, в социологии – третьих и т.д. Причины доверия могут быть различны. А с помощью какого научного метода эти учёные пришли к своим взглядам, как правило, мало кого интересует. Но при таком подходе целостной картины мира не получить. Попытки объединить в общую систему знаний разрозненные, не связанные единым научным методом, результаты, полученные разными мыслителями в различных областях, обречены на провал. При критическом анализе они неизбежно обнаружат нестыковки и противоречия.
Таким образом, что бы познать окружающий мир, иметь возможность прогнозировать развитие событий нужен научный метод – диалектический материализм. Другого нет. Только применяя этот научный метод к различным областям общественных отношений, вы не просто сможете получить определённые выводы, вы сможете получить выводы логически связанные и не противоречащие друг другу, т.е. получите систему взглядов. А раз так, то именно такие выводы и будут описывать реальность.
Комментарии
Извините, но мой ущербный интеллект не принял этой информации..
Получается что что мой сосед - наркоман, ушедший в мир иной, - Троцкист!?
И еще какой... Мой сосед по даче тоже был троцкизд. Квасил по-черному.
Я даже скажу больше - алкоголизм в среде троцкистов - единственный способ преодоления противоречий между марксистской теорией и марксистской практикой...
Вы только что описали 99% современных вместолевых, в том числе присутствующих среди комментаторов этого поста
Пограничное надо мировоззрение??
___________________
сраный ты мазохист.
Мао называл такое начётничество сектантством и догматизмом и правильно делал. Именно догматизм и погубил СССР.
Диалектический материализм - это сферический конь в вакууме, т.к. вся диалектика покоится на мифе("Диалектика мифа" Лосев, рекомендую), а трансцендентальность - не пощупать и не понюхать, как и кота Шрёдингера,хотя и то, и то - научно.
Марксизм есть переложение Евангелие на светский лад, с помощью научного метода.
Единственное с чем можно согласиться.
По-моему лосевскую "Диалекту мифа" Вы не читали, потому как она не о диалектике, а о мифе. Диалектика же, как метод, в ней присутствует чисто формально - скорее как простое подражательство Гегелю.
А при чём тут трансцендентальность не совсем понятно. Если Вы хотите сказать, что существует нечто принципиально непознаваемое, то следует вопрос: Откуда Вы знаете что оно существует?
Вся суть этой работы Лосева изложена в заключительных положениях, поэтому и рекомендуется начинать её читать с конца, чтобы понять о чём речь.
Мышление трансцендентально, но не трансцендентно.
В том-то и дело, что ничего что позволило бы говорить о "следовательно" в его работе нету. Вся работа это неизвестно на чём основанные и потому пустые рассуждения. К тому же непонятно как из всего этого Вы получили утверждение о том, что диалектика основана на мифе.
Всё равно не понял. Расшифруйте, что это для Вас значит. Насколько я помню, в некоторых философских построениях трансцендентальное не само мышление, а то что находится в мышлении. Вопрос: зачем щупать и нюхать то что уже находится в мышлении? Оно не может там оказаться без предварительного щупанья и нюханья, если Вы хотите чего-то познать, то щупать и нюхать надо другое.
Никто из когорты серьёзных мыслителей даже не пытался это опровергнуть( а этой работе уже 90 лет,как), в том числе используя и научный подход, и диалектику. Догматизм шипел и не более.
И я тут бессилен Вам помочь.
Ну а диалектика и есть мышление, в том числе мышление и о том, чего никогда не существовало.
А чего там опровергать? В ней ошибочен сам подход. Помнится когда я её читал, то не мог понять зачем в первой части перечисляются и отрицаются все прежние представления о мифах и какое отношение это отрицание имеет к диалектике. Вторая же часть переполнена псевдодиалектическими рассуждениями, в стиле Гегеля, через которые, честно признаюсь, я пробирался с большим трудом. В стиле Гегеля я называю потому, что все категории, связанные с мифом, рассматривались и вертелись в отрыве от всего остального, а чтобы поставить их на ноги Лосеву надо было обратиться к действительности, исторической. Рассматривать не миф как таковой, а человека и его мышление. Вот тогда бы это была диалектика, но уже не мифа, а мифологизированного сознания. Потому никто эти глупости и не опровергал. Впрочем, если Вы считаете эти глупости диалектикой, тогда понятно Ваше к ней отношение.
А по поводу диалектики Вы несколько погорячились, она не о существовании, а о движении существующего. К тому же Вы зря отождествили мышление с диалектикой. Мышление бывает качественно разным. Например, некоторым очень сложно просто помыслить о том, что "всё течёт, всё движется". Какая уж тут диалектика.
Камрад, видели ли вы, случаем, ролики у Гоблина с Вадимом Прохоровым? Насколько верен его тезис о том, что Гегель, своими словами скажу, как бы перевел объемную диалектику Аристотеля и Платона в плоскость, сильно упростил некоторые моменты, выхолостил, можно сказать.
Нет, не видел. Потому мне сложновато комментировать этот тезис. Судя по всему тут несколько переоценена диалектика Аристотеля и Платона. Если вспомнить Зенона, то его апории показывали изъяны аристотелевской логики. Именно Аристотелю Зенон и оппонировал. По-моему мнению именно Аристотель, формализовавший логику, упростил её и обездвижил. Затем отсутствие движения пришлось долго преодолевать. Но это никак не отменяет прочих заслуг Аристотеля и того, что формальная логика позволила сделать множество открытий. Касаемо Гегеля. Тут аналогию с объёмом и плоскостью следует отбросить. Если Гегель чего-то и упростил, то только в результате обобщения - выделение главного невозможно без отбрасывания второстепенного. Но дело-то в том, что при условии правильно сделанного обобщения, выделенное главное является справедливым для всего из чего оно выделено. Именно это подчёркивается словами наиболее общие (законы движения материи и мышления).
На сколько я понял, естественно в пересказе, с движением то как раз там полный порядок.
Если кратко, Прохоров критикует современных марксистов в том, что зная тексты Ленина и Сталина, Маркса с Энгельсом, они не знают контекста, в котором это все создавалось. А контекст был - аристотелева (с Платоном) диалектическая логика. Критикует потому, что не зная этого, современные марксисты-ленинисты не распознают информационные "вирусы", созданные действительно профессионалами и плюхаются на ровном месте.
Сам я не шибко пока что грамотен, да и времени немного, вместо телевизора вот посматриваю всякое, исторически-философское особенно...
Сейчас вот, по наводке Прохорова, читать начал такую книжку:
Хессин Н.В. - В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства - 1968.
О которой даже Михаил Васильевич Попов до недавнего времени не слыхал...
И затянула таки, написано интересно, а главное - понятно:)
Позвольте, по-моему Энгельс, а может быть Маркс, назвал диалектику Гегеля гениальной догадкой. Хотя бы поэтому мне непонятно при чём тут диалектика Аристотеля и её упрощение Гегелем? Для меня этот контекст выглядит принятым за уши. Но ролики постараюсь найти и прослушать - может это именно Прохоров и забрасывает вирусы. Книжку тоже посмотрю, благодарю. Скачал её здесь. Хотя заглавие и год выпуска и вызывают у меня некоторые сомнения.
Прохоров и сказал, что это издание не значится в списках МГУ. Хотя у них и издавалось. Также, как не значится в списках издателя издание еще одного экономиста, Венедиктова А.В. Про которого тоже от него услыхал.
Хессин, по словам Прохорова, как раз и раскрыл диверсию хруща в экономике. Вот этой книжкой. Сейчас читая, про слова Хессина о других советских экономистах, наводящих тень на плетень, понимаешь, что это все могло быть вполне намеренно сделано. Чтобы мало кто что понимал, что делается на самом деле.
Есть у Прохорова некоторые спорные высказывания, но они лежат за пределами его объяснений по научному коммунизму. Причем, он их всегда предваряет оговорками, на которые критиканы, у кого это вызывает баттхерт, плюют.
А вот то, что он именно про научный коммунизм говорит, мне было очень интересно и понятно. Все ищу людей, у кого коммунистическое мировоззрение и кто просмотрел его ролики, очень интересны другие мнения.
Самый первый ролик
Когда смотрел Прохорова было интересно. Всё у него гладко и складно получается. Сталинская и ленинская модель экономики здорово и замечательно. Но возникает простой и логичный вопрос. А почему тогда после Сталина сначала Хрущёв, а потом Косыгин начали эксперименты с экономикой? Зачем было улучшать то, что и так замечательно работает? Или не замечательно? Можно по разному ответить на эти вопросы. Идеалисты скажут, что предатель и троцкист Хрущёв начал всё разрушать. Материалист будет искать ответы в недостатках и отрицательных моментах экономической модели. Но у Прохорова про это ничего нет. Ему не хватает критической оценки. По нему получается, что успех или не успех связан с конкретными личностями. Это уже не марксизм.
Где это Прохоров сказал, что хрущ улучшал? Как раз он и объяснил, что сделал хрущ.
Собственно, отмена диктатуры пролетариата и введение экономической самостоятельности обособленных производителей.
Больше делать ничего не надо было, само все попрет к капитализму.
Неподсудность верхов он тоже ввел, слишком много доказательств враждебных действий.
Я не писал, что Хрущёв улучшал, вы меня не правильно поняли. Я рассуждаю следующим образом. Если один человек или даже группа высокопоставленных людей может своими действиями разрушить экономический базис, то этот базис слаб и шаток по определению. Но как же он может быть слаб если позволил победить в ВОВ и в кратчайшие сроки 2 раза отстроить страну. Значит он силён и крепок. Но как же тогда его можно разрушить волюнтаристскими действиями отдельных личностей? Получаются логические противоречия. Значит данное предположение не верно. Должно быть иное объяснение. Какое? Как возможный вариант - новая социалистическая экономика воздвигнутая на базисе недостаточно развитых на тот момент производительных сил имела в себе моменты остатков капиталистического способа производства. И определёнными решениями можно усилить эти капиталистические моменты в экономике и соответственно ослабить коммунистические. Причём, даже не намеренно. Просто хотели сделать, как лучше, но вышло наоборот поскольку марксизм глубоко не понимали.
Кстати, а вы смотрели лекции Сафронова по экономике СССР?
Вот ваши слова про улучшение.
Если наверху начинают перестройку (а именно это слово в 1957 году прозвучало в решениях), да еще с пряниками для партократии - сложно противостоять этому. А противостояли, активно противостояли, но уже не вытянули. Дело не в базисе, а в точности ударов и еще времени, не разом же это случилось.
Еще и народ пришлось перевоспитывать, чтобы новые поколения не так стояли за коммунистическую страну.
Добавлю. Неплохо про историю вопроса рассказывает Спицин:
Но я вот не могу согласится с выводами. Слишком точны были удары. А по всему остальному - очень интересно.
Если вы отвергаете примат базиса над надстройкой, вы уходите от материализма в идеализм, т.е. это уже не марксизм. Материалисты считают следующим образом: надстройка определяется базисом, процессы в надстройке являются отражением процессов в базисе. Надстройка может влиять на базис, как и наоборот, но что бы сформировались мощные и долговременные тенденции в надстройке, они должны подпитываться и провоцироваться мощными, глубинными и продолжительными процессами в базисе.
Что мы видим в историческом срезе? После Сталина все руководители пытались корректировать экономическую модель капиталистическими методами. Почему? Почему усиливались капиталистические тенденции, а не социалистические? Идеалисты создадут теорию перерождения элиты, или теорию заговора, или ещё что-то подобное. Материалист это отвергает. Ведь не только в верхах принимались такие решения, в низах тоже шли баталии. Среди экономистов сторонники социалистической экономики боролись с "рыночниками" считавшими возможным улучшить социализм капиталистическими вкраплениями. Последние победили. Либерман был из их числа (реформа Косыгина). Почему всё общество было поражено этим недугом?
Ну так над базисом и поработали. Как, я уже говорил.
Вы упускаете из виду внутреннее развитие системы (смена поколений, усложнение хозяйственных связей) и внешние условия (горячая война, когда страна мобилизовалась на борьбу, и холодная война, которая во многом шла на витринах магазинов и экранах телевизоров). Система показала чудеса стойкости в одних условиях, и хрупкость в других.
Сейчас посмотрю, точнее прослушаю. Вот только не знаю насколько тут будет уместно обсуждение роликов с Прохоровым, его спорных высказываний и оговорок. Тем более, что сами оговорки могут содержать "спорные высказывания".
По-моему я смотрел этот ролик, но выкинул его из головы. Не хочу Вас разочаровывать, но никакой не марксизм, и никакой не научный коммунизм. Во всём этом есть один правильный момент: о том, что знания/взгляды/представления тех или иных людей базируются на знаниях их предшественников. Но в этом нет ничего нового и откровением не является. Да, Прохоров постоянно оговаривается, что то или оное, пятое, десятое можно объяснить(?!) глядя через призму(?!) аристотелевской телеологии. Сразу вопрос: Зачем? Возможно он не знает или забыл, что познание происходит через критику прежних представлений, критику которую Маркс называл положительной - после обретения новых знаний происходит корректировка, что-то добавляется, что-то отбрасывается, меняется терминология, понятия если не обретают новый смысл, то уточняются. Невозможно смотреть через призму прежних представлений и не исказить представления современные. При этом сам Прохоров их успешно искажает.
То бишь все должно изменяться? Это один из вирусов, обнуляющих все усилия нынешних коммунистов. Мол, "нужна новая теория, старая не годится". Зря вы отмахнулись от слов Прохорова, я все ролики просмотрел, не раз. Он утверждает и доказывает фактически, что теория Маркса - Ленина - Сталина в основе своей действует и нормально описывает и нынешние отношения. Многие споры нынешних коммунистов - просто от непонимания теории, особенно в контексте Аристотелевых идей.
Вот задам вам вопрос, что уже многим задавал, скажите пожалуйста, количество в качество переходит?
Добавлю еще, про оговорки его имелось в виду его мысли помимо научного коммунизма. Многое из этого для меня не бесспорно, хотя и точно здравое есть, к примеру, как разговаривать со всякими долбославами и всякими русскими нацистами.
Оно меняется, без "должно". Правильные вопросы: что и как изменилось. Это диалектика, а не "вирус".
Это крайность. Есть и другая: "ничего изменяется, потому и в теории ничего менять не надо".
Это-то понятно. Отмахнулся я по другой причине: незачем доказывать это глядя через призму аристотелевской телеологии. Причём, я не стану утверждать, что со времён Аристотеля поменялось абсолютно всё.
Споры и непонимание теории будут всё равно. Но причём тут Аристотель и некие его идеи? Мне не понравилось как Прохоров их преподносит. Например, взял и помахал листочком с парафразом одного из законов диалектики. Зачем? Чтобы произвести впечатление? На меня не произвёл. Если он этим хотел доказать, что кто-то Аристотеля неоправданно упростил, то надо было сравнить две формулировки и показать, что в позднейшей упущено нечто важное. Вот тогда была бы пища для ума. К тому же, по факту он пропихивает идеализм, например, про "коллективную субъективность" и всё, что он вокруг этого наговорил, про первичность "деятельности" и что плясать надо от результата - всё это обоснование под теорию заговора. Или там про "государство созданное для счастья", что прямо противоречит марксизму.
Ответ: да. В чём подвох?
Придётся уточнить: в законе речь о количественных и качественных изменениях.
Это называется не оговорками, а переходами на другие темы. Вряд ли тут есть универсальные рецепты.
Законы, выведенные Марксом, Энгельсом, Лениным - не изменились. В смысле так же хорошо описывают реальность. Если только дополнять их, может быть. И то это надо изучать и обсуждать. Ниже про эти нюансы скажу.
Телеология - лишь часть того, о чем Прохоров говорил. По сути, это инструмент понимания процессов. Один из инструментов.
Ну вы же сказали, что только один ролик просмотрели. Тема слишком обширна, чтобы в двух словах ее выразить. Это все он и развертывал дальше.
Ну так он дальше это раскрывал, и хотелось бы узнать, в чем противоречие марксизма и счастья?
Наконец то нормальный собеседник попался:). Подвох был, да. Прохоров и говорил, что изменение количества переходит в изменение качества. Но еще добавлял, ссылаясь на Аристотеля, что всякому изменению предшествует фаза покоя, да и после изменения тоже будет фаза покоя. Про что, со слов Прохорова, у Гегеля ничего не сказано. Так это, можете мне пояснить? А смысл наличия фазы покоя прост, вот империализм сейчас находится в фазе покоя. Собственно поэтому и действуют теории, проверенные на практике больше сотни лет назад.
Также про единство и борьбу противоложностей он совсем по другому объяснял, нежели я слышал у Попова, к примеру. Как то полнее и объемнее. Понятнее, а главное - нормально описывающе реальность.
И переходил он не на другие темы, а показывал, как можно разговаривать с самыми энергичными молодыми людьми, коих разводят наши враги, вербуя их в нацисты и укрофашисты...
Сразу к главному. Покой - это иллюзия, ошибка восприятия. По всей видимости, поэтому из формулировок и выбросили "фазу покоя" и прочую "синфазность". Вряд ли это сделал персонально Гегель и это было его открытие, скорее, он просто это зафиксировал - ему, в его "Науке логики", эти фазы просто не понадобились. Понимаете ли в чём дело, диалектика со времён Аристотеля уже качественно изменилась. Она (диалектика) тоже развивается и никакая зубрёжка аристотелевских формулировок, никакие розги и карцеры не могут этому помешать. Повторюсь: в постоянном движении (изменении) находится всё. Иначе в рассуждения придётся вводить внешние силы (богов) которые сначала произвольно останавливают, а затем приводят в движение.
Я не очень понимаю о каких законах речь. В процессе познания человек выявляет закономерности из которых формулирует законы. Во-первых, касаемо формулировок, кроме закона стоимости (справедливого в условиях развитого товарного производства) я не могу у классиков ничего припомнить. Наверное можно ещё сформулировать некие законы, но непонятно зачем. По сути классики раскрывали именно закономерности, а делали это для понимания что из чего следует. Во-вторых, если закономерности объективные, то оно и не могут произвольно меняться. В-третьих, касаемо описания, для марксистов описание не самоцель, целью является изменение. Естественно, перед тем как нечто изменять, это нечто нужно понять, познать. Тут использование слова "описание" лично у меня вызывает если не отторжение, то некий внутренний дискомфорт - подозрение, что человек какой-то ерундой занимается.
В качестве подначки. Если у Вас под рукой лазерный скальпель, то зачем тащить из музея античный меч?
Отчасти соглашусь, но всё равно не вижу для себя необходимости смотреть ещё роликов. Может это и неудачный ролик, но впечатление для себя я уже составил - у него неправильный подход. Если Вас Прохоров зацепил, то Вы можете сделать расшифровку его роликов, создать тему, но настаивать на этом было бы слишком жестоко. Давайте так: если Вас что-то зацепило, то укажите какое место и в каком ролике, посмотрю и прокомментирую. Ну или можете выбрать наугад ролик и любое место, любой его тезис. На данный момент я уверен в том, что там обязательно будет какая-нибудь, извиняюсь, чепуха. Поясню свою уверенность: идеалист, если он не разговаривает цитатами, не может не говорить чепухи, а распознать идеалистов не так уж сложно - их выдаёт построение фраз и используемая терминология.
Не знаю чего он раскрыл. Нету никакого "противоречия марксизма и счастья". Речь о другом. Если в марксизме государство это аппарат насилия в руках правящего класса, то у Прохорова (со ссылкой на Аристотеля) государство создаётся и существует для счастья. Тут противоречие не в марксизме и счастье, а в двух подходах. А если чуть подумать: Для чьего "счастья" оно существует? Для "счастья" правящего класса? Если Аристотелю это "счастье" ещё простительно - он, как и абсолютное большинство философов, и был был представителем правящего класса, то Прохорову должно быть стыдно. После этого даже боюсь представить, что он про диктатуру пролетариата наговорил.
Про покой выше пояснил. А вообще написанное диалектиками для диалектиков надо читать очень вдумчиво. Вот это вот "изменение" в законе перехода количества в качество, для диалектика вещь самоочевидная и в отдельном упоминании не нуждающаяся.
Нет. Империализм в фазе покоя не находится. Ленинское определение гласит: империализм это высшая стадия развития капитализма. Отсюда уже понятно что капитализм меняется - приобретаются или теряются какие-то второстепенные качества. Несмотря на это, основное противоречие капитализма, определяющее его основное качество, какое было такое и осталось. Даже если просто рассматривать империализм, то он тоже не обездвижен. Прошу, не требуйте от меня строгих формулировок, увы, я не гений, но скажу так: со времён Ленина империализм перешёл в стадию реакции на возникновение социализма. По-моему это очевидно. Самый яркий пример такой реакции - это фашизм и, при обострении борьбы, он будет повторяться. Сейчас продолжается контрнаступление империализма, но надолго его всё равно не хватит - экономический кризис всё равно неизбежен. Никакое регулирование экономики от этого не спасёт. Кстати, такое регулирование это тоже реакция.
Сущность империализм как раз находится в покое. Вы правильно сказали, второстепенные признаки. Признаки, проявления - все это может менятся. Сущность остается в покое. Вы же тут же сказали про противоречие. Взять тот же первобытный коммунизм. Тоже был в покое тысячами лет.
Ну а фашизм - это не реакция, это проявление, крайнее проявление капиталистической идеологии. Как и либерализм. Как и множество других проявлений, находящимися между этими крайностями, содержащие признаки и того и другого. Причем фашизм просто стает нужен финансовым кругам, его и строят, когда страна в кризисе. Социализм тут просто фактор, не определяющий. У нас, к примеру, фашизм держат на запасном пути, судя по заявлениям некоторых деятелей РПЦ и председателя КС Зорькина.
Так для основной массы населения, трудящихся. Да и счастье он трактует вполне однозначно. Чтобы большинство имело время и ресурсы на занятие любимым делом. Все увеличивающееся время и ресурсы. Поработал на общество (возможно, но не обязательно любимым делом) - занимайся своими делами, не противоречащими интересам общества.
Проще посмотреть. До него еще никто так понятно и кратко про диктатуру пролетариата мне не объяснял. Очень вас прошу все таки просмотреть, хотя бы про диктатуру и про экономическую модель диктатуры пролетариата. Был бы рад аргументированной критике.
Ну и по остальному, описание, не описание, еще может чего, это же мои слова, я тоже еще только учусь.
По-моему Вы путаете сущность, находящуюся в голове, с сущностью, находящейся вне головы. Так которая в голове существует в виде понятия и его формулировки - этот империализм останется в покое до тех пор, пока не забудется всеми, если забудется. Сущность же находящаяся вне головы в покое не находится, если уж в ней не происходит качественного изменения, позволяющего сказатть о конце империализма, то происходят изменения количественные. И в первобытно-общинном коммунизме тоже происходили количественные изменения.
Фашизм же не просто идеология, но даже если рассматривать его только как идеологию, то она всё равно реакционная. Реакционная не в ругательном смысле ("фу какая гадость"), а как возникшая в ответ на обострение кризиса и классовой борьбы. Фашизм тоже такое проявление классовой борьбы, но уже стороны буржуазии. То же самое и с либерализмом, хотя современный я предпочитаю называть неолиберализмом, потому как с классическим либерализмом он имеет сходство чисто формальное, по признакам, а если посмотреть в развитии, то он не антифеодальный, он антикоммунистический. В неолиберализме от либерте, от свободы, не осталось практически ничего. Кстати, давайте определимся о чём мы говорим: о сущностях или о их проявлениях, по признакам.
Формулировка "фашизм строят" весьма сомнительна, фашизм это про власть. Его не строят, к нему переходят, обычно устроив переворот и только в случае необходимости, когда есть угроза потери власти. Тут если назвать социализм, или скорее стремление к социализму, фактором, то фактор этот будет именно определяющим.
Ещё раз про счастье. Дело не в нём самом, а в том для чего существует государство. По сути Прохоров пытается натянуть на социалистическое государство, аристотелевские представления об идеальном государстве, политию. Делает это опять же по признакам, игнорируя всё остальное: развитие общества и мысли о обществе. Основания для такого натягивая у него весьма слабые - вбивание розгами аристотелевской диалектики. Вот если бы он доказал, что большевики руководствовались аристотелевскими идеями, вот тогда другое дело. Но, увы и ах, большевики, строя социализм, этими идеями не руководствовались, а если бы руководствовались, то ничего бы не построили. Вот если бы Прохоров прочитал "Государство и революция", то он бы такой ерунды не говорил. А я просто напомню, что для коммунистов идеальное общество это коммунистическое, а государства при коммунизме не существует. Неужели, если по Прохорову (Аристотелю) если нет государства, то и счастья не существует? Вопрос риторический.
В первобытно-общинном коммунизме происходили изменения, да. Тысячи лет. В этом смысле и империализм так же может существовать тысячи лет. То есть находится в покое (понятно, что относительном). Да и какие количественные изменения происходят в нынешнем империализме? Только дальнейшее укрупнение монополий. Да поиск новых ниш, где можно еще народ ограбить. Типа экологии да семейного насилия. Переформатируют все население Земли в одиночек-индивидуалистов и все, никаких угроз, кроме может внутреннего вырождения, о коем они знают и понимают.
Это как? Вокруг государства есть, а у коммунистов нет?
Какая разница сколько лет происходили изменения? Оглядываясь в историю трудно не заметить, что временные промежутки между качественными переходами уменьшаются. Тут я не возьмусь предсказывать сроки существования империализма, но тысячи лет.... это только устраивая войны или какие-то глобальные катаклизмы. Всё зависит от того насколько разумен вид человека. Касаемо количественных изменений. Индивидуалисты это не про империализм и даже не про капитализм, это про товарное производство. Давайте вспомним, что такое империализм - это капитализм при котором большое значение приобретает вывоз капитала, а вывозить уже практически некуда, основной поток идёт на спекулятивные рынки, раздувая там пузыри. Все это видят, все понимают что лопнет, а чего делать никто не знает. Или, как вариант, я не знаю тех кто знает.
Кстати, про монополизацию, все уже привыкли к ТНК и прочему, но МВФ это уже глобальная монополия, этакий картель объединяющий буржуазию на уровне государств. Его, вроде бы ни к чему не обязывающие рекомендации, оказываются чуть ли не предписаниями. Зачем искать "теневое правительство" с его "коллективной субъктностью"? Вот перед нами, у всех на виду, конкретные люди заседают о чём-то договариваются, устанавливают общие "правила игры" За ними стоят не менее конкретные люди, та самая финансовая олигархия, в основном из "светоча демократии". Если подходить научно, то надо устанавливать взаимосвязи между всеми этими конкретными людьми и определять их конкретные интересы. Но, к сожалению, делать это некому, а ресурсами для такой работы обладает разве что КНР.
Коммунисты, которые марксисты , которые материалисты и диалектики, никогда не впадали в иллюзию о построении коммунизма в одной отдельно взятой стране. Теоретически это возможно только при подавляющем экономическом превосходстве над всем остальным миром, но, опять же, такая ситуация невозможна на практике. Кстати, когда полный коммунизм, нет классов и нет государства, то понятие коммунисты теряет смысл - не потому что все вокруг коммунисты, а потому что коммунисты это про построение коммунизма, а когда он построен то и коммунисты становятся не нужны..
Огромная. Если принять слова Аристотеля за аксиому, тогда не будет у современных марксистов предубеждения к работам классиков. Предубеждения в том смысле, что "теория устарела". Результатом такого предубеждения является слабость позиции современных марксистов перед валом антикоммунистической пропаганды, так как сами они в большинстве своем во первых не изучают, во вторых, если и изучают, то вне контекста (Аристотель и Платон) и у них из знаний не получается нормальный инструмент.
Также результатом пропаганды "все течет и все изменяется" является вывод, что "надо новую теорию разрабатывать", на что ни сил ни мозгов уже не хватает. Что еще и выражается в том, что современные марксисты только и спорят друг с другом, даже о простых вещах договориться не могут.
Тогда как классики сделали уже всю работу.
Вот ровно это я и имел в виду, когда задавал свой вопрос на ваши слова
И еще, выше вы сказали
Но вы же сами говорили, что глянули один ролик и выкинули его из головы. Как по мне, так в остальных роликах он именно это и сделал. А еще и показал, что упускают современные коммунисты. И к чему это приводит, о чем я уже сказал в начале поста.
Тут не надо ни чьи слова принимать за аксиому, это не научно. Никакие благие намерения подобную аксиоматику не оправдывают.
Написанное Аристотелем и Платоном не является контекстом марксизма и никогда не являлось. Чтобы понять контекст нужно читать не Аристотеля, а Маркса. Предыдущих философов по желанию, обязательно разве что если чего-то у Маркса не поняли, ну или для углублённого понимания - в чём различия их взглядов. А различия эти есть и они во многом принципиальны. Утрируя: Вам не кажется странным подход к изучению марксизма через чтение Аристотеля? А "Капитал" значит мы читать не будем, просто вывалим на стол тома собрания сочинений.
Возвращаясь к Аристотелю. В его "Политике", есть гениальная догадка, что "человек это существо общественное". Это "убойный аргумент" (ссылка на Авторитет) против всяких там либерастов и не только, тупо отрицающих даже не марксизм, а общественную природу человека. Вот только обоснование этой догадки у Аристотеля довольно слабое. В марксизме же это доказывается через исторический материализм. Потому, если Вы просто хотите верить во что-то, то Вы можете надёргать там-сям "аксиом" и спорить, хоть до скончания времён. Если же Вы хотите знать, то Вам нужно прочитать и понять доказательства. Тогда Вы сможете не просто спорить, а убеждать.
Я уже писал почему я выкинул его из головы. Ну хорошо. Укажите в каком ролике он это сделал. Чего именно упускают современные марксисты? Посмотрю.
А Вам, чтобы поразмыслить, приведу одиннадцатый тезис о Фейербахе:
«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Пока что вы не смогли это ваше мнение подтвердить. Хотя я бы сказал - марксизм-ленинизм создавались в контексте аристотелевой диалектике.
Ну а конкретно где и что сказал Прохоров, сразу на вскидку и не скажешь, его краткая политинформация - несколько часов видео, которое я конечно еще буду пересматривать, но не прямо сейчас. Можно по текстам глянуть, на сайте гоблина многие ролики отекстованы.
Вот те раз. А о чём я до этого писал?
Ладно, вот Вам ещё для размышлений:
"Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и вообще сознание человека принимается за образ объективной реальности. Мир есть движение этой объективной реальности, отражаемой нашим сознанием. Движению представлений, восприятий и т. д. соответствует движение материи вне меня. Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает. Поэтому оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы оторвать мышление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от внешнего мира, т. е. перейти на сторону идеализма. Тот фокус, который проделывается обыкновенно с отрицанием материи, с допущением движения без материи, состоит в том, что умалчивается об отношении материи к мысли. Дело представляется так, как будто бы этого отношения не было, а в действительности оно протаскивается тайком, остается невысказанным в начале рассуждения, но выплывает более или менее незаметным образом впоследствии."
А теперь попробуйте как-то соотнести это с "фазой покоя". Или оглядитесь вокруг: ведь в объективной реальности нету ничего неподвижного, не изменяющегося, всё находится во взаимодействии, во взаимном влиянии, изменении. Даже если понимать под движением простое перемещение, то и тогда "покой" только относительный, всё куда-то летит и вращается. Аристотель же этого знать не мог и, как мне кажется, своими "фазами" пытался обойти апорию Зенона "Стрела". Одна из её формулировок, "классическая":
"Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение."
Эта апория неразрешима в рамках аристотелевской логики, метафизики до сих пор пытаются квантовать пространство и время. И смех и грех. Аристотель же "разрешил" её фактически передёрнув, исказив смысл. А "фазы" ввел, как мне представляется, чтобы про апорию вообще не вспоминать. Стрела в колчане - фаза покоя, стрела в полёте - фаза движения, и т.д. А приводит всё в движение (по Прохорову, со ссылкой на Аристотеля) "деятельность". Вопрос: а "деятельность"-то откуда взялась? Тоже покоилась, а потом пришла в движение? А её кто в движение привёл?
Хм, я не шибко образован, но все же понимаю, что движение материи не то же самое, что развитие философских сущностей, описывающих человеческие отношения. Грубо говоря, феодализм находился в покое, пока не развились внутри него обособленные производства на базе общественного разделения труда и не пошло уже качественное изменение общественного строя. Так же и капитализм сейчас находится в фазе покоя.
Ну а по апории Зенона - если в каждый момент времени стрела находится в покое, так будем сравнивать эти моменты времени и все. И окажется, что в разное время - стрела находится не в одном и том же месте. То есть движется. Толку то нам мгновения отдельно рассматривать? Какой в этом практический смысл?
Так что попытка - не зачет.
Если Вы разрешите апорию, то Вам не только зачёт, памятник воздвигнут. Две тыщи лет уже разрешают.
Дело-то не в "сравнении моментов времени" и не в том движется стрела или нет, а в логическом противоречии, что она одновременно движется и находится в покое. Практического смысла в апориях не ищите, они всего лишь указывают на изъяны в логике.
Нет никаких философских сущностей, я таких не знаю, есть философские категории и понятия. И есть сущности которые отражаются в этих категориях и понятиях. Для феодализма, капитализма, империализма и т.д. сущность в развитии общества (движение общественной материи). А Вы "разрешив" апорию со стрелой не заметили, что "сравнением моментов времени" сами себе противоречите: в промежуток между двумя моментами времени, называемый, допустим, феодализмом - общество у Вас в "фазе покоя", а стрела оказывается летит.
Так логика и нужна в практических целях, причем практикой и проверяется. Ну а диалектика вполне нормально описывает единство и борьбу противоположностей. Которую Прохоров, кстати, даже на пальцах показал. Единство противоположностей создают верхний носитель, это его база, как я понял. То есть стрела - и летит и находится в покое, никакого противоречия нет. А борьба - собственно и приводит к развитию, то есть хоть и находится стрела в покое, однако перемещается в пространстве и времени. Ну и феодализм - это не стрела. В каждый момент времени он и равен себе и не равен себе. Так я это понимаю. Есть время для покоя, количественные изменения растут, качественно - находится в покое.
Однако ж, это никак Вам не претит размышлять о трансцендентности, в т.ч. и диалектически.
При этом движение движением.....,только вот материя движется и изменяется в соответствии с физическими законами, а не в соответствии с законами диалектики.
Диалектика же есть способ видения действительности во всей её целостности, самодостаточности и противоречивости.
Вот о трансцендентальности я как раз не размышлял, мне это незачем. Для меня это фрагмент памятника под названием "История философии", а к философии я отношусь с большим уважением, хотя и считаю её уже не актуальной. Есть ведь уже "теория отражения": согласно ей, с одной стороны, всё что происходит в действительности отражается в мышлении; с другой стороны, всё находящееся в мышлении (трансцендентальное) является отражением чего-то из действительности. А вот определить, что именно отразилось бывает ох как непросто, отсюда и всяческие рассуждения о трансцендентальности и всём прочем.
Опять же. Это не "материя движется по физическим законам", а законы хоть физические хоть диалектические выведены из закономерностей движения материи. Напомню что общество это тоже материя, общественная, и у неё тоже есть законы движения, но уже не физические.
В приведённой цитате Лосева опять всё поставлено с ног на голову. Опять - в смысле как у Гегеля. Откуда у него взялись эти "принципы мысли", по всей видимости они правильны априорно, и почему преступая "тончайшие правила" эти принципы вдруг нарушаются? Ведь такие принципы невозможно нарушить.
Ленин на эту тему написал: Конструкции логики закреплены в мышлении многократным (если не ошибаюсь - миллионнократным) обращением к действительности. Тут замечу, что для Ленина логика и диалектика были одно и то же. Как говорится, почувствуйте разницу.
Полноте, а кто меня чуть ли не напрямую не отсылал к ней?
Единственное, что скажу по этому поду, это то что, что такое сознание - не знает никто.
Не суть. Суть в том, что законы эти не сопрягаются. Отсюда и "конь в вакууме".
Лосев(как и Маркс) по своей сути антигегель. Он античную и средневековую философию ставил несравнимо выше немецкой философии. Для него смысл в Софии, а София - не абсолют, с концом истории.
..... где в начале этого "миллионократного" было "Слово" или миф. Что и требовалось доказать.
Я не отсылал. Про трансцендентальность это Вы первый начали, я же просто хотел уточнить что Вы подразумеваете - вопросы задавал.
В каком смысле "не знает никто"? Прошу, только не говорите, что сознания не существует Так-то это это одна из самых сложных философских категорий и она не имеет смысла сама по себе, без раскрытия связей, отношений с другими категориями. В конечном итоге, то как именно раскрываются эти отношения и определяет всю "философскую систему", мировоззрение.
Какие законы не сопрягаются? Диалектические с физическими или физические с диалектическими? Вообще-то диалектика всё прекрасно "сопрягает", фигурально выражаясь - это разные уровни познания, а диалектика сверху.
Представления не имею в какой Софии был смысл (для Лосева) и почему если неСофия, то это абсолют и конец истории. Судя по утверждению про "антигегелей", Вы сами не чужды излишней абсолютизации (используя приставку анти-). Нельзя же быть противоположным во всём. Честно говоря, я не знаю кого Лосев куда ставил, это его личное дело. Но по-моему он не понял ни Гегеля, ни Маркса, ни немецкую философию. Жить прошлым не лучший выбор.
Откуда такой вывод? Слово, точнее язык, не было ни в каком начале. В начале была совместная деятельность (труд), "слово" возникло благодаря необходимости в координации этой деятельности, ну а мифология возникла гораздо позже. Если имелось в виду что "Слово" возникло раньше "конструкций логики", то тоже нет. Тут дело в том, что "конструкции логики" и "словесные конструкции" (а не какое-то отдельно взятое Слово, внезапно возникшее в одной отдельно взятой голове) это почти одно и то же - конструкции логики это сущность, а словесные это форма. Не бывает формы без наполнения, без сущности. Но возникающая сущность всегда обретает некую форму.
"Ты вспомни, как всё начиналось....."
Я и не говорю. Я всего лишь повторяю за Татьяной Черниговской и Натальей Бехтеревой, что этого не знает никто.
Пусть и сверху, но это домыслы, а не сопряжение.
Христианская София, как антипод гегелевского абсолюта.
"Вначале было,и слово было у Бога". Это Библия, которая всё это впитала в себе из предыдущих верований и мифов.
В итоге получаем домысел против Традиции. И это логика.
А это кто написал?
Ну если две девушки пришли к единому мнению, то их переубеждать... себе дороже.
Где хотим сопрягаем, а где не хотим - там домыслы? Какое-то странное у Вас сопряжение. Может сопряжёте, допустим, закон Ома и закон всемирного тяготения?
Если у Гегеля абсолют это некое начало бытия, саму себя осознающая сущность, когда ещё нет ничего остального - сиречь бог, то его антипод это кто-что? София - дьявол или конец бытия? Шучу. Споры идеалистов между собой меня не касаются.
Не спорю. Библия впитала в себя прежние верования, знания и заблуждения. И чего? Логику увековечивания заблуждений я не понимаю, даже если их громко назвать Традицией.
Всякий
организмсоциум стремится продлить себя в будущее по одной простой причине:организмысоциумы, которые так не делают, быстро вымирают. Сами - или под ударами окружения.Мао был прав. Но я говорю не о догматизме, а об ортодоксальности. Можно и нужно подвергать критическому анализу любые догмы и выводы даже великих марксистов прошлого. Но всё это нужно делать на марксистском научном методе. Он незыблем. И это не называется догматизмом.
Но всё это нужно делать на марксистском научном методе. Он незыблем. И это не называется догматизмом.
Так как марксизм не даёт абсолютных истин, это способ получения исключительно истин относительных...
А существует ли вообще абсолютные истины?
Страницы