Оборонный вице-премьер и начальник Генштаба разошлись в оценках судьбы ракетоносителя пятого поколения
Минобороны продолжит развивать дальнюю авиацию за счет бомбардировщика пятого поколения. Об этом «Известиям» сообщил начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Николай Макаров. При этом оборонный вице-премьер Дмитрий Рогозин, который до конца года получит полный контроль над финансированием разработки новой военной техники, заявил «Известиям», что не видит смысла создавать новый авиационный носитель ядерных бомб.
— Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам. Надо думать о совершенно нетривиальных вещах, — заявил Рогозин «Известиям», имея в виду другие средства доставки ядерных боеголовок в стан врага.
При этом Рогозин выразил большие сомнения в том, что дальняя авиация ВВС будет развиваться в «традиционном понимании», то есть в качестве носителя ядерных бомб и ракет.
По словам Николая Макарова, новый российский стратегический бомбардировщик, который разрабатывает ОКБ Туполева, будет иметь принципиально новую конструкцию планера.
— Подвижки в создании нового бомбардировщика есть. Если приступим к производству, то этот самолет будет значительно превосходить все современные типы таких самолет, в том числе и американские. У него будет абсолютно новый планер, — рассказал Макаров «Известиям».
Стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами на борту входят в «ядерную триаду» Сил ядерного сдерживания (СЯС) России. Кроме Дальней авиации, в СЯС включаются Ракетные войска стратегического назначения (межконтинентальные ракеты) и подводные ядерные силы ВМФ (атомные подводные лодки с межконтинентальными ракетами на борту).
Глава общественного совета Минобороны Игорь Коротченко считает, что новый стратегический бомбардировщик может быть создан не раньше 2025 года.
— Это не поздно. У России относительно молодой парк стратегических бомбардировщиков Ту-160, которые сейчас модернизируются, — им всего 20–25 лет. Их еще лет на 20 хватит. Есть еще дозвуковые бомбардировщики Ту-95-МС. Этого вполне достаточно, — полагает Коротченко.
Он подчеркнул, что сейчас Военно-воздушные силы располагают самолетами дальней авиации, которые проходят модернизацию и участвуют в патрулировании у российских границ.
По словам Коротченко, новый бомбардировщик должен быть многофункциональным и уметь использовать не только ядерное оружие, но и безъядерное, с обычной взрывчаткой.
Кроме того, самолет должен быть создан по технологии «Стелс», обеспечивающей малозаметность для радаров. Ракеты — как ядерные, так и безъядерные — должны находиться внутри фюзеляжа. Кроме того, на борту необходимы средства радиоэлектронного подавления и спутниковая связь.
Комментарии
Кстати, это так. Бомбардировщик в первую очередь - носитель крылатых ракет дальностью 3-5 тысяч км, а поэтому должен быть дозвуковым, максимально грузоподъемным и максимально экономичным. Ему не нужно прорывать ПВО, потому что он работает с территории, прикрытой нашей авиацией. Стелс и сверхзвук ему не нужны. А значит - нужно развивать Ту-95, а не делать ПАК-ДА. Ну и задел по Ту-160 довести до ума. Замена нужна Ту-22, именно в этом классе и должен быть ПАК-ДА.
И на своей территории бомбардировщик далеко не улетит. Если не достанут ракетами земля-воздух с сопредельной территории, то спутники достанут в любом месте.
Если уж строить что-то новое в этом сегменте, то абсолютно новое, по типу летающих тарелок.
Спутники достанут? Метеорит что ли наведут?
У ракет дальность не больше 300. А Россия большая. Не долетят.
Вы, уважаемый, маленько не в теме :) Не пишите чушь.
А смысл пускать ракету на 3-5 т. км. с воздуха, со своей територии ? Только если из нейтральных вод, а туда надо добраться быстро, и желательно незаметно.
Бассейн Северного Ледовитого и Тихого океана. Там все равно средства слежения крайне ограничены, Ту-95 спокойно может забраться в глубину Канадской Арктики и выпустить 16 двухголовых гиперзвуковых ракет по Атлантическому побережью США.
Уважаемые, вы потеряли свои шапочки из фольги? Срочно, срочно экранируйте мозг! Бытовая кастрюля на три литра тоже подойдет.
Дозвуковые носители КРВБ, ага. Дирижабли отлично подойдут, да? Ну про сопредельные территории и спутники - это к доктору, который психиатр.
Зря вы так, жёстко сильно...
Вы бы разъяснили чё к чему... и как должно быть, что б доходчиво и всем понятно. А дирижаблей с психиатрами - это лучше придержать, для другого раза.
Короче говоря: не ругайтесь.
Допустим. Если Вас не затруднит, объсните преимущества дозвуковых бомбардировщиков перед средствами перехвата стран НАТО и США. А также, недостатки американских военных спутников-перехватчиков на фоне возможных дозвуковык бомбардировщиков.
Перелёт "белых лебедей" на американский континент, как помнится, сопровождался НАТОвскими истребителями, если буржуи не врут. Что тогда им помешает сбивать бомбардировщики? Поделитесь, не сочтите за труд.
Средства перехвата стран НАТО и США над океаном не летают - только если в окрестностях авианосца, если таковой есть. Сопровождение НАТОвских истребителей было только в окрестностях НАТОвских границ. Ну, мал боевой радиус у перехватчиков, что поделаешь.
Основной недостаток американских военных спутников-перехватчиков - их не существует.
Ясно. Значит наши доблестные новые бомбардировщики будут летать только над нашей территорией и оттуда пускать крылатые ракеты. Насчёт малого радиуса перехватчиков догадывался, но проблема в том, что НАТОвские и США военные базы уже почти вокруг всей России, за небольшим исключением. Ну ещё за минусом Северного полюса.
А насчёт американских спутников так и думал - опять врут на весь мир, стервецы.
Бомбардировщики должны летать над территорией, хоть нашей, хоть нейтральной - но поближе к противнику и не входя в зону поражения средств ПВО, с тем чтобы выполнить свою роль оружия возмездия.
А насчет американских спутников - а кто врал, что они есть ? и чем же они поражать цели у земной поверхности будут-то ?
А базы, знаете ли, вокруг всего СССР еще в 50-е годы были. В огромных количествах. Их как раз меньше стало - финансы ограничивают.
Не подскажете, где эта нейтральная территория и как до неё добраться, минуя НАТО и США? С запада Европа, с востока Япония и Ю.Корея, с юга Турция и Пакистан с Израилем. Только север. Да и средства ПВО, как на зло, всё увеличивают свой радиус действия. И кто вообще допустит, чтобы в нейтральных водах бесконтрольно шатались российские бомбардировщики? Начнись заворушка с Россией, сами знаете, всё будет происходить очень быстро.
Насчёт спутников, так Пентагон и НАСА бесзастенчиво врали и даже что-то там демонстрировали.
Да, баз было больше, а оружие было хуже. Теперь баз меньше, но буржуи модернизируются, увеличивая военные расходы и ни с чем не считаются.
Хотя, вон они настроили себе дальние бомбардировщики невидимки, потратили кучу бумаги и что? И кому они оказались нужны? В отстойниках пылятся. На этом ресурсе даже про них писали где-то.
Север, Атлантика.
А кто и чем может помешать бомбардировщикам болтаться над серединой Атлантического океана или Северным Полюсом ? Особенно пока время мирное. А в угрожаемый период - носители ЯО поднимаются в воздух и там болтаются. В случае применения оружия - за считаные секунды револьверные пусковые установки разгружаются и ракеты уходят. Все, после этого бомбардировщик и сбивать-то никто не будет - зачем...
А про спутники - ну, если кто что и демонстрировал, то только компьютерные мультики. А во времена Рейгана так еще даже не компьютерные. В космосе у американцев никакого лазерного оружия нет.
Вероятно Вы и правы, но что-то мне не верится, что бомбардировщикам позволят вот так, без присмотра болтаться в воздухе с ЯО. Россия вроде не собирается первой нападать ни на кого. А если решат напасть на Россию, то уж эти бомбардировщики точно собьют одними из первых. Или не?
Да при Р.Рейгане вообще была сплошная деза от США. И всё-таки, правительство США не просто так разогнало НАСА. Они ничего просто так не делают. Здесь дело даже не в отсутствии денег.
Ну какой скажем над Северным Полюсом может быть присмотр. На льду что ли Пэтриоты разворачивать ? Авианосцев-ледоколов или Иджисов-ледоколов тоже не существует. Базовая истребительная авиация не долетит.
И никто NASA не разгонял. Тем более что военный космос идет вообще не по линии NASA а по линии военно-воздушных сил.
Вот именно, остаётся Арктика. Не дороговато ли на одну Арктику кидать многие миллиарды для разработки и создания новых бомбардировщиков? Если при этом учитывать, что "друзья" России уже пристально на неё заглядываются и оспаривают право России на арктический шельф, а США тянет щупальца своих средств локации в Баренцево море, значит и разные там пэтриоты подключат. Или опять не?
Насчёт НАСА, это да. Они разгоняют только программу Шатлов. Но вот что не нравится:
"1 февраля 2010 года Президент США Барак Обама передал в Конгресс проект бюджета на 2011 год (финансовый год в США начинается 1 октября)[17]. Основываясь на выводах комиссии Огустина, президент Обама предлагает отказаться от пилотируемой программы «Созвездие», то есть от возвращения на Луну. Начиная с 2004 года, когда бывший президент США Джордж Буш объявил новую стратегию США в космосе, предусматривавшую, в рамках программы «Созвездие», создание ракет-носителей «Арес I» и «Арес V», нового пилотируемого космического корабля «Орион», лунного модуля «Альтаир», НАСА израсходовало почти 9 миллиардов долларов. В бюджете на 2011 и на 2012 годы выделяются ещё 2,5 миллиарда на сворачивание программы «Созвездие».
В соответствии с бюджетным посланием президента Обамы на 2011 год НАСА должна будет реорганизовать свою деятельность. Упор в деятельности НАСА делается на развитии новых технологий." На какие такие новые технологии они делают упор?
Опять не. Локация одно, а поражение воздушной цели - другое. Ну, будете вы видеть Ту-95 над полюсом - сбивать-то чем ? какие пэтриоты с их дальностью.
А NASA всю жизнь занимается развитием новых технологий, оно для этого и создано. Как и DARPA.
Вот и получается, что всё упирается в нежелание отойти от старых добрых бомбардировщиков, просто их модернизируя и не принимая новых концепций развития. Всё по - Будёновски . Какие такие танки? Конницей будем бить врага.
Американцы занимаются спутниками с револьверным принципом размещения противоракет на борту (а может и по самолётам на высоких орбитах), космическими лазерами с накачкой от солнечных батарей и кучей всего прочего. Им уже не интересен ближний космос и орбитальная станция МКС. Они занимаются новыми типами двигателей и дальним космосом. А Россия "залипла на МКС " и с трудом рассматривает Луну с Марсом, не говоря уже о другом. Главное нефть и газ - это наше всё и только этим и будем заниматься по полного освоения. Всё остальное - это научная фантастика.
Вы что курите :) какая накачка лазеров от СОЛНЕЧНЫХ батарей - там не пукалки нужны а ЭНЕРГИЯ c Большой Буквы черт возьми. Мегаватты, десятки мегаватт. Сейчас это только мощные химические лазеры. Но это ключевое слово вы не произнесли ;-)
Револьверный принцип размещения противоракет - это, извините, просто набор слов не имеющий ну вообще никакого смысла.
Что такое самолет на высокой орбите - это как в старом анекдоте про Чапаева, Петьку и квадратный трехчлен - "я не то что объяснить, я даже представить это не могу !" (с)
Но основную мысль из вашего последнего абзаца про просрали все полимеры - я уловил :)
Сейчас это только мощные химические лазеры. Но это ключевое слово вы не произнесли ;-)
;)
Револьверный принцип размещения противоракет
Представьте себе космический барабан от кольта. Вот это такого вида спутник, стреляющий ракетами из барабана по балистическим ракетам. Что-то в эхтом роде. Американцы любят такие штучки.
Что такое самолет на высокой орбите.
Скорее всего не правильно выразился, но как назвать эшелон в 24км и выше?
Но основную мысль из вашего последнего абзаца про просрали все полимеры - я уловил :)
Вот и хорошо ;)
Я знаю что такое револьверная пусковая установка. Вот только в космосе она нахрен никому не нужна. А в воздухе нужна для того, чтобы быстро произвести запуск ракет размещенных на ВНУТРЕННЕЙ подвеске самолера-носителя. А внутренней - только потому, что этого аэродинамика требует. В космосе никакой аэродинамики нет, поэтому револьверная пусковая установка будет просто нелепым лишним весом.
Ну, правда, космических противоракет тоже нет, и размещать там нечего.
А самолеты на высоте 24 километра - в мире их всего 2 - SR-71 (ныне музейный экспонат) и МиГ-25(31). Других нету. Зачем по ним стрелять из космоса - тайна сия велика есть.
А Про Тропосферный взрыв не слышали? Когда начинается глобальная заворушка с опасностью от спутников - в тропосферу запускаются специальные ракеты и от Магнитного ипмульса все спутники становятся грудой металла. :)
.