Американское топливо переведено в промышленную эксплуатацию

Экономика или политика? Тут сложно отделить одно от другого.

Сначала по смыслу. Есть требование по диверсификации поставщиков, которое было закреплено на уровне Евроатома где-то в начале 00-х (т.е. стало настолько обязательным для членов ЕС, что даже Framatome был вынужден уступить 30% своего европейского рынка Westinghouse nuclear), а первые серьёзные телодвижения в эту сторону начались задолго до закрепления требования диверсификации директивой Евроатома. Это политика, но её уровень куда выше, чем уровень взаимодействия в треугольнике Украина-Россия-США. Понятно, что выгодополучатели от этого действия - Штаты в лице Вестингауза (преимущественно, рынок топлива для PWR) и GE (преимущественно, рынок топлива для BWR). Но этот инструмент обоюдоострый и, например, Россия им воспользовалась, чтобы продавить опытную эксплуатацию ТВС-Квадрат на Рингхалс-3 (Швеция). Но этот инструмент "затачивался" не для нас и им ещё надо уметь пользоваться, а статистика за последние годы показывает, что этот аспект у нас "не очень".

Украина (задолго до майдана), стремясь в благословенную Европу, начала приводить своё законодательство и практику к европейской. По крайней мере ещё в 1995 помимо тендера на поставку свежего топлива (который выиграла организация, ставшая впоследствии ТВЭЛом) был запланирован тендер, которым выбирался альтернативный поставщик, этот тендер был проведён в 1996 году и альтернативой стал Вестингауз. ТВЭЛ, естественно, "дёргался", и глобальных движений на этом фронте было 3:

1. было создано украинско-российско-казахское СП УКРТВС, которое, кстати, в какой-то форме живёт до сих пор, но которое оказалось мертворождённым, т.к. Фонд Госимущества Украины так и не выделил в его собственность оговоренные при создании СП производственные мощности.
2. ТВЭЛ провёл реальную диверсификацию поставщиков в начале 00-х годов - на обоих заводах-изготовителях ТВЭЛа (МСЗ и НЗХК) освоена вся номенклатура топлива для инозаказчиков.
3. ТВЭЛ вошёл с 50% - 1 акция в СП с украинским концерном "Ядерное топливо" в Смолино.

А вот то, что все 3 пункта постепенно были спущены Украиной в унитаз - вот это уже политика.

Что касается экономического аспекта, то тут тоже не всё гладко. Если исходить из той методики, которая была согласована НАЭКом и ТВЭЛом в составе Контракта на поставку СЯТ в начале 00-х, то ТВЭЛ по цене своего топлива проиграть не может. Причина тому простая - более дешёвые суммарные затраты Вестингауза на единицу продукции (одну ТВС) по природному урану и его обогащению (разница около 1000 долл. на кассету в пользу Вестингауза)  Вестингауз уверенно перекрывает более дорогой фабрикацией /замечу, что и источник урана, и услуги по разделению изотопов при этом должны быть одинаковыми для ТВЭЛа и Вестингауза, например украинское "давальческое сырьё" с ВостГОКа + обогащение на мощностях Техснабэкспорта, т.е. того же ТВЭЛа/. Т.е. вопрос только в том, какую накрутку заложили коммерсанты ТВЭЛа в более поздние договора.

Я не экономист и не политик. Мне бы с подводными камнями, возникающими при внедрении нового топлива, разобраться без серьёзных косяков (совсем уж без косяков наверняка не получится).