«Сижу за решеткой в темнице сырой.
Вскормленный в неволе орел молодой…»
А.С. Пушкин
Кто не знает это стихотворение? Да практически никто не знает! Мало того, они еще об этом и не догадываются.
Задача учителя для начала, это показать, а потом помочь ученикам продвинуться вперед на тернистом пути к истине.
Вот как это бывает. Для краткости не стенограмма, а наиболее значимые цитаты.
Урок, как урок. Перед каждым учеником текст.
- Прочитайте внимательно.
Тишина, все читают.
- Всем все понятно?
- Что тут не понять?
- Тогда будем писать режиссерский сценарий для съемки клипа, по этому стихотворению. Нарисуем на листе бумаги план съемочной площадки. Все очень условно: темница – квадрат, окно – решетка, человек – кружок, орел – галочка.
Проходит несколько минут, все готово, но как-то неинтересно.
- А теперь, давайте сравним, у кого-что получилось.
Легкий шок. Кроме квадрата темницы, у всех все разное.
Один орел, два орла, один человек, два человека и куча вариантов кто-где сидит.
Начинается бурная дискуссия. Учитель при этом не более чем модератор. Единственным критерием истины является автор, вернее его текст. Довольно быстро обнаруживается точка в конце первой строки и значит узник отдельно, а орел отдельно. Наличие кровавой пищи, которую кто-то клюет означает, что орел не аллегория, а реальность.
Минут через двадцать из десятка вариантов остается два-три. Самый популярный – человек в темнице есть и это по всей видимости русский военный, плененный горцами. А орел под окном, никакой не узник. Он хотя и вскормлен в неволе, но используется для охоты, то есть как-бы свободен.
И тут учитель переходит к современности. Классики потому и классики, что на все времена.
- Человек в неволе?
- Да, конечно.
- А орел тоже несвободен?
- ???
Опять дискуссия. С одной стороны, орел вырван из своей среды обитания, а с другой, он же не в зоопарке. Свободно летает на охоте и легко может покинуть человека, но почему-то всегда возвращается.
Учитель продолжает свои вопросы:
- Как освободить пленного человека?
Предложений сколько угодно – десантники, спецназ, обмен, выкуп наконец…
- Ну а как освободить орла?
Никаких предложений не поступает.
- В обсуждении текста отмечалось, что свободу пленника ограничивает охрана, замок на двери и решетка на окне. А что держит орла, почему он возвращается?
- Его кормят.
- А чего он сам не охотится?
- На охоте пища есть, но не гарантированно, а хозяин кормит всегда.
- Так все-таки можно ли освободить орла из его добровольного рабства, и главное можно ли сделать рабом человека, не заковывая в цепи, а гарантируя еду?
- Поскольку люди разные одним предложим кусок хлеба и похлебку, а другим хамон с пармезаном?
Дискуссия бурно возобновляется. Наконец учитель объявляет конец урока. Все замолкают, а потом кто-то спрашивает:
- Мы так и не пришли к единому мнению о содержании и смысле стихотворения, а как правильно, как же все на самом деле?
И ответ учителя, как заключительный аккорд этой педагогической симфонии:
- Я не знаю. Пушкин умер, от него остался только текст. Придется искать истину самостоятельно. Вы ведь свободные люди.
Ну, а теперь собственно педагогика.
Учитель за весь урок никаких абсолютных истин не декларировал и вроде ничему не учил. Только спрашивал и умело модерировал как-бы свободную дискуссию.
Урок – триумф классно-урочной методики. Дети учатся слышать друг друга и аргументировать свое мнение.
Этот урок гвоздь в гроб идеи репетиторства. Сегодня очень многие родители считают традиционный класс – уделом для бедных. Дескать, если пригласить хорошего (дорогого) специалиста, то он из коттеджного ребенка-обалдуя сделает гения. И вспоминают историю с папашей Филиппом, пригласившем для своего сына Шурика хорошего учителя.
Эффект получился потрясающий.
Но не надо забывать, в данном случае, репетитором был Аристотель. Впрочем, с задачей социализации, даже Аристотель не справился. Александр Македонский одерживал блестящие победы, но вот отношения с соратниками как-то не сложились.
Ну а от рядового современного репетитора, кроме сдачи ЕГЭ ожидать нечего.
И последнее.
Учитель должен хорошо представлять к чему иногда может привести свободная дискуссия, по поводу даже вполне безобидного на первый взгляд произведения.
Например, стихотворение по программе начальной школы А.С. Пушкина «Зимнее утро».
«Мороз и солнце; день чудесный!
Еще ты дремлешь, друг прелестный!..»
Логика разбора этого, как бы детского, произведения с первоклассниками вынуждает учителя, говорить только о погоде.
Совсем другое дело в старших классах, где ученики быстро воссоздают из текста о природе, картинку категории 18+, на которой автор, стоя у окна, обращается к прелестной девушке, с которой он провел ночь.
После чего, учителю ничего не остается, как прервать свободную дискуссию и объяснить то, чего школьники по своей неискушенности могут и не знать:
Если молодой человек оказался в постели с девушкой под воздействием алкоголя и гормонов, то утром он спрашивает себя: «Где это я, с кем это я, где мои брюки и где дверь? К тому же, на улице как назло холод собачий, как я до дома дойду».
И совсем другим будет утро, если вечером присутствовало то, что называется любовью – «Боже мой, неужели это не сон. В каком прекрасном мире я живу. А за окном мороз и солнце день чудесный…» ну и дальше по тексту.
Вот такими могут быть уроки литературы. Впрочем, уроки по другим предметам иногда проходят не менее интересно.
P.S. Методическая разработка этих уроков сделана Букатовым Вячеславом Михайловичем, еще во времена учебы в институте.
Комментарии
"Вот такими могут быть уроки литературы. Впрочем, уроки по другим предметам, иногда проходят не менее интересно."
БРАВО.
Хотя постойте, а что на выходе? Ну да дети развлеклись. Им было интересно. Но ЧТО на выходе из школы? К чем идем? Какая польза для государства?
Так и вижу, как на заводе рабочие обсуждают требования мастера - кто же "свободен" и как варить\клепать\собирать...
Зато они могут понять что несвободны когда им просто навязывают выбор из чего-либо что им совсем не нужно ( кредиты, айфоны, ноуты, фитнесжрачка)! Можэет осознают и захотят своюоды?
т.е. побьют мастера, сломают станки и пойдут менять пол?
Надо быть ближе к природе. Вся эта цивилизация - оковы!
творческое мышление образное развивают в детстве, иначе к 20 годам получится лишь мееенеджер по продажам «что вам подсказать».
Польза в умении мыслить и понимать. Тут И-23 регулярно напоминает, как сложно сделать инструкцию, которую каждый смог бы понять.
На самом деле рабочий добровольно согласился выполнять работу по требованиям мастера за оговоренную зарплату. А если есть желание свободы, то лучше если он полгода пошабашит, а не будет неосознанно доставать всех окружающих. А обсуждать в нерабочее время требования мастера даже полезно. Иногда из такого рацпредложения рождаются.
"Польза в умении мыслить и понимать. Тут И-23 регулярно напоминает, как сложно сделать инструкцию, которую каждый смог бы понять."
и все? Т.е. 11 лет человека учат ради вот этой банальной цели?
"На самом деле рабочий добровольно согласился выполнять работу по требованиям мастера за оговоренную зарплату."
А как данный урок в этом ему поможет? Тут же сначала обсудить нужно =)))
"А если есть желание свободы, то лучше если он полгода пошабашит, а не будет неосознанно доставать всех окружающих. А обсуждать в нерабочее время требования мастера даже полезно. Иногда из такого рацпредложения рождаются."
И как этот урок ему поможет шабашить? Тут обсуждать нужно.
Мыслить это бональность? У вас голова ток шапку носить?
Ну да. Человек мыслит. Это нормально. Это как носить зимой шапку =))) Можно еще в школе обучать прямохождению, например.
Если бы это было нормально, не работала бы реклама, пропаганда и не было бы большей частью когнитивных искажений. И для человека не составляло бы труда прочитать и понять инструкцию. Или учебник по теоретической физике.
Прямохождение у человека постоянно, а мыслительная деятельность встречается не чаще, чем бег.
"Если бы это было нормально, не работала бы реклама, пропаганда и не было бы большей частью когнитивных искажений. И для человека не составляло бы труда прочитать и понять инструкцию. Или учебник по теоретической физике."
С чего вы это взяли? Реклама использует инстинкты. А школа не учит обходить страсти стороной. Вот например форд, в принципе гений своего времени, был страстным нацистом. Одно другому не мешало.
"Прямохождение у человека постоянно, а мыслительная деятельность встречается не чаще, чем бег."
Вы не правы. Мыслительный процесс у любого человека присутствует почти всегда. Вы же хотите сказать, что ОЦЕНИВАТЬ должны по одной, желательно вашей, линейке.
Наличие мышления позволяет не идти на поводу у инстинктов.
Не все приучены применять мышление всегда. Учёные вне лаборатории могут быть такими же глупыми как и все.
Всегда присутствует внутренний диалог и ассоциативный решатель, который мыслит не более, чем гугловская нейросетка. Мыслительный процесс включается только если ассоциативный решатель вместо решения выдал что-то странное и, если результат не очень нужен, то не более чем на 5 секунд.
"Наличие мышления позволяет не идти на поводу у инстинктов."
Вы не совсем правы. Скажите, что вы знаете про дофамин? Если я вам скажу, что вы должны прочитать про него больше и понять, что отказ от сахара сделает вашу жизнь лучше, вы сегодня же откажитесь от сахара? Вот точно? Думаю, нет. Во первых вам лень будет читать состав и отказываться от привычных продуктов напичканных сахаром, во вторых... вы придумаете себе 10 других оправданий.
"Не все приучены применять мышление всегда. Учёные вне лаборатории могут быть такими же глупыми как и все."
Человек существо ХИМИЧЕСКОЕ. И химические процессы которые у нас протекают, слабо контролируются сознанием. Вот к вам подходят в темной подворотне некие личности... вне зависимости от вашей ученой степени, тут же: начинает вырабатываться адреналин, густеет кровь и т.д.
Вы сознанием на это повлиять не можете. Да есть исключение. Но мы то говорим про обычного человека.
"Всегда присутствует внутренний диалог и ассоциативный решатель, который мыслит не более, чем гугловская нейросетка. Мыслительный процесс включается только если ассоциативный решатель вместо решения выдал что-то странное и, если результат не очень нужен, то не более чем на 5 секунд."
И как это поможет, если у вас дофаминовая ломка?
Главно то, что думающий человек в капитализме (феодализме, рабовладельчестве) не нужен. Во всяком случае - массовый. Да, нужны спецы, но их надо не много. А массово нужен - потребитель. Туповатый, верящий в рекламу, покорно выполняющий однообразную, монотонную работу. Часто даже бесполезную. Так что исходя из логики развития общества пора заканчивать с глупостями по развитию мышления в школе. Элиту и отдельных спецов обучат в спец. школах и пансионах.
От так херня, малята (с)
Это только пока войны нет. И для классического капитализма думающий человек был нужен, так как требовалось очень много квалифицированных рабочих. А вот когда 20% населения полностью обеспечивают всех продуктами и товарами, то, конечно, остальным 80% думать не надо. Они просто объект приложения экономики. Как египетские пирамиды.
А как определить, кого зачислять в спец. школу? Способности ведь тоже разные. И добровольно ограничивать уровень специалистов глупо.
Нейромедиатор такой : https://aftershock.news/?q=node/491661
Если просто скажете, конечно нет. Если докажете, то да. С измеримым критерием «лучше».
Даже обычный человек успешно игнорирует требования адреналина «сражайся или беги». Нехватка/избыток остальных нейромедиаторов также успешно нейтрализуется молитвами, мантрами, психологическими якорями, ...
Если есть мышление, то нагенерировать себе достаточно дофамина проблемы нет. У человека есть такая способность как фантазия. Держать дофамин чуть ниже нормы полезно, мотивация заниматься полезной деятельностью выше.
Между прочим в Смольном институте благородных девиц прямохождению (правильному) обучали несколько лет.
Мыслить тоже надо учить. И это задача общей школы. И учиться так же надо учить. И это задача высшей школы.
Коллега, очень стоило бы в наших школах учить ещё и сознательному прямохождению. Если, конечно, Вы допускаете, что прямохождение не исчерпывается передвижением при помощи двух кривошипно-шатунных причендалов :) Сдается мне, что автора строк из эпиграфа таки обучали прямохождению. С рождения. Тогда это было распространено. Сегрегация-с...
Вы не представляете, сколь много народу элементарно не умеют ходить, а вместо хождения - ковыляют или вышагивают на прямых ногах, как роботы! В 10 лет я в прямом смысле этого слова, задумался, как ходить? Пробовал, тренировался и в результате выработал свой собственный эффективный и легкий шаг, позволяющий существенно экономить силы и вместе с тем идти красиво.
Вот тут вы не правы, у человека инстинкт только один "поднимание бровей"
Всему остальному он учится, так что мыслить тоже надо учиться.
ну, если эту инструкцию будет писать сам и23, так ее и вправду, фиг поймешь без поллитры... не к ночи упомянутый двадцатьтретий очень любит все усложнять, а инструкция пишется максимально упрощенным языком. ясное дело каков будет результат. )))
это раз. а два - так инструкцию не должны все понимать. только пользователи. на них и нужно ориентироваться
Без всеобщего навыка понимания прочитанного текста приходится потом с каждым пользователем обсуждать, как именно он понял данную инструкцию. В частности, там где я работаю сисадмином, регулярно приходится выполнять заявки вида "Нам дали новую программу, вот инструкция, расскажи, как с ней работать." В инструкции 5 страниц. У пользователей высшее(!) образование.
а я и не против того, чтобы поднять грамотность. чтобы развивать у всех навыки понимания. но вы же не будете утверждать, что можно развить данные навыки у всех одинаково, не так ли? нужно стараться сделать их максимальными, но забывать, что у всех будет разный уровень тоже забывать не надо.
то, что нынешнее высшее - фикция, отчасти потому что на фиг никому не нужно, ни в-первую очередь самому обучаемому, и поэтому преподы тоже не видят смысла рвать задницу... а потом и вовсе туда приходят бездари... в общем, это грустная реальность. к тому как устроен мир она отношения не имеет , это лишь частный случай. 20-30 лет назад было по-другому. у нас в стране.
"В инструкции 5 страниц. У пользователей высшее(!) образование."
Это: Боязнь нового + Лень + Боязнь ответственности.
Ни школа, ни вышка не дает навыков для преодолевания данных комплексов.
Единственное что вам поможет - это "ЕГЭ". Ставите к-нить мудл и тестируете пользователей на знание инструкции. Начальникам - результат на стол.
жесткая у вас, однако, ирония...
Тестирование есть (руководителем подразделения, где те пользователи работают). Но пользователи предпочитают не читать, а просить меня, чтобы я объяснил. Потому что навыка чтения нет. Максимальный текст, который читают сами — одну страницу на А4.
1. Потенциально, на выходе - люди, умеющие обдумывать информацию, а не тупо фиксировать вводные.
2. Не все станут рабочими.
3. Польза для государства? ну...дураками управлять проще. Но последствия...
А что, рабочий это обязательно тупой? У вас какие-то странные представления о современных рабочих.
Угу, попробуйте имея ватагу дураков построить что-то не дурацкое. Удачи вам в таких начинаниях.
Вот и пример пожаловал, долго ждать не пришлось. Прочитать внимательно комментарий https://aftershock.news/?q=comment/7831039#comment-7831039 и сопоставить мой ответ ему - навыков не хватает? Видимо, нет.
P.S. Я рабочий. В этом году юбилей был - 20 лет по заводам.
А вы сопоставить мой ответ со своими словами почему не удосужились? Видимо тоже являетесь примером непонятно чего?
Вам зря показалось что я не видел начало беседы.
Ну, ладно. Раз уж вам совсем трудно, разжую.
1. Не все станут рабочими. Этот пункт моего комментария появился в ответ на часть комментария камрада 2tvlad, а именно, на эту: Так и вижу, как на заводе рабочие обсуждают требования мастера - кто же "свободен" и как варить\клепать\собирать...
Говоря :"Не все станут рабочими" я имел в виду именно тот факт, что не каждый из школьников, участвующих в обсуждении станет человеком, который "варит/клепает/собирает". Некоторые могут стать писателями, журналистами, учеными. Как вы умудрились здесь увидеть утверждение "тупость рабочего" - за пределами моего понимания.
2. Говоря "дураками управлять проще" я имел в виду цитату Сергея Петровича Капицы: "Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легче управлять, но у неё нет будущего". Признаю, что некоторым иногда очень сложно рассмотреть сарказм, особенно, если нет ссылок на цитаты и подробных объяснений. Уж простите, не учел, каюсь.
P.S. Видите, как все просто на самом деле?
Потому что, судя по вашему высказыванию, в с какого-то перепугу решили что человеку умеющему рассуждать в рабочие идти не стоит. Вот с чего.
Вы же вроде сказали что вы рабочий с большим стажем. И что, ваш опыт действительно показывает что люди не утруждающие себя знаниями и размышлениями собирают, варят и клепают не хуже тех кто поставленные задачи обдумывает или даже оспаривает, если вдруг видит какие-то возможные проблемы?
Да пофигу чья это цитата. Дураками управлять ничуть не легче а сложнее. И этот факт не зависит от того кто эту глупость сказал.
1. Потому что, судя по вашему высказыванию, в с какого-то перепугу решили что человеку умеющему рассуждать в рабочие идти не стоит. Вот с чего.
Закусывайте.
2. И что, ваш опыт действительно показывает что люди не утруждающие себя знаниями и размышлениями собирают, варят и клепают не хуже тех кто поставленные задачи обдумывает или даже оспаривает, если вдруг видит какие-то возможные проблемы?
Еще раз - закусывайте. Не приписывайте мне своих фантазий.
3. Да пофигу чья это цитата. Дураками управлять ничуть не легче а сложнее. И этот факт не зависит от того кто эту глупость сказал.
Действительно, пофигу. Не утруждайте себя знаниями и размышлениями.
С вами приятно вести беседу. Сразу видно что человек умный и рассудительный (на самом деле нет).
(на самом деле нет).
Спасибо, что взяли с меня пример и все подробно объяснили. Ведь можете же.
1. не обдумывать, а обсуждать и брать другое мнение. из 25 чел. взяли сколько 5 мнений? Т.е. 20 чел. поняли - что они ****...
2. почти все. Если вы думаете, что "он не такой как все он работает в офисе" не рабочий. Вы заблуждаетесь.
3. Тогда школьное образование можно отменить объяснив это "свободой" =)))
попробуйте еще раз.
1. А другое мнение с небес спустилось, от богом данного начальства, или появилось в результате мыслительной деятельности участников обсуждения?
Если в результате обсуждения у 20 человек появился комплекс неполноценности - им к психологу.
2. Тут даже спорить не стану. Назовем просто и безлико "сотрудник". Но опять-таки, есть разница - сотрудник - "исполнитель" от сих и до сих, или думающий сотрудник, способный а)ставить задачи, выходящие за рамки инструкций б) решать их.
3. А это вообще ни к селу ни к городу.
"А другое мнение с небес спустилось, от богом данного начальства"
от 5 детей. которые не начальство конечно. Но и не 20 остальных, чье мнение похерили
"Если в результате обсуждения у 20 человек появился комплекс неполноценности - им к психологу. "
Да обучение - это дело не простое. И нельзя строить процесс обучение одних за счет других.
Т.е. за некую точку отсчета в обучении вы предлагаете выбрать не абстрактные рассуждения на тему "что хотел сказать поэт", а условие полезности данных знаний в будущей жизни? В Финляндии, если не ошибаюсь, примерно так и реализовано.
Нет. Я предлагаю сначала честно сказать:
Кого мы учим.
Зачем мы учим.
Кто должен получится на выходе.
... прочие неудобные вопросы.
И исходя ТОЛЬКО из этих критериев строить все обучение. А не на абстрактном - ну это весело и увлекательно...
Вполне разумные вопросы. Присоединяюсь.
Но какое отношение это имеет к обсуждению стихотворения на уроке?
А потому что это обсуждение, должно быть не просто веселым. А должно соответствовать целям обучения.
Если брать частности, конкретно этого стиха, то:
1. Нужно было собрать несколько команд, задать им направление и команды должны были выработать свое мнение о стихе.
2. В командах выбрать тех, кто будет отстаивать честь команды и устроить между ними дискурс.
3. предложить взять точку зрения оппонентов и опять устроить дискурс.
Таким образом:
1. Формируем навыки работы в команде.
2. Мнение людей не задвигается в угоду "лидеров общественного мнения".
3. Чувство ответственности.
4. Не фокусируемся на одной точке зрения, а оспариваем и придумываем аргументы.
Вообщем ведем себя так, как любой взрослый человек на работе.
Т.е. претензия к организации процесса.
Нет. У меня претензии к тому, что не озвучены цели обучения и нет связи процесса обучения с этими целями.
Поэтому, я могу нафантазировать любой процесс обучения. Который будет решать понятные мне задачи.
"для молотка все проблемы выглядят как гвозди" (с)
ФГОСы. Программы обучения.
Впрочем, уроки по другим предметам, иногда проходят не менее интересно. ------------------- Не менее интересно, из какого предмета сбежала запятая, поселившаяся перед "иногда".
автор ТС манипулирует в хорошем смысле этого слова.
собственно задача манипулятора манипулировать в честном направлении.
если воспитывать не рабов с детства ,как это и было в СССР ,скажем, то и вопросы, интересующие школьников, будут подразумевать другую трактовку и фразы "еще ты дремлешь, друг прелестный..."
и темницу и рабство от свободы...
как человек, живший в ссср, скажу - сейчас люди куда большие рабы, чем при советах. деньги закрепощают очень сильно. странно, что вы не в курсе.
наверное вы не внимательны в прочтении ,а я не слишком хорошо или слишком витиевато выразился...
хотя:
если воспитывать не рабов с детства, как это и было в СССР...
так что, я о том же...
ох ты,.. нет, я внимательно прочел... но вот что фразу можно понять так - в голову не пришло... наверное привык читать ругательства в адрес союза, вот и воспринял под этим углом. союз "и" мог бы мне намекнуть, о втором варианте, но.... виноват )))
Страницы