3 поросёнка, или АШ как зеркало энергетической революции

В некотором лесу жили три поросёнка. Три брата. Все одинакового роста, кругленькие, розовые, с одинаковыми весёлыми хвостиками. Даже имена у них были похожи. Звали поросят, ВНЕЗАПНО: Нах-Нах, Нех-Нех и Пох-Пох. Также ВНЕЗАПНО, поросята были далёкими потомками той троицы, которая в стародавние времена уконтропупила Злого Волка. Ну, вы знаете. Конечно, к нашему времени поросят в лесу было уже не три, а тридцать три. Свиньи отличаются высокой продуктивностью (это комплимент).

Однажды в лес пришёл некто Нуоченьзлой. Кто-то считал его волком, но геологи склонялись к тому, что генетически он скорее vulpes lagopus, то есть белый полярный лис. На генетическом уровне Нуоченьзлой любил маленьких поросят. Во всех смыслах. В том, про который вы подумали, – тоже.

Поросята Нах-Нах, Нех-Нех и Пох-Пох, как положено, собрались на научный конгресс, чтобы придумать, что же с полярным делать. Сначала долго выступал Пох-Пох, доказывая коллегам, что Нуоченьзлого и нету вовсе. Попробуйте, говорил он, крепко зажмурить ваши свинячьи глазки (это не оскорбление, а комплимент!) и погрузить ваши свинские хари обратно в кредитное корыто (традиция, дорогие товарищи сэры!) Видите лиса? Нет! Значится, он плод вашего воображения.

Однако Нуоченьзлой появлялся в лесу всё чаще, оттого закрывать глазки и нырять в корыто стало боязно. Нах-Нах, под одобрительное похрюкивание Нех-Неха, стащил говоруна с трибуны и залез сам. Пока Нех-Нех в зале допинывал Пох-Поха, Нах-Нах толкнул речь. Надо, убеждал он, срочно строить дом каменный, высокопрочный, с камином и дымоходом. Ибо так поступали наши достойные предки! Называется: «общепринятая инженерная практика»! Проверено! Работает! Нах-Нах был краток, так как привык к формулам и чертежам, а не к трибунам.

Когда Нах-Нах закончил и спустился немного повытирать копытца о поверженного Пох-Поха, слово взял Нех-Нех. Надо сказать, что Нех-Нех был самым крупным из троицы, поэтому в авторитете. К тому же Нех-Нех обладал харизмой и умел говорить убедительно и занятно, чего не скажешь об остальных: Нах-Нах слишком сух и академичен, а Пох-Пох – зело пустозвон.

Дендрофекальная технология! – заявил Нех-Нех. Дом надо строить не по вашим там инженерным практикам, а по-новому, то бишь креативно. Сам Нех-Нех был внучатым племянником Нуф-Нуфа, того самого разработчика чисто-дендральной технологии, которая в сказке Сергея Михалкова как-то не вполне себя не оправдала. Но Нех-Нех технологию упрочил и развил, и притом состоял учредителем акционерного общества «Палки Интернэшнэл» и заседал в совете директоров основанной ещё в 7763 году д.н.э. «Навоз и Ко». Впрочем в его речи последнее как-то осталось за кадром. Такая уж у него свинячья натура (это комплимент).

Вы хотите-таки продолжения истории? Его у меня есть! Однако, оставим нравоучительно-юмористические притчи и станем серьёзны.

В марте 2017 года вышло замечательное мета-исследование Геарда со товарищи «Бремя доказательства: обзор предложений крупных энергосистем со 100% использования ВИЭ». [1] Один из авторов работает в Центре атмосферных исследований в Колорадо, остальные – австралийцы. «Мета» означает, что авторы сравнили 24 экономических сценария от других групп исследователей. Всю статью переводить не особенно интересно, а основные положения выглядят так.

Во-первых, определимся с понятиями. Под «технической осуществимостью» (feasibility) будем понимать, что система, в пределах наших сегодняшних научно-технических знаний, в принципе может быть построена. Под «жизнеспособностью» (viability) понимается экономическая и социальная возможность постройки технически-осуществимой системы.

В качестве упрощённых примеров рассмотрим управляемый термояд и системы экономии электричества с использованием «веерных отключений». Управляемый термоядерный синтез в промышленных масштабах пока не осуществим, – мы плохо умеем, – следовательно, обсуждать экономическую жизнеспособность и смысла нет. «Веерные отключения» с целью экономии энергии («у вас в деревне свет будет по понедельникам, средам и пятницам») вполне осуществимы технически, но надо обсудить, что случится с деревенским маслозаводом (экономическая жизнеспособность), и кто должен охранять временно обесточенную ЛЭП от воров цветных металлов (социальная жизнеспособность).

Во-вторых, как были выбраны 24 статьи обзора. Авторы выдвинули 4 критерия:

1. Статья опубликована после 2006 года. Заведомо устаревшие исследования – 10 лет назад и более – рассматривать не интересно.

2. Статья рассматривает долю ВИЭ в энергетике не менее 95%. Сравнивать надо подобное с подобным.

3. Статья рассматривает большие энергосистемы: на уровне страны, региона в крупной стране, или глобальные. Рассматривать технические решения для конкретной деревни или островка посреди океана интересно, но опять-таки, сравнивать надо подобное с подобным.

4. Статья делает прогноз по крайней мере до 2050 года. Нас интересуют результаты в среднесрочной перспективе, а не план работы депутата на следующий избирательный период.

В-третьих, авторы выдвинули 4 критерия оценки предложений:

1. Реалистичность оценки будущего потребления. Авторы указывают, что по данным IEA [2] в 2016 году более 1.2 млрд землян жили без электричества. Не вызывает сомнений, что к 2050 году население Земли будет где-то между 8.6 и 11 млрд, а потребность в низкоэнтропийной энергии будет только нарастать. Реалистическими будем считать сценарии, при которых среднее потребление энергии на душу (с учётом замещения энергоносителей) по крайней мере не сокращается по сравнению с 2016 годом. Заметим, что в глобальных сценариях вполне возможно перераспределение энергопотребления (грубо, жители США потребляют меньше, чем они же в 2016 году, а жители Индии – больше), но в среднем по планете всё равно должно быть, по крайней мере, сохранение уровня энергопотребления.

2. План предоставляет численную модель, подтверждая соответствие стандартам достаточности, непрерывности и надёжности энергосистем. Энергосистемы характеризуются параметрами «достаточность» (обеспечение потребностей), «непрерывность» (способность системы адекватно реагировать на аварии и внешние воздействия) и «надёжность» (способность компонентов системы сохранять работоспособность во всём диапазоне внешних условий). В любой год до 2050 и при любых погодных условиях план должен обеспечивать расчётную потребность плюс инженерный резерв. Непрерывность энергосистем в развитых странах очень высока. Например в Австралии федеральный стандарт потребительской сети – 99.998%. Современные прерывистые ВИЭ: ветрогенераторы и солнечные панели – отличаются достаточно высокой технической надёжностью (то есть при своевременном техобслуживании редко ломаются), но сами по себе не могут обеспечить приемлемые стандарты непрерывности.

3. План должен учитывать не только генерацию, но и доставку энергии / энергоносителей до конечных потребителей. Например, недостаточно показать, что Х ветряков могут выработать Y тонн водорода в год; надо показать, как этот водород будет собран и доставлен до заправочных вентилей автомобилей и какое количество энергии придётся задействовать на концентрацию и доставку. Использование прерывистых ВИЭ для электрогенерации наверняка потребует массированного усиления ЛЭП.

4. План должен включать «дополнительные услуги» энергосети.

4.1. Поддержание частоты в установленных спецификациях: 50 или 60 Гц, обычно ±0.1 Гц. Например, в сентябре 2016 года в Южной Австралии шторм вызвал автоматическое отключение 445 МВт ветряков. Газовые турбогенераторы остались в строю, но не смогли удержать частоту сети в допустимых пределах, что привело к аварийному отключению домохозяйств на 1.7 млн населения, а также всех коммерческих и промышленных потребителей штата.

4.2. Поддержание напряжения в потребительской сети в установленных спецификациях: обычно 110 или 250 ±5 вольт, в зависимости от региона. Это особенно важно в распределённых системах ВИЭ, таких как солнечные панели на крышах зданий.

По критериям начислялись баллы: критерии (1), (3) и (4) оценивались в 1 балл каждый. Если критерий не был удовлетворён полностью, но авторы приводили конкретные планы для дальнейших исследований, давалась оценка 0.5. Критерий (2) мог получить от 0 до 4 баллов: 1, если численная модель позволяет оценивать параметры с интервалом 1 час, 2 – 30 минут, 3 – 5 минут и менее, плюс дополнительный балл, если вычисляются последствия аварийных отключений в связи с экстремальными погодными явлениями. Требование в 5 минут получено из простейших соображений: в году примерно 365*24*60=526000 минут, то есть более 100'000 5-минутных интервалов. Численная модель с 5-минутным интервалом гарантирует оценку надёжности энергосистемы лучше (1-1/100'000) = 99.999%, а это лучше любых национальных стандартов. Модели, где дискретизация 1 час, гарантируют надёжность оценки не выше (1-1/365/24)=99.988%, что приемлемо только для малоразвитых стран.

Максимально исследование могло получить 7 баллов. Такой счёт не показало ни одно исследование, а максимум был 4. Наиболее проработанным оказался план Мэйсона и товарищей для Новой Зеландии. Три балла и лучше получили исследования для Австралии и «нижних 48» штатов США. Все 3 глобальных плана: от WWF, от «Гринписа» и от Якобсона-Делуччи [4], получили честный железобетонный ноль.

Согласно нашим критериям, ни один из 24 рассмотренных планов ВИЭ не предоставил убедительного доказательства технической осуществимости. Максимальный балл: 4 из 7 – был получен исследованием Мэйсона со товарищи. Четыре сценария набрали ноль баллов, то есть они не соответствовали ни одному критерию технической осуществимости. Восемь из 24 сценариев не выполняли никакого цифрового моделирования надёжности предлагаемых систем ВИЭ. Двенадцать из 24 полагались на нереальные сценарии развития спроса на энергию, либо допускали нереалистичное сокращения потребления первичной энергии, либо делали нереалистичные предположения об экстремальном увеличении электрификации. Только четыре исследования сформулировали требования к системам передачи энергии и из этих четырёх всего два сценария частично рассматривали вопросы поддержания частоты и напряжения в модифицированные энергосистемах. Ни одно исследование не рассматривало вопросы модификации электросети с целью ввода крупных распределённых мощностей ВИЭ, таких как индивидуальная [солнечная и ветровая] генерация в частных домовладениях. Для распределённых ВИЭ доказательств общей непрерывности сети и обеспечения вспомогательных услуг сети не представлено.

Через 14 месяцев после выхода в свет статьи Геарда в том же журнале появился ответ сторонников 100% ВИЭ: «Наш ответ на статью «Бремя доказательства: обзор предложений крупных энергосистем со 100% использования ВИЭ»»[3]. Авторов в статье шесть, коллектив интернациональный: немец, бур, голландец, фин и два датчанина. Никакого сравнительного анализа в этой статье проводить не стали. Сразу отметим уровень дискуссии. В оригинальной статье 11 журнальных страниц, есть таблица с оценками. В критике – 12 страниц того же формата, таблиц нет, рисунков 2, один из которых на уровне пятого класса средней школы.

Вот критика по пунктам (все 12 страниц переводить скучно, потому что много воды; ниже конспективно. Если по пунктам читать западло, прокрутите до конца этой статьи):

(1) Техническую осуществимость проекта надо исследовать не до, а после определения экономической жизнеспособности, или лучше одновременно. Во всяком случае, чётко разделить техническую осуществимость и экономическую жизнеспособность не всегда возможно. Всем известно, что, если удалось выбить достаточное финансирование, то можно построить практически любой проект. Например Европа платит за электричество где-то от 300 до 400 млрд евро в год, а планируемые дополнительные мощности ВИЭ до 2030 года обойдутся нам в 8 млрд евро ежегодно, значит, стоимость электроэнергии увеличится на 0.3 евроцента за кВтч.

(2) Всем очевидно, что в обществе со 100% ВИЭ потребление энергии можно снизить за счёт электрификации. Смотрим на картинку выше. Сейчас КПД тепловых электростанций составляет 40%, то есть 60% первичной энергии теряется. В 2050 году 100% электроэнергии будет за счёт ВИЭ, то есть потерь не будет совершенно. Сейчас при обогреве газом эффективность 85%. К 2050 году мы установим всем-всем тепловые насосы, а у них КПД 340%. Сейчас автомобили с ДВС имеют КПД 25-40%, а продвинутые электромобили 2050 года будут иметь 80% (считая по электричеству от ВИЭ). Мы прикидываем на основании этих предположений, что Евросоюзу удастся к 2050 году сократить душевое энергопотребление на 49% при неизменном уровне жизни и качестве услуг. Конечно, можно закрутить гайки: меньше ездить, меньше потреблять, и тогда экономия получится ещё больше. Правда, это не всем придётся по вкусу – надо изучить вопрос. Дополнительно, по текущим оценкам 12.6% первичной энергии в мире уходит на добычу, транспортировку и переработку нефти, газа, угля и урана. Так как после постройки ВИЭ ничего не стоят, то эти 12.6% можно сэкономить. Мы верим, что суммарная среднегодовая выработка ВИЭ в 2050 году может составить 21 ТВт, а общий потенциал ВИЭ – не менее 620 ТВт, то есть в 30 раз больше. Эту правдивую и обоснованную оценку мы взяли у парней, которых вы нечаянно в своей статье раздолбали: Якобсона и Делуччи [4].

(3) Требование чего-то посчитать с разрешением в 5 минут мы считаем чрезмерным. Для крупных энергосистем разрешения в 30 минут вполне достаточно. На то, что 8 исследований из 24 (включая наших любимых Якобсона и Делуччи) вообще ничего не считают: ни за час, ни за два, ни за сутки – обращать внимание не надо. Как и на то, что газовые и гидро пикеры имеют характерные задержки в несколько минут. И вообще: мы же будем использовать маскобатарейки, у них скорость реакции измеряется миллисекундами.

(4) Требование моделирования экстремальных природных явлений тоже следует снять. Тут придётся цитировать с английского, так как пассаж уникален по уровню скрытого цинизма [выделение и комментарии в квадратных скобках мои]: «Периоды без ветра и с низкой инсоляцией, особенно зимой, смогут покрываться, гидроэнергетикой – там, где она есть. В других местах проблема будет решаться путём доставки сжигаемой биомассы [срочная доставка дров], ограничением потребления [веерных отключений], за счёт передачи энергии по ЛЭП из соседних регионов, из систем среднесрочного хранения энергии [тоже, наверное, там, где они есть], производства газа из электроэнергии (это будет обсуждаться ниже), и, в самом крайнем случае, за счёт ископаемого топлива». Далее без дословного цитирования. Мы подсчитали, что для Германии можно построить и поддерживать наготове газовые ТЭС холодного резерва на 80 ГВт, и это обойдётся всего лишь в 1 евроцент за киловатт-час. Например, можно поставить между турбиной и генератором сцепление, а к валу генератора добавить вращающуюся массу, тогда генераторы будут служить в качестве стабилизаторов частоты в сети прерывистых ВИЭ. Впрочем, ничего этого строить не надо, потому что мы всегда сможем импортировать электроэнергию из других стран Европы. Очевидно, что экстремальные климатические природные явления не могут случиться во всех странах Европы одновременно. Авторы правы в том, что гидроэнергетика может не выдавать полной мощности во время многолетних засух, как, например, уже случилось в Бразилии и иногда бывает в засушливые годы в Эфиопии, Кении и Скандинавии. Однако следует отметить, что АЭС тоже могут пострадать от многолетних засух, так как им требуется охлаждающая вода. Проблема засух усилится вследствие изменения климата.

(5) Авторы совершенно зря требуют от исследований включение расчётов по модификации региональных и местных (распределительных) ЛЭП. Опять прямое цитирование с английского: «Модификации местных ЛЭП зависят от того, насколько ваша система завязана на индивидуальную генерацию солнечными панелями на крышах частных домовладений. Если у вас в сети достаточно больших мощностей [т. е. крупных ветряков и солнечных ферм], то [частники продавать свои излишки энергии не смогут и] модификация распределительной электросети не понадобится». Конечно, с массовым переходом на электромобили и с газового отопления на электрическое потребуется увеличение мощности местных электросетей, но мы оставим эти инвестиции на будущее. Для Германии мы подсчитали, что при использовании 68% ВИЭ стоимость электросетей составляет от 10 до 15% от общей стоимости оборудования. При 100% ВИЭ мы ожидаем, что это число увеличится до 20-30%. Некоторые исследования показывают, что в Германии нужно будет дополнительно инвестировать в модификацию сетей 4-6 млрд евро, со статистическим разбросом оценки от 1 до 12 млрд евро. Это приведёт к увеличению стоимости электроэнергии на 0.15-0.5 евроцента за кВтч.

(6) Авторы зря критиковали глобальный план «Гринпис» за отказ от обсуждения проблемы непрерывности сети. Вот есть другое исследование «Гринпис» для Европы[5], где приводится грубый почасовой расчёт. Там, правда, речь идёт о 77% ВИЭ до 2030 года, а не о более 95% ВИЭ в 2050. Но 77% и 95% – это примерно одно и то же, не так ли?

(7) Некоторые другие исследования концентрируются на увеличении пропускной способности ЛЭП между странами Евросоюза. Традиционно участки ЛЭП на границах были менее развиты, чем региональные сети внутри стран. [Аргументация класса "Заграница нам поможет"^(ТМ).]

(8) Авторы зря придают такое значение поддержанию стандартов частоты в сети. При распределённой генерации можно расставить в стратегических местах генераторы-маховики; они же будут выполнять функцию краткосрочного вращающегося резерва. Кое-где такие генераторы уже установлены, в том числе путём модификации турбогенераторов на АЭС. Летом 2017 года Дания отключила все свои ТЭС на 985 часов и продержалась за счёт прерывистых ВИЭ, маховиков [и импорта-экспорта, конечно]. Уже существуют инженерные расчёты для систем с использованием 95% ВИЭ, но для 100% ВИЭ вроде пока нет. Другой способ решить проблему стандарта частоты – это ослабить сам стандарт. Конечно, это потребует замены массы оборудования, которое требует узких рамок частоты, например инверторов для солнечных панелей или асинхронных двигателей. Точную стоимость такой замены определить сложно, но мы уверены, что потребители воленс-ноленс заплатят.

(9) Поддержание номинального напряжения в сети тоже не представляет технической проблемы. Оно может быть достигнуто за счёт «умных» инверторов, распределённых батарей, резервных мощностей ветропарков и т,п. Вопрос только в адекватных денежных инвестициях от конечных потребителей.

(10) Мы хотели бы добавить к критериям авторов следующие.

Критерий 5. Если выдвигается проект модификации энергосистемы, должно быть подтверждено наличие топлива для неё на период хотя бы в пару десятилетий. Солнечные и ветровые ВИЭ, натурально, запасами ископаемого топлива не ограничены. Мы признаём, что запасы ископаемого топлива ограничены, поэтому их лучше использовать вначале для транспортных систем. Наш расчёт показывает, что если заменить все существующие ТЭС Земли на АЭС, то подтверждённых извлекаемых запасов урана-235 [это не уже добытое, а то что в земле разведанное] по цене $260/тонну хватит на 13 лет. При использовании более дорогого урана или вторичном использовании топлива – несколько дольше, но об этом – в критерии 6, ниже.

Критерий 6. Любые предлагаемые технологии должны быть испытаны в течение долгого времени. Ветряки, гидро, сжигание биомассы – проверены веками. Солнечные панели – промышленной технологии более 50 лет. АЭС полного цикла – пока не вполне проверенная экспериментальная технология, ну а управляемый термояд – сами знаете.

(11) Признаём, что большие стационарные маскобатерейки пока себя не вполне показали и требуют дальнейшей проверки в условиях реальных энергосистем. Пока функционирует только батарея 100 МВт в Южной Австралии и распределённые системы общей мощностью около 700 МВт в США (данные 2017 года). С другой стороны, литий-ионные батареи автомобилей и стационарные установки 1-3 кВт в частных домовладениях можно считать развитой технологией. Выработку водорода из электричества тоже можно считать проверенной, а водород можно, например, добавлять к природному газу в существующих газовых сетях. [Забыли сказать, что по всем сетям придётся переделывать уплотнители, вентили и т.д. Водород он такой водород.] Суммарная установленная мощность больших стационарных батарей топливных элементов на водороде в 2016 году составила 480 МВт. Существуют пилотные проекты по превращению водорода в метан. Не следует сбрасывать со счета и чисто температурные накопители, а также подземные хранилища газа. Последних в Евросоюзе на середину 2017 года построено из расчёта на 1075 ТВтч [в статье не указано, электрический или тепловых].

(12) Признаём, что сжигание биомассы – это проблема. Отбирает площади у продовольственных культур, вызывает истощение почв, уменьшает биоразнообразие, может вызывать загрязнение воздуха микрочастицами, и т. п.

(13) Собственно удаление углекислоты из выбросов (например, с закачкой под землю) экономически не оправдано. Технологии секвестрации можно рассматривать только вкупе с утилизацией углерода, например для производства синтетического моторного топлива. Эти технологии пока плохо отработаны.

(14) Социальная жизнеспособность систем с высоким процентом ВИЭ подтверждается социологическими опросами. В исследовании Евросоюза 89% опрошенных полагали, что правительства должны установить планы большей утилизации ВИЭ к 2030 году. Опрос групп простых граждан в 13 странах мира показало, что 82% верят, что системы со 100% ВИЭ могут быть построены. Когда речь заходит, о постройке ветряков в конкретной местности, то население зачастую бывает против, но мы можем их убежадать.

(15) Наша уверенность в экономической жизнеспособности систем с высоким процентом ВИЭ основаны на непрерывно снижающихся ценах установки систем. В подрядах на установку систем ВИЭ в США цены падали до $36 за МВтч для солнечных станций с батареями и до $21 за МВтч в системах ВЭС+накопители. По нашим оценкам в Евросоюзе ценник снизится с 70 евро/МВтч в 2015 году до 52 евро/МВтч в 2050 [70 евро за МВтч при потребительском ценнике в Германии 0.33 евро/кВтч? Взаимоисключающие параграфы какие-то.]

(16) АЭС – это бяка. Их следует послать так, как по нашему предложению было послано в Германии [два автора статьи – авторы и Великой Немецкой Энергетической революции].

(17) К 2016 году существовала куча статей, которые авторы решили не рассматривать [так как эти статьи не удовлетворили слишком жёстким критериям]. После выхода статьи 2016 года было выпущено ещё пара десятков исследований. [К сожалению, у авторов в 2016 году не было машины времени, чтобы слетать в будущее и прочитать всё написанное.]

(18) По состоянию на 2017 год к 100% ВИЭ в электрогенерации близки: Парагвай (100%), Норвегия (97%), Уругвай (95%), Коста-Рика(93%), Бразилия(76%), Канада (62%). [Эти проценты не включают, натурально, транспорт, бытовой газ... и добычу битума в Канаде.] Кроме того, есть территории, где 100% электрогенерации уже достигнуто: Мекленбург-Передняя Померания в Германии (1.3 млн жителей), Шлезвиг-Голдштейн в Германии (2.9 млн жителей), Южный остров в Новой Зеландии (1.1 млн жителей), о. Оркней в Шотландии (0.022 млн жителей), некоторые районы Дании и Международная Космическая Станция (население 0.000006 млн). Мы признаём, что во всех случаях, кроме последнего, электроснабжение основано на непрерывной генерации ГЭС и/или геотермальных станций, либо на присоединении к энергосистемам страны.

(19) И вообще, блекаут в Южной Австралии – это чепуха. Там система была жёстко настроена вырубаться при изменении частоты. С тех пор мы перенастроили автоматику турбин на «расслабленный стандарт частоты», и теперь система так вырубаться больше не будет.

***

Если совсем-совсем коротко, то перед нами типичная ситуация на АШ. Кто-то выдаёт на-гора реалистический обзор перспектив ВИЭ, как это сделали авторы статьи [1]. Затем читатели набрасывают в комментах аргументы статьи [3], не отвечая на поставленные вопросы по существу.

Собственно, дискуссию можно описать так:

Инженер/специалист: Наша цель – не развалить промышленность, а для этого в электросетях есть определённые стандарты. ВИЭ – полезная штука, если без лишнего энтузиазма и шапкозакидательства. Вот надо решить проблемку прерывистой генерации и подсчитать реальные затраты – по обществу в целом. По моим прикидкам, получается дороговато. На АЭС будет и надёжнее, и дешевле.

Оппоненты (хором): Да херня эти ваши АЭС! Урана не хватит! Какие, в жопу стандарты? Выключать, нафиг, спальные районы! Перебьются! Вот в моём таёжном схроне уже три месяца солнечные панельки отпахали. И вообще, панели и ветряки становятся всё дешевле. Анунаки с Нибиру нам в помощь. Англичанка рептилоиды гадят. Короче, туман будет – прорвёмся. Не будет – напустим.

Ну и мораль у сказки. В рациональной дискуссии надобно на конкретно поставленные вопросы отвечать, а не пытаться увильнуть по боковой тропинке. А чем кончился сказочный срач спор Нах-Наха и Нех-Неха, я не знаю пока.

Удачи.

***

Ссылки:

[1] B.P. Heard, B.W. Brook, T.M.L. Wigley,, C.J.A. Bradshaw Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems, http://dx.doi.org/10.1016/j.rser.2017.03.114

[2] International Energy Agency. World Energy Outlook 2016 - Electricity Access Database, Paris, France; 2016.

[3] T.W. Brown, T. Bischof-Niemzc, K. Blokd, C. Breyere, H. Lundf, B.V. Mathieseng, Response to 'Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems' https://doi.org/10.1016/j.rser.2018.04.113

[4] Jacobson M, Delucchi M. Providing all global energy with wind, water, and solar power, Part I: Technologies, energy resources, quantities and areas of infrastructure, and materials. Energy Policy 2011;39(3):1154–69. http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2010.11.040.

[5] Brown T, Schierhorn P, Tröster E, Ackermann T. Optimising the European transmission system for 77% renewable electricity by 2030. IET Renew Power Gener 2016;10(1):3–9. http://dx.doi.org/10.1049/iet-rpg.2015.0135.