На самом деле, конечно, если не быть верующим в газ-и-уголь, как тут многие, включая администрацию, совершенно понятно, что зеленая энергетика уже победила, и все эти десятки статей про какую-то там "пилу генерации" или "экономическую невыгодность фотовольтажа" - это агония и нежелание видеть, что мир изменился. Борьба закончена.
Европу сделают зелёной, не считаясь ни с какими затратами. И, конечно, это хорошо. Невозобновляемые ресурсы надо перестать расходовать. В Европе это поняли, и пусть с перекосами, с какими-то смешными проектами типа Греты - но делают дело.
В России тоже делают. Солнечные электростанции в этом году открыты много где и на довольно большой площади. Газпром начал строить в Сербии поле ветряков. В Газпроме дураки сидят?
Конечно, сжигание топлива бьёт по климату. Пусть не так, или так, как говорят экологи, проплаченные они или нет. Думать, что семь миллиардов людей, отапливающие дома, и ездящие на машинах, и жрущие как не в себя - не влияют на климат, могут только ну, самые упоротые ретрограды. И это сильно мягко говоря.
Можно сколько угодно воевать против прогресса, но будущее Европы - за зелёной энергетикой. Она вечная, в отличие от даже атомной. Ветер как Кержаков - дул, дует, и будет дуть.
Несмотря на это, совершенно понятно, что за зелёную энергию топят совершенно деструктивные силы. Зелёные, левые, все эти антиглобалисты экологи с тоннелями в ушах и татуировками на лбу. Европа и Америка наводнена молодёжью без мозгов, но с бодмодами, рассуждающей про зелёное будущее, права трансгендеров и троцкизм под смузи и дымок косяка. Для них Кукловоды и замутили проект ГРЕТА.
То есть людей хоть немного думающих поставили перед выбором без выбора. Ты или за традиционный мир - и традиционную грязную энергетику, которая приведёт к катастрофе тем, что завязав на себя все процессы - тупо кончится в ближайшей перспективе, вызвав развал цивилизации. То есть ты - ретроград, дурак, и не видишь дальше своего носа.
Или ты весь из себя такой продвинутый, за зелёную правильную энергию, которая спасёт мир - но тогда ты должен долбиться в зад и подписываться в документах "Родитель 1" или "Родитель 2".
Этот выбор без выбора, связывающий правильные взгляды с защитой вещей, на которые наклеены ярлыки "ЗЛО", или с защитой вещей с ярлыком "ДОБРО" при необходимости солидаризироваться с кончеными сатанистами - это старая уловка мировых манипуляторов.
Точно так же уничтожена сама возможность национальных идей, или, к примеру, обсуждения кое-каких затейливых свойств некоторых малых народностей - тебя тут же записывают в "нацисты", а нацисты - это ведь плохо, да? Это ведь ехал Гитлер через Гитлер, видит Гитлер — в Гитлер Гитлер. Сунул Гитлер Гитлер в Гитлер, Гитлер Гитлер Гитлер Гитлер, так ведь?
Ярлычок работает.
Иногда кажется, что англо-саксы натравили Германию на СССР исключительно с задачей тотальной дискредитации идей национального сознания.
На священников наклеили ярлык мракобесов. И клеят не первое десятилетие ярлык педофилов. Любое ДТП с батюшкой обсуждают годами. При этом только в России погибло более полумиллиона человек в ДТП только в этом веке. И за рулём оказывались все профессии мира и не один раз. Но стоит задача - обмазать грязью церковь и религиозность как таковую. Почему?
Потому что религиозные люди традиционны, а традиционалисты - размножаются, вот ведь незадача. А католики ещё и самая быстрорастущая религия мира. Надо притушить.
В целом, людей отучили рассуждать о конкретных вещах без ярлыков. То есть, вначале наклеивают ярлык, а потом как в математике - "Из А следует Б, для А теорема доказана, следовательно Б доказано". Мышление "По известным образцам".
Вот ещё один пример. Часто говорят - убивать нехорошо. То есть на убийство как акт наклеили ярлык "ЗЛО". Классическое передёргивание. Ведь сам акт не плох и не хорош. Важно кто и кого и за что убивает. Маньяк убивает - это зло. А когда убивают маньяка?
Так говорят про сталинские репрессии. Убивать ведь нехорошо. А кто-то интересовался - кого там убивали?
С помощью этой техники легитимизируют беженцев и вообще тему "помощи бедным людям". Опять общая категория, опять выученное отношение к ярлыку "пострадавший" - "значит надо помогать". Кто пострадавший, отчего пострадавший, и почему ему надо помогать - уже не обсуждается.
Раз началось с обсуждения зелёной энергетики - надо ей и закруглить текст.
Перестройка под зелёную энергетику неизбежна. Совершенно не важно, насколько это невыгодно экономически, какие затраты придётся понести, насколько эта энергетика проигрывает атомной или любой другой. Любая другая - конечна. Зелёная бесконечна. На этом аргументе все обсуждения заканчиваются. При этом надо понимать, что ситуационно темой экологии пользуются Кукловоды, так как дискурс экологии подразумевает сокращение населения - их самой глобальной задачи.
С которой, кстати, нельзя не согласиться. Просто поправить надо Кукловодов - "не за счёт русских, ублюдки, не за счёт русских". Крепко поправить.
P.S. В мире должен жить миллиард человек. И задача России - чтоб это был наш миллиард.
Комментарии
Про ЗЯТЦ если напишите подробно, с цифрами, отдельным текстом - будет интересно почитать. Про сроки и погасание Солнца. Пока максимальный срок видел в инете 2800 лет, для урана.
Мне кажется, это в ваших рассуждениях ошибка. Материал, из которого сделана вещь - это не то же самое, что топливо для процесса. Меди конечное количество - но это не "ресурс" в понимании газа или нефти. Вы сделали обмотку трансформатора - и она вечная. Чини да перематывай.
Окислы? Восстановим.
Ну а то, что этих металлов достаточно, чтобы всю поверхность земли застроить ветряками - в этом сомнения нет.
Мне кажется, это в ваших рассуждениях ошибка. Материал, из которого сделана вещь - это не то же самое, что топливо для процесса. Меди конечное количество - но это не "ресурс" в понимании газа или нефти. Вы сделали обмотку трансформатора - и она вечная. Чини да перематывай.
Окислы? Восстановим.
Рассеиваются при коррозии, в виде стружки, в виде соединений, уходящих в канализацию и т.д. (после чего смываются в океан и оседают на морском ложе, откуда их извлечь практически невозможно). Реальный возврат во вторичное использование элементов практически никогда не превышает 70%. Остальное безвозвратно рассеивается в окружающей среде.
Окислы? Восстановим.
Какие окислы? Откуда? То что уходит в конце-концов рассевается в кларковых концентрациях в миллиардах тонн осадочных пород. И извлечь их оттуда (для редких элементов) практически невозможно. Попробуйте скажем наладить производство серебра из подмосковного суглинка. :) Вот типичный материал с его кларковым содержанием. :) Это практически невозможно.
Между редкими металлами и нефтью в плане исчерпаемости по сути нет особого различия.
Про ЗЯТЦ если напишите подробно, с цифрами, отдельным текстом - будет интересно почитать. Про сроки и погасание Солнца. Пока максимальный срок видел в инете 2800 лет, для урана.
А что тут писать? Ежегодно реки сносят в океан около 20 тыс. тонн урана (который попадает туда в результате выветривания горных пород) и будет туда сносить условно вечно (пока продолжается движение тектонических плит планеты). А для полного удовлетворения текущих потребностей в энергии нужно около 7000 тонн уран в год (при использование ЗЯТЦ). Для извлечения 1 кг урана из морской воды требуется по консервативным оценкам около 200 - 250 ГДж энергии. А этот килограмм при полном деление всех изотопов может дать 81000 ГДж тепловой энергии и около 25000 ГДж электрической. Т.е. с EROEI тут тоже всё в порядке. Собственно на этом можно и закончить. По сути с практической точки зрения уран для АЭС с КВ>1 (способной утилизировать все его изотопы) - возобновляемый ресурс.
Ну а то, что этих металлов достаточно, чтобы всю поверхность земли застроить ветряками - в этом сомнения нет.
Их ведь каждые 20 лет придётся перестраивать (их реальный срок службы). И в лучшем случае процентов 30 материала будет при каждом таком цикле необратимо теряться. И эти потери придётся чем-то возмещать.
Кроме того... Технический потенциал ВЭС составляет всего 1 ТВт (см. скажем эту работу https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421511004836). Этого в принципе недостаточно, чтобы хотя бы теоретически обеспечить производство энергии в современных объёмах. Ветра на планете для этого просто катастрофически мало.
В принципе, всё логично, и спасибо большое за такой подробный ответ.
Последнее осталось уяснить. Если металлы будут необратимо теряться, опускаясь на дно океана с осадками - то почему, вроде бы схожий процесс с ураном вас не останавливает прибавлять уран к "извлекаемым запасам"? В чем разница?
Если металлы будут необратимо теряться, опускаясь на дно океана с осадками - то почему, вроде бы схожий процесс с ураном вас не останавливает прибавлять уран к "извлекаемым запасам"? В чем разница?
Из-за довольно своеобразной химии урана. Это всё же актиноид с очень богатой химией координационных соединений, что и открывает некоторые возможности. В данном контексте важны две из них.
Первая. Уран (VI) образует очень прочный карбонатный комплекс хорошо растворимый в воде. В результате ионы урана, попадая в океан, не сразу уходят в осадки, а очень длительное время (геохимическое время пребывания урана в морской воде - 300 тыс. лет) сохраняется в растворе, образуя там довольно заметные концентрации (около 3.1 мкг/л), что вообще позволяет надеяться его оттуда извлечь. Скажем куда более распространённые в земной коре РЗЭ, медь или хром (и многие другие элементы) из-за отсутствия подобных комплексов и стабильных гидрооксидов (в случае меди - сульфидов) с малым произведением растворимости в морской воде практически не накапливаются мгновенно уходя в донные осадки. Того же лантана в морской воде в 1000 раз меньше, чем урана, меди - раз в 30 меньше (хотя в земной коре и того и другого на много больше, чем урана, но их химия, в отличие от урана, не позволяет им накапливаться в морской воде в растворённом виде в заметных колличествах), т.е. тут вообще просто нечего добывать.
Но, конечно, даже 3.1 мкг/л - это страшно мало. Но тут нам на помощь приходит другое свойство урана (которого, скажем, нет у лития или молибдена (в форме молибдат-иона)) - способность образовывать прочные комплексы с органическими лигандами. Это позволяет извлекать уран из растворов даже если его концентрация в растворе ничтожно мала, пропуская раствор (или просто опуская в него) сетку или волокно из полимера определенного состава (для урана такие полимеры известны). А вот скажем литий так извлечь не получится. Нет в природе ни одного органического лиганда, который мог бы его эффективно поглощать из водных растворов (и более того - не может быть в принципе, т.к. литий малый слабо поляризуемый ион с замкнутой электронной оболочкой, такой ион образует довольно прочный сольватный комплекс с малыми молекулами воды, но не с куда менее полярными органическими молекулами, для лития даже комплексы с краун-эфирами в водном растворе имеют довольно малые значения константы устойчивости). Ну или скажем молибдат-ион, формально молибдена в морской воде даже больше, чем урана, но по факту уран при определённых усилиях извлечь можно, а молибден - нет. Попросту для молибдат-иона нет по сути ни одного нормального органического лиганада, который бы мог образовывать с ним высокостабильные комплексы в водном растворе. А если такого лиганда нет - то и создать эффективный адсорбент невозможно.
Для эффективного извлечения чего-то из морской воды (кроме соли, калия, магния, сульфатов и брома, которых там так много, что можно обойтись без всяких адсорбентов просто упариванием и последовательной кристаллизацией) нужно, чтобы для этого чего-то был хороший адсорбент, лучше - чтобы это был органический полимер. А для этого должен существовать органический лиганд, образующий с ионом данного металла прочный комплекс. А такой есть совсем не для всех элементов. С ураном так повезло, что он есть.
Ну и третье. Ядерная энергетика (особенно ЗЯТЦ) предельно малочувствительна к цене урана. Для того, чтобы цена урана для АЭС с ЗЯТЦ добавила к цене электроэнергии хотя бы 1 цент/кВтч стоимость урана должна быть 225 тыс. $/кг, на много больше текущей цены на золото. Для сравнения электромобиль с литиевым аккумулятором вообще никому не будет нужен уже при цене лития 100 - 300 $/кг (в пересчёте на карбонат). Т.е. по сравнению с очень многими другими металлами предел цены, при которой уран ещё будет представлять ценность для экономики, чрезвычайно высок.
Т.е. сочетание свойств:
- Способность не сразу уходит в донные осадки, а накапливаться в морской воде, длительно там пребывая и создавая заметные концентрации.
- Богатая химия координационных соединений, дающая возможность для существования эффективных органических адсорбентов урана, что позволяет его оттуда извлекать минимально осмысленным способом.
- Крайне низкая чувствительность атомной энергетики к его цене. Даже если уран станет дороже в 1000 раз, чем сейчас, на стоимости электроэнергии какого-нибудь БН-800 (если его эксплуатировать с бланкетом и полной загрузкой АЗ MOX топливом) это почти не отразится.
Такое сочетание химических свойств и особенности сферы применения для урана по сути уникально. Не могу назвать ни одного другого элемента, для которого оно было таким же (способность накапливаться в морской воде, наличие эффективных органических адсорбентов, крайне низка чувствительность области применения к его цене).
В общем ответ состоит в том, что уран - уникальный элемент с уникальным комплексом свойств, который это позволяет. А вот абсолютное большинство других - нет.
Я всё понял. Даже лишними были последние несколько абзацев пояснений.
Интересно. Этого про уран не знал. Что же, получается, Россия на правильном пути. Осталось понять, почему другие не на этом же пути.
Очень интересно.
Уран же не единственный тяжёлый метал который таким способом можно вылавливать?
Уран же не единственный тяжёлый метал который таким способом можно вылавливать?
Сорбцией на синтетическом органическом сорбенте - по сути единственный. Есть ещё такое направление как биологические методы выделения. Некоторые живые организмы могут селективно накапливать некоторые элементы в количестве позволяющих их уже из них извлекать. Классика - тут иод (из золы водорослей). Были ещё были работы по извлечению ванадия из асцидий. До промышленной технологии тут не дошло, но какие-то перспективы есть. Собственно из реальных работ по сути всё.
Есть ещё один вопрос - почему тогда западные развитые страны, где работают реально умные люди, всякие нобелевские лауреаты, с кучей институтов, с огромными зарплатами и лучшими учёными - занимаются внедрением проигрывающих технологий? Каково объяснение, кроме детского "они сошли с ума блаблабла"
Впрочем, подумав, я себе ответил на этот вопрос.
кучей институтов, с огромными зарплатами и лучшими учёными - занимаются внедрением проигрывающих технологий? Каково объяснение, кроме детского "они сошли с ума блаблабла"
Занимаются не учёные, а политики. :) Учёные только разрабатывают отдельные элементы технологии, получая за это оплату через гранты и деньги выделяемые на НИР. Если научному коллективу выделили деньги на поиска методов повышения КПД солнечной батареи - ну он и будет искать этот метод. Глобальные же вопросы вне данной узкой темы никто, особенно если их содержание критически настроено по отношению к тому, кто выделяет деньги, публично озвучивать не будет. И в отчёты они не войдут. Собственно, а зачем? Кто слишком громко возмущается и выступает против линии партии - тот не получит следующий раз денег. А это кому-нибудь надо? Т.е. обсуждать конечно будут, но тихо, так скажем на кухне, чтобы заказчика не нервировать лишний раз. Отдельные люди конечно что-то будут и публиковать, люди для которых истина важнее личного спокойствия тоже всегда есть, но их как всегда немного.
Те же, кто формирует линию, т.е. политиков, вообще собственно не интересует как там всё обстоит на самом деле и что там будет через 50 лет. У европейского политика только одна задача - пройти следующие выбора. А для этого нужно говорить что-то, что нравится общественному мнению. К чему это на самом деле это приведёт в будущем - ему собственно совершенно не важно. Через 50 лет он скорее всего будет лежать в деревянном ящике и ему это всё будет всё равно. Современная западная политика имеет крайне малый временной горизонт планирования.
Общественное же мнение формируется общественными организациями вроде какой-нибудь Беллона, Гринпис и несть им числа. Руководство которых, как и масса активистов, на столько же безграмотна, на сколько криклива. Их мысли и действия определяются набором штампов, идеологических установок и квазирелигиозных идей часто абсолютно оторванных от реальности. Однако они столь социально активны, что существенно влияют на результаты выборов, заставляя политиков говорить и делать то, что им приятно слышать. Которые в свою очередь задают "линию партии" и направления финансирования, которые определяют, чем будет заниматься большая часть науки. Как-то так. :)
Нет там никакого особого долгосрочного плана. Современное западное общество попросту неспособно к долгосрочному планированию (может когда-то такая способность и была, но уже давно утрачена). Есть толпа крикливого охлоса со странными идеями, часто очевидно разрушительными для общества, есть политики и менеджеры, думающие лишь о ближайших выборах/премии, которые вынуждены этому охлосу поддакивать, чтобы добиться этих своих нехитрых целей. И больше ничего. А далее этот хаос куда-то движет тамошнее общество, причём куда оно в конце концов придёт никого на самом деле и не интересует. Для современного западной политики и менеджмента срок за границей 15 - 20 лет - это какая-то бесконечно удалённая вечность о которой думать и не нужно.
Вы довольно правильно раскрыли суть процесса озеленения европы. Там правда есть еще экономисты-озеленители типа нашего Макса с теслой, которые рассчитывают на всем этом хорошенько попилить. Передел энергорынка - это большие и вкусные деньги, ради этого умные но беспринципные люди готовы публично начать даже жечь адептов традиционки в электрических печах на солнечных батареях, деньги они как известно не пахнут.
И второй момент, мне кажется, что западная цивилизация, это в массе своей поколение гуманитариев,такие же как автор сей замечательной статьи. Для них что фотовольтика, что ядерный реактор - абстрактные понятия, мнения о которых базируется исключительно на личных предпочтениях. Они просто не понимают сути физических процессов. Их не учили в школе считать мощность, кпд, Они не знают ни физики, ни химии, ни математики, так как в повседневной жизни она нужна якобы только специалистам. Абсолютно уверен, что такому контингенту можно протолкнуть абсолютно любую чушь
Я не понял, почему вы считаете меня гуманитарием.
Всё верно. Я сам так вижу.
Вот и получается, что Российская самодержавная модель управления верна.
Поэтому надо реально возвращать монархию. Тогда горизонт планирования увеличивается у управленца за пределы своей жизни. Наследнику же тоже как-то надо будет управлять. Кровиночке родной.
повтор
Автор- явный гуманитарий.
Технарям спорить с ним смысла нет.
Прекратите землю за..ть ГМО и химией, а то почву уже у себя грохнули, борцы хр..вы, а если не прикратите то думате как питаться пилообразной энергией виэ.
Не ну реально бараны, самый лучший возбновляемый источник это землица, они ее грохнули, а ветрячки строят...
Пусть лучше коров разводят, кизяк самый возобновляемый вид топлива! Трава сама растет, коровки сами кушают, плодятся и гадят! Только лопат надо сделать побольше.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Зелень бесконечна? Да вы бредите!!! Ни галактика, ни солнечная система, ни там более земля ни бесконечны. Зелёные фанатики утверждают что до 2050 изобретут сверхэкономичные системы хранения энергии на базе водорода... Так ведь в их плане написано! Т.е. им осталось на все про все 30 лет... А нам, как запустим реакторы на быстрых нейтронах лет 500 чтобы что-нибудь придумать. Чуешь разницу? Вот то-то же!
Зелёные фанатики утверждают что до 2050 изобретут сверхэконоиичные системы хранения энергии на базе водорода...
Ну с водородом, конечно, особенно забавно. Производство водорода путём электролиза практически невозможно без использования никеля и платиновых металлов. Равно как без них невозможна и работа топливных элементов. Т.е. топливные элементы вообще никак, а электролиз возможен конечно (электролизеры со стальными электродами были и использовались в начале 20-го века), но только с низким КПД, низкой плотностью тока и ужасной материалоёмкостью, малой наработкой на отказ (стальные аноды рассыпались тогда за пару недель). С точки зрения экономики массовое производство водорода с их помощью было бы абсурдно. А для более-менее приличных без никеля, платины (или палладия) - никак.
А тут сразу возникает проблема. И никель, и, особенно, платиновые металлы - не возобновляемые и довольно ограниченные ресурсы. Чтобы всё перевести на водород их банально не хватит физически. Собственно есть подозрение, что пик добычи они пройдёт до 2050 года даже без всякого водорода, после чего их доступность вообще станет весьма ограниченной.
Делать ставку на технологию, которая критически зависит от ресурсов перспективы исчерпания которых измеряются буквально десятилетиями - явно идея не очень хорошая.
Ветряки и панельки/фотовольтаика требуют не только платиноидов но и редкоземельных.
респект выражаю за комменты.
Мир изменился. Борьба закончена.Зеленая энергетика уже победила. Европа отказывается от атома, нефти и газа. Кровавый Мордор в агонии пытается впихнуть последние килокалории в обновляющуюся экономику Европы. Но братья с заокраинного запада делают все что бы спасти Европу от тлетворного Мордорского влияния. Скоро, уже скоро Европа устремиться в дикие зеленые дали, где уже не нужны будут ни ветряки, ни панели, а человек будет пользоваться только своей внутренней энергией ци.И уже сейчас полный отказ от грязной энергетики является мощьным сигналом для тех кто понимает.
Какая восхитительная херня.
"Чушь какая-то"©
Обеднённого урана (отход производства ЯО и ЯТ) на складах сейчас не менее 1,6 млн тонн - что хватит на три сотни лет применения (в качестве сырья для получения МОКС-топлива) для обеспечения потребления энергии на нынешнем уровне. И это без учёта отработавшего ядерного топлива. Кроме того, есть ещё несчитанная прорва отходов производства оружейного плутония. Овладение сложной технологией использования МОКС- топлива (отработка технологий охлаждения в активной зоне и создания и использования высокоплотного топлива).
Именно здесь, в конструкторско-технологическом развитии реакторов на быстрых нейтронах (а здесь у нас перевенство) - лежит успех в поистине благородной задаче : масштабной утилизации ядерных отходов в виде МОКС-топлива для реакторов на БН, или, другими словами - освоение замкнутого (безотходного) цикла использования ядерного топлива.
Гнобить животных и птиц ветропарками - много ума не надо - любой ezhik справится. А вот как утилизовать отработавшие литий-ионные АКБ - по полтонны на каждое авто - до сих пор непонятно...
Что касается углеводородов - люди будут жечь их, и до тех пор пока они доступны... Все - от "Wood Mackenzie" до "Bloomberg Finance" - прогнозируют рост потребления газа в обозримой перспективе, на ближайшие 30-50 лет.
Страницы