А будет ли война?

На просторах рунета встречаю статьи и дискуссионные площадки где обсуждают неизбежность мировой войны. Сценарии плодятся как кролики в период вязки. Начиная от "массированного удара "Томагавками", "Битвы за Калининград", до единого удара всей нЕмощью НАТО.

Разбирать каждый сценарий я лично не вижу необходимости, т.к. это в большей степени будет "клеянием танчиков". Хотел посмотреть на это мероприятие свысока.

Ни для кого не секрет, что назревает глубокий финансовый кризис, который в теории еще больше отбросит развитые страны в экономике назад, т.к. в бОльшей степени все развитые страны это "экономика сферы услуг", по сути адвокаты, садовники и т.п. которые жировали на прокладке из свежеотпечатанного бабла. Вся их задача была массово потреблять товары и услуги, а промышленность - Да пусть китайцы ишачат... Казалось бы есть прецедент для начала войны, ну например отобрать у соседа что то ценное, ну не за демократию же воевать? Борьба за демократию может стать лозунгом войны, но цель всегда - ништяки.

Попробуем определить потенциальных противников РФ без шапкозакидательства и сравнения ТТХ различного вооружения.

На первом месте конечно стоит США. Путин очень сильно кирзачем прошелся по их либидо и прочим гениталиям. По факту в мире есть две страны обладающие суверенитетом - Это РФ и США. Эти две страны могут устроить такой "холокост", что Бонневиль покажется цветущим раем. Но тут есть один нюанс - Полноценный обмен ударами СЯО полностью аннулирует США как государство. Во первых - США отстают в плане ПРО и СЯО у них давно не модернизировалось и ни чего нового они на вооружение не ставили. Модернизацию ядерных авиабомб рассматривать не будем, на дворе все таки 21 век.
Как следствие - война между РФ и США не носит ни какого логического смысла и ни каких выгод ни для одной из сторон.

США потеряет всю свою военную инфраструктуру и армия перестанет быть мобильной, что поставит крест на какой либо дальнейшей гегемонии. РФ не будет проводить ни какой наземной операции, т.к. в этом не будет ни какого смысла - Ну не за реднеками же бегать по полям? Без инфраструктуры ни о каких наземных операция речи быть не может.

И после такой пощечины НАТО вряд ли просуществует больше одной недели. Нафига платить большие бабки стране, которая не в состоянии сама себя обезопасить?

На втором месте потенциальные европейские государства. Тут вопрос еще более печальный - армии у них малочисленные. Очень давно не проводилась модернизация как вооружения так личного состава.
В теории можно спровоцировать локальный конфликт, как например "Битва за Калининград", но финал этого будет более чем очевиден. Зачинателя конфликта быстро и анально покарают, как это было показано в Грузии. Хотя тогда наша армия была только в начале реформ и было очень много "болезней" как в управлении так и с вооружением.

Если какая то приграничная страна решит самоубиться, то ВС РФ в этом ей быстро помогут. При этом поддержка от США будет в большей степени моральная "Good boy Duda, good boy".... Ни какой серьезной поддержки не может быть просто физически. Учения НАТО показывают, что 30 тысячная группировка, при заранее спланированных мероприятиях, перебрасывается в течении 30 дней. Последняя доктрина НАТО "четыре по тридцать" тоже. Этой группировкой можно воевать ну разве что с Сомали или каким то небольшим арабским государством. Хочу просто напомнить - в войне в Ираке было задействована группировка в 300 000 военослужащих. Хотя армия Саддама не обладала продвинутым ПВО и ПРО, чем воспользовались "наши партнеры" - они просто вынесли авиацией всю танковую мощь Саддама. 

Я даже не буду поднимать вопрос о взаимодействии между родами войск и отцами-командирами, которые подчиняются своим государствам. Тут свара на предмет "кто главнее" будет та еще.

При этом не забываем слова Путина о ударе по "центрам принятия решений". 

Т.е. попадаем опять в пункт 1. Локальный конфликт, который должен привести к масштабной войне не имеет ни какого смысла. Чужими руками повоевать у США не получиться ни при каком раскладе по причине сильной слабости стран которых хотят подставить.

Войну РФ с Китаем я лично даже рассматривать не буду, что бы не выглядеть клоуном типа икспердов, а -ля Храмчихин. Конфликт между РФ и Китаем закончится очень быстро с теми же результатами, что для Китая ну вообще ни как не интересно. Они потеряют главного стратегического партнера и надо будет возвращаться во времена династии Цин.

Далее главный тезис - Любая война начинается с подготовки. Это в первую очередь возрождение промышленности. Увеличение производства сталей и чугуна, значительный рост генерации электроэнергии и т.д. 

Если вспоминать предыдущие мировые войны, то к ним планомерно и основательно готовились ударными темпами. 

Повоевать арсеналами, которые лежат на складах можно, но этот период будет очень краткосрочный дни-недели. Дальше что? Если противник не капитулировал или не уничтожен? Доставать клинки из музеев?
Промышленность это самый больной и важный вопрос. Если ее в стране нет, то воевать по сути не чем. Помощь ждать можно долго, т.к. в первую очередь обрубают каналы поставки сырья.

Самая промышленная страна в Европе это Германия, которая кстати уверенно показывает падение уже целый год, полностью зависит от российских энергоресурсов. Т.е. ни о каком росте промышленности речи быть в принципе не может. 

Кто нибудь видит в странах потенциального противника какой то рост промышленности? - Я лично даже признаков не вижу. Кто то может заявить что подготовка идет "сикретна", но это будет видно по производству и потреблению электроэнергии в странах. Тот же EIA "спалит всю контору". 

Так же хочу еще напомнить один тезис - Войны ради войны не бывает. В этом нет ни какого смысла. Война происходит всегда с какой то целью, чаще всего это ништяки или доминирование. Ништяки забрать у РФ невозможно (проще купить за фантики чем воевать), а на роль мирового финансового гегемона Россия не тянет. Объем экономики не тот и финансовые пирамиды глобально не научились строить, да это и противоречит народной ментальности. 

Еще одна деталь - Мир не только на пороге финансового кризиса, но и на пороге энергоголода, авойна это в первую очередь энергия. Энергия для производства вооружения, средств доставки, логистики и не забываем про сельское хозяйство, т.к. солдату надо не только дать винтовку с патронами но и пару банок перловой каши с мясом.

Отсюда выводы - Глобальная война по аналогии с мировой невозможна. Она не имеет ни какого смысла (финансового или экономического) и ни одна страна не готовиться к войне. О чем собственно недавно заявил Герасимов.

Возможны ли конфликты? - Да возможны. Как и провокации. О чем собственно и говорил Герасимов, но развитие их до уровня мировой войны опять же утыкается в пункт 1 - ни кто не готовиться и нет ни какого смысла.

Конфликт может быть только с одной целью - Очернить Россию и выставить ее в виде "мирового зла", что опять же очень шатко, т.к. современные средства информации как позволяют искажать реальность, так и позволяют вскрывать очень неприятные факты. Тут наброс может сыграть и против заказчика, как было в той же Грузии.

Авантюрист писал в принципе то же самое, что США будут планомерно вести политику по очернению России и представлении России как "центра мирового зла".
Хотя наши европейские "партнеры" уже начинают о чем то догадываться и американское лобби в Брюсселе еще сильно.

Меня терзают сомнения что после того как Меркель "уволиться в запас", политика Германии и Франции кардинально измениться, т.к. США не могут им предложить ни чего, кроме как стать козлами отпущения, без каких либо гарантий безопасности и тем более каких то финансовых "плюшек". Так что мы вполне застанем гимнастический кульбит с переобуванием, который продемонстрировал Эрдоган ("тапочный кульбит Эрдогана"), когда ему так же было предложено стать козлом отпущения.

За сим все.

Извиняюсь что кратко и немного сумбурно.
Критика принимается, уважительные дискуссии приветствуются.
Кто будет хамить вылетает из коментов, у меня демократии нет.