Пробуем разобраться в азах экономики. Не очень-то и хотелось, но больше затягивать нельзя, ибо «если ты не занимаешься экономикой, то экономика займется тобой». Или это было о политике… Но не суть. Главное, что ничегошеньки не понятно. Общепринятой практикой является вызов специалиста либо посещение продвинутого тренинга, но сдается мне, что нас, маленьких неэкономистов, попросту дурят. С этой целью шаманы от экономики придумали свой отдельный язык, постичь который непосвященным не дано. Они знают, как заклинать курсы валют и ведают, когда покупать движимость или недвижимость, умеют накладывать заклятия на бизнес и предсказывать благоприятную конъюнктуру (чтобы это не значило). Чего стоит, например, вот это: «Международная дивергентность социально-регулируемой рыночной экономики» или это: «Макроэкономическая политика "нефтяного государства" в условиях волатильности нефтяных цен». Чи-и-иво? Это напоминает расхожую шутку-тарабарщину моей юности: «с точки зрения банальной эрудиции не каждый индивидуум может игнорировать тенденции парадоксальных эмоций». Было очень смешно. Тогда, но не сейчас, так как от всей этой «непонятки» напрямую зависит твое благополучие, а возможно здоровье и жизнь. Кстати, это очень четкий маркер – если что-то намеренно усложняют и «пускают туман», значит, хотят обмануть. Давайте попробуем прорваться сквозь частокол незнания – вперед, к свету обладания истиной.
Разберем следующий расхожий тезис: «При капитализме экономика должна постоянно расти, а рынки сбыта расширяться. Невозможность роста и расширения для капитализма означает кризис, застой и гибель.» В этой фразе вопросы вызывает каждое слово.
Во-первых, непонятно, зачем каждую фразу начинать преамбулой «при капитализме». А у нас есть что-то другое, кроме капитализма? У нас есть с чем сравнивать? Некоторые скажут, что есть социализм. Но социализм не есть, а был, и уже выросло целое поколение, которое не знает, что это такое. И которому внушают, что это был рай на земле. Внушают с единственной целью, чтобы это поколение, когда понадобится, сказало: «Путина – геть!». Отвлекся. В этом смысле можно говорить и о феодализме. Он был, но его никто не помнит. Кроме того, уважаемые люди, которым я верю на слово, говорят, что советский социализм скорее похож на госкапитализм по всяким параметрам. Это же можно сказать о Китае: кто-нибудь будет утверждать, что там социализм? Ладно, наверное, я придираюсь. Просто люди, начиная фразу именно таким образом, имеют в виду, что при других общественных формациях необходимость роста и расширения не так критична. А может, они намекают, что капитализм конечен. В любом случае, если человек хочет начинать свою фразу преамбулой «На планете Земля…», например, он имеет на это право, хотя всем и так понятно, что другой планеты у нас нет.
Во-вторых, так почему надо все время расти? Почему это критично важно? Нулевой рост означает, что, какая-нибудь семья производила, например, пять булок хлеба в день и так продолжалось целый месяц или год. Ну и что в этом страшного, если им больше не надо? А вот аналитики считают, что страшно. Достаточно взглянуть на их выражение лица, когда они произносят слово «рецессия». Конечно, рецессия в широком смысле может означать замедление темпов производства, нулевой рост или даже сокращение. Но даже в последнем случае, ничего страшного может и не быть, просто семья начала меньше потреблять хлеба за счет овощей, или она попросту уменьшилась на одного человека. Главное, чтобы это не был голод. В каждом конкретном случае надо смотреть, почему производство сократилось. Нулевой рост уже точно не может являться проблемой. Или может?
Давайте послушаем г-на Хазина, который, спасибо ему, иногда снисходит до простых смертных, неся эконом. просвещение в массы. Как Михаил Леонидович поясняет ситуацию с необходимостью роста? Далее следуют тезисы, которые я тщательно, но кратко попытаюсь пересказать.
Прогресс идет по пути разделения труда. Здесь у меня вопросов не возникает. Действительно, специализируясь на выпуске меньшей номенклатуры товаров или их составляющих, ты добиваешься повышения качества и объемов. Углубление разделения труда требует увеличения рынка сбыта. Логично. Зачем тебе увеличивать объем выпускаемой продукции, если ее никто не потребит. Кроме того, узкая специализация требует большего числа вовлеченных в процесс, ибо, если ты выпускаешь все меньшую часть какого-то агрегата, надо все больше людей, чтобы выпускать оставшиеся части. Агрегатов при этом становится больше, а качество растет. А это означает необходимость роста рынков или увеличения населения, чтобы было кому покупать. Если продлить тенденцию в бесконечность, то бесконечно узкая специализация требует бесконечного рынка (или бесконечного числа потребителей), что невозможно. Из этого Хазин делает вывод, что прогресс конечен. Здесь начинаются вопросы. Не думаю, что процесс углубления разделения труда можно устремлять в бесконечность. Он (процесс) имеет вполне естественные разумные пределы. Предположим кто-то вначале выпускал авто. Потом пошла специализация по кузовам, колесам и пр. И что в бесконечности? Дойдем до специализации по болтам, шляпкам болтов, а потом до специализации по атомам? А нужна ли такая специализация? Вспоминается как бы шутка насчет узкого специалиста. Он знает все больше о все меньшем, пока не будет знать абсолютно все абсолютно ни о чем. А вдруг прогресс пойдет по пути сокращения узлов условного авто и часть специализаций просто «отвалится»? Ну и самое главное, если мы не можем углублять разделение труда, то мы не сможем наращивать объемы и улучшать качество. Ну и что? Будем ездить на старых авто, произведенных в нужном кол-ве. А может и качество не пострадает (это зависит). Будет нулевой рост. Опять не вижу никакой проблемы.
Еще Михаил Леонидович говорит о том, что углубление специализации означает рост рисков для производителя и банкиров-кредиторов. В самом деле, если ты производишь тот же условный авто, то у тебя меньше шансов «прогореть» чем в случае, если ты производишь только колеса. Колеса производить проще и тебя могут появиться конкуренты. Решением снова является расширение рынка, так как в этом случае у тебя больше шансов продать свои колеса, даже в условиях возросшей конкуренции. Здесь у меня снова вопросы. Конечно, очередное расширение рынка снимает все вопросы, до тех пора, пока тебя не «подожмут» очередные конкуренты. Но с чего люди, которые раньше изготавливали только «насосы» вдруг начнут производить «колесы»? Допустим, они решили увеличить доход или подстраховаться. Ладно, хотя это несколько противоречит тезису об углублении специализации. Как это отразится на объеме выпускаемой продукции. А никак. С одной стороны, производители колес – «неудачники» выбывают и теряют покупательную способность. С другой, новые производители колес забирают себе весь доход и замещают «неудачников» на рынке как производители и как потребители.
Итак, приемлемый ответ на вопрос «почему так критичен ненулевой рост» не получен. Поэтому придется заниматься «самопальными» исследованиями. Для этого придется произвести мысленный эксперимент. Допустим, есть некий Остров с некоторым населением. На острове есть Предприниматель, который решил заняться выпуском единственного продукта. Назовем его «луц». Луц универсален, его можно есть, на нем можно спать и луцем можно укрываться. Почему я имею право на такое упрощение? Потому, что в реальной жизни существуют корпорации, выпускающие огромный спектр продуктов. Для простоты объединяем все эти продукты в один. Кроме того, такое упрощение позволяет избежать всяких межотраслевых балансов, куда без спец. подготовки лучше вообще не соваться. Производитель, соответственно, у нас тоже один. Допустим у производителя есть 100 денежек. Это все деньги на Острове. Он начинает первый цикл производства, планируя выпустить 100 единиц луца, с нормой прибыли 10%, т.е. планирует получить 110 денежек от реализации. Расходная часть у него только одна – зарплата работникам. Он производит 100 единиц луца, выдает рабочим 100 денежек зарплаты, начинает реализацию. И… Получает «кризис перепроизводства» на первом же цикле. Проблема в том, что в системе нет 110 денежек, а есть только 100. Часть товара окажется нереализованной. В реальности у рабочих на руках могли бы быть какие-то средства. Тогда мы получим кризис перепроизводства не на первом цикле, а на втором или третьем. Вся эта система похожа на песочные часы, в котором песок течет снизу-вверх. Когда все средства перетекают вверх, наступает кризис и часы опрокидываются в результате какой-нибудь революции. Но это так, лирическое отступление. Проблема может временно решиться, если удастся расширить рынок на соседний остров. Но только временно. Мы считаем, что достигли пределов возможности расширения.
На этом можно было бы закончить эксперимент. Но в реальной жизни такого кризиса на первом цикле не происходит. Потому, что в реальности на Острове есть Центробанк, который должен справляться с такой проблемой. Он же регулятор. Центробанк должен вычислить по какой-то своей методике и добавить в экономику недостающие 10 денежек. Как добавить? В реальном мире не принято раздавать деньги потребителю просто так. Пока не готов сказать почему. Не, бывают, конечно, люди вроде Бернанке по прозвищу вертолет, предлагающие разбрасывать деньги на потребителей с этого самого летающего устройства. Но этого не происходит. Мне такие «голубые вертолеты» не попадались. Примем это пока как данность. Так как же передать эти недостающие 10 денежек потребителю? Правильно, дать в кредит. Как это происходило можно послушать у Хазина, который рассказал поучительную сагу о кредите. Не могу ничего добавить. И здесь не взывают вопросов его выводы, что процесс этот конечен и он только оттягивает кризис «на потом». Тема полностью раскрыта. Но нас пока больше интересует производитель. Допустим, потребители получили 10 денежек в кредит. Подкорректируем начальные условия первого цикла: у Предпринимателя не было вначале 100 денежек, а он взял их в кредит у Центробанка под 5%. В более реальных условиях, он взял кредит не у Центробанка, а у коммерческого банка-посредника, который заложил в кредит еще и свою процентную ставку. Это означает, что Центробанк должен раздать потребителю не 10 денежек, а больше, с учетом процентах ставок всех посредников. Предпринимателю это неприятно, в том смысле, что процент по кредиту для него всегда слишком высок. Есть ли другой способ получить кредит? В реальной жизни предприниматели могут наделать долговых расписок или акций и попробовать получить денежку на производство у потребителей с обещанием обменять эти бумажки на деньги в будущем. И здесь мы походим к главному. Смотрите, что получается. Чтобы взять кредит на очередной цикл производства, Предприниматель должен показывать рост доходности своего производства, хоть коммерческим банкам, хоть акционерам. Иначе никто ему ничего не даст. Кроме того, работники тоже оказывают давление на предпринимателя с целью получить добавку к зарплате. Им же еще потреб. кредиты возвращать. Таким образом, все участники процесса живут ожиданием увеличения роста продаж Предпринимателя, который вынужден этот рост обещать, чтобы получить денежку на очередной цикл производства. С другой стороны, увеличение продаж потребует увеличения расходов тех же кредиторов, которые должны выступить в качестве потребителей. Это бесконечная гонка собачки за своим хвостом. Денег всегда не хватает, они выдаются только в кредит, что вносит смертельный дисбаланс в систему и постоянное увеличение долга. Если только объем продаж начинает не то, чтобы падать, а просто перестает расти, прекращаются кредиты Производителю, что уменьшает объем выпуска и так дальше по цепочке до самого «дна». Конечно, картинка не полная, потому как она требует раскрытия понятия «прибыль». Это отдельная тема для беседы. Если будет интересно, обещаю написать. Должен отметить, что прибыль из чисто технического параметра превратилась в политический фактор. А может даже и религиозный. На сегодня все о проблеме нулевого роста.
P.S. Уверен на 100% процентов, что изобрел даже не велосипед, а самокат. Но в спец. литературе копаться некогда, а в научно-популярной, возможно, заметка сгодится. А может и не в научно-популярной, а просто разъяснительной-на пальцах.
Комментарии
Чтобы взять кредит на очередной цикл производства, Предприниматель должен показывать рост доходности своего производства, хоть коммерческим банкам, хоть акционерам. Иначе никто ему ничего не даст.
Илон наш Маск аш всплакнул.)
Спорно, если дать залог по стоимости выше кредита в несколько разиков то вполне и дадут
Люблю я это дело - экономику для чайников. Тем более когда автор заранибратской прелюдией подводит к этому:
Казалось, сапиенти сат, что система оперирования капиталом зовётся капитализм. Но..
Казалось бы - нну вернись на полшага взад в своей логике и подумай над происхождением термина: капитализм потому шта капитал.
Э? Кому то ещё непонятно?
А до капитализма капитала не было?
Капитализм это прежде всего господствующий способ производства. В отличие от феодального способа, и социалистического.
Капиталистический отличается тем , то при нем большинство товаров производится на продажу.И конечно зачатки капитализма были и при феодализме, и оставались при социализме.
Как собственно и сейчас существуют зачатки социализма. И даже куски феодализма остаются.
А уж про рабовладение и говорить излишне
В некоторых странах и рабовладение присутствует, но опять таки это не господствующий способ производства.
Не было и после капитализма не будет. Точнее, при феодализме уже зарождались капиталистические отношения и там капитал имел место быть. В целом феодализму как формации капитал не присущ.
Вы это бросьте. Оберон прав. Капитал - это тип экономических отношений. Даже в первобытном коммунизме (если по Энгельсу) находились ушляки, готовые выстроить экономические отношения через рыночный стоимостный обмен.
Иначе бы капитализм просто не смог бы появиться
Оберон может и большой знаток, но не больше Маркса. По Марксу капитал это не сумма меновых стоимостей и не набор определённых потребительных стоимостей. Капитал - это общественное отношение. Отношение при котором средства производства и продукт стали господствовать и подчинять себе непосредственного производителя. Так же это отношение при котором рабочая сила становится товаром. Таким образом применяется экономическое принуждение к труду. До капитализма применялись внеэконмические методы принуждения к труду и таким образом непосредственный производитель не продавал свою рабочую силу. Иные - не капиталистические отношения не порождают капитала.
Тьфу ты, хосспадипрасти. Как биороботы, чесслоао. Маркс накормил вас частным случаем проявления "капитала, как общественного отношения", а вы сто пийсят лет подряд бубните эту кашу.
Не нравится Маркс почитайте это у Адама Смита или Рикардо. Можно современных буржуазных экономистов почитать. Я просто хочу сказать, что это общепринятая экономическая доктрина, прошедшая проверку временем.
Мысль – есть истина. Мысль, сказанная вслух – есть ложь. А уж загнать всё многообразие хозяйственных отношений в книженцию – ложь несусветная.
Это к тому, что Маркс и все, все, все пишут своё видение, ограниченное их представлениями. Кто-то с Марксом & Co не согласен и по-своему прав, кто-то согласен, но в силу умственных способностей неправильно трактует, кто-то сознательно подменяет действительность марксизмом и т.д.
Много есть хороших трудов по экономике, но ни один не является истиной. Истина одна – многообразная реальность. И каждый видит эту реальность со своей колокольни.
Отрицать Маркса глупо, ибо есть в его трудах описание многих аспектов реальности. Но и полагаться на одного лишь Маркса, а равно на всех экономистов, вместе взятых, так же глупо, ибо действительность шире, глубже и многообразней.
Да, и практически любая попытка классификации приводит к какому-то её искажению при попытке загнать промежуточные реалии в рамки ячеек классификатора..... периодическая система химических элементов Менделеева разве что.... и то с оговрками))
Вам как марксисту, несомненно знакомо понятие "реакция", "реакционные силы" под которыми подразумеваются те, кто противостоит осаободительной борьбе пролетариата., то есть, капиталисты и их прислужники. Не так ли?
При этом понятие реакция означает ответное действие. Т е согласно марксизму, капиталисты отвечают на действия пролетариата, который якобы "первый начал". То есть, марксисты сами же признают и считают пролетариев ярыми экстремистами, рушащими общественные устои, которые марксистам не жалко, ибо построены на эксплуатации.
То есть, марксисты тем самым практически выводят из дискурса вину капиталистов в примате грабежа, как способа их существования. По Марксу, капиталист априори чуть ли не по божественному праву имеет капитал, на основе которого устраивает свое производство.
Ух, загнули.
Напишу кратко и упрощённо, как марксисты смотрят на ситуацию описанную в вашем посте. На пути своего развития производительные силы (в широком смысле, развитие человеческой цивилизации) наталкиваются на устаревшие производственные отношения, сформированные в прошлом и ставшие тормозом дальнейшего развития производительных сил. Тогда на историческую арену выходит революционный класс, который и должен разрушить устаревший производственные отношения и создать новые, более соответствующие развитым производительным силам. При переходе от феодализма к капитализму таким революционным (не экстремистским) классом была буржуазия. После социальной революции устанавливается соответствие производительных сил производственным отношениям. С дальнейшим развитием человечества производительные силы опять опережают производственные отношения и всё повторяется сначала. Только теперь уже революционным классом является пролетариат, а буржуазия, как раньше феодальная аристократия - реакционным.
Применять понятие грабежа в отношении капиталиста с политикоэкономической точки зрения не верно. Грабёж, т.е. увеличение богатства с помощью прямого, неприкрытого насилия, был свойственен рабовладению и феодализму. Капитализм "грабит" с помощью экономического принуждения.
Напрасно вы полагаете, что ваши оппоненты миновали лекции по полит экономии в свое время, воспринимаю их так же не критично, как вы сейчас
Вы как это представляете - производительные силы (пролетарии, капиталисты, станки и фабрики, товары и рынки) сначала появляются и даже развиваются, а потом вдруг оглядываясь вокруг наталкиваются - а чо это отношения у нас устаревшие какие то?
Или все таки отношения - работа по найму и реализация товаров - появляются и выстраиваются ещё до того, как появляются сами капиталисты с пролетариям и и уж тем более до того, как появятся средства производства? Иначе говоря, откуда у капиталиста фабрика, куда он зазывает пролетариев, чтоб экономически принудить, не ограбив?
Грабит в кавычках - это и не грабит вовсе?)))
Разве ограбленному не пофиг - каким принуждением его оставили без средств? Может по этому поводу капиталистов в бело пушистые зачислить? Вы разве не в курсе, что феодал не может грабить свое население, потому что другого у него нет, а вот капиталист легко выводит капитал в другое место и пресловутое "воспроизводство рабочей силы" ему до лампочки - пусть подыхают.
Это уже демагогия. Подчинение капиталистическими странами других стран осуществляется, в том числе военными методами, то есть с применением самого настоящего физического насилия. Югославию бомбили не мешками с долларами. Нацики на украине вполне реально угрожают всем несогласным.
Фермер имеет 200 коров и всё им сопутствующее. С отец его имел тех же 200 коров, и дед. От этих коров в год получает 2 000 тонн молока, из которого готовит 120 тонн сыра. И отец его 120 тонн сыра получал и дед и пра-прадед. С как праледу так и нынешнему фермеру банк с удовольствием даст кредит на замену износившегося оборудования или замену части стада. Поскольку стабильность и репутация. Хотя за пару сотен лет ни количество ни качество, да вообще ничего в рассматриваемом бизнесе не изменилось. Ни рост ни падения.
А вот и типичная ошибка, переводить частное на общее
Фермер делает 120 тонн сыра, продаёт его (условно) за 1200 долларов и тратит их в течение года (по 100 баксов). Всё хорошо
А теперь фермер взял кредит (он же стабильный, банк ему верит!) на новое оборудование. И должен платить в год пусть 200 долларов. И на 1000 жить. Казалось бы, ну и что? Будет чуть экономить, делов-то. Не помрёт.
Но вот беда. Фермер является клиентом - сиреь, источником дохода - для других людей вокргу. Чтобы сэкономить 200 долларов, фермер, например, может стричься в 2 раза реже и покупать газеты раз в неделю, а не каждый день. В итоге, парикмахер и продавец газет недополучат 200 долларов за год. Они, в свою очередь, тоже начинают экномить и ... правильно, покупают меньше сыра! У того же фермера!
В итоге, фермер уже зарабатывает не 1200, а 1000. И так по кругу.
Поэтому фермер, взяв кредит, вынужден "расти".
Капитализм - это кредиты. У всех. Поэтому нужен рост
Ну или раздавать деньги под отрицательную ставку.
А вот и типичная ошибка - забывать о роли государства и о том, что наука продолжает развиваться.
Если государство берёт налоги и раздаёт их тем, кому не хватает товаров, то оно рождает спрос. И это работает не хуже вертолёта бернанке. Оставшуюся часть нераскупленного товара можно раздать в долг. С увеличения долга государство тоже может брать налог и раздавать населению. А государство кроме этого ничего и не умеет, оно только собирает деньги и выдаёт их на всякие нужды, от пенсий до полётов на луну. Но сбором денег и их раздачей всегда можно сбалансировать денежную массу и товарную. Об этом известно уже более 108 лет.
Государство берет налог из прибыли. В этой системе прибыль получается за счет заемных денег, которые получил потребитель. Если бы Центробанк раздавал деньги, напечатанные под произведенный дополнительный продукт напрямую, например, бюджетникам, и не в кредит, то да, никакого "перекоса" нет.
Вы не читали про уравнение Фишера - там всё расписано. И, да, государство не коммерческий банк и может печатать деньги и долги сообразуясь с требованиями экономики, а не акционеров. Так что перекос существует только в мозгах совета директоров ФРС и их акционеров.
Нет не читал. Если есть возможность написать материал с разъяснениями на пальцах, напишите, с удовольствием почитаю. Нет возможности читать фундаментальную литературу. Да и поздно мне уже получать специальность экономиста.
Я уже дал две ссылки. Это не многотомник, это жж в формате А4 три листа. Кубкарамазофф на редкость кратко и толково объясняет разницу между деньгами и долгами.
Т.н. "уравнение Фишера", не уравнение, а тождество. Оно обозначает некое абстрактное, никогда не существующее состояние рынка - рынка, на котором оборачиваются только существующие товары и деньги. В жизни, всё не так. На товарной стороне, полно обещаний поставить нечто, за уже полученные деньги. На денежной стороне, полно уже поставленных, под обязательство заплатить, товаров. Более того, в определённые моменты, обещаний больше чем реальных товаров и/или денег.
Это тождество, про равновесие обязательств.
Вы, похоже, ничего не знаете о реальной экономике. И авансы деньгами и товаром давно уже приходуются в реальном времени.
Осталось, по рецепту Кубкарамазова, приходовать все долги и уравнение Фишера со всеми компонентами в любой момент времени покажет срез экономики и оборот. Хоть за день, хоть за квартал.
В этом случае ситуаций избытка денежной массы или её недостачи легко избежать вполне рутинными операциями ЦБ и комбанков.
А потом керенками растапливали деревенские печи
Вы отвечаете своим мыслям, а не Фишеру. По Фишеру должен быть баланс. Без инфляции или дефляции.
Я бы дополнил, что баланс должен быть в принципе. А все эти инфляции от лукавого, ибо следствие неграмотного управления, вызванного жадностью и завышенным чувством собственного превосходства.
До 2011 года не было ни у кого в мире понимания необходимости учёта долгов. А без этого сбалансировать формулу Фишера невозможно.
Более того, баланс лишит банкиров дохода от ссудного процента. А за такое и убить могут.
Брать налоги чтоб раздать бедным, это не государство, это Робин гуд какой-то.
Государство берет налоги чтоб обеспечивать непроизводственные нужды организаторов этого государства. Например изменение инфраструктуры или обеспечение безопасности.
Социалка - не, не слышал. О чем мы тогда говорим, при таком уровне понимания вопроса?
Социалка тем более массовая это продукт появившийся уже после второй мировой войны, как значимый фактор. Вообще это завоевание трудящихся масс, а вовсе не какая то манна небесная.
Но мы живем сейчас в пору реакции и социалка постепенно отбирается по всему миру , что неизбежно вновь приведет к витку классовой борьбы.
Да отчасти социалка сглаживает проблемы , но вовсе не решает их. И уж конечно не решает вопрос с кризисом перепроизводства. Поскольку вся социалка УЖЕ заложена в цене любого продукта , как собственно и налоги.
Вы проскочили начало обсуждения. Речь шла о том, что государство по формуле Фишера вполне может сбалансировать товарную и денежную массу. Одним из вариантов, куда оно может потратить деньги, была названа социалка. С таким же успехом этом могут быть военные заказы или исследования Луны. Главное, что люди получат зарплату и пойдут покупать товар.
Нет не получится , капитал должен самовозрастать, иначе капиталистам нет смысла производить товары.Возрастает же капитал только на рынке, в процессе купли продажи.
Иными словами все равно остается дельта которая вычитается по формуле сумма продаж минус сумма всех расходов.
А попытки безусловно делаются , но это ведет лишь к закредитованности , граждан там или государства, в любом случае копить долги бесконечно не получится.
Вопрос же тут не в балансе.А в избыточной массе товаров.
У Вас какие-то странные представления о капитале, идеальные, в которых не бывает разорившихся капиталистов. Есть предприятия, деятельность которых успешна и капитал растёт. Есть предприятия, деятельность которых не так успешна и их капитал падает.
Конечно есть и разорившиеся капиталисты, но производят то они не для того чтоб разорится, а для того чтоб заработать.
И во времена самых жутких кризисов, были те , у кого все на мази , те у кого все в шоколаде.
Но разве это что то меняет принципиально? Ничегошеньки не меняет, вот кризис на дворе и как ты заставишь капиталиста обновлять то же оборудование, они и так то не горят желанием.
Должен быть общий плюс в экономике, и тогда и возможен рост.А если ты можешь произвести товар, но тебе некому продавать, ну и что ? А ничего , стоп производство и новый виток кризиса.
И да конечно будут пытаться залить кризис деньгами. но пока мы что видим? Сокращение социалки и рост цен, по всему миру , как то не сильно горят желанием , раздавать денежки)))
Я ничего не понял, но, поскольку это не в первый раз, проще оставить попытки.
Спасибо за дискуссию.
Ну что тут не понятного, ваши воззрения просто противоречат реальности, вот и все.
Посмотрите например на РФ , если уж на мир смотреть неохота.
Как обеспечить рост экономики, , ну если смотреть на формулу Фишера, то нужно взять и напечатать денег и раздать всем желающим.
Или через государство например , перераспределить на соц расходы и ли полеты на Луну ( утрированно).
Что происходит на деле? Сжатие социалки сжатие госрасходов и стагнация экономики , в качестве вишенки , растущие золотовалютные резервы.
На этом все.
Вывод формула у вас не работающая.
Во-первых не у меня. Во-вторых троллей не кормлю.
Формула рабочая, просто, помимо чистых хозяйственных отношений, есть не хозяйственные, та же коррупция или иная преступность, или просто понты.
Ага формула рабочая , только не работает)))
Работает. Только предназначена она для описания экономических процессов, а не жадности и тупости участников процесса.
Более того. Банки с ходу поняли опасность для них этой формулы - и вот результат. НДС был предложен в 50е годы, а НДД в 2011.
Вот то то и оно, хороший вы наверное человек и умный парень, вот только реальность отличается от сферического коня в вакууме.
Это не троллинг, поймите это наконец , это просто грустная реальность.
Ага работает, только не в этом измерении, или примеры смогете привести?
Сколько угодно.
Если взять любую закрытую систему (посёлок, город) или не закрытую, но с доподлинно известными внешними связями, и посчитать в ней реальное количество денег, товаров и прочие необходимые условия, то как раз и увидим равенство по этой формуле. А если равенство не получится, то увидим, кто, сколько и в какой момент с3,14*дил.
Это как таблица умножения. БУдете спорить, что она работает? Полагаю, что нет. А при строительстве дорог у нас, например, таблица умножения творит ТАКИЕ чудеса!
Условия задачи: Стоимость постройки 1 км дороги – 2 рубля; нужно построить 2 км дороги. На строительство выделено 4 рубля. Казалось бы, всё логично 2 х 2 = 4.
Вопрос: откуда у сына губернатора (директора строительной фирмы, которой доверили строительство) новый лексус?
То есть 2 Х 2 = 4 + лексус
Вот формула Фишера и покажет, откуда. Правда, для этого придётся честно указать, что на стройке работали не квалифицированные специалисты, а джамшуты, и асфальт клали прям в грязь.
Да, в реальности этого никто не покажет, ведь по документам всё чисто. И тут мы возвращаемся к вопросу о годности таблицы умножения.
Ага, сами понимаете полную оторванность этой формулы от жизни))
Дело не в оторванности от жизни.
Всё дело как раз в том, что формула наглядно показывает проблемы в экономике. В чём эти проблемы заключаются, прекрасно известно. И люди, создающие проблемы, очень не хотят огласки их преступной деятельности, отсюда и кажущаяся оторванность формулы.
То есть она просто "неудобна" нечестным людям, а не оторвана от жизни.
Страницы