Ещё немного о "семейном насилии"

Попробую кратко подытожить своё мнение о проекте закона о "семейно-бытовом насилии", в его редакции от 01.12.2019 г.
Во-первых, предмет регулирования - это именно профилактика (Статья 1), т.е. недопущение самого факта совершения неких действий, "причиняющих или содержащих угрозу причинения физического  и (или) психического страдания  и (или)  имущественного  вреда",  не  наказуемых в рамках УК и КоАП (Статья 2) и совершаемых исключительно по отношению к:

лицам, заключившим брак (т.е. союз с целью ведения совместного хозяйства и рождения детей), включая расторгнувших этот договор вне зависимости от наличия детей, а так же просто имеющим детей по факту или по факту ведущим общее хозяйство, или просто связанным кровным родством, уже безотносительно к месту их проживания (вольный пересказ той же Статьи 2).

Причём совершать эти действия могут только "нарушители" — лица,  достигшие восемнадцати  лет,  совершившее  или совершающее семейно-бытовое насилие (снова Статья 2). Ну, то есть любые граждане, формально даже не относящиеся к указанной в качестве жертв родне.

Чтобы уберечь первых от насилия вторых, к последним, в случае, если они уже вовсю совершают или "есть основания полагать", что будут совершать (какие конкретно основания, списком?) означенные действия, могут применяться меры воздействия, в виде:
защитного  предписания (оформляется сотрудником МВД) и
судебного  защитного  предписания (оформляется мировым судьей).
Первое запрещает "совершать бытовое насилие", общаться с жертвами такого насилия и пытаться их искать в случае, если они удалились в неизвестном "бытовому насильнику" направлении (Статья 24). Второе может вообще выкинуть человека из собственного жилья на срок до года (Статья 25).

С наказанием понятно. Но вот конкретнее, за что? 
Формулировка "физические и психические страдания" - это из статьи 117 УК РФ ("истязания"). То есть в нашем случае речь идёт о профилактике нанесения таких страданий БЕЗ систематического применения побоев и БЕЗ применения иных насильственных действий (иначе это в любом случае 117.1, либо, возможно, 111 или 112 того же УК, либо, в случае беременности жертвы, 117.2.в, а в случае зависимого положения жертвы от истязателя - 117.2.г, обе последние от 3 до 7 лет).

НЕ систематические побои, при этом, также не должны попадать под статью 6.1.1 КоАП (собственно, "побои") - т.е. не должны быть насильственными действиями, причиняющими физическую боль.

То есть все случаи уже свершившихся насильственных действий, за исключением тех, которые не причиняют страдания сами по себе и не причиняют физической боли, данный законопроект не рассматривает. Но если они не причиняют страдания - то они и под этот закон не попадают, а если причиняют - то это 117 УК.

Выходит, что никаких свершившихся страданий, вызванных насильственными действиями, этот закон не карает. Карает исключительно за:

1. НЕ насильственные действия, приведшие к указанным страданиям - т.е. словесное давление, в народе называемое "вынос мозга",

2. Угрозу совершения насильственных действий, высказанную в форме, не подпадающей под 119 УК (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) - то есть либо угроза насилием в форме, заведомо не выходящей за рамки 6.1.1 КоАП, либо когда жертва заведомо не считает угрозу реальной.

Кроме того, есть ещё некий "материальный вред", опять же НЕ подпадающий под УК и КоАП - то есть бывшая жена специалиста-рекламщика вполне сможет теперь потребовать того прекратить свою деятельность ввиду того, что она понесла ущерб, купив некий не нужный ей товар под воздействием созданной им рекламы?

Угроза однократных побоев, заведомо не способных привести к тяжким телесным (т.е. угроза действиями, исполнение которых карается 6.1.1 КоАП, типа классического "я Вам, уважаемый, сейчас травму нанесу!") действительно в рамках действующего законодательства не наказуема. А нужно за это наказывать? По-хорошему, человек, готовый эту угрозу реализовывать - чаще всего её и не озвучивает, а сразу выполняет. Озвучивший же - выпускает этим пар и успокаивается. Умение отличить подобные высказывания от реальных угроз - это часть необходимых навыков человеческого общения, вот так глобально их запрещая мы, скорее всего, получим рост реальных случаев побоев. И радостно сказав: "мы же говорили, семья это зло!", продолжим действия по "защите" граждан друг от друга вплоть до запрета не то, что создавать семьи, а просто встречаться в реале без присутствия полицейского.

Что касается словесного давления, приводящего к страданиям. Проблема вполне реальна - вспоминая опять же детство, в котором присутствовали сверстники, воспитуемые и словесно, и ремнём по заднице, должен отметить, что в большинстве случаев практикуемая в "интеллигентных" семьях "езда по мозгам" приводила к воспитанию граждан более законопослушных, но менее инициативных. То есть по факту это наказание более страшное, страшное именно своей растянутостью во времени, не имеющее чётко оформленного момента "снятия судимости".

Так что сам факт подобного воздействия, наверное, должен регулироваться некими законодательными актами. Но, естественно, не в форме полного запрета, т.к. общение между двумя гражданами, тем более занятыми общим делом, почти всегда будут вызывать споры между ними, а следовательно и психологический дискомфорт. Насколько это будет "страданием" - зависит во многом от тренированности психики самого "страдающего". Но в любом случае полное отсутствие таких ситуаций возможно либо при запрете на какое-либо общение вообще, либо в случае добровольного беспрекословнного подчинения одного из общающихся другому. Это наш идеал семьи будущего?

И это - при наличии факта подобных действий сейчас. А ведь карать предполагается даже "угрозу причинения" подобных страданий! "Угроза появления угрозы причинения побоев" - это как? А угрозу появления уже этой угрозы тоже будем предотвращать? Когда?

Или угроза причинения моральных страданий путем, как мы выяснили выше, словесного воздействия? Возможна? А вот это, как раз, да! Идёт ребёнок домой с прогулки: школу прогулял, телефон выключил, время уже за полночь, родители все морги и больницы уже обзвонили и весь валидол выпили. Идёт он медленно и неохотно: знает, что его будут как минимум ругать, и заранее испытывает от этого психологические страдания. Можно его защитить от них запретом его ругать? Можно - но в школу он будет ходить от случая к случаю. И, кстати: родители-то могут придумать какой-то иной, нестандартный педагогический приём - а вы то их, и всех остальных вышеперечисленных, собираетесь наказывать превентивно, при наличии неких "оснований полагать"! То есть для отношений среди данной группы граждан планируете вообще отменить презумпцию невиновности. А вы сами то, простите, по этим законам жить намерены?

А теперь ещё вопрос, по поводу столь размытых, фактически "от противного", формулировок. А в обычные гражданско-правовые отношения указанные выше граждане вступают? Ведь вступают, причём как в самые обычные, так и в специфические, появляющиеся именно в силу их родства.
Они, например, регулярно делят наследство. И часто в процессе оказывают друг на друга жёсткое моральное давление - естественно, оставаясь при этом в рамках УК и КоАП, дабы не дать противнику возможностей для ответа.
Является ли это семейно-бытовым насилием? Ну, по формальным признакам да, в букву данного закона оно укладывается. Как это нововведение скажется на таких процессах, которые и так многих нервов людям стоят? Кому этот инструмент окажется полезнее - тем, кто отстаивает своё или тем, кто пытается захапать чужое? Я не знаю. Но в том, что он в этих ситуациях использоваться будет, уверен совершенно: там вообще всё, что можно, идёт в ход.

Вообще подход "не навреди" для законодателя, как мне кажется, важнее, чем для врача. Вскрыв некий пласт проблем, предположим даже реально существующих, так и тянет их взять и извести под корень одним законодательным актом. Однако если последствия его принятия окажутся хуже, чем отсутствие такого закона, то лучше бы вы, товарищи, вообще ничего не делали! 
Так что любой новый закон в такой сложной законодательной системе, как любая современная, должен работать с хирургической точностью, предотвращая именно те явления, ради которых он писался. И не затрагивая, в идеале, то, что и без него как-то работает.

На вопрос о том, что же мы хотим предотвращать, часть сторонников данного закона разражаются и начинают переходить на личные оскорбления: мол, если их оппонент не понимает, какова их великая цель - то он, значит, и есть "бытовой насильник".
Иные идут дальше, и уходят в перечисление ужасов, которые без этого закона творят друг над другом несчастные супруги и прочие близкие родственники. Ужасы чаще всего попадают под упомянутую выше 117 УК РФ "истязания". На вопрос, почему не применять именно эту статью - начинают путать неподсудность с недостатком доказательной базы.

Не спорю: люди придумали кучу способов сделать больно близкому так, чтобы это было трудно доказать. Но повод ли это вводить специальные разделы законодательства, фактически отменяющие презумпцию невиновности? А если стоит - то почему только здесь? Вот, скажем, у сотрудников МВД в отношении задержанного тоже порой так руки чешутся! Давайте их отстранять от работы, от 30 суток до года, просто по заявлению задержанного уголовника?

И главный аргумент: слезинка ребенка! Ребёнка, без вопросов, жалко. А вы сам давно своих детей наказывали? Ну, неприятное это дело, трудное - даже если наказание заключается в блокировке смартфона на вечер, чтобы дитё наконец до уроков добралось. А оно смотрит на тебя глазами Кота из мультика про Шрека... В общем, нормальному человеку это занятие даётся тяжело - а тот наблюдаемый факт, что дети в массе своей стали увереннее и самостоятельнее нас в их возрасте, мне лично говорит о том, что таких родителей большинство.
А кто же, простите, их воспитывать будет? То есть прививать навыки, без которых эти чудные, уверенные в себе, самодостаточные, но, увы, не отличающиеся усидчивостью, терпением, уважением к старшим и вообще к авторитетам, и изначально нацеленные на личный успех даже в ущерб окружающим ... вот эти вот дети через какие-то 15-20 лет будут должны принять на себя груз поддержания работоспособности той среды, которая возникла, по историческим меркам, ну только что!  Мы ещё бегали гулять вообще без сотовых, и даже писали курсовые в институте, не скачивая их из Интернета. Мы могли любить или не любить школьного Учителя - но его авторитет ещё был незыблем. Ученик опасался его гнева - нынешний учитель панически боится ученика. Последний бастион пал. А ведь воспитание - это, конечно, и поощрение правильных действий, и личный пример, не без этого. Но это ещё и наказание за поведение, по тем или иным причинам в обществе недопустимое, способное, став массовым явлением, просто прекратить существование государства на данной территории.
А приносит ли это ребёнку "страдание"? Да от ребенка зависит, ну и от обстоятельств. Вспомните себя в детстве! Мама первый раз рано будит: нужно идти в детский сад. Кошмар, на всю жизнь воспоминание! Бабушка сажает учит уроки, да ещё следит, чтобы не отлынивал. Ужас, как вспомнишь - так тоскливо! А уж описанная мною выше ситуация "пришёл домой глубокой ночью"? Мрак, психическое насилие в чисто виде!
И переживания там вполне серьёзные, и уверяю, неприятные. Но необходимые: именно эти воспоминания удерживают в дальнейшем от повторения сделанных ошибок, формируют модель поведения, обеспечивающую вообще возможность общежития.

Или, пусть себе делают, что хотят, "они же дети"? Ну, предположим. Я в этом случае предпочту держаться от того общества, которое получится  в результате, как можно дальше - пенсии от него всё равно не дождешься, а чувство самосохранения требует убираться куда нибудь в тайгу. Но прежде, будьте любезны  переформулировать 1073 и 1074 ГК РФ, по которым весь ущерб, нанесённый самовыражением этих "онижедетей", оплачивают родители. Если мы не имеем права их воспитывать (а это, в том числе, включает в себя и наказание, которое, увы, действительно приносит наказанному пусть и заслуженные, но от того не менее сильные страдания) - то и нести материальную ответственность за их действия должен кто-то другой. Ну, например, школьный психолог: это ведь под его профессиональным присмотром дети вырастают такими или иными?

Меня сейчас, конечно, тут-же закидают каверзными вопросами: ты что, спросят, нехороший человек, не веришь в существование родителей-злодеев, людей с нестабильной психикой, ущербных, и вымещающих свою злость изподтишка на беззащитных своих детях? В родственников - моральных вампиров, высасывающих все душевные силы из несчастных людей, волею судьбы оказавшихся с ними под одной крышей? Ты не хочешь их всех спасти?
Хочу! Но не имею права покалечить жизни гораздо большего числа людей, живущих нормальной человеческой жизнью. И вы тоже, какими бы благими намерениями вы не мостили бы свою дорогу известно куда - тоже этого права не имеете!

Хотите, чтобы закон принёс пользу? Давайте чётко и внятно формулировать, что именно мы предотвращаем. Чтобы никто это сову не на тот глобус натянуть не мог.
Предлагаю: для начала разделим все "жертвы" на две группы: взрослые дееспособные граждане и лица не дееспособные или зависимые (малолетние, психически больные, инвалиды).
С первыми всё, строго говоря, понятно: взрослый дееспособный человек может в любой момент взять и разъехаться с обидчиком. Или вызвать полицию и выгнать обидчика из своего жилища. Или съехать сам, если жильё принадлежит обидчику.
И ребёнка забрать. И обратиться в органы опеки, в полицию и т.п., если оппонент этого ребёнка не отдаёт. И судиться в рамках, например, развода, доказывая свою правоту - и предоставив аналогичное право другому.
А если съезжать некуда? Вот она, где собака порылась! Вообще огромное число проблем в межличностных отношениях вызвано, как я подозреваю, именно экономическими трудностями в покупке или съёме жилья. Дай людям такую возможность - и само пребывание в общем жилье перестанет быть такой каторгой. Ведь это в любой момент можно будет прекратить!
А как такая возможность достигается? Планомерным ростом заработной платы граждан относительно стоимости жилья. Этот процесс, в общем-то, идёт. Но мы, видимо, имеем в виду крайние случаи: когда денег на съём жилья у предполагаемой жертвы насилия нет.
Авторы законопроекта почему-то считают, что у другой стороны конфликта эти деньги заведомо есть. Это совершенно не факт, а потому создавать условия фактически законного превращения человека в бомжа недопустимо. Жильём на указанный период должны, по их просьбе, обеспечиваться именно жертвы насилия.

И обеспечиваться бесплатно, за счёт государства. Они же жертвы, причем не способные снять жильё даже в форме комнаты в общежитии. А человек, названный в данном случае "нарушителем" - скорее всего, в большинстве случаев, оплачивать это жильё тоже не сможет (не велик секрет: причиной конфликтов в  семье часто идут бывают финансовые проблемы).

Предположим, мы изыскали средства и создали некое общежитие для таких жертв, желательно при местном отделении полиции. Почему именно там? Да потому, что многие из бомжей на улицах - это именно люди, не ужившиеся с родственниками и решившие проблему таким вот радикальным образом. Кто с ними общался, не даст соврать: у значительной части этих людей жильё, формально, есть! Но нет, по разным причинам, возможности фактического там проживания.

Причём большинство бомжей - мужчины. То есть источником "бытового насилия" в форме причинения столь невыносимых "психологических страданий", что человек предпочитает ночевать на улице, чаще всего оказываются жёны.
С таким контингентом вдали от присмотра полиции это общежитие быстро превратится в нечто,  не слишком пригодное для бегства, скажем, беззащитной женщины с ребёнком от тирана-мужа. А вот при наличии такого присмотра, да если это будут отдельные боксы (комната-кухня  плюс санузел), да с минимумом вандалостойкой и легко дизенфицирующейся мебели - то да, как крайний вариант вполне может сработать.

И, что ещё важнее, это действительно решит большую часть проблемы бомжей: там можно будет привести себя в порядок, отмыться и выспаться, получить одежду (прямо там можно пункты сбора от граждан устраивать), и уже в человеческом виде искать работу - если это всё человеку, конечно, нужно.

В таком формате это дело важное и нужное. Полиции только можно посочувствовать. И законодателям тоже: вместо написания одного данного документа придется создавать целый свод мелких подзаконных актов, придумывать, кто, как и за чей счёт всё это будет строить, обслуживать и отапливать, сочинять правила помещения в данное жильё таким образом, чтобы реально в нём нуждающиеся могли туда попасть, а лица повышенной изворотливости, желающие, к примеру, заработать путем сдачи в наем собственного жилья - там бы обосноваться не смогли.

Теперь про детей и прочих граждан, зависимых от источника "бытового насилия". Исходя из того, что большинство детей и в менее гуманные времена вырастало во вполне адекватных и психически здоровых граждан, можно предположить, что в подавляющем большинстве случаев стороннее вмешательство будет только вредно (по принципу "не трогай то, что работает"). Помощь нужна в некотором числе особых, выделяющихся из общей картины случаев, когда отклонения в психике одной из сторон делают переносимые в ходе общения страдания непереносимыми, и начинают представлять реальную угрозу жизни и здоровью.

Теперь главный вопрос: как именно мы будем отличать эти случаи от всех остальных? И кто конкретно это будет делать и нести ответственность за результат?
Читаем статью 5. Субъекты профилактики это:
Органы внутренних дел - ну, понятно, это те, кто выполняет большую часть практической работы. Изучает заявления граждан, проводит профилактические беседы, выносит защитные предписания и т.п.
Федеральный орган исполнительной власти по защите труда и социальной защиты населения, иные  федеральные  органы  государственной  власти, органы прокуратуры РФ, уполномоченные по правам человека и по правам ребёнка в РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы  управления  социальной  защиты  населения  субъектов РФ, органы местного самоуправления - все эти структуры фактически продолжают работать в рамках законов, определяющих их деятельность в настоящий момент.
Организации  специализированного  социального  обслуживания  в субъектах  РФ (кризисные  центры  для подвергшихся насилию,  центры  социальной  помощи  семье  и  детям,  центры  психолого-педагогической  помощи  населению,  центры  экстренной  психологической помощи  и  т.п.), медицинские организации - это, собственно, источник информации о фактах семейно-бытового насилия. Ну, логично: именно профессионал-психолог и должен, по идее, выносить вердикт: есть факт "невыносимого страдания", в явном виде влияющий на психическое и физическое здоровье жертвы, или его нет. В последнем случае, простите, каких-то последствий для членов данной семьи быть не должно в принципе, потому как чёткий, доступный для проверки независимым экспертом диагноз - это единственное реальное доказательство страданий, которое может быть подшито в дело. Ещё раз: если есть следы пыток - то это однозначно УК, даже просто побои - это уже КоАП. А если ничего этого нет, но мы предполагаем некое невыносимое моральное давление - то просто голословного утверждения "жертвы" хватать не должно!

Мало того, я убежден, что заключение должен давать некий специально обученный, прошедший соответствующее обучение специалист, несущий УГОЛОВНУЮ ответственность за применение норм обсуждаемого закона без соответствующих на то оснований, по крайней мере в случае, когда участниками рассматриваемых отношений являются дети.

Наконец, последний и самый спорный участник: общественные  объединения  и  иные  некоммерческие  организации, осуществляющие  деятельность  в  сфере  профилактики  семейно-бытового насилия. 
Что же они делают в рамках предлагаемого закона? Статья 16 говорит о том, что они могут:
-  участвовать в  выявлении  причин  и  условий  совершения семейно-бытового насилия и их (причин!) устранении - материально помогать семьям в сложной ситуации, предоставлять жильё и т.д., ведь именно это имелось в виду?
2) оказывать  правовую,  социальную,  психологическую  и  иную  помощь лицам,  подвергшимся семейно-бытовому  насилию, содействовать  примирению лиц, подвергшихся семейно-бытовому насилию, с нарушителем - в общем пообщаться, утешить... обычно эту работу выполняют родные, близкие друзья, коллеги по работе и прочие окружающие гражданина, включая барменов, таксистов и просто случайных попутчиков, мы с вами вообще народ довольно отзывчивый, и как минимум выслушать и помочь советом всегда готовы. Дело важное и нужное.
3) проводить информационные кампании, направленные на профилактику семейно-бытового насилия  и просвещение  населения в сфере семейно-бытовых отношений - тут, почему-то, вспоминается анекдот про разговор с дочкой-подростком про "это": хорошо, мама, а что ты хочешь узнать? Причины бытовых конфликтов не столь, увы, разнообразны - в тяжёлую хроническую форму они переходят из-за невозможности решения. С решением вы помогать готовы (см. выше)? С другой стороны, если вы знаете что-то новое... НО! При одном условии:  явная дезинформация должна пресекаться быстро и жёстко.
4) принимать  участие  в  индивидуальной  профилактической  работе  с нарушителями  посредством применения форм  профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1 (общее повышение правовой грамотности населения) и 5–7  части 3  статьи  18  предлагаемого закона (помощь в социальной адаптации жертв насилия, их социальная  реабилитация и специализированные психологические программы).
В целом, мне совершенно не жалко, чтобы некоммерческие объединения граждан (будь то "общество матерей-одиночек", местный казачий круг, да хоть общество филателистов) оказывали гражданам, выявленным органами МВД в качестве жертв описанного выше насилия, необходимую помощь. Готов поддержать их в это нелёгком деле. Вопрос в другом: а что именно мешает им делать всё вышеперечисленное БЕЗ их упоминания в тексте закона? Напомню: НКО - это просто объединение граждан с целью совместного ведения той или иной деятельности, не приносящей им прибыли. Каких-то дополнительных прав, выделяющих членов НКО из массы обычных граждан, законом, насколько мне известно, не предусмотрено - то есть всё перечисленное имеет право делать и просто гражданин Вася Пупкин, на добровольных началах тихо и незаметно помогающий, утешающий и раздающий полезные советы всем нуждающимся. 
Или он тоже должен быть вписан в текст данного закона? А так же вышеупомянутые бармен, таксист и просто случайный знакомый? Или право помощи ближнему в трудной жизненной ситуации предполагается оставить только неким специализированным НКО? Тогда кто и как будет допускать их к этой деятельности, как именно она должна сертифицироваться и лицензироваться? А главное - зачем?

В общем, ввиду абсолютной бесполезности этот пункт должен быть просто удалён. Хотя бы для того, чтобы представители НКО не имели возможности прикрываться его наличием с целью незаконного вмешательства в семейные проблемы юридически неграмотных граждан.
В случае, если вы по каким-то причинам уверены в обратном, задам ещё один вопрос: а жертвы иных, более тяжких форм насилия: ограбленные, изнасилованные, получившие тяжкие телесные повреждения, они в реабилитации и психологической помощи не нуждаются? А жертвы убитых, иногда даже зверски? И могут ли им оказывать помощь различные НКО? Конечно могут, им любая помощь лишней не будет! А есть ли о них упоминание, к примеру, в УПК РФ? Суды есть, органы, ведущие следствие, законные представители, адвокаты... все действующие участники уголовного процесса перечислены. НКО не нашёл. Не нужны? Или они, в массе своей, только по строго определенным формам насилия "специализируется", и остальные им не интересны? Подозреваю, что иначе: тем, кто реально помогает, упоминание что в УПК, что в этом новом законе, не нужно: оно на их работе никак не скажется. А те, кому это упоминание нужно, похоже, заинтересованы именно в получении доступа к внутренним делам среднестатистической семьи, и именно поэтому не требуют узаконить их участие в иных процессах. Вот эти "защитники" получить то, что хотят, не должны категорически!

Далее. А на каком основании вообще предполагается искать следы этого самого "бытового насилия"? Статья 17 законопроекта предполагает следующие основания для начала "профилактики":
-  заявление  жертвы  либо  её законного представителя (читай - второго родителя ребенка?);
- обращение  граждан  о  свершившемся  факте такого  насилия или угрозах  его  совершения  в  отношении беспомощном или зависимом состоянии;
- сведения из органов  государственной власти и местного самоуправления, организаций (каких?),  от должностных и других лиц (не граждан?);
- установление  должностным  лицом  органа  внутренних  дел  факта совершения семейно-бытового насилия или угрозы его совершения;
- решение суда.
При этом заявления  о  совершении или угрозе совершения описанного насилия его  рассматриваются  любыми органами  государственной власти и местного самоуправления незамедлительно.

А почему, собственно, рассматриваются не МВД? У органов госвласти на местах, и уж тем более местного самоуправления, оперативных дежурных обычно не водится. И как они могут реагировать, кроме как передать информацию в полицию?
Вообще, ощущение такое, что приплести пытались всех. Типа, всем миром, кто хоть намек услышит... А исходя из доводов о том, что "может же быть, что кого-то там бьют и мучают, а никто и не знает", рискну предположить, что честные и искренние сторононники принятия этого закона (допуская, что такие действительно есть) имеют в виду не столько защиту от тех немногочисленных и, скажем прямо, не слишком общественно опасных действий, которые формально подпадают под приведенное определение "семейно-бытового насилия", а именно расширение возможностей по как можно более раннему выявлению случаев тяжёлых, вполне подпадающих под действие УК РФ - но могущих в ряде случаев долгое время оставаться не выявленными.

Вот это - реальная проблема, вызванная атомизацией современного общества, схлопыванием понятия "семьи" до размера в 2-3 человека. Понятно, что в этой ситуации, в случае фатальных нарушений в психике сильнейшего члена семьи, остановить его слаженными совместными действиями окажется тупо некому. Тем более некому просто подавить его авторитетом, как это ранее, когда общество было более традиционным, делали разные бабушки и дедушки.
То есть мы сначала сделали человека почти полностью независимым: от мнения родни, соседей, трудового коллектива. Мы гордо называли это великим свершением демократии, в противовес "тоталитарному совку". И тут сюрприз: некая часть граждан, в отсутствие контроля над ними со стороны общества, начала жестоко издеваться над более слабыми членами своей семьи!
И теперь мы судорожно пытаемся построить механизм контроля заново. Нужно это? Несомненно! Нужна при этом вдумчивая осторожность? Ещё бы: ведь кроме честных людей, искренне жаждущих помочь ближнему, мир полон людей не слишком честных, но очень неравнодушных к различным способам контроля за окружающими их гражданами. Самый яркий пример - тоталитарные секты, которые обычно тоже являются НКО, и зачастую, до своего выявления и запрета, успевают ограбить и опустошить морально огромное число граждан. Именно, кстати, находящихся в трудной жизненной ситуации или просто психически неуравновешенных. Можем ли мы давать подобным силам дополнительный инструмент для сбора данных и просто давления на граждан? Подозреваю, ответ понятен: это совершенно недопустимо.

Если считать эту задачу одной из приоритетных - так может, именно её и решать? И закон назвать не каким-то невнятным про "бытовое насилие", которое как бы не насилие, а что, мы ещё сами не знаем, а как-то вроде "закона о выявлении и профилактике случаев истязания со стороны совместно проживающих лиц"?

Как будем выявлять? Ну, предположим, что все вышеперечисленные, включая "граждан и прочих лиц", действительно могут сообщать о возможных фактах чего-то, что покажется им неприемлемым.
Заявлять, понятно, в полицию - не будем без нужды плодить сущности. Полиция это дело расследует, вот она действительно может это сделать незамедлительно. Расследует именно с критерием: есть действия по УК РФ - забираем виновника, с жильём у него в этом случае проблем года на три не будет. Нет - проводим беседу и уходим. Стоп, тут вообще всё как было! Ну, если дым коромыслом и соседи в курсе - то улучшить ситуацию может только специальная статья за недонесение о подобных действиях (знал, но не донёс - значит, соучастник), а в остальном новый закон тут, на мой взгляд, без надобности.

А если никто не видит и не слышит? Есть, к примеру, насильственно удерживаемый взрослый дееспособный человек или не дееспособный, инвалид, ребёнок. Может даже не удерживаемый - но запуганный и не готовый куда-либо обращаться?
В общем, нужна информация о том, не происходит ли с каким либо гражданином что либо плохое. Мы же сами, в порыве стремления к свободе, всех запутали: где реально проживает тот или иной гражданин, и проживает ли ещё вообще - никто не знает, институт прописки откровенно сбоит. А в свете принятия таких законов, как этот - будет сбоить ещё больше, граждане начнут реально путать следы просто "на всякий случай".
Со взрослым человеком понятно: пропал, кто-то спохватился - ищем. Не спохватился (ну, не общался человек ни с кем) - бывает, что и не ищем. Он, может, уже в квартире своей в мумию превратился,  а государство его ещё числит живым, ибо все положенные платежи банк за него исправно автоматом перечисляет.
Точно так же он может быть и в сложной жизненной ситуации - но если тот, кто его в этой ситуации держит, огласки не хочет, то это вполне может у него получится. И никакие призывы к гражданам "стучать" на окружающих не помогут, они ударят лишь по том, кто ничего сильно плохого не делает, а потому не таится.

Та что увы, контроль должен быть не со стороны соседей и прочих сочувствующих, как раз реально опасные ситуации они, скорее всего, не выявят. Следить должен специально обученный (и, опять же, ответственный за свои заключения) психолог. Когда гражданин с ним сталкивается?
Ребёнок, понятно, в школе и детском саду находится под постоянным присмотром как профессионала-педагога, так и психолога. То есть для ходящих в детский сад/школу задача уже решена. Если кто-то считает, что решена плохо - пусть идёт работать в Минобрнауки и, если докажет свой профессионализм, в итоге берётся за улучшение работы школ в этой сфере. Городить параллельно ещё структуры, "для надзора за надзирающими органами", бессмысленно.

Остаются довольно малочисленные дети, находящиеся на индивидуальном обучении. Они, чаще всего, не ходят в школу тоже по причинам, с "домашним насилием" никак не связанным. Но тут уже действительно нужны некие минимальные следственные действия местного участкового: узнать, ходит ли ребёнок в какие-то кружки, секции, общается ли со сверстниками. По какой причине не ходит в школу. По хорошему, эти данные должны быть доступны участковому полицейскому сразу, без запросов, чтобы никого не волновать попусту. И только при каком-то строго прописанном в инструкции наборе признаков серьёзного неблагополучия он должен будет идти и проверять: а не обижают в этой семье данного отпрыска?

Со взрослым человеком сложнее. Принудить его время от времени отмечаться где-либо, обязательно проходить диспансеризацию, в принудительном порядке показываться в полиции, да хоть на выборы приходить раз в четыре года... всё это совершенно не сочетается с нашим предложением о свободе, а потому вряд ли может быть применено на практике.
Остаётся тот же подход, что и с детьми: если человек таки появляется в пределах видимости (проходит диспансеризацию раз в три года, обновляет разрешение на оружие каждую пятилетку, меняет раз в десять лет права) - во всех этих случаях его осматривают врачи. Есть возможность в том числе и оценить: не страдает ли гражданин он регулярных истязаний или опасного психологического давления? Оценить, ещё раз, по строго утвержденной методике, с максимально чёткими критериями.

Если всё в порядке - проехали, мы этого гражданина как потенциальную жертву профилактики насилия НЕ РАССМАТРИВАЕМ! Вносим в некую общую базу данных - и пристальное внимание уделяем остальным. Тем немногим, кто НЕ диспансеризируются, НЕ имеют ни автомобиля ни оружия, не являются госслужащими, и вообще не проявляются в поле зрения властей. Опять же, большая часть этих граждан - вполне себе нормальные люди, не насильники и не жертвы. Но если мы что-то не можем выявить имеющимися средствами - это имеет смысл искать среди них. Искать для начала "негласными", как это называли вежливые николаевские жандармы, методами, не ставя под удар репутацию граждан.
В этом случае да, возможно, число предотвращенных случаев тяжких преступлений, совершаемых втихаря в кругу семьи, возрастёт.

С другой стороны, важная роль заключения врача сделает возможной и коррупцию, с целью, например, отъёма детей (по заказу другого родителя, с целью передачи в другую семью, просто с целью оказания давления). Соответственно, необходима специальная статья в УК РФ, прямо формулируются таким действиям отдельный состав преступления, причем как минимум в случае доказанного умысла, и уж тем более материальной заинтересованности, преступления тяжкого, с установленным минимальным сроком заключения и последующим запретом на профессиональную деятельность.

Итак, подведу краткий итог своих измышлений.
Какой-то смысл законотворческой деятельности в данном направлении усматривается в области решения трёх разных задач:
- криминализации понятия "угроза побоями";
- защиты граждан от невыносимого (наносящего явный ущерб здоровью, но ещё не подпадающего под 117 УК РФ) психологического давления со стороны совместно проживающих или состоящих в некой родственной связи лиц;
- своевременного выявления случаев, под 117 УК РФ уже подпадающих, в случаях, когда их обнаружение и сбор доказательной базы осложнены тем, что действия происходят внутри семьи.

Действия, соответственно, будут разными. В первом случае под вопросом сам факт необходимости такой статьи. Если она таки нужна - её логичнее всего внести именно в КоАП РФ, в дополнение к статье 6.1.1 "побои".

Во втором случае, возможно, этот закон действительно нужен - но тут нужно:
- чётко прописать, что боремся мы именно с этим и ни с чем иным, 
- ввести однозначные медицинские критерии определения "невыносимых" психических страданий и их отличия от "выносимых", являющихся неотьемлемой частью общения между людьми,
- определить круг лиц (врачей соответствующего профиля), имеющих право принятия решения по данному вопросу (включая экзотические случаи: корабль в море, дипмиссия за границей и т.п.),
- вот в этом случае реально может понадобиться понятие "защитного ордера" или "судебного защитного ордера" - однако последний категорически не должен выселять гражданина в съёмное помещение, а так же в жильё, для проживания ввиду своего технического состояния не предназначенное, или расположенное в месте, исключающим проезд выселяемого к месту работы.

Последнюю проблему могла бы снять возможность выселения самой жертвы насилия. Видится некий блок однокомнатных квартир-студий (комната-кухня плюс санузел"), расположенный в непосредственной близости от местного ОВД и в его ведении - куда можно было бы временно заселять граждан, проживание которых в иных местах по каким либо причинам невозможно. Это было бы реальным подспорьем мноим людям - но потребует людских и финансовых ресурсов в рамках МВД, и соответствующей нормативной базы.

Наконец, к выявлению случаев реальных истязаний (т.е. 117 УК РФ), скрываемых внутри семьи, обсуждаемый закон имеет слабое отношение. Предложенные меры, очевидно, дадут заметный рост числа выявленных случаев "насилия" - но это будет сделано за счёт размытости формулировок, фактически криминализации вообще любых отношений в семье. Помощи тем, кто страдает от осознанных, а потому тщательно скрываемых виновником, преступных действий, от него не будет практически вообще.

Потому, если уж мы хотим решить и эту, важную и нужную задачу, то для начала мы должны очертить группу риска. Тех, кто не попадает в поле зрения профессионалов, способных выявить следы насилия - педагогов и врачей. Если последние не могут их выявить среди наблюдаемых граждан - это повод для повышения компетентности данных специалистов, а не для привлечения к этому процессу кучи дилетантов.
Выявив, их можно списком давать участковым для скрытого (большинство из них добропорядочные граждане), но повышенного внимания.

И описано это всё должно быть отдельным законом, не о каком-то там "семейном насилии", а о "мерах по выявлению фактов скрытного причинения страданий" или как-то так, несколько корректирующего, по видимому, УК, УПК, закон "о полиции"... в общем, большая и сложная работа, не "с наскока" решается.

В обоих последних случаях решающее слово оказывается за психологом, только он может выдать заключение о наличии (или ОТСУТСТВИИ!) факта "невыносимых страданий" в случае отсутствия их физических следов.
Соответственно, этот человек должен нести ответственность - причём в случае его материальной заинтересованности она должна быть уголовной, как за тяжкое преступление.

И последнее: лица, права и обязанности которых НЕ МЕНЯЮТСЯ от их упоминания в тексте закона - в нём упоминаться и не должны, чтобы не запутывать граждан. А потому упоминание НКО в любой редакции новых законов должно быть УДАЛЕНО!

Единственное, о чем действительно стоит озаботился в свете оказания такими структурами "услуг в сфере просвещения граждан о семейном насилии" - это о принятии отдельного закона, карающего подобные структуры за предоставление недостоверной или заведомо ложной информации, в каких-то случаях вплоть до лишения регистрации и внесения в список организаций, запрещённых в РФ. Так что спасибо, что напомнили о себе! Уверен, что честные НКО подобную борьбу за чистоту своих рядов поддержат.