Boeing Starliner вернется на Землю сегодня, на шесть дней раньше запланированного срока, после провала попыток рандеву с Международной космической станцией, - подтвердили НАСА и Боинг.
Необитаемая капсула Starliner должна приземлиться в воскресенье в 12:57 GMT (15:57 по Москве) на ракетном полигоне White Sands в Нью-Мексико. В настоящее время она находится на низкой, 250-километровой орбите. Инженеры Boeing программируют корабль для входа в атмосферу над Тихим океаном. Парашюты замедлят спуск капсулы, огромные подушки безопасности будут развернуты для смягчения ее посадки в пустыне.
Провал миссии Starliner - очередная серьезная неудача для Boeing, который еще не оправился после двух катастроф авиалайнера 737 Max, унесших в общей сложности 346 жизней.
- Израсходовано слишком много топлива -
Starliner был запущен в пятницу с мыса Канаверал, но вскоре после отделения от ракеты-носителя Atlas V его двигатели не сработали штатно, не позволив ему достичь орбиты, достаточной для встречи с МКС (около 400 километров над уровнем моря).
Рассчитав, что корабль сжег слишком много топлива в течение нескольких минут из-за проблемы с часами, Boeing и NASA решили вернуть "звездолет" на Землю без выполнения плановой миссии.
Джим Чилтон, старший вице-президент отдела космических полетов Boeing, сказал журналистам:
"Мы поставили часы на неправильное время". Поэтому корабль сжигал гораздо больше топлива, чем предполагалось на данной стадии полета.
- НАСА находит позитивные моменты -
Запуск в космос манекена должен был стать последней генеральной репетицией перед полетом экипажа. Но глава НАСА Джим Бриденстайн настаивает, что миссия не полностью провалена.
"Команда НАСА и команда Boeing работали рука об руку, чтобы выполнить как можно больше тестовых задач", - сказал он.
В частности, Starliner смог установить связь с МКС и испытать в космосе свой стыковочный механизм, а также солнечные батареи, аккумуляторы, двигатели и систему терморегулирования.
Чилтон подтвердил, что состояние корабля "действительно отличное".
Но главное испытание ждет впереди: посадка в пустыне Нью-Мексико - один из самых опасных этапов для любой космической миссии, особенно корабля, предназначенного для живых астронавтов. Starliner войдет в атмосферу со скоростью, в 25 раз превышающей скорость звука. Его тепловой щит должен будет противостоять интенсивному нагреву из-за трения в атмосфере, и все его три парашюта должны будут правильно развернуться.
На испытаниях в ноябре раскрылись только два парашюта, хотя этого оказалось достаточно для посадки.
- Вход, спуск и посадка - это не для слабонервных, - отметил Чилтон.
НАСА должно будет решить, проводить ли еще один испытательный полет или просто верить, что корабль безопасен для астронавтов.
Первый полет Starliner с экипажем был запланирован на начало 2020 года (точная дата не объявлялась) - долгожданное событие с тех пор, как в 2011 году отлетался последний космический шаттл.
Еще один обитаемый корабль, Dragon, был разработан для НАСА корпорацией SpaceX. Ожидается, что он будет готов к запуску в ближайшие несколько месяцев.
НАСА заплатит $ 8 млрд Boeing и SpaceX за шесть рейсов с четырьмя астронавтами каждый в период до 2024 года.
Комментарии
За большие деньги.
обычно люди основывают свои знания на экспериментальных опытах, вы летали на луну?
Демагогия 89 уровня. Вы не летали в космос, верно? Исходя из ваших "эксперементальных опытов" в космос ни кто и ни когда не летал.
Могу продолжить, а оно мне надо?
От себя добавлю, не только на своих эксперементах и опытах, но и на чужих.
зачем вы свои несостоятельные аргументы мне приписываете?
опыт это многократное повторение большим количеством человеческих особей одного и того же эксперимента.
в космос летают давно и много, а вот с луной всё далеко не так, и даже те самые американцы не могут подтвердить свои достижения новыми полётами на эту самую луну
(зевая) кто ещё пытался высадится на Луну? Ну так, для информации?
ну так если вы утверждаете, что это возможно и даже американцы это сделали, вы и должны привести пример многократных полётов космонавтов с высадкой...
как будет информация, возвращайтесь
Нет. Вполне достаточно одной высадки, что бы понять, что это возможно.
в таком случае достаточно одного моего утверждения, что вы идиот, чтобы оно стало аксиомой
Данное утверждение доказывает ровно одно - вы просто тупой.
бабуин всё никак не успокоится. не обтекло ещё или высох уже? будешь дальше мямлить про секту или уже наконец то выдашь что нибудь осмысленное?
Да что этот тупоголовый может выдать осмысленное, он же дундук. Ему главное помолится.
Пытаться это одно, не иметь технической возможности другое. Вот технической возможности высадиться, и вернуться назад живыми, ни сейчас ни в прошлом не было.
Опять фантазии, выдаваемые за "аргументы".
Ну ваши аргументы, одни фантазии.
гурманитарный пейсатель против инженеров и учёных - это всегда весело , задорно и результат известен .
Что-то я здесь не вижу инженеров и учёных. Кучку неграмотных сектантов - вижу, а вот инженеров и учёных - нет.
Стадо бабуинов, единственным аргументом которых "нелетали" является переход на личности.
Не так один бабуин-сектант, единственным аргументом которого "летали" является переход на личности.
Ничего этот бабуин внятного сказать не может, только блеет и головой бьется в молении своему божку.
Так почему я не перехожу нап личности, а твоя бабуинья стая использует как единственный неотразимый документ?
Да и твоя картинко, мусульман совершающих намаз, да, да... она суровая.
Ты мудила, с первого поста обычно переходишь на личности, потому что гандон штопанный. Потому что ничего дебил доказать не можешь, а только проталкиваешь свою тупую веру. Ты сектант поклоняющийся своему божеству.
отаоновам
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Apollo_17_landing_site%2C_labeled.jpg
Вы что на луне стояли? И видели посадку и взлет аполлона собственными глазами? Нет?
Значит вера то у вас, а не у меня.
Сколько ракет вы запустили в жизни? Сколько раз летали в космос? Сколько атомных бомб изготовили и взорвали? Сколько атомных реакторов изготовили и запустили? Сколько у вас было погружений на сверхбольшие глубины? Сколько вы пробурили скважин, для добычи нефти и газа?
Ой, не? Ни одного? Значит атомные реакторы, космические корабли, атомные бомбы, сважины для добычи нефти и газа - фейк?
Скажу что вероятнее всего это не фейк, потому что есть примеры повторений данных технологий сейчас, всеми странами, но даже в этом случае, орать на каждом углу доказывая что все идиоты кто в это не верит не буду. В отличии от вас.
И тем не менее, верить или не верить в факты, идиотизм. Которым вы, мало того, что обладаете, так ещё пытаетесь в этом убедить других.
Дак фактов то нет, если б они были. Есть набор фальшивок слепленных пиндосами, в которые вы верите.
И причем свою веру усиленно продвигаете.
И это абсолютно бездоказательное утверждение. Вот и всё. Не выдерживающее элементарной критики.
Правда, вам не нужны ждоказательства, верно?
да нет , это вам , насазащеканам , не нужны доказательства .
а доказательств пребывания живых пендосов на луне не было и нет до сих пор .
Нам нужны доказательства полета, коих нет, а то что есть, не выдерживают элементарной критики.
Доказательство есть на оф.сайте НАСА - доклад по работе сурвейвора-3. Камни кто прибрал до прилёта апполона? Все ссылки в случае чего ищите в моем бане ораклу на долгую память
если вы знаете, то у вас есть факты, которые не косвенно указывают данность полёта, а прямо доказывают его. будьте добры, хоть один прямой факт, доказывающий возможность полёта на луну от людей, которые на около земной орбите промахиваются не первый раз даже через 50 лет.
Видео-кино записи? Образцы лунного грунта? Следы на Луне? Ах, не нравится?
Наличие на Луне уголковых отражателей.
Вы разницу старат с поверхности Луны и поверхности Земли не понимаете? Ну что бы задавать настолько глупые вопросы?
Это все легко фальсифицируется. По таким критериям и полет Мюнхаузена на Луну реален.
Конечно, летал!
Вот перечень доказательств полёта Мюнхгаузена на ядре, аналогичных доказательствам знаменитых американских полётов на Луну:
1. В музеях есть ядро, на котором летал Мюнхгаузен?
- Да, есть. Это вещественное доказательство. Наличие его летательного аппарата.
2. Книги про то, как барон Мюнгаузен летал на ядре, изданы миллионными тиражами?
- Да, изданы. Это документальное доказательство. В них изложены все подробности.
3. Есть ли киносъёмки барона Мюнхгаузена, летающего на ядре?
- Да, есть. Это вещественное доказательство. Киносъёмка запечатлела барона во время полёта.
4. Кто-нибудь, кроме барона Мюнхгаузена, летал на ядре?
- Нет, не летал. Ведь это никому сейчас не нужно, летать на ядре. Более того, это настолько старые технологии, что они полностью утеряны.
5. Знание о том, что Мюнхгаузен летал на ядре, является общеизвестным?
- Да, является. Все грамотные люди знают, что барон Мюнхгаузен летал на ядре.
Ну что же? Здравомыслящему человеку с критическим складом ума остаётся только элементарно проверить эти утверждения.
Вот ядро, бережно хранимое в османской крепости в городе Бендеры, которую некогда штурмовал барон Мюнхгаузен. В существовании этого ядра может убедится каждый лично. Просто поезжайте в Бендеры и посмотрите. Вот оно:
Особо сомневающиеся в том, что барон Мюнхгаузен летал на ядре, могут даже это ядро пощупать! Некоторые здравомыслящие почитатели барона Мюнхгаузена так и говорят сомневающимся: «А если тебя, неверующий в полёты барона, прямо носом в это ядро потыкать, ты и после этого будешь отрицать полёты Мюнхгаузена на ядре?». Как видите, отрицать существование этого ядра просто смешно, потому, что это равносильно отрицанию объективной реальности.
Вот одна из многочисленных книг о бароне Мюнхгаузене и его полётах на ядре, которые, следует отметить этот факт особо, изданы и издаются много лет многомиллиоными тиражами во всём мире:
Вот кадры кинохроники, убедитесь своими глазами, что барон Мюнхгаузен успешно летал на ядре
Хочу обратить особое внимание на то, что кинохроника запечатлела полёт барона Мюнхгаузена на ядре тогда, когда ещё не существовало никаких компьютерных технологий в кинопроизводстве, а это значит, что подделка этого объективного киносвидетельства полностью исключена.
Вывод: полёты на ядре барона Мюнхгаузена имеют такую же степень достоверности, что и полёты на Луну.
А сходство аргументации с аполлонской для доказывания в дискуссии 100%-е.
Во первых, "доказательства фальсификации" ровно одно- интервью вдовы Стенли Кубрика.
Во вторых, факт наличия на Луне уголковых отражателей вы как-то проигнорировали, верно? Сликом неудобный факт, в вашии измышления не укладывающийся, занчит будете его "не замечать"?
Это вообще ничего не доказывает. Во первых луна и без всяких отражателей лоцируется. Ее лоцировали начиная с 60 годов. Во вторых уголоковые отражатели можно доставить беспилотными аппаратами.
уголковые отражатели ничего не доказывают . их мог поставить автомат .
или вы хотите сказать , что наличие на луне советских уголковых отражателей доказывает летание советских космонавтов на луну ?
А вот теперь ВАМ необходимо доказать, что отражатели доставил автомат. Когда, какой, когда запущен, каким РН, какие у него посадочные характеристики.
Ваш выход.
Нет. Разве СССР отправлял космонавтов на Луну?
А вот теперь ВАМ необходимо доказать, что отражатели доставили пиндосы. Когда, какой, когда запущен, каким РН, какие у него посадочные характеристики.
И еще докажите что там стоит отражатель, так как луна прекрасно отражает и без всяких отражателей.
РН - Сатурн-5. КК - Апполон, посадочный модуль "Орёл". Сами почитаете характеристики?
Вам уже привели пример с Мюнхаузеном? Повторить? Это не доказательство, а набор фальшивок.
А не слабо ли доказать, что отражатели, якобы доставленные лун
атиками, лоцировались однозначно и именно как они самые?ВАУ! Теперь и отражатели не лоцируются?
Конечно, лоцируется просто поверхность луны, а есть там отражатели или нет, вообще роли не играет.
То есть вы верите в то, что наши разработчики Луноходов идиоты?
То есть вы нашли в инете статью, что "не лоцируется" и слили сотни изимерений? Только по тому, что факты работы отражателей не вписываются в ваше Сакральное Знание?
Это то тут причем?
В интернете есть сотни статей, где просто лоцируют луну, большая часть не различает от чего идет отраженный сигнал, от грунта или отражателя.
Эксперименты по лазерной локации Луны, ещё без использования уголковых отражателей, велись уже с начала 1960-х годов в США и СССР. В США с 9 по 11 мая 1962 года для этой цели использовались два телескопа системы Кассегрена MIT, первый диаметром 30,5 см направлял луч рубинового лазера на Луну, второй диаметром 122 см принимал отражённый сигнал. Лоцировались кратеры Аль-Баттани, Тихо, Коперник, Лонгомонтан. В СССР в 1963 году лоцировался квадрат внутри лунного кратера Аль-Баттани, и как для посылки луча рубинового лазера, так и для приёма его использовался телескоп имени Шайна с диаметром главного зеркала 260 см Крымской астрофизической обсерватории, у которого после посылки сигнала специальное зеркало изменяло своё положение, направляя отражённый от поверхности Луны сигнал в фотоприёмник. В этой обсерватории были произведены первые измерения расстояния до Луны посредством лазерной локации, когда в 1965 году оно с помощью новой установки, изготовленной в ФИАН было определено с точностью 200 метров. Причём точность тогда была ограничена сильным искажением лазерного луча лунной поверхностью
Попасть с Земли лазерным лучом в маленький УО и получить отраженный сигнал обратно это все равно, что если бы ковбой стрелял из револьвера в монетку диаметром 3 см на расстоянии 300 метров, реально вероятность такого попадания ещё меньше. Теоретически вроде и можно, практически нет.
То есть реально все лоцируют обычную лунную поверхность, а не какой то там отражатель. Которые может там есть а может и нет, и понять это совершенно невозможно. Потому что луч лазера проецирует на луну пятно диаметром в несколько километров. А отражатель имеет площадь меньше метра.
Да вы ещё и по наведению лазеров специалист....
Але, писатель! Ты нам зубы не заговаривай! Просто и ясно скажи, есть ли у тебя доказательства однозначного лоцирования именно аполлонских отражателей? Типа я, имярек, стрелял, попал и получил обратно кошерный фотон с янки-отражателя?
Конечно, в отличии от вас дилетанта.
Конечно. А теперь бухти, с какой точностью лазеры наводятся на цель. В циферках. Слабо ведь, опять начнёшь ныть про "пиндосодрочерство".
Страницы