Провал миссии Starliner еще не означает, что в следующий раз в него не посадят живых американцев

Аватар пользователя damadilumax

Boeing Starliner вернется на Землю сегодня, на шесть дней раньше запланированного срока, после провала попыток рандеву с Международной космической станцией, - подтвердили НАСА и Боинг.

Необитаемая капсула Starliner должна приземлиться в воскресенье в 12:57 GMT (15:57 по Москве) на ракетном полигоне White Sands в Нью-Мексико. В настоящее время она находится на низкой, 250-километровой орбите. Инженеры Boeing программируют корабль для входа в атмосферу над Тихим океаном. Парашюты замедлят спуск капсулы, огромные подушки безопасности будут развернуты для смягчения ее посадки в пустыне.

Провал миссии Starliner - очередная серьезная неудача для Boeing, который еще не оправился после двух катастроф авиалайнера 737 Max, унесших в общей сложности 346 жизней.

- Израсходовано слишком много топлива -

Starliner был запущен в пятницу с мыса Канаверал, но вскоре после отделения от ракеты-носителя Atlas V его двигатели не сработали штатно, не позволив ему достичь орбиты, достаточной для встречи с МКС (около 400 километров над уровнем моря).

Рассчитав, что корабль сжег слишком много топлива в течение нескольких минут из-за проблемы с часами, Boeing и NASA решили вернуть "звездолет" на Землю без выполнения плановой миссии.

Джим Чилтон, старший вице-президент отдела космических полетов Boeing, сказал журналистам:

"Мы поставили часы на неправильное время". Поэтому корабль сжигал гораздо больше топлива, чем предполагалось на данной стадии полета.

- НАСА находит позитивные моменты -

Запуск в космос манекена должен был стать последней генеральной репетицией перед полетом экипажа. Но глава НАСА Джим Бриденстайн настаивает, что миссия не полностью провалена.

"Команда НАСА и команда Boeing работали рука об руку, чтобы выполнить как можно больше тестовых задач", - сказал он.

В частности, Starliner смог установить связь с МКС и испытать в космосе свой стыковочный механизм, а также солнечные батареи, аккумуляторы, двигатели и систему терморегулирования.

Чилтон подтвердил, что состояние корабля "действительно отличное".

Но главное испытание ждет впереди: посадка в пустыне Нью-Мексико - один из самых опасных этапов для любой космической миссии, особенно корабля, предназначенного для живых астронавтов. Starliner войдет в атмосферу со скоростью, в 25 раз превышающей скорость звука. Его тепловой щит должен будет противостоять интенсивному нагреву из-за трения в атмосфере, и все его три парашюта должны будут правильно развернуться.

На испытаниях в ноябре раскрылись только два парашюта, хотя этого оказалось достаточно для посадки.

- Вход, спуск и посадка - это не для слабонервных, - отметил Чилтон.

НАСА должно будет решить, проводить ли еще один испытательный полет или просто верить, что корабль безопасен для астронавтов.

Первый полет Starliner с экипажем был запланирован на начало 2020 года (точная дата не объявлялась) - долгожданное событие с тех пор, как в 2011 году отлетался последний космический шаттл.

Еще один обитаемый корабль, Dragon, был разработан для НАСА корпорацией SpaceX. Ожидается, что он будет готов к запуску в ближайшие несколько месяцев.

НАСА заплатит $ 8 млрд Boeing и SpaceX за шесть рейсов с четырьмя астронавтами каждый в период до 2024 года.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

В слове Луна. Уберите его. И просто скажите, чем этот двигатель хорош в техническом плане (в экономическом).

Аватар пользователя rst0
rst0(12 лет 2 месяца)

вот именно, что луна главное, а какие двигатели - неважно.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Т.е. его повторять кто-то должен из-за слово Луна? Вы как-бы отдаёте себе отчёт говоря такое? Ну уж... как-то это не серьёзно. Вот человек утверждает: "Он реально проверен в многократных полётах на Луну. Или нет?" - а по сути, двигатель Луны и не касался, он ведь просто двигатель первой ступени ракеты. В некотором смысле он и в космосе то не бывал... Т.е. суть в ином, не в слове Луна, а в технических характеристиках и следуемой из них экономике вопроса.

Ну, так и вот, ещё раз, чем он в реально важном (для повторения) смысле - так хорош? - что его кому-то нужно повторять?

Назовёте мне преимущество которое могло бы заставить его воспроизводить?

Аватар пользователя rst0
rst0(12 лет 2 месяца)

так в чем смыл было вообще его городить?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Есть мнение, что в тот момент времени на планете иначе никто не умел. Какая была задача (большая ракета) такой нашёлся и ответ на неё (большой двигатель). А уж на сколько он оказался адекватен времени и, собственно, самой задаче - судить не берусь, но знаю что другие варианты - на тот момент реализовать не удалось (в СССР), чуть позже - да.

Аватар пользователя rst0
rst0(12 лет 2 месяца)

были двигатели меньшей мощности и адекватней было использовать их, чем сразу стартовать к луне с необкатанными двигателями, это и дешевле и экономит кучу времени

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Очень может быть.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Смысл вполне очевиден. С помощью этого двигателя можно было вывести на орбиты Земли и Луны многотонные блоки для сборки на орбите орбитальных станций. Можно было вывести многотонные спутники. 

И да, СОИ, то есть, программа Звёздных войн, всё это предусматривала. И Рейган говорил Горбачёву:

- Йа, йа, Михель, у нас есть страшный ракет Сатурн-5 с двигатель Ф-1. Который может вывесть на орбит наш супер мощный лазер, которая будет сбивать ваши ракет. Сдавайся, рюсский Иван, Хенде хох!

И Горбачёв испугался. Впрочем, что ещё можно было ожидать от простого ставропольского комбайнёра, насмешкою судьбы вознесённого на самый верх?

Почему же этого не случилось? Где все эти лазеры на орбите? Спросите об этом Токомака...

Не верьте всей этой лабуде... Да, лабуде про экологию, про экономическую несостоятельность... Всё это чушь несусветная!

Если бы у американцев действительно был этот двигатель, они бы построили на этом деле целую индустрию и напечатали бы под неё сотни триллионов(!) долларов.)

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 8 месяцев)

В слове Луна. Уберите его. И просто скажите, чем этот двигатель хорош в техническом плане (в экономическом).

Как убрать-то? Именно этот двигатель летал. Именно этот двигатель доказал делом свою надёжность и реализуемость идеи. Все остальные двигатели либо не пригодны для вывода такой массы груза на орбиту, либо вовсе не реализованы конструктивно.

Отсюда и вопрос - если эта конструкция реальная и реально летала, то почему никто ей не пользуется? А лепят другие варианты.

Сколько ж уже можно переливать из кулька в рогожку одно и то же? 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Почему для откачивания воды из угледобывающих шахт ни кто не пользуется паровым двигателем? Зачем лепят иные варианты, а? Может потому что придумали что-то лучше? А Луна тут вообще ни при чём.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(12 лет 2 месяца)

А Луна тут вообще ни при чём

cool

В дискуссии про полеты на Луну - единственный двигатель, на котором реально люди летали на Луну - ни при чем?!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

То-то и оно что обсуждать нужно двигатель, а не Луну. Его ТТХ.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Да, эта логика имела бы право на существование... Имела бы, если бы не одно но...  К своему несчастью, этот двигатель был использован для полётов на Луну.

И ладно бы только двигатель... Но ведь, американцы не решили ни одной проблемы, связанной с высадкой на Луне. Ни одной...(

 

 

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 8 месяцев)

Почему для откачивания воды из угледобывающих шахт ни кто не пользуется паровым двигателем? Зачем лепят иные варианты, а?

Кто-то уже слетал на Луну, кроме американцев, используя другие изделия?

Зачем лепят иные варианты, а? Может потому что придумали что-то лучше?

Назовите шесть проектов успешных лунных экспедиций, использующих "что-то лучше"? Ладно, раз слово "луна" вызывает у вас изжогу, выводящих на орбиту примерно такие же массы. 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Так разговор о ракете или о двигателе? Что такого уникального в Ф1, почему же вы так и не ответили на такой простой вопрос? Напоминаю - Ф1 это двигатель первой ступени ракеты, чем он вам так нравится что именно его нужно кому-то повторять сейчас? Магическое слово Луна, да? И это всё, или будут вами указаны его некие уникальные и всё ещё полезные для нынешнего мира ТТХ (в экономическом смысле)?

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 8 месяцев)

Наша весьма занимательная беседа, ув. tokomak, увы, зашла в тупик. Вы совершенно не читаете того, что вам пишут. Не только я, но и ув. собеседники. 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Вывод простой, ни кто не назвал ни одного преимущества этого двигателя, из-за которого его кому бы то ни было нужно повторять/воспроизводить. Это и ответ на все ваши возмущения, почему же его задвинули в дальний ящик.

Аватар пользователя просто пользователь

Его преимущество - он работает и очень надёжен! На основе его конструкции должно было появиться многочисленное семейство двигателей с различными улучшениями и доработками. Но в итоге все стали копировать конструкцию РН Союз с боковыми ускорителями для отрыва от стартового стола!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Вот что пишут те, кто по своей профессии связан с двигателями:

---   ---   ---   ---

"К началу разработки F-1 (1959 г.) в США уже были знакомы с ВЧН при разработке ЖРД меньших тяг Е-1, МА-2 (для Р.Н. Атлас), Н-1 (Р.Н. Сатурн-1). В проекте исходного варианта F-1 была использована схема смесеобразования со струйными форсунками со сталкивающимися струями, расположенными по концентрическим окружностям на плоском огневом днище и образующими радиально ориентированные “лепестки” пелён распыливаемых компонентов, чрезвычайно чувствительные к поперечным колебаниям давления и скорости в КС. Это обусловило возникновение в ней интенсивной ВЧН с частотой 500 гц, соответствующей первой тангенциальной моде колебаний, амплитуда которых достигала 400% от Рк. Механизм ВЧН, по мнению разработчиков F-1, связан с воздействием колебаний поперечной скорости при возникновении вращающейся моды в КС.

Время доводки ЖРД F-1 заняло 8 лет, в течение которых было проведено 1332 полноразмерных испытаний КС с 108 вариантами головок и более 800 испытаний элементов. Общая стоимость работ превысила $4 миллиарда. Доводка проводилась по следующим направлениям. 1) Повышение акустических потерь в КС путём введения охлаждаемых перегородок и установки акустических поглотителей. 2) Понижение усилительных свойств зоны горения путём ухудшения качества распыливания, растягивания зоны горения по длине КС, уменьшения расхода горючего на завесу с 10,3% до 3,2%. Эти мероприятия снизили амплитуду колебаний давления в КС до 13,5 бар, однако не устранили жёсткое возбуждение ВЧН. И только когда установили различные перепады давления на форсунках горючего (ΔРг снизили с 24,5 бар до 6,35 бар) и О (ΔРо снизили с 24,5 бар до 21 бар), а диаметр отверстий в форсунках горючего увеличили с 3,66 мм до 7,12 мм; окислителя с 4,4 мм до 6,14 мм, ВЧН была устранена."

---   ---   ---   ---

Т.е. что бы для большого двигателя добиться результата - его 8 лет доводить нужно (было). Это как-то долго.

В общем, нужно брать либо исключительно его как он есть, либо новый на обновлённых технологиях - долго допиливать до подходящего результата.

Есть другие варианты - взять иной двигатель, современный, с лучшими характеристиками. Например, купить в России половинку от РД-170, называется РД-180, либо даже четвертинку от РД-170, называется РД-181.

По поводу "на основе его конструкции должно было появиться многочисленное семейство двигателей с различными улучшениями и доработками" - сами видите, 8 лет допиливать каждый иной вариант - тупик (когда есть другие, уже готовые двигатели), да и что там говорить, ведь именно F-1 и есть почти вершина того самого семейства двигателей (но немногочисленное), до F-1 - были другие (E-1)... и после него как-бы по слухам делали M-1.

Сейчас же можно просто сравнить РД-170 с F-1 и станет ясно, что F-1 проигрывает по ТТХ. И опять брать большую камеру сгорания и долго её доводить до нормы, что бы улучшить те характеристики F-1 до достигнутых в современности - в моём понимании нет смысла, долго и дорого.

Хотя, брожения в НАСА по поводу F-1 всё ещё идут. Т.е. про него не забыли. Подробности на бусурманском: https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.html . Вот выписка на нашем языке из Вики:

---   ---   ---   ---

"В рамках программы «Space Launch System» NASA проводило конкурс на разработку боковых ускорителей с целью выбрать победителя к концу 2015 года. В 2012 году в Pratt & Whitney Rocketdyne предложили использовать жидкостный ускоритель с новой версией F-1.
В 2013 году инженеры НАСА решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжёлого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1. Испытания произошли благодаря молодым инженерам «Космического центра Маршалла», которые разобрали двигатель под номером F-6090, планировавшийся к использованию в отмененной миссии «Аполлон-19», и провели его трехмерное сканирование. По полученным чертежам собрали новые детали для газогенератора от двигателя под номером F-6049, который и был испытан.
Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne и Dynetics приняли участие в испытании, и в рамках конкурса на ускорители предложили разработку под названием Pyrios с целью замены твердотельных пятисегментных ускорителей МТКК Спейс шаттл, планировавшихся к использованию на ранних вариантах Space Launch System. Pyrios, по плану, должен быть жидкостным ускорителем с двумя двигателями F-1B, и, в случае установки на SLS Block II, ракета-носитель смогла бы доставлять 150 тонн на низкую опорную орбиту."

---   ---   ---   ---

Но, я честно говоря, думаю, что он сильно плох, что бы его реально повторять. Даже не смотря на ваше: "он работает и очень надёжен", ведь удельный импульс слабоват. Но посмотрим, может вы и правы, кстати, таких "он работает и очень надёжен" - знаете сколько? - и не все их повторяют и используют, просто потому, что нет задачи под них. Короче - "он работает и очень надёжен" - слабое утешение, нужны хорошие ТТХ.

Аватар пользователя просто пользователь

"он работает и очень надёжен" - знаете сколько

С такой мощностью?

Проблема всех этих двигателей в том, что эти колебания давления в своей положительной фазе затрудняют подачу топлива в КС и уменьшению интенсивности горения, а в отрицательной фазе подача топлива наоборот увеличивается, что быстро приводит к росту давления. Такие автоколебания при больших мощностях двигателя ничем не подавить. У того же РД-180 давление впрыска топлива приближается к 2 тысячам атмосфер, что многократно превышает давление в КС.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Мощность конечно практически уникальна, так как большая. Но вы же знаете как теперь решают этот вопрос, научились включать не 5 двигателей одновременно (как было на Сатурне-5), а гораздо больше одновременно, и научились этому десятилетия назад. Поэтому до сего момента не было нужды в такой мощности. Как потребность в мощности появится вспомнят... ну, я думаю вспомнят вначале про линейку РД-170. Всё же параметры у РД-170 лучше, да и развитие он так или иначе - получил (хотя и в виде уменьшенных вариантов).

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

По-моему, ув. пациент просто водит нас вокруг пальца. Он пытается свести дискуссию к одному вопросу и ответу на него:

- Почему сейчас не делают Ф-1? Патамушта есть двигатели получше...

Зачем ему это надо? Ну, уводить разговор в сторону... Я теряюсь в догадках. Таким образом, в этом потоке сознания и ворохе слов теряется главный вопрос:

- Мог ли Ф-1 развить необходимую тягу для вывода сверхтяжёлой ракеты на траекторию полёта к Луне?

Мы - специалисты по ракетным двигателям - утверждаем, что не мог. Не мог в силу своей конструкции - сверхбольшой камеры сгорания, в которой возникают неустранимые детонационные эффекты, приводящие к разрушению двигателя. В ответ ув. пациенты нам говорят:

- Но ведь, американцы долетели до Луны - значит, двигатель со сверхбольшой камерой сгорания возможно сделать.

- Тогда почему они отказались от этого двигателя после 6 успешных полётов?

- Патамушта появились двигатели лучше этого.

- Ну и где эти ваши улучшенные двигатели? Почему с тех пор американцы летают в космос на наших ракетах и покупают наши двигатели?

На этом дискуссия, обычно, заканчивается. И здесь читателям предоставляется право самим выбрать, чья точка зрения им ближе.

Со своей же стороны добавим, что американцам так и не удалось решить ни одной проблемы, возникающей при таких полётах. Тут и системы жизнеобеспечения, и стыковки на лунной орбите, и посадка и влёт с Луны, и вход в земную атмосферу на 2-ой космической... Те решения, которые они вынесли на всеобщее обсуждение, не выдерживают никакой критики при ближайшем рассмотрении.

И история с двигателем Ф-1 это всего лишь частный случай, который мы выбрали в качестве примера, просто в силу своей специализации на космических ЖРД (железных российских дорогах).

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Но и ваш вариант ответа: "зачем нужно продолжать строить Ф1 - потому что он летал на Луну", - он из области скажем мягко, литературы.

Аватар пользователя просто пользователь

Так мы и пытаемся показать, что ни на какую Луну он летать не мог.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 3 месяца)

Я такой вариант тоже не исключаю. Может и не летал. Есть и иная версия - что скорее всего летал, но типа выводил не такой вес как было нужно... Как было в реальности, я не знаю.

Аватар пользователя rst0
rst0(12 лет 2 месяца)

я и не спорю, сам озадачен. добавлю, что однажды сделанное неизбежно повторяется, потому что сделанное доказывает, что это возможно, но никто такого результата не повторил. так что вариантов два: результат невоспроизводим, то есть заявленные характеристики вранье, либо кол-во проблем больших камер превышает проблемы маленьких камер, но вроде как летали на луну с такими двигателями и проблем с ними вроде как не было - подозрительно это все.

Аватар пользователя Алекс Гор
Алекс Гор(8 лет 8 месяцев)

их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять работающие на керосине реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон.///

///Ага! Но вы не все "лунные технические достижения" пиндосов перечислили. Если верить картонному макету их посадочного лунного модуля, то отделяющийся от него и "вывозящий" амеров с Луны (полу)модуль стоял на площадке посадочного устройства (ну помните, обернутого красивой золотистой фольгой без единой пылинки от работы посадочного двигателя) прямо на дюзе ракетного двигателя. Погуглите схему. КАК он с перекрытой дюзой должен был запускать этот движок одному Аллаху известно, разве что сначала подпрыгнуть вверх. Нам остается просто верить пиндосам на слово, ну как в "блинчатое" но почему-то строго вертикальное обрушение ТРЕХ башен Нью-йоркского ВТЦ в 2001 году.

Кстати, а кто-нибудь может выложить кадры приземления наших "СОЮЗОВ" с амерскими космонавтами? Они там такие же бодрые, как и после полетов на Луну? Или ТЕ были "покрепче и пободрее"?

Аватар пользователя Миша
Миша(10 лет 5 месяцев)

И какой из этого вывод?

ядро Мюнхгаузена - это прорыв!

Комментарий администрации:  
*** отключен (оранжевый гнус, повышенно озабочен тематикой ковидлы) ***
Аватар пользователя gadyuka
gadyuka(7 лет 5 месяцев)

Так эта ихняя атлас на российских рд-180 взлетела, вроде. Какие там пиндосские движки?

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг, провокатор) ***
Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

> И более того, теперь этих деревянных кораблей никто не строит

Ходят слухи, что некто Тур Хейердал делал суда из всяческого хлама, даже из тростника, и папируса. Некоторые даже брешут, что в трансатлантических и транстихоокеанских плаваниях принимал участие российский доктор Сенкевич, про эти плавания сняты фильмы и даже выдали вражескую кинопремию имени Оскара за это. Брехня, конечно. Конечно же Тур Хейердал не повторял эти достижения древних людей.

Любопытно - где же современный космический Тур Хейердал, который сумеет повторить достижения древнего Голливуда древних пиндосов?

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя SKonst
SKonst(11 лет 12 месяцев)

Некоторые даже брешут, что в трансатлантических и транстихоокеанских плаваниях принимал участие российский доктор Сенкевич,

Брешут, конечно. smiley Не российский,а советский, и не в транстихоокеанских, а только в трансатлантических. И рация у них была, спасти их могли быстро в случае чего. У Колумба рации не было, вот лошара))) но и кораблики у него деревянные были, крепкие. А не корыто из папируса.laugh

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Брех-ня! Никто из участвующих в нашей научной дискуссии не видел своими глазами, как эти легендарные агронавты пересекали на своём утлом судёнышке Тихий и Индийский океаны. А значит, это брехня.)

Аватар пользователя Story na Zabore
Story na Zabore(7 лет 12 месяцев)

Эт что, некий Ален Бомбар переплыл Атлантику на надувашке без еды и питья. Натерпелся конечно, но живой...

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 2 месяца)

У меня сын приятеля отплавал на точно таком же плоту. До конца не доплыл, ветер не позволил. По его словам - мокро, но терпимо. 

Аватар пользователя negr
negr(12 лет 3 месяца)

Слокам вапче для навигации пользовался жестяным будильником, без ЖПС и СМС

Аватар пользователя __Alex_loki_
__Alex_loki_(12 лет 2 месяца)

"И более того, теперь этих деревянных кораблей никто не строит.." - врёте .

"каким образом Колумбу удалось доплыть до Америки на своих утлых судёнышках?" - опять врёте . сейчас даже не более мелких парусных яхтах кругосветки плавают , а не то что до зачухонии звёздно-полосатой .

Аватар пользователя Luddit
Luddit(5 лет 7 месяцев)

Располагая знанием о том, что Америка существует, какие когда там течения и ветра, Атлантический океан пересекали на суденышках куда меньше, чем у Колумба, и в одиночку тож. Причем даже на лодках из тростника, сделанных по древнеегипетским технологиям.

Накладывая на скорость прогресса в сравнимых по сложности ядерных технологиях - на Луну уже должны были стран десять слетать пикники поустраивать.

Аватар пользователя rst0
rst0(12 лет 2 месяца)

yes

Аватар пользователя Андрей777
Андрей777(7 лет 6 месяцев)

Как бы вы несёте хрень. Технологии строительства деревянных кораблей не забыты и их строят.

http://www.varyag-onego.ru/

Аватар пользователя violettaru
violettaru(7 лет 2 месяца)

Совершенно с вами согласен, друг мой. Ведь, с позиций сегодняшнего дня точно так же возникает вопрос, типа мол, каким образом Колумбу удалось доплыть до Америки на своих утлых судёнышках?

Если придерживаться Вашей логики, то после Колумба  этот континет был освоен европейцами! И да, до него еще, до Колумба, до Америки доплывали люди на утлых плотах. Таким образом, Ваш пример неккоректен. Ибо, где американцы на Луне теперь? Где освоение Луны? По факту человечество увидело только пафосное заявление на весь мир о том, что американцы "слетали" на Луну. И больше НИ-ЧЕ-ГО! По факту, они даже людей не могут доставить до МКС.

Зная патологическую склонность американцев ко вранью и понтам, правильно сделать вывод, что на Луну они не летали, ибо в те времена это было технически невозможно. Чем они и подтверждают - не способны отправить людей в космос.

Аватар пользователя vdkrav
vdkrav(5 лет 9 месяцев)

" ... патологическую склонность американцев ко вранью и понтам"

Очень верное замечание. Это ещё Эдгар По описывал:
"Тринадцать египетских провинций вдруг решили, что им надо освободиться и положить великий почин для всего человечества. Их мудрецы собрались и сочинили самую что ни на есть замечательную конституцию. Сначала все шло хорошо, только необычайно развилось хвастовство. Кончилось, однако, дело тем, что эти тринадцать провинций объединились с остальными не то пятнадцатью, не то двадцатью в одну деспотию, такую гнусную и невыносимую, какой еще свет не видывал."

Эдгар Аллан По. Разговор с мумией

 

Аватар пользователя DenSkipper
DenSkipper(8 лет 7 месяцев)

На яхтах, деревянных в том числе, размера колумбовых, ходят и сейчас  через атлантику. И на совсем маленьких плавают, метров по 5 длины. Дело в 'торговых ветрах', - которые дуют как раз в том направлении, даже маневрировать особо не надо, поставил паруса и домчит недели за три (а спортивные яхты и быстрее), или за месяц от Испании аккурат до Карибских островов. Но, кстати, есть версия, что и не плавал никуда Колумб в первый раз уж точно. 

Аватар пользователя dnk_
dnk_(6 лет 8 месяцев)

Совершенно с вами согласен, друг мой. Ведь, с позиций сегодняшнего дня точно так же возникает вопрос, типа мол, каким образом Колумбу удалось доплыть до Америки на своих утлых судёнышках?

Быть может вы не знаете, но этот старый британский пират Крис Колумб плавал на деревянных(!) судах и под парусом! Да, да, да, друг мой, как бы невероятно это  ни звучало! Вы бы сегодня согласились отправиться от берегов Дувра и до бухты Нантакета на этаком деревянном корыте?

И более того, теперь этих деревянных кораблей никто не строит

Ваш сарказьм глуповат ибо строят и даже в России и плавают в т.ч. в кругосвет https://ria.ru/20080811/150273567.html

Т.е. парусники строят и они плавают даже лучше чем те. Повторяемость и даже некоторое развитие технологии вполне есть.

точно так же, как сегодня не делают ракеты Сатурн-5 с двигателями Ф-1.

А вот Сатурн-5 Ф1 и прочие компоненты повторить сейчас , через 60 лет не может никто. О чём это говорит? Да о том, что если их повторить тупо выяснится, что никто никуда не летал и не мог.

Аватар пользователя Писатель
Писатель(5 лет 11 месяцев)

Набегут... эмм... атеисты, не верящие в полёт американцев на Луну

Поправочка. Не "атеисты" а "идиоты".

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 2 месяца)

Поправочка, не  "верящие в полёт  на Луну американцев" а "идиоты".

Аватар пользователя Писатель
Писатель(5 лет 11 месяцев)

Ну, подмена реальности собствекнными хотелками - идиотизм. Которым грешат все "нелетальщики" поголовно.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 2 месяца)

Именно так. подмена реальности верой в пиндосов, - идиотизм, которым грешат все веруны в святого аполлония.

Вы с утра молились?

 

Аватар пользователя Писатель
Писатель(5 лет 11 месяцев)

Повторюсь, тут вопрос не в Вере. В знаниях.

Я - знаю. Вы - верите, истово, и путая реальность и хотелки. Ни больше, не меньше.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в сочинении псевдостатистической дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-11334142 ***
Аватар пользователя Перечитыватель

Как можно знать то, чего не было?

Аватар пользователя Системник

Как-как... За деньги! laugh

Страницы