Бывший менеджер Boeing, проработавший в компании десять лет, признался, что не решается отправлять свою семью в путешествия на самолетах компании. Он также рассказал о проблемах на производстве Boeing, предшествующих двум авиакатастрофам с самолетами 737 Max. Своими мыслями Эд Пирсон (Ed Pierson) поделился с NBC News.
По словам бывшего сотрудника крупного американского авиапроизводителя, он неоднократно поднимал тревогу по поводу условий труда на заводе Boeing. Он отметил, что рабочие на предприятии работали до изнеможения, чтобы произвести больше и быстрее, и это могло привести к непоправимым ошибкам.
Пирсон обращался к руководству компании и в Федеральную авиационную администрацию США с требованием закрыть производственную линию на некоторое время. Кроме того, в письме генеральному менеджеру Скотту Кэмпбеллу (Scott Campbel) он признался, что боится сажать свою семью на самолеты Boeing.
Тем не менее, к его рекомендациям не прислушались, и в октябре 2018 года авиалайнер Boeing 737-Max авиакомпании Lion Air потерпел крушение в Индонезии. «Я много плакал. Я злился на себя, потому что чувствовал, что мог приложить больше усилий», — вспоминал Пирсон.
После этого бывший менеджер продолжил привлекать внимание руководства компании к проблемам на заводе. По его словам, 19 февраля он написал письмо совету директоров Boeing. «Я не хочу пугать публику и тратить время зря. Но я также не хочу просыпаться однажды утром и слышать о новой трагедии, а потом сожалеть об этом», — говорилось в письме Пирсона.
Следующее крушение Boeing произошло 19 дней спустя, 10 марта в Эфиопии. «Это было последней каплей, — заявил мужчина, объясняя свое решение обратиться в СМИ. — Я действительно надеялся, что предоставляя информацию нужным людям и следуя всем протоколам, я добьюсь своего, и они начнут выполнять свою работу».
В октябре американский сенатор от штата Коннектикут Ричард Блюменталь назвал производимые компанией Boeing самолеты летающими гробами. Такое заявление политик сделал на заседании в Конгрессе США по поводу авиакатастроф самолетов Boeing 737 Max. По словам Блюменталя, компания намеренно скрыла проблему ради прибыли.
Ранее в апреле менеджер по контролю качества Boeing Джон Барнетт также обвинил компанию в использовании бракованных деталей при сборке авиалайнеров 787 Dreamliner, о чем сообщало издание New York Times. Тогда менеджер утверждал, что на заводе в Чарльстоне, где собирался самолет, был слабый контроль качества, и это угрожало безопасности полетов.
Полеты лайнеров Boeing 737 MAX приостановили по всему миру после двух катастроф — в Индонезии в октябре 2018 года и в Эфиопии в марте 2019-го. В совокупности в них погибли 346 человек. По итогам расследования стало понятно, что к трагедиям привели сбои в системе управления полетами MCAS, о которых знало руководство компании.
Комментарии
Сомневаюсь, что именно так. Балансировка рулями жрет топливо.
Именно потому и пришлось "мутить с прогами" что планер был "при чем".
Софтом пытались компенсировать недостатки вызванные изменением планера, парировать неустойчивость и проблемность поведения самолета в некоторых режимах полета. Но толком это сделать не вышло.
Сомнения меня терзают по этому поводу. Точнее, что изза этого аварии произошли. Очень многие самолеты неустойчивы без компов. Судя по описанию аварии, управление не работало как нужно. Два три вывода из пике и потом просто перестало слушаться. То есть что от его валило в запредельные углы. Нужно перечитать инфу.
Многие, согласен. Например Су-27 ) В котором на это пошли сознательно для придания более высокой маневренности. Да не только сушка, для боевых самолетов это вообще стало трендом.
А тут дело в том, что по сравнению с базовой моделью серьёзно изменилась центровка и нагрузка на крыло. Старая конструкция которую впихнули в другие условия. И автоматика стала не помощником, как было в базе, а основой. И боинги не смогли этот качественный скачок сделать, накосячили.
Просто предел безболезненной модернизации не снюхали, иначе бы испытывали бы по полной дури. Хотя может они просто уже отвыкли от полноценных испытаний.
Даже на миг 25.. без коррекции пр пуске ракеты он перевооачивался и в пике падал. Возможно. Но по идее если им на горизонте нужно отклонять плоскости, это затраты топлива. Может конечно гоиизонт днржал, ээээа на маневрах. По Москве в такси еду. В буквы хреново попадаю...
Планер там говно исходно - ошиблись в расчетах тангажа, в результате работать стабилизатором приходится на запредельных углах.
Они по этой причине еще в 70-е падали только в путь.
И это невозможно починить без разработки нового планера, только костыли в виде электроники.
Ну почему никто не хочет понять суть?! Руководству боинга бвло срать и нихрена не испытано. По этому и планер говно и проги корявые.
Сволочи капиталисты работать заставляли а не яйцы чесать. А мы работать не подписывались, мы деньги получать пришли.
Вот и все "откровения"
Когда у Эйрбаса отвалился хвост! потому что пилот "слишком агрессивно действовал педалями"!!! воплей почему-то не было.
Ну чуток. Но защииы от дурака в той ситуации реально не было. Прога ограничивающая перекладывание меньшим углом спасла бы ситуацию. Собстаенно так и сделали потом, ну и инструкции и методики симуляторов допилили. Но там все же другое, пилот изначально косякнул. А в боинге тупо игнорировали несколько предаварийных сигналов и даже первую катастрофу... на второй начали шевелиться и то благодаря тому, что два подряд.
В боинге эффективные манагеры дублирующие датчики угла атаки сделали платной опцией. Индонезийцы и эфиопы решили скроить и не заказали. И я даже не удивлюсь если комплектация "подешевле" была специально создана по согласованию с папуасами.
Американские и европейские покупатели дублирующие датчики заказали. И ничего не разбили.
Какой-то странный наезд на Боинг. Очень агрессивный. Большие люди бабло делят....
Ну и по итогу как обычно эффективные манагеры опустили компанию.
Это все из серии разговоров для бедных. Ваш отсыл к тому, что индонезийцы и эфиопы намеренно сэкономили на датчиках имеет смысл только в том случае, если им было озвучено, зачем эти дублирующие датчики, и что будет без них. Напоминаю: из-за отказа этих датчиков самолет не должен падать, то что при их отказе автоматика перестает адекватно работать и самолет теряет устойчивость - целиком и полностью косяк боинга. Т.е. поручить неустойчивой автоматике балансировку изначально неустойчивого планера - и есть залет.
Ссылку на ASW можно в студию?
Я из серии "хвост отвалился" помню только B747 в Японии (некачественный ремонт), B737 на Гаваях (сгнил), и пару MD10 (дефект крышки багажного отсека). Все три модели сейчас в Боинге.
A300 в Нью-Йорке 12 ноября 2001 года.
737 на Гавайях потерял здоровенный кусок фюзеляжа, но сел. Выдуло одну стюардессу. Остальные живы.
Детали не помню, но суть в том, что в 737 max стоят новые двигатели значительно большего диаметра и веса. Существенно изменилась центровка планера, что потребовало постоянного "подруливания", которое и выполнялось компьютером. В определенных режимах эта компенсация действовала неправильно. Так что тут конструкторский косяк усилился программным..
.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
У 737 проблемы с вилкой соединяющей крыло. Крылья могут отстегнутся в полете )))
"Первая серьезная трещина была обнаружена в ходе недавней инспекции относительно «свежего» самолета Boeing 737NG, на счету которого было всего 35 тыс. циклов «взлет-посадка».
«Странно, что трещина образовалась в этой вилке. Она вообще не должна ломаться в течение всего периода службы», — рассказал бывший инженер Boeing на условиях анонимности.
...после чего аналогичные трещины были выявлены на нескольких других самолетах."
Выводы сами делайте.
Есть такой анекдот. «Почему в США не проводятся авиасалоны? Потому что американцы единственные, кто знает для чего нужны самолеты. На них летают.»
В штатах самое летающее население, самые загруженные аэропорты, самая разветвлённая сеть маршрутов и самое большое количество пассажирских самолетов. При этом там катастрофы гораздо реже особенно с американскими самолетами. Последние были кажется в 2006 и 2009 годах и те с Бомбардье. Конечно в штатах летает больше MAX но с ними все хорошо. Почему? Лучшая подготовка летчиков, лучшее обслуживание техники и в странах первого мира На МАХ-ах устанавливались дополнительные системы контроля. Они предотвращали эти ситуации, которые погубили самолеты в Индонезии и Эфиопии. Просто они продавались как опции. Для штатов и Европы они обязательны, а остальным плевать на безопасность пассажиров. Понятно что придумали это делать маркетологи-нелюди. Но факт остаётся- падают и гибнут люди там где за штурвалом Самолета рукожопы, за рулем авиакомпании нищеброды. а государству плевать.
В США, рассматривая по годам, начиная с 1945, произошло больше 630 катастроф, жертвами которых стали более 10500 человек.
Понятно, что Россия - не СССР, тогда "особоэффективных менеджеров" заставляли трудиться на свежем воздухе (чтобы "не перегревались"), а не "прохлаждаться на Канарах". Это относится к тому же "отечественному супернадежному" SSJ-100, или к не пршедшему противообледенительную обработку Ану, принадлежащему бывшему "носильщику долларов в коробке из-под ксерокса"....В обоих случаях жертвы списали ..на пилотов, а не на тех, кто их в такие условия поставил...
Табличка интересна, прежде всего, в сравнении строк №1 и №2. Но и это сравнение некорректно, так как не приведено количество человеко-вылетов для пассажирских перевозок. Потому что в США самолет используется в качестве маршрутного такси. С нашей точки зрения заметная часть полетов в США - неоправдана. Налет одного человека в США в среднем выше. Но, с другой стороны, там просто море малой авиации. Не понятно. включены ли катастрофы малой авиации. В общем, сравнили легкое с мягким. С третьей стороны, такого бардака в аэропортах, как в США, в России не встретишь.
picozoid
Но и это сравнение некорректно, так как не приведено количество человеко-вылетов для пассажирских перевозок. Потому что в США самолет используется в качестве маршрутного такси. С нашей точки зрения заметная часть полетов в США - неоправдана. Налет одного человека в США в среднем выше. Но, с другой стороны, там просто море малой авиации.
Ну все же авиационные аварии со смертями скрыть или исказить "результаты" достаточно трудно...а вот что касается количества самолетовылетов....ну скажем, летели мы в 1976 году "левым" рейсом из Абакана на СШГЭС...35 рублей за 6 человек, якобы "для опробывания оборудования на Ан-2 перед рейсом с пассажирами"...в статистику вряд ли это вошло ....как и дальнейшая поездка на КрАЗе-самосвале, загруженным мрамором с карьера вряд ли вошла в статотчет, как "автопассажирские перевозки"......
В США начали массово летать когда в остальных странах пассажирская авиация была в зачаточном состоянии.
Последняя действительно крупная катастрофа в США - 2001 год - захват террористами Боингов. И в том же году Аэробус 300 разбился около Нью-Йорка. При том, что в США летают больше чем в любой другой стране. Кроме того в США гигантское число малой коммерческой и частной авиации и гигантский вертолетный парк. Там больше жертв чем у больших компаний.
Интересно тогда, почему в стране пряморуких пилотов и дополнительных опций безопасности МАХ-ы на земле стоят уже больше полугода ? Да и в Европе тоже, как и во всем мире.
Вот сволочи... Люди гибнут. Чего не сделает капиталист ради прибыли.
Кстати, именно капиталисты заявляют, что "людей на планете слишком много, пора б их подсократить!"
А ещё капиталисты пьют чай. Бывает.
У Боинга появился свой "Родченков"... Правда ли, что он бескорыстен? Играет за Аэрбас ?
Последний раз пассажирский Боинг в штатах падал кажись в 1996 году. Кроме конечно теракта 11 сентября, в чем ни Боинг, ни техника, ни самолеты, ни пилоты не виноваты. После 90х попадали в аварии старенькие дугласы, DC и всякое мелкое.
Конечно Боинг из-за новых движков сэкономил и переложился на электронику и это возможно не правильно. Но с другой стороны сейчас никакой современный самолет без электроники нормально эксплуатировать невозможно. История с угробленным в шарике Суперджетом это чётко проявила лишний раз. Понятно, что продавать самолеты технически недоразвитым и бедным странам вроде эфиопии и индонезии опасно - угробят и технику и репутацию. Это вечная тема что первичнее отдел продаж или производственный цех. Если не получится продать - то и цех не нужен. Если плохо сделаешь - бесполезно продавать.
Но по надежности 737 да и боинг вообще самые лучшие самолеты в мире, что подтверждает эксплуатация в США в хвост и в гриву. Так что наезды - это больше коммерческое конечно и политиканство. То как все раздувается, один в один похоже на травлю Суперджета, только на взрослом уровне, и это забавно.
В любом случае скандал с Боингом дает фору новым проектам - ждем когда выйдет МС-21
Это опять разговоры для бедных. Технически развитые станы именно живут на продаже чего-то технически сложного в (как вы выразились) технически недоразвитые страны.
Вечная тема это что первичнее: недостатки проектирования или изготовления, или недостаточная подготовка пилота, принявшего неверное решение в нештатной ситуации, спровоцированной отказом техники вследствие перечисленных ранее недостатков. Ответом на этот вопрос и занимается следствие, был ли у пилотов шанс, или они его упустили, потому что были недостаточно квалифицированы.
Я тоже в колл-центре провайдера работал по молодости. Никому бы его не посоветовал. Как и большинство в колл-центре. Особенно техподдержка.
Страницы