Сегодня видел ДТП прямо под носом капотом. И пытаюсь понять, кто в нём виноват. Стою это я в вялотекущей пробке. В левом ряду. Дорога- по две полосы с двойной сплошной. (Да, мы в Питере видим разметку даже в декабре! + 5 на дворе!) и выезд справа со двора с разбивкой линии на квадратики. И со двора вылезает Нексия повернуть налево. Два ряда дают ей коридор для поворота. И я в том числе. Жалко что-ли? Водитель Нексии смотрит вправо- никого. Машины справа уже уехали. И видно всех встречных. Смотрит влево- и видит меня на грузовике. Но слева машину не ждёт и смело выполяет левый поворот.
А в это время- Чудак на букву М решил объехать пробку по встречке. Выскочил на своём Мерсе GL на встречную полосу и притопил педаль. Увидел я его в левом зеркале за 2-3 секунды до места встречи. Нажал бибику, но было поздно.
Влепил мерс по морде Нексии со всего джаза. Перекрытие удара- 40-50 см. Но результат впечатляющ. У корейца вся морда оторвалась. А у мерса переднее колесо вошло в жопу.
Сам удар перед глазами - Это не бждыщ, а полноценный БУУМ. И я в первом ряду зрителей. Мерс от удара приподняло и шваркнуло. С разворотом на 180. Припечатало об столб на другой стороне дороги. Бампером. И так и упал.
Сразу из двух машин потоки кипящего масла и антифриза. Все встали и большинство ломанулось проверить все ли живы. Но вроде вышли из машин своими ногами. Так что оставил телефон как свидетель и поехал дальше.
Ну а теперь вопрос? Кто в этой ситуации прав, а кто виноват? Повернул налево со двора и не пропустил? Либо гнал по запрещённой встречной полосе и тебя слева никто не ждал?
Комментарии
Обоюдка скорее всего будет. Но нужно точно видеть разметку и конфигурацию.
+
ПДД оба нарушали, оба и виноваты. Водителю мерса лишение должно будет светить, другому штраф.
В реальности конечно многое будет зависеть от знакомств и умения занести денег кому нужно.
Это Скиф виноват. Он обзор грузовиком закрыл)
ну или никто виноват. правила нарушились сами)
ну, вообще недавно был (емнип) комментарий верховного суда РФ, в котором этот верховный суд отметил, что водитель обязан уступать дорогу тем участникам движения, которые сами едут по правилам, а тем, кто нарушает- никто ничего уступать не должен. А в ПДД сказано, что нельзя выезжать на перекресток, если на нем образовался затор, что нельзя ездить по встречке с двойной сплошной (и с одинарной тоже нельзя), и что при обгоне водитель обязан убедиться в безопасности маневра. Так же указано, что при выезде со двора водитель обязан убедиться в безопасности маневра, но тут он может настаивать, что он и убедился- на пересекаемой полосе все стояли и ему никто не мешал, а на полосе выезда ехавшие по правилам ему тоже не мешали. А там уже как решит суд вышестоящей инстанции, ибо понятно, что оба водилы упрутся и будут судиться до конца. :-).
я считаю что надо исходить из анализа - была бы авария если бы участники двигались по правилам. Причем, учитывать только четко проверяемые нарушения. Т.е. пересечение сплошной, превышение скорости. Слова типа - убедится в безопасности и прочую муть оценить нельзя и поэтому игнорировать. В данном случае виноват мерс т.к. он пересек сплошную, что 100% проверяется.
- В данном случае виноват мерс т.к. он пересек сплошную, что 100% проверяется.-
У ВАС глаза есть ? или Вы просто поговорить на АШ что взбредётся ?
Посмотрните на рисунок более внимательно . Пожалуйста.
На рисунке нет сплошной линии. И где Вы её увидели ? Судя по рисунку- это выезд со двора для нексии и дорога о двух полос для мерса. ( Или автор статьи немного лукавит.) Но тогда будет другой расклад.
А в данном случае есть опережение попутно стоящих ТС со стороны мерса с выездом на встречную полосу движения не создающее помех для ТС движущихся на встречу- что есть гуд....но нарушая правило выезда со двора, нексия, которой предписано уступить дорогу ВСЕМ транспортным средствам, которые двигаются по дороге выехала и создала себе проблему.
Господи, ну когда уже те, кто имеет право тыкать в клаву, будут хотя бы иметь знания ?
Или рисунок неправильный или кто-то приврал. А по ПДД : мерс не нарушил правило обгона ибо не представлял помехи, для встречного транспорта, нексия нарушила правило выезда со двора- в разборе им укажут, что нексия нарушил . И пусть платит за всё.
первый не купивший права на этой ветке? :)))
А сопроводительный текст автора лень было читать?
И перед тем как поучать других, вы определитесь
Естественно если нет сплошной - то виноват выезжающий.
-И перед тем как поучать других, вы определитесь -
Есть большой поучительный опыт, когда текст устный и письменный очень сильно расходится со схемой ДТП. Вот именно этот случай, где куча слов очевидца проишествия настолько разнится со схемой его, мне очень знаком по стилю и мне приходилось отстаивать свою правоту в группе разбора на основании повторно сделанных фотографий с места ДТП. Увы, но разница в показаниях не закреплённая фактическим материалом-это головная боль. Так вот: схема в данном случае -это зафиксированный факт, а текст - это вольное изложение со всеми вымыслами и разницей взглядов на то, что считать " встречей"
это называется "Постановление Пленума" ВС РФ. от 25 июня 2019 г. N 20.
По мне так мерс, его там быть не должно было , от слова совсем. Но вот как рассудят это BMW X3...
Опыт моего знакомого, в роли водилы нексии, говорит что виноват в аварии он. Водитель мерина будет оштрафован за выезд на встречную. Так ГАИ посчитало в группе разбора. Перестраивался и не убедился в безопасности манёвра. Мерин ехал прямо, значит он там был. Выскочи сбоку, обоюдка
Сейчас, вроде бы, в РФ вводят новые правила разбора таких ДТП. Но не знаю, они уже вступили в силу или нет. По ним в такой ситуации признаётся водитель совершающий запрещённый манёвр. Т.е. водитель мерса в данном случае.
Если там реально пунктир, то "не всё так однозначно". При разборе могут записать, что мерс через пунктир вышел на встречную полосу (не запрещено), а вот нексия при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра. И тут нексия попадает по полной.
Короче, "дьявол в деталях"... и в протоколе.
Там не пунктир, а разрыв в двойной для левого поворота или разворота. Обгон и выезд на встречку через такую разметку запрещён. Через пунктир ехала нексия. А мерин через двойную сплошную пошёл на обгон.
Но требуется грамотно составить схему ДТП, чтобы обязательно был обозначен грузовик ТС и дорожная разметка. Т.к. грузовик и нексия в любом случае вместе перекрывают разрыв.
Вот это надо добавить в публикацию, а то на картинке нарисована прерывисатя на всем участке. Посему и непонятки в обсуждении.
Да, я уже писал ниже, что картинка - пример того, как не надо делать схему ДТП.
Был в такои же ситуации. И остался виноват.
Выезжаю со двора. Надо налево. Пробка. Меня две полосы пропускают. И тоже грузовик обзор перекрывает. Я потихоньку начал вылезать. И тут чудик по встречке. А я уже чуть морду высунул. Остановился. Стою. Жду, когда мимо проедет. А он хрясь и в меня сворачивает.
По его признанию до момента удара он меня не видел.
Но виновным остался я.
Мерин ничего не нарушил, так как не создал никаких проблем, для тС едущих на встречном направлении. Н арисунке нет перекрёстка- есть дорога о двух полосах и не более. А предугадывать, что кто-то выедет справа-он не обязан по ПДД. Нексия, выезжая со двора, обязана уступить дорогу ВСЕМ ТС движущимся по дороге. Учите матчасть.
Тот кто ехал по встречке. Нексия поворачивала и завершала маневр правильно .Конечно мастерство адвокатов не кто не отменял.
Учите ПДД.
Нексия, по ПДД обязана, начиная маневр выезда с прилегающей территории на дорогу, уступить дорогу ВСЕМ транспортным средствам, движущимся во всех направлениях по дороге.
Мерс, начиная и продолжая маневр обгона связанный с выездом на встречную полосу движения не создал помех для ТС ДВИЖУЩИМСЯ во встречном направлении ( на рисунке их нет и он с ними не столкнулся) , а столкнулся он с ТС, которое(нексия) в нарушение ПДД выехало на дорогу.
И как там нексия завершало маневр-это билиберда блондинок- она уже нарушила, только тем, что не убедилась в том, что не создаст помех для ВСЕХ ТС, уже движущихся по ДОРОГЕ, сама ещё не являясь полноправным участником движения по ДОРОГЕ.
И бред про адвокатов лучше стереть.
https://www.autonews.ru/news/5825b14f9a79474743133304
Вина обоюдная.
водитель мерса грубо нарушил правила, по идее он и виноват..
а дальше у кого ресурс толще, вполне вероятно что у мерсовода, но тогда Салимжон быстренько уедет в тачикистон.. А водитель мерса будет думать, кто виноват, и что делать
Мерс ничего не нарушил, пока не создал помеху ТС движущимся на встречу ему, он совершал обгон в соответствии с правилами ПДД, судя по рисунку.. Приведите пункт ПДД, который докажет обратное.
Обгон на перекрестке
На схеме ДТП нет перекрёстка- есть выезд со двора. А значит правила проезда перекрёстка на данное ДТП не распространяются.
А мозги включить слабо?
Если сплошные прерываются - это перекресток. Выезд со двора - это когда только на право. Права -купил?
нет такого в ПДД!
но нет и того, что ваш оппонент говорит. кстати ВС приравнивает прилы к дорогам если это необходимо
Чего нет?
"Выезд со двора - это когда только на право" и чуть раньше про разметку и перекрёсток.
такого нет в ПДД
Что за "квадратики"? Терминологию уточни. Если Нексии был разрешен левый поворот со двора, то Мерс попал. Насколько я понял, эта разметка не позволяет её пересекать для обгона. У меня пару таких мест есть, но я её с умом использую, и не выхожу на встречку.
Что за "квадратики"?
Если Нексии был разрешен левый поворот со двора, то Мерс попал.
А вот и не факт. Иначе бы вопрос не задал.
Имхо факт. Бо мерс нарушил правила, объезжая и не убедившись, что он сможет завершить маневр, и спровоцировал аварию.
Именно. В моём случае я не собираюсь пересекать сплошную, а поворачиваю на перекрестке налево, никому не мешая.
Прикол в том мерс будет признан в нарушении правил и оштрафован за двоиную сплошную. А нексия будет виновнои в дтп.
Бред. Но реальность такова. Сейчас вроде идут правильные подвижки в этом направлении. Но не знаю на какои стадии.
Судебная практика считает что если ты должен уступить дорогу - то должен уступить ее всем. Вне зависимости от того нарушает кто то или нет. Потому что в пдд об этом ни слова. А по букве закона получаеться так.
Я знаю случаи когда в такои же ситуации было и на одностороннем движении. и на бульваре....
Второму учаснику - штраф . А тебе - вину в дтп.
Я вот немного запамятовал насчет выезда со двора, но скажем под знак "уступить дорогу" - тут точняк, уступить должен всем, даже если там вертолёт низенько пролетает.
Просто из практи. Коллегу на работе отрихтовали под знак "уступить дорогу". Приехали полицайники (виновный не хотел признавать нарушение) и объяснили - да хоть на крыше он ехал, хоть кувыркался по дороге - обязан был уступить и точка.
Выезд со двора - выезд с прилегающеи территории. Уступать должен если даже из канализационного люка автомобиль вылетел.
Это вообще сильно неприятно. Личный опыт. Сворачивал со двора на улицу с одностороннем и чуть в лоб не поимал дебила летящего "против шерсти"
Больше всего было неприятно от осознания что я бы был бы виновным.
https://img.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf
А там Верховный Суд указал, что "преимуществом" является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель мерса вообще не имел права движения по встречке, и потому никаким преимуществом не обладал. В свою очередь, нексия двигалась по разрешенной траектории, и ни чьих преимуществ не нарушала.
но это все теория, а практика- как всегда будет какая-то своя. Особенно если учесть, что по ссылке- дядька до Верховного суда дошел, и только в ВС судья почему-то решил посмотреть до самых базовых определений, а остальные суды как-то хрен на это клали, и нормально жили.
Это только недавно пошло. И после 15го года суды продолжили выносить такие решения.
В пдд надо исправлять тоже
Водитель мерса совершал маневр -обгон-, и ничего при этом он не нарушил, судя по рисунку.
Водитель нексии нарушил ПДД, как то: выезжая на дорогу с прилегающей территории, он обязан уступить дорогу ВСЕМ ТС, в это время двигающимся или совершающим маневры на дороге, потому как он , выезжая на дорогу ЕЩЁ не является полноправным участником движения.
Причём здесь практика и теория? Вы просто не знаете ПДД.
Линия 1.7. Система ниппель. Туда - дуй, обратно - не дуй. Смотрим:
Включаем МНУ. После пересечения этой разметки начинается сплошная. Как мерс собирался по встречке вернуться домой на родную полосу через неё после обгона Скифа? Я уже устал вам, кеглям, объяснять эти прописные истины...
На рисунке статьи длинна прерывистой линии равна три четверти машины.
Никакой сплошной линии там и в помине нет ни до выезда с прилегающей территории, ни после.
. Может у Вас картинка зависла и топик стартер её сменил. Но у меня картинка с только прерывистыми линиями с длиной в три четверти машины. ( там у него машины тоже нарисованы, как понимаю в масштабе.)
МНУ я включил, но коротких штрихов на рисунке к статье не увидел. Только прерывистую.
Только что присмотрелся- там есть линия длинной и в машину: 3 метра линия-это квадратик?
Ясно. За рулём ты ни разу не сидел, но уже ментальный хохол. Довай досвиданья.
Пидоры, сука.
Ну ничего, ничего, даже такие хохлы как ты признают свои ошибки, ты подумай на досуге, перечитай, что понаписал, утро вечера мудренее, а то зазвездился....бывает, пройдёт.))
Я не обиделся..бывает ))
Иди наТБМ с ресурса, тварь хохлядская.
Так понятнее?
Здесь нет перекрёстка, здесь выезд с прилегающей территории.
ТБМ, у тебя какой стаж? Или просто придрался к словам? Причём тут перекрёсток?
Не надо ТБМ, стаж у меня с 85 года и ни одного невыигранного дела по ДТП. И правила я знаю не по понятиям. И езжу я кажен день хоть и не таксёр, но весь стаж и не в деревне.
Есть что сказать по сути диспута или как ПДД по понятиям ?
Страницы