Компания Bloomberg New Energy Finance (BNEF) опубликовала результаты своего отраслевого опроса по поводу цен на литий-ионные аккумуляторы в 2019 году. Речь идёт об укомплектованных батареях (packs), а не об элементах. Средневзвешенные по отрасли цены упали до 156 долларов США за кВт*ч – показывают результаты исследования. Это примерно на 13% ниже, чем в среднем за 2018 год.
Подчеркнём, что BNEF приводит средневзвешенное по рынку значение, у лидеров, таких как Tesla/Panasonic, стоимость, очевидно, ниже.
Сокращение затрат в 2019 году произошло благодаря росту объёма заказов и продаж электромобилей, а также расширению применения катодов с высокой плотностью энергии. Внедрение новых конструкций блоков батарей и падение производственных затрат приведут к снижению цен в ближайшей перспективе.
BNEF прогнозирует средневзвешенную цену в $100/кВт*ч к 2023 году. Это та точка, в которой электромобили «массовых серий» (малый и средний класс), как ожидается, достигнут ценового паритета с сопоставимыми бензиновыми/дизельными машинами. Что касается стоимости владения, то электрические машины разных классов во многих случаях уже вполне конкурентоспособны, благодаря существенной экономии на топливе и расходах на техническое обслуживание.
Джеймс Фрит, старший аналитик BNEF по системам накопления энергии и автор отчета, отмечает: «По нашим прогнозам, к 2030 году годовой оборот рынка достигнет 116 миллиардов долларов, и это не считая инвестиций в цепочку поставок. Поскольку цены на элементы и аккумуляторы падают, покупатели получат больше ценности за свои деньги, чем сегодня».
По мере приближения ко второй половине 2020-х годов плотность энергии на уровне ячеек и блоков батарей будет играть всё большую роль, поскольку это будет означать более эффективное использование материалов и производственных мощностей. Новые технологии, такие как кремниевые или литиевые аноды, твердотельные элементы и новые катодные материалы, будут важнейшими факторами дальнейшего снижения затрат, отмечает BloombergNEF.
Добавим, что снижение стоимости литий-ионных аккумуляторов способствует ускорению развития систем накопления энергии в электроэнергетическом секторе, где Li-ion остаётся господствующей технологией.
Читайте также: Снижение стоимости батарей угрожает угольной и газовой генерации — BNEF.
Комментарии
Данные отсюда, поскольку лень далеко искать.
2 цента за кВт*ч - это много? Может, еще и приплатить?
Цена электроэнергии тепловых станций раза в 2 выше.
А почем продает гарантирующий поставщик солнечной или ветровой электроэнергии?
Это сказки.
Так поведайте горькую правду, из принципа.
Это неправда. Ростовская АЭС поверх этих 1,4 получает 1,9 рубля по ДПМ. Итого 3,3 рубля/кВтч. И это старая модель реактора, которая служит всего 30 лет и уже не строится.
Будете удивлены, но плату за мощность взимают с крупных промышленных потребителей все гарантирующие поставщики, в том числе гидростанции, угольные и газовые ТЭЦ, поэтому на сравнении тарифов это не сказывается.
Вы скажите лучше, может ли поставщик ветровой или солнечной электроэнергии заключить договор поставки с гарантией мощности? Предприятиям непрерывного цикла не терпится узнать.
Ростовская АЭС получает совершенно нерыночную плату за мощность, в 12-15 раз выше среднерыночного тарифа (конкурсного отбора).
Действительно. АЭС на сцене уже 60 лет! При этом их доля в генерации электричества всего 10%, и снижается. ВИЭ на сцене около 10 лет, 7% при этом их доля каждый год значительно растёт.
А какими темпами росла численность паровых автомобилей, когда они появились! Какое будущее им пророчили! Как быстро вытеснили они первые электромобили...
Ага, и в каком году в США последний раз закладывали строительство нового энергоблока ядерного реактора, где-то так в 1970-е?
Просто эти глупцы не знали всего спасительного счастья ядерной генерации, а АШ в то время ещё не было, их бы просветили. А может у них компетенции, как любят тут рассуждать, были утеряны? Гы. Копиталисты уже тогда всю фишку просекли, что не выгорит дело с ядрёной вошью и завязали глумиться
Да-да, фишку просекли. Примерно одновременно отказались от золотого стандарта - и наполнили активы бумажными и компьютерными пустышками-дерривативами, и тогда же стали терять компетенции и в атомной сфере. Скатертью дорожка!
То есть нефть и газ, которые еще не кончились, вы уже определили за "по 500 за литр", а с электричеством энергопереход на ВИЭ будет плавным и "по 500 за кВт*ч" не будет.
А в чем причина вашей уверенности?
Для такой вероятной перспективы неплохо бы подыскать планету с кратно большей плотностью энергии, падающей на поверхность даром. Эта вряд ли потянет.
Опять миф про недостаточную плотность? Да сколько-ж можно, опять статью писать придется(
Достаточно дать ссылку на предыдущую, если она актуальна и убедительна.
Не забудьте только учесть и другие потребности человечества, кроме генерации зеленой энергии любой ценой.
До меня уже все написано и подсчитано
Полностью статья тут: https://www.strata.org/pdf/2017/footprints-full.pdf
Малоутешительная для Вас картина расписана в этой статье.
Ожидал увидеть в конце потребность в площадях для замены традиционных источников энергии на возобновляекмые и наличие таких площадей в США, но не обнаружил.
Зато отметил трудность утилизации лопастей от ветряков и потенциальную вредность утилизации солнечных фотоэлементов, содержащих редкоземельные элементы.
Кроме того, статья не претендует на охват всех проблем, одной из которых является невозможность замены источников высокопотенциальной энергии (газа, угля) в производстве металлов, цемента, стекла.
Вы планируете по мере развития альтернативной энергетики переселяться в вигвамы, мазанки и срубные избы?
Если вы владеете арифметикой - сможете посчитать. Спойлер - хватает с запасом более чем на порядок.
Сами сейчас придумали?
Не сам, это известная проблема. Вы в курсе, как обжигают клинкер или выплавляют сталь? Уверены, что для замены газа и угля в этих технологических процессах не придется изобретать совершенно новые электропечи, и они смогут конкурировать без дотаций?
Ну а для применения арифметики хорошо бы получить исходные данные: сколько энергии подлежит замене в промышленности, сколько территорий могут быть заняты ветряками и солнечными панелями без ущерба для экономики. На них, между прочим, обычно что-то растет или пасется, добывается или строится. Такое ощущение, что все проблемы решаются по глобусу мечтателями.
Я этим не занимаюсь, но владею гуглом. И он мне подсказывает, что для выплавки легированных высококачественных сталей используют... электродуговые сталеплавильные печи. Поэтому непонятно кто с кем конкурировать будет. Новые электропечи со старыми?
Я вам уже приводил в пример такую густонаселенную, промышленную и развитую (с высоким потреблением ээ домохозяйствами) страну как Германия, которая к тому же обделена хорошими ветроспотами и регионами с высокой инсоляцией. Даже там возможно без ущерба другой деятельности получать энергии от панелек в пять раз больше, чем её нынешнее потребление.
У США все гораздо лучше - территорий больше, ветро- и солнечного ресурса больше, плотность населения ниже.
Да, некоторые количества легированных специальных сталей вынужденно выплавляют в электропечах. А еще титан и алюминий. И что? Это 5% общего производства металлургии.
Что касается Германии - она уже практически рассталась с собственной металлургией и прочими энергоемкими производствами, положившись на поставки из России, Китая и прочих стран. Не уверен, что такое перепрофилирование принесет ей успех. А домохозяйства вполне можно перевести на ВИЭ, если подкрепить газом, ради чего и тянут всякие северные потоки.
Что нам показывает принципиальную возможность выплавки стали в электропечах. А вы выше рассказывали, что это невозможно.
За вами каждое слово перепроверять приходится. Полез я первым делом сталь проверить, и... никакого падения. На одном уровне с 1976 года.
https://tradingeconomics.com/germany/steel-production
Сталь можно принципиально плавить и в микроволновках, и солнечной энергией от системы зеркал. Но в основном плавят в кислородных конверторах и мартеновских печах, электропечи требуют наличия мощной гарантированной генерации и применяются в основном для переплавки и получения сталей с особыми свойствами.
То, что в Германии прекратился рост производства - и есть свидетельство утраты позиций, поскольку с 70-х годов мировое производство удвоилось. Германия перешла с производства полного цикла на переработку металлов, импортируемых в виде лома и заготовок, а также импортирует металлоемкие изделия. Потребление металлов в Германии растет мировыми темпами и удовлетворяется импортом.
Ну вот видите, возможно. Пока углеводороды еще дешевые, используют их. Подорожают - перейдут на электропечи.
Германия ушла в высокотехнологичное производство, что намного выгоднее.
Не выгоднее, а вынужденнее. Маленькая страна, битком набитая людьми. Не может позволить себе полный цикл с его рудниками, терриконами, коксохимическим производством и неизбежными при выплавке из руды выбросами.
Эти прелести Германия делегирует в другие страны, и вынуждена с высоким напряжением всё время искать, что предложить взамен на нужное ей сырье. Это и есть сырьевое проклятие.
Сейчас еще и со Штатами приходится ругаться ради дешевого газа, а то капец неминуем.
Вот представьте: загрузили в электропечь 100 тонн лома с присадками, расплавили, запустили процесс длительностью несколько часов - и вдруг тучки набежали, ветерок стих перед грозой. Печь и закозлилась, кто выколачивать будет? Зеленые, пока не посинеют?
Прежде всего - выгоднее. Высокая добавленная стоимость и независимость от волатильности цен на ресурсы низкого передела.
И накопители начали отдавать энергию в сеть, печь продолжила работать.
Да ладно... при малейших потрясениях вся эта независимость превращается в катастрофу. Остается только на американский флот надеяться, на котором вся эта эффективность и базируется, правда, уже не так уверенно.
Так и встает перед глазами картина, как утонченные горожане тащат свои соболя в деревню обмен на сало и дрова :)))
Ну и накопители ваши - они молодцы, конечно. Раз - и вот тебе батареи за какие-то секунды выдали в высоковольтную линию 300 МВт трехфазной энергии, и держали её столько, сколько надо для завершения процесса. Часов 3-5 :)))
Это если одна печь. А если промышленный район с парой десятков таких печей?
Сами-то верите?
Почему за секунды? Это какие-то тормознутые батареи. На максимальную мощность li-ion выходят за 100-200 миллисекунд. При этом такая резвость на самом деле не нужна, генерация ветра и солнца хорошо прогнозируется на 3-4 часа вперёд, что позволяет использовать и медленнее реагирующие накопители и резервную генерацию.
Откуда вообще этот миф пошёл, что если в выработке высокая доля прерывистой генерации, то обязательно будут провалы в электроснабжении?
Вам, вероятно, когда впаривали миф про светлое будущее на батарейках, забыли рассказать, что в энергетике есть совокупность генераторов и потребителей разного вида с разными характеристиками, установок для преобразования энергии и линий передачи со своими параметрами.
В сетях есть нелинейности, инерционные звенья, фазовые сдвиги. В них при включениях-выключениях возникают переходные процессы, чреватые большими проблемами, и в довершение еще и юридически значимыми.
Вы хоть представляете, что значит включить в высоковольтную линию передачи новый генератор с плавным выводом другого генератора, не говоря о вводе системы генераторов с выводом другой системы?
Поручик, Вы ...гуманитарий?
Наверное вы хотите сказать, что это ужасно сложно, близко к невозможному. Давайте взглянем на показатель SAIDI - System Average Interruption Duration Index. Если вы правы, то у стран Европы с наибольшей долей прерывистой генерации будет наблюдаться наиболее высокий индекс. Но у Германии и Дании напротив - наиболее низкий индекс (означающий наибольшую стабильность сети), при том что они имеют самую высокую долю прерывистой генерации.
Я вроде бы говорил о промышленности, высоковольтных линиях, отключении, включении и переключении генерирующих мощностей в сотни мегаватт при таких же нагрузках.
А Вы мне о банальных бюргерских нагрузках и сетях, как разъясняется здесь
У Германии 60 ГВт ветра и более 40ГВт солнца. Более 100 ГВт прерывистой генерации. И как-то справляются.
Точнее - 0...60 ГВт от ветра и 0...40 ГВт от Солнца.
Справляются не как-то, а газовыми станциями на подхвате.
Но как, Холмс? Вы же выше писали что очень сложно даже 300МВт переключить? А они сотней гигаватт ворочают.
Положим, не особенно большими объемами и ворочают. Солнечные панели создают местные перетоки с переключениями потребителей на местные же сети от традиционных генераторов. То же самое относится к распределенным по территории ветрогенераторам. Всё это происходит на низком/среднем уровне напряжения и относительно малых мощностях. Оффшорные ветрогенераторы включены в магистральные сети и балансируются атомными и газовыми станциями. Их энергия слишком дорога для промышленных потребителей, которые традиционно предпочитают угольные станции на буром угле, сокращения которых не наблюдается из-за местной сырьевой базы и цены электроэнергии в районе 1 евроцента за кВт*час. Сокращают угольные станции на импортном каменном угле и атомные, выводимые по исчерпанию ресурса.
Так что не будем делать поспешных выводов из мнимых успехов ВИЭ, спонсируемых принуждаемыми к этому домохозяйствами, а в конечном итоге - газовыми ТЭЦ, ТЭЦ на лигнине, газом на чисто тепловые нужды.
Если посмотреть на долю электроэнергии ВИЭ в общем энергетическом балансе той же Германии - она вряд ли превысит процентов 25 в далекой перспективе.
С тем же успехом можно было бы заставить немцев освещаться только китайскими светодиодными фонариками на батарейках Дюраселл, производимых тоже в Китае, и держать их цены на относительно низком уровне, дотируя налогами тех же немцев, да еще приплачивая, чтобы вечерами светили этими фонариками на дороги.
Ой, вы опять. ВИЭ Германии в этом году произвели 47% всего электричества, больше чем атом и уголь вместе взятые. На прерывистые ВИЭ (солнце и ветер) пришлось 34%. А вы про 25% «в далекой перспективе» вещаете.
https://ieefa.org/renewables-have-generated-47-of-germanys-electric-needs-year-to-date/
А Вы всё про своё девичье. Электроэнергия возобновляемых источников является только частью общего энергетического баланса, в котором и прямое использование ископаемых источников энергии: промышленные нагреватели, отопление, жидкое и газообразное моторное топливо. Сюда можно смело отнести и электроэнергию, произведенную из различного ископаемого топлива. Точной цифры не скажу, но что-то около 25% в дальней перспективе ВИЭ могут занять.
Ну не панацея, хоть и хайпово.
А, вы про primary energy consumption?
Ну и тут я вас вынужден огорчить, это кривая метрика, сильно завышающая долю углеродной энергии поскольку оперирует не произведённой электроэнергией/теплом/моментом, а содержащейся в топливе тепловой энергией. И долю атома, кстати, тоже.
Это как если бы для панелек считали всю энергию падающего на них света, а для ветряков - всю кинетическую энергию воздуха, проходящего через ометаемую лопастями площадь.
Например простой перевод транспорта на электротягу по этой метрике снижает primary energy consumption транспортом сразу аж втрое.
Можно добавить, что перевод отопления и охлаждения зданий на тепловые насосы снижает бытовые потребности также в два-три раза!
Точно не на 20-30%? Ой вас несет, зеленые. В каждом Грета Тунберг припрятана, с особенностями восприятия.
Ой несёт тебя, углебес.. учись, студент
Тепловой насос воздух-воздух Hitachi RASM-6VNE
Эти агитки годятся для жарких стран, там есть смысл. А у нас народ замерял реальные показатели, и COP падает с 5 в начале отопительного сезона до 2,5 в конце, и среднее за сезон - 3,5
И это - Краснодарский край, вода из колодца +7, и отопительный сезон четыре месяца.
Прикинешь по деньгам и гемору - и нафиг тот насос.
А севернее Тамбова показатели вообще никуда.
Ну а в теории - да, конечно. На то и теория, чтобы зеленые зеленели :)
Я помогу тебе идентифицировать твою точку зрения
и вдрук..
Было сказано
Углебес слился. Адьёз амиго
Вот тебе сопоставление текущих расходов для того же Краснодарского края:
Тепловой насос потребил за отопительный сезон 2150 кВт*ч электроэнергии по 3,5 руб/квт*ч на сумму 7525 руб и произвел 4900 кВт*ч тепловой энергии.
То же количество тепловой энергии можно получить при помощи газового котла из 663 куб м газа (КПД 0,7), заплатив за это 4309 руб по тарифу 6,5 руб/куб м.
При этом приведенные к отопительному сезону инвестиции в систему теплового насоса с коллектором геотермальной энергии куда больше, чем в установку газового котла.
Нет желания убиться о сруб свелицы, апологет?
Товарищ, ты альтернативно одарённый что ли?
Почитай наконец про тепловые насосы и их принцип действия. Речь не о деньгах, а об энергетической эффективности
Повторяю...
Для получения 1 кВт тепла с помощью дров, вам нужно дров с теплотворной способностью на 1кВт, что и учитывается в энергобалансе МЭА по тоннам нефтянного эквивалента. Если в основе генерации лежит электроэнергия ВИЭ с тепловым насосом, то 1 кВт электроэнергии сгенерит 3-4 кВт тепловой мощности. Электроэнергию же, которая получается напрямую от солнца и ветра МЭА разумеется не учитывает, а считает её просто, как кВт конвертированные в тнэ и рисует столбиком на соответствующем графике, при том, что часть тепловой энергии от сжигания углеводородов (20%) идёт на электрогенерацию с КПД от силы процентов 30. То же с транспортом, о чём тебе толковал товарищ выше.
Поэтому графики подобные нижеприведённому туфта полная не учитывающие конечно потребления
Я? Я вертикально неординарный.
Поэтому мне пофиг, как там в Европе или Штатах считают расход энергии. Их проблемы, если не могут привести всё к одному знаменателю.
Меня, как потребителя, не волнует теоретический КПД вашего ветряка или солнечной батареи, меня интересует решение проблемы моего домохозяйства с минимальными затратами.
Я Вам показал сравнительный расчет затрат на примере конкретного домохозяйства, с реальными замерами. Приведите такой расчет для других домохозяйств, а мантры про коэффициенты оставьте тем, кто не понимает, для каких условий они рассчитаны, и какова цена владения отопительной системой по разным вариантам.
И я прекрасно знаю, как работает тепловой насос, и в курсе его проблем в наших условиях Северо-Запада. Заметьте, расчет я Вам привел на для наших зим, а для Краснодарского края.
Я тебя понял. Иди кури
бамбукучебники на неделькуОгорчить н выйдет, чисто по закону сохранения энергии.
Возобновляемой энергией можно считать только ту, которая поступает непосредственно от Солнца непосредственно на преобразователь либо через промежуточный носитель (ветер, биогаз, однолетние растения, волны и напор поверхностных вод и т.п.). Уже энергия, запасенная многолетними растениями, может считаться возобновляемой условно, с учетом срока возобновления, который может достигать столетий и тысячелетий (торф разной степени разложения).
Преобразованная в любую форму (электрическую, химическую, тепловую и т.д.), она не перестанет быть возобновляемой.
Аналогично остается невозобновляемой энергия, полученная однократно из когда-то давно запасенной энергии Солнца.
Вы точно не имеете в виду в данном случае коэффициент использования энергии или КПД? От того, что ДВС или электродвигатель использует не всю энергию электричества или топлива, они не становятся возобновляемыми или не возобновляемыми по происхождению.
Только за счет разницы КПД электродвигателя и ДВС, и вряд ли втрое. На соотношении энергии возобновляемых и невозобновляемых источников это может вообще не сказаться.
Не пытайтесь натянуть факты на свою мечту, лучше наоборот. Мечты куда эластичнее, стоит принять реальность.
Именно его я имею ввиду. Для primary energy consumption в случае углеводородной энергетики используется энергия ДО прохождения преобразования (ДВС, паросиловой установки, турбины). А в случае солнца и ветра - ПОСЛЕ (ветряк/панелька). Таким образом доля углеводородов завышается в 2-3 раза в случае централизованной генерации и в 3-4 - в случае транспорта.
Электромобиль в среднем расходует 15кВтч/100км из батареи.
Сравним с экономичным ДВС - 7 литров/сотню. Удельная теплота сгорания бензина 44 МДж/кг. В литре примерно 0,7 кг или 30,8 МДж. Это 8,6 кВтч. Умножаем на 7 - получаем 60 кВтч на 100км.
Итого экономичный ДВС расходует на 100км в четыре раза больше, чем средний электромобиль.
Вас же не так просто заморочить? Наверное, не утерпели и прикинули баланс вторичной энергии с учетом коэффициентов преобразования, включая тепловую энергию, использованную как полезный эффект. Почему утаиваете?
Кто бы спорил, что у электродвигателя КПД порядка 0,9?
А теперь скажите, какой будет КПД у ДВС в сравнении с системой ДВС+генератор+электродвигатель? Считайте для простоты, что ДВС с генератором работают в оптимальном режиме. Вместо ДВС можете взять турбину газовой ТЭЦ.
Страницы