Компания Bloomberg New Energy Finance (BNEF) опубликовала результаты своего отраслевого опроса по поводу цен на литий-ионные аккумуляторы в 2019 году. Речь идёт об укомплектованных батареях (packs), а не об элементах. Средневзвешенные по отрасли цены упали до 156 долларов США за кВт*ч – показывают результаты исследования. Это примерно на 13% ниже, чем в среднем за 2018 год.
Подчеркнём, что BNEF приводит средневзвешенное по рынку значение, у лидеров, таких как Tesla/Panasonic, стоимость, очевидно, ниже.
Сокращение затрат в 2019 году произошло благодаря росту объёма заказов и продаж электромобилей, а также расширению применения катодов с высокой плотностью энергии. Внедрение новых конструкций блоков батарей и падение производственных затрат приведут к снижению цен в ближайшей перспективе.
BNEF прогнозирует средневзвешенную цену в $100/кВт*ч к 2023 году. Это та точка, в которой электромобили «массовых серий» (малый и средний класс), как ожидается, достигнут ценового паритета с сопоставимыми бензиновыми/дизельными машинами. Что касается стоимости владения, то электрические машины разных классов во многих случаях уже вполне конкурентоспособны, благодаря существенной экономии на топливе и расходах на техническое обслуживание.
Джеймс Фрит, старший аналитик BNEF по системам накопления энергии и автор отчета, отмечает: «По нашим прогнозам, к 2030 году годовой оборот рынка достигнет 116 миллиардов долларов, и это не считая инвестиций в цепочку поставок. Поскольку цены на элементы и аккумуляторы падают, покупатели получат больше ценности за свои деньги, чем сегодня».
По мере приближения ко второй половине 2020-х годов плотность энергии на уровне ячеек и блоков батарей будет играть всё большую роль, поскольку это будет означать более эффективное использование материалов и производственных мощностей. Новые технологии, такие как кремниевые или литиевые аноды, твердотельные элементы и новые катодные материалы, будут важнейшими факторами дальнейшего снижения затрат, отмечает BloombergNEF.
Добавим, что снижение стоимости литий-ионных аккумуляторов способствует ускорению развития систем накопления энергии в электроэнергетическом секторе, где Li-ion остаётся господствующей технологией.
Читайте также: Снижение стоимости батарей угрожает угольной и газовой генерации — BNEF.
Комментарии
А Вы готовы платить 500 за киловатт-час, если убрать всю генерацию на ископаемых энергоносителях?
Энергопереход будет плавным, растянется примерно на 50 лет, по окончании которого, цены за кВтч могут быть и ниже, чем сейчас
Уже сейчас ВИЭ самый дешевый источник из новой генерации. С удешевлением батарей near-sustainable генерация также станет самой дешевой. Так что сценарий снижения стоимости ЭЭ в результате энергоперехода не просто реален, а наиболее вероятен.
А новая генерация - самая дорогая из существующих.
Это если КНР не переориентируется на внутренний рынок, а редкоземельные элементы останутся доступными вечно.
Но Ваша вера в продолжение еврохалявы внушает уважение. В ней есть что-то от стойкости староверов.
Не совсем. В штатах новые солнце и ветер уже начинают теснить амортизированную угольную генерацию.
Да, в некоторых ущельях и на некоторых плато плотность энергии оказалась достаточна.
Примерно так же природа наградила исландцев отоплением от гейзеров.
Штаты как-то не наделены ни экстремальной инсоляцией (не Саудовская Аравия) ни супер-ветровыми спотами где можно ставить ветропарки с КИУМ>60%
Супер не супер, но кое-где сумели найти. Далеко не везде: если посмотреть те же вестерны - там сплошь и рядом ветряки с множеством лопастей, рассчитанные на экстремально низкие скорости ветра.
Россия в этом плане имеет куда лучшие возможности - но только на побережье Северного ледовитого океана. Их комплексирование с полями солнечных батарей степной полосы на юге позволило бы создать вполне рабочую систему за счет усреднения множества случайных источников - не умей мы считать реальную эффективность таких проектов.
Давайте чистоты эксперимента ради солнечные батареи будут производить не в Китае на относительно еще дешевом угле, а в той же Германии на 100% от солнца и ветра. Слабо тогда циферки посчитать?
Пусть почитают технологию производства чистого кремния - может тогда поймут, что к чему.
И АЭС нельзя произвести только на электричестве От АЭС
И угольной станции нельзя построить только на угле.
Вот какая незадача
Вообще-то всё, что было построено до 20 века, было построено на дровяной и угольной энергии, включая первые гидроэлектростанции и ТЭЦ.
Есть страна, где АЭС занимает больше 70% в выработке электроэнергии. И уголь в Китае - тоже больше 70%, насколько помню. Сделаете то же для ветряков и солнечных панелей - посмотрим, сколько производство самих ветряков и панелей будет там стоить. Слабо?
А когда во Франции строили АЭС, они разве их строили от АЭС-энергии? И даже сегодня Франция встроена в энергосистему ЕС, и она не сможет существовать в изоляции с 70% энергии от АЭС (точнее сможет, но электричество будет сильно дороже во Франции).
Ну то есть такого счастливого для ВИЭ примера вы привести не можете. А про угольные станции Китая что скажете, это тоже нонсенс? Нет, как раз с помощью их дешевой пока еще электроэнергии фигачат нынешние солнечные панели. А как насчет наоборот?
Доля энергии в производстве солнечных панелей - незначительна. К тому же стоимость электричества для промышленных потребителей в США ниже чем в Китае.
Прекрасно, ждем-с глобального переноса реального производства в США!
МАГА, ага!
Стоимость электричества - очень незначительная часть производственных затрат для большинства промышленных товаров.
Посмотрим на дальнейшее процветание Китая по мере выбывания дешевого угля, ага.
Это пока энергия из ископаемого сырья.
Да ну? Огласите, начиная с сырья.
И которая имеет из-за этого кучу проблем, постоянно балансируя за счёт энергии соседей. Атом только в baseload нормально себя чувствует.
Китай со своим углём страдает от экологии и является передовиком во внедрении ВИЭ и Атома.
Что у вас за фетиш такой строить энергосистемы на одном типе генерации?
Вы же сами вещаете, что "зеленые" технологии - это зашибись как круто! Ну вот отказавшись от использования полезных ископаемых - газа, угла, урана - слабо прикинуть, сколько будут стоить те солнечные панели, которые производятся на 70-80% энергии, полученной от ветряков и солнечных панелей? А не угля как сейчас...
Ну давайте попробуем посчитать. Представим себе супер-экстремальную ситуацию, что электроэнергия для производства СБ подорожала аж в 2 раза.
Сейчас самые лучшие модули PV в Европе стоят ~35 евроцентов (40 центов) за ватт. То есть цена самого модуля в капзатратах СЭС порядка 40% (капексы около $1000/кВт).
Я не знаю сколько сейчас доля стоимости электроэнергии в производстве фотовольтаики, но давайте грубо предположим что 50%. Это очень завышенная оценка, но так мы будем знать оценку «сверху».
Итого, при увеличении стоимости электроэнергии для производства в 2 раза у нас на 50% подорожают модули. А значит на 20% увеличатся капексы. В фотовольтаике опексы околонулевые, так что можно очень грубо оценить максимальный рост стоимости новой генерации в 20%.
Как-то у вас очень банально. А как будет работать доменная печь, на которой выплавляют сталь для производства ветряков и панелей в те счастливые дни, когда в Германии не будет ветра и стоять пасмурная погода? Эти затраты вы сюда не хотите включить?
Полагаю что на электричестве
https://aftershock.news/?q=node/550139
На тот момент когда ВИЭ достигнут 70%, их энергия будет дешевле чем энергия от ископаемых источников. Она уже сегодня дешевле.
Совершенно верно. Но даже в самом ужасном сценарии двухкратного подорожания электричества никакой катастрофы с ростом стоимости ВИЭ не произойдёт.
Только вот почему-то в Дании и Германии, где ее доля выше соседних стран, и цена электроэнергии для потребителей выше. В реальности, а не красивых отчетах завиральных компаний
А на Аляске, где в основном ископаемое топливо, цена как в Германии. Странно, да?
Давайте еще Воркуту с Краснодаром сравним, ага
Дотации, нет?
В Дании и Германии основная доля ВИЭ внедрена в период когда они еще были дорогими. С текущего момента ряд технологий генерации уже снижает цену при внедрении. Где-то через 5 лет это произойдет в том числе для оффшорного ветра.
В Германии, кстати, пик EEG Surcharge и розничной цены на ЭЭ пришёлся на 2017 год и с тех пор снижается.
У фанатов "зеленых" технологий любимое слово - это "будет" и "станет". Мало того, что электроавтомобили больше 120 лет как производят - все равно "будут". И что мельницы в Европе уже несколько веков как используют - все равно ВИЭ "будут".
Кстати, если электроавтомобилей "станет" больше некой доли - отменят ли дотации на них, налоговые и прочие?
Кстати, как там передовые австралийские штаты, будет ли у ни еще больше % ВИЭ, или таки откатятся ку углю чуток и притормозят развитие передовых технологий, мракобесы эдакие?
Современные ветряки от мельниц отличаются примерно как АЭС от первых паровых двигателей. Вроде принцип один и тот же (ветер-ветер, кипятильник-кипятильник), а уровень абсолютно разный.
Тренды надо уметь видеть, иначе будете факапить с прогнозами как IEA.
Отменят. Но это не от количества и не от доли - это косвенный фактор. Основной - стоимость. Как показывает эта статья - до пересечения стоимости в массовом сегменте осталось 4 года.
Не знаю что у них там происходит, Шотландия вот 100% ВИЭ в выработке электричества уже в следующем году получит, причем 2/3 - ветер. Про уголь не вспоминают.
Это пока ветряки и панельки делают в Китае на угле.
Я вот все пытаюсь подвести господ "зеленых" к этому же, но те извиваются и не хотят 70-80% электроэнергии от ВИЭ почему-то, хотя есть страны с таким же примерно % от АЭС или угля.
Всмысле нет? Шотландия в 2018 получила 74% от ВИЭ (ветрогенерация).
Ну и сколько доменных печей и алюминиевого производства находится в Шотландии?
Я не знаю, Гугл в помощь
Кстати, не напомните, сколько у того лидера занимает атомная энергетика и ВИЭ (без ГЭС), а? В % отношении к общей сумме, и угольную тут тоже
Пока мало. По 5% атом и ветер, 2% солнце. Но весь прирост именно на безуглеродной генерации:
Не густо однако, угольку-то пока куда больше
Поэтому почти вся крупная рыба в океане имеет повышенное содержание ртути, а рис содержит повышенную концентрацию мышьяка. Давайте и дальше будем себя травить.
Вы вслед за девочкой Гретой согласны пересесть на лошадь, отказаться от искусственных тканей на основе углеводородов и использования переработанных углеводородов при уборке хлопка? Слабо вернутся к домоткани и усадить супругу за ручной станок? Ну если и уголь вас не устраивает, а выше 79-80% доли токмо ВИЭ вы почему-то признавать не хотите.
PS Вообще-то крайнее хамство со стороны резидента страны, которая жрет энергии раза в два больше европейцев и раз в 5-8 больше чем у китайцев на душу населения, попрекать кого-то еще отравленным рисом и океаном. За собой следите пожалуйста, и жрать давайте будете поменьше. Впрочем, Донни Трамп вполне возможно вас скоро на диету посадит
Я лично - нет. Я за эффективность. И не вижу смысла пересаживаться на лошадей вместо электрического/водородного транспорта.
Посмотрим, к чему приведет мировой крысис. Я вот ничего не исключаю, и того, что кто-то из числа формально недавних колонизаторов станет таки меньше жрать.
Ну мы с вами договорились: электроавтомобили и их компоненты будут производится преимущественно (% так на 80) из энергетики от ВИЭ, аккумуляторы перерабатыватся тоже в стране использования авто, пластики и прочая дрянь НЕ БУДУТ вывозится в Африку и прочую Индию, а тоже перерабатываться в местах продаж предметов в этой упаковке, и т.д. Очень хотите жить в таком мире? Сказка ложь, да в ней намек - нечто подобное показано в фильме "Элизум", с загаженными Европой и США.
Давайте те же самые стандарты применим к АЭС и углестанциям. И тогда увидим что их производят из компонентов произведённых по всему миру, и что топливо для них поставляют из разных стран, и отходы отправляют в разные страны.
А нам-то что, Россия на этом еще и зарабатывает. так как например США потеряли тут свою часть компетенций: финансы казались более выгодным направлением для умных людей, чем инженерия.
Только что-то я не вижу на АШ массы статей про только энергию от АЭС, красивых обманок, как все будет классно, когда заработают БН и БРЕСТ реакторы и т.д. Идет работа своим чередом - и ладно. А вот фанаты "зеленых" технологий без регулярного хайпа и красивых цифр/картинок почему-то прожить не могут.
Смысл о нем писать, атом в текущем виде не имеет экономических перспектив. Это безуглеродный источник, но проигрывает ценовую конкуренцию. Сперва минимум раза в два нужно его стоимость снизить чтобы начать обсуждать. Или хотя бы увидеть перспективу снижения раза в два.
Страницы