Главным достижением Крымской войны стал полный слом Венской Системы 1815 года и создание Крымской Системы, которая просуществовала с 1856 по 1871 год. Что такое Крымская Система? Тут лучше привести цитату из Гордона А. Крейга:"Национальное самоограничение, уважение к публичному праву, каким оно было определено в договорах, и готовность обеспечить его соблюдение согласованными действиями были неприменными условиями Венской системы, которые сделали возможным поддержание мира и баланса сил в период 1830-1854 гг. Наиболее ужасным последствием Крымской войны было то, что она разрушила эти условия". То есть в послекрымский период стало возможным творить все что можно - бей, бухай, воруй гусей - гуляй, рванина. Рухнула Крымская Система после франко-прусской войны, с созданием единой Германии, и сразу же пошла реинкарнация новой Венской Системы, только уже под главенством Берлина.
В нашей историографии почему-то считается, что Европейский концерт существовал до Берлинского Конгресса. Наверное канцлеру Горчакову хотели подмахнуть и Александру II. Проблема в том, что Горчаков играл с уже несуществующей игрушкой, он так и не понял, что система "сам погибай, а товарища выручай" изменилась на "каждый сам за себя". В этой ситуации политика России 1856-1878 годов предсказуемо составила один большой фейл, и страна покатилась к своей "Весне Народов". Потому что
- не смогла провести нормальные реформы, а те что были - лучше бы их не делали;
- потому что пока мы топтались на месте, все основные страны Европы и США так рванули вперед экономически, что догнать мы их так и не смогли.
Одна из цитат из Бисмарка: "Тенденция проявлять заботу по поводу других наций и их национальных устремлений, даже если и может быть реализована, то только за счет собственного отечества.". Это из выступления в Парламенте в 1867-м.
И все-таки.
Что, образно говоря, сделали в 1854-56 годах англичане? Именно англичане, потому что они в результате просто убрались на остров, и заперлись в своей Блестящей Изоляции. Они кинули в хорошо работающий механизм кувалду, и со своего островка спокойно смотрели,как разлетаются осколками по всей Европе шестеренки, валы, зубцы, и т.д.
Однако для Англии (гримаса истории) последствия Крымской стали не только очень неприятными, но и самыми долгоиграющими, которые икались им аж до 1948-го, то есть аж до создания НАТО.
Во-первых, создание единой Германии не только выбросило Англию с немецкого рынка, так еще и создало ей главного торгового конкурента на следующие 100 лет.
Во-вторых, выпуск из ящика Пандоры духа национализма по всей Европе логичным образом перекинулся и в английские владения - речь об Индии и Ирландии прежде всего. Стоило ли это того, чтобы в свое время прикормить Кошутов, Марксов и Огаревых? Не знаю.
В третьих, "блестящая изоляция" после Крымской позволило Северу США победить Юг, и в результате САСШ стали из преимущественно аграрной державы промышленной, и вторым главным конкурентом Британии. Да, подвижки к этому были и ранее, но до Гражданской войны компромисс между Севером и Югом сильно сдерживал экономическое развитие ребят из "Града на Холме". Кстати, по поводу Гражданской войны, часть историков (например тот же Фуллер) считают, что она - это есть продолжение Весны Народов через 15 лет, просто в некоторых странах Весна Народов шла с задержкой (про Россию говорят, что там задержка вообще в 70 лет, кто угадает, какое событие к Весне народов привязывают?).
В четвертых, технологическая революция, произошедшая в период 1854-1856 г.г. частью обесценила британское экономическое и производственное лидерство. Для этого Крейг, поясняя свой тезис, приводит пример Дредноута. То есть его выпуск обесценил броненосные флоты. Но позвольте, ведь то же самое произошло и после 1856-го! Глуар обесценил все флоты! Так прогресс на этом не остановился - Мерримак, Монитор, и т.д. В общем, для того, чтобы быть впереди, надо было быть во главе производства новых технологий. Однако на пятки теперь наступают США и Германия, которые в технологии умеют не хуже, а где-то лучше, кроме того - забывать Францию тоже не стоит, а потом придет черед Японии, догонять будут Италия и Австрия.... В результате для Англии началось медленное сворачивание рынков сбыта из-за возросшей конкуренции. Грубо говоря, если на 1854-й год Англия действительно была безусловным мировым лидером и в экономике, и в производстве, и в технологиях, то уже через 25 лет... Большой вопрос.
В пятых, пораженная либертианством экономика Англии (кстати, в точном соответствии с историей экономики Голландии) постепенно начала становиться из производственной экономики банковско-ростовщической, живущей "процентом на процент". Да, процесс этот затянулся аж до 1920-х, тем не менее, начало положено как раз "хлебными законами", первой Опиумной и Крымской войнами.
Комментарии
Статья русофобская с обливанием дерьмом нашего прошлого.
Русские (ментально) и англичане, два имперских сообщества всегда были в стратегическом союзе. Мирно разделили Евразию и вместе держали Центральную и Западную Европу, периодически сталкивая лбами французов и немцев - Наполеоновские войны, Франко-прусская война, ПМВ. Но этот союз включал и элементы сдерживания друг друга. Самый непонятный элемент этого сдерживания - Крымская война.
///////Рухнула Крымская Система после франко-прусской войны, с созданием единой Германии, и сразу же пошла реинкарнация новой Венской Системы, только уже под главенством Берлина.///////
Ну и много Берлин наглавенствовал? Немцы как были фабричной нацией, так ей и остались. А скоро их два имперских сообщества - русские (ментально) и американцы (ментально) разграбят еще раз. А пока их грабят разные греки. Сиествуют на немецкие деньги, на немцы на своих заводах вкалывают.
Причем тут русофобия? О России вообще нет речи за исключением упоминания Горчакова. Но это вообще отдельный вопрос. Англичане ментально никогда ни с кем не были в союзе, обделывая свои дела за счет союзников.
Конечно непонятный элемент. Более всего непонятно с чего англичане вообще стали союзниками французов и это тоже отдельный эпизод.
А помните самого богатого человека Европы 20 века греческого миллиардера Онассиса? Он разбогател на корабельных верфях. А где сейчас знаменитые греческие верфи? Обанкротились. Зато германские верфи выпускают всю продукцию, и таки да- платят грекам процент на сиесту. Тоже самое и со знаменитым болгарским розовым маслом. Сейчас его ведущий производитель Германия. Да немцы пашут и стригут основной профит пока другие загорают вроде как на их деньги.
///////Более всего непонятно с чего англичане вообще стали союзниками французов и это тоже отдельный эпизод.//////
У меня только одно объяснение. Англичане втянули французов в Крымскую войну. У Британии вполне хватало ресурсов на продолжение колонизации заморских территорий. А у Франции ни на что, кроме как на войну, ресурсов не хватало.
Полюбопытствуйте. Очень интересные детали.
Так почему же Англия встала на сторону Франции, а не России? В русских исторических исследованиях нет однозначного ответа. Более того, в оценках современников его тоже нет. Обычно всё сводится к тезису: «Англичанка гадит»
Чтобы понять британские интересы и мотивы, изучим точку зрения самих англичан, причём не нынешних, а того времени. И начать стоит с 30-х годов XIX века когда Англия устранилась от Ганновера и Германии только потому, что не хотела получить в Лондоне сильного правителя, способного влиять на парламент и политику, и затянуть Англию в европейские разборки и интересы. Под катом подробности.
Зато азиатские колонии волновали Британию больше чем Европа.Здесь стоит понять основную вещь - в Азии и в восточных странах английские дипломаты были в основном выходцами из британской Ост-Индской компании (ОИК). Причин такого положения вещей было две - во-первых, у ОИК была собственная дипломатическая служба; во-вторых, считалось, что дипломаты ОИК отлично знают Восток и умеют вести дела с азиатскими правителями.
Для примера несколько биографий:
Джон МакНилл, посол в Персии в 1836–1844 годах, — с 1828 года служил дипломатом при Бомбейском отделении ОИК. С 1834 года состоял на правительственной дипломатической службе, с 1836 года — посол в Персии.
Чарльз Стратфорд Каннинг де Редклифф — посол в Турции в 1842–1858 годах. Его брат, Джордж Каннинг, имел непосредственное отношение к ОИК и являлся представителем Совета по контролю за Индией.
Роберт Керзон — резидент британской ОИК в Персии и Афганистане в 1837–1843 годах. Выполнял и дипломатические поручения правительства в том числе. Вёл переговоры с курдами, настраивая их против турок и русских.
Чарльз Огастес Мюррей — британский посол в Персии в 1853–1859 году. Первые контакты с ОИК у него начались в 1846 году, когда его назначили британским консулом в Египте. В Персии помимо правительственных поручений выполнял частные поручения Мадрасского представительства ОИК, что полностью рассорило Мюррея с персидским правителем Насреддин‑шахом.
Продолжать можно бесконечно.
Выходцы из Ост-Индской компании смотрели на все события, происходящие на Востоке, именно с точки зрения Ост-Индской компании. А для ОИК ключевым вопросом после первой англо-афганской войны было положение в Персии. Дело в том, что в Афганистане в 1836 году впервые столкнулись интересы России и ОИК.
В 1838 году англичане просто решили завоевать Афганистан — вернее, застолбить основные ключевые точки на перевалах и торговых путях. Однако плохо продуманная экспедиция в результате была разгромлена, и Афганистан остался формально независимым.
В то же самое время после русско-персидской войны 1826–1828 годов Персия фактически стала русским протекторатом, более того - русские поощряли персидские поползновения по завоеванию некоторых областей Афганистана, в частности Герата.
За этим британцам виделось русское проникновение в Афганистан, появление общей границы между Россией и владениями ОИК и захват как минимум части Индии. При этом англичане просто проецировали свои страхи и своё поведение на русских; недаром тот же Генри Фредерик Понсонби говорил: "Россия - постоянно расширяющаяся империя, такая же, как наша".
Персия виделась англичанам буферной зоной — местом, где экспансия России должна остановиться.
Что же произошло в 1853 году? И опять — взгляд с двух сторон, чтобы выявить кардинальное непонимание между ними. Если внимательно почитать того же Тарле, становится ясно, что ни в 1852-м, ни в 1853 году Англия не собиралась вмешиваться в конфликт России, Турции и Франции. Да, англичане делали определённые заявления, Стратфорд Каннинг плёл интриги в Константинополе — но и только. До поры до времени Англия просто пыталась ловить рыбку в мутной воде.
Русские и французские исследователи связывают резкое изменение отношения Англии к восточному вопросу с победой Нахимова при Синопе. Мол, для англичан была нестерпима мысль о чьём-то превосходстве на море. Тут не стоит забывать, что Чёрное море — море закрытое, отделённое от Средиземного проливами, и русская победа в медвежьем углу этого моря Англию напугать просто не могла.
А вот что могло — так это русские действия в Персии. Что получилось в результате?
А вот что:
В июне 1853 года к кавказскому наместнику Воронцову прибыло посольство персидского шаха, которое предложило военный союз против Турции. Персию беспокоила проблема Курдистана, который она хотела прибрать к рукам. Насреддин-шах обещал выставить против Турции 60 тысяч человек, причём действия персов будут согласованы с действиями русских.
Однако Воронцов, зная о низкой боеспособности армии своего союзника, по согласованию с Николаем I решил послать в Персию нескольких опытных офицеров "для лучшего руководства стратегических движений". Военная миссия была сформирована к началу ноября 1853 года; в её состав вошли генерал-майор Санковский, полковник Бартоломей и подполковник Услар. Кроме того, переводчиком "для облегчения сношения с местными властями" в состав миссии включили статского советника Ханыкова, знавшего помимо персидского языка ещё и пушту, хинди, бенгальский и тамильский языки.
Двадцатого ноября 1853 года русская миссия прибыла в Армению, в Эривань, и остановилась фактически на границе с Персией.
Однако о миссии уже узнали англичане. А теперь вспомним про дипломатов, вышедших из колыбели ОИК. Естественно, от английских резидентов в Персии в Константинополь и Лондон полетели прямо-таки панические письма. Тот же Мюррей сообщил в письме Пальмерстону: "Николай I меняет в Персии дипломатов на тех, кто знает индийские языки. Это явно подготовка к вторжению. Русские вооружают персидскую армию. Проливы — это просто отвлечение нашего внимания. Главная цель — Герат, Афганистан и, как следствие, — Индия".
И тут возникает законный вопрос — а чем же так важна была Индия для англичан и почему они за неё так тряслись, с учётом того, что Ост-Индская компания к тому времени была полностью убыточным, погрязшим в долгах предприятием? Для английских фабрикантов Индия была главным рынком сбыта, кроме того — источником дармовой рабочей силы и главным сырьевым придатком.
Лучше всего на эту тему высказался ещё лорд Норт в далёком 1771 году: "К нашему общему сожалению, важность Ост-Индской компании настолько возросла для Англии, что её банкротство сейчас будет банкротством для самой Англии. Последствия обрушения одного из столпов финансового рынка будут даже сильнее, чем крах Компании южных морей".
Грубо говоря, Индия и Ост-Индская компания настолько вросли в финансовую и экономическую системы Англии, что изъятие их неизбежно перерастало бы в экономический и финансовый кризис для всей страны.
Понадобилось восстание сипаев и горы трупов, чтобы понять, что уже к 1850-м годам ОИК стала пережитком прошлого, — а потом ещё 30 лет для того, чтобы определить, что для государства Индия как колония просто убыточна. Однако...
Тридцатого ноября 1853 года — Синопское сражение. Русские теперь вполне могут высадить войска в Синопе или Трапезунде, соединиться с персами и… Дальше Лондону представлять уже было страшно.
В период с ноября по декабрь 1853 года английская позиция по восточному вопросу совершенно поменялась. Если раньше Британия сдерживала и Россию, и Францию, то теперь глава МИД Пальмерстон (а вместе с ним и парламент) требовал ввода английской эскадры в Чёрное море и декларировал, что "надо вымести русский флаг с Чёрного моря". Дошло до того, что премьер-министра Абердина и принца Альберта Саксен-Кобургского, мужа королевы Виктории, обвинили, что они… "шпигуны Николая I".
Тарле: "Наконец стали уже прямо передавать слухи, что и Альберт и Виктория арестованы и будут заключены в Тауэр, тюрьму для государственных преступников. Густые толпы собирались по утрам около Тауэра, поджидая привоза королевы и её мужа в тюрьму".
Всё это происходило в период с 20 ноября по 31 декабря 1853 года. Русские отказались от посылки миссии в Персию 6 января 1854 года, но маховик страхов, подозрений и боязни, что Индия вот-вот уплывёт из рук, был уже запущен на полную мощность. Англия, руководствуясь пустыми страхами (ибо расскажи кто-нибудь о них Нессельроде, Паскевичу и Николаю I — не поверили бы), вступила на тропу войны.
Третьего января 1854 года Лондон заключил союз с Парижем — и Крымская война стала неизбежной
Спасибо. Логично.
В первом сообщении я отметил, что статья русофобская. В ней восхваляются англичане и немцы. Типа, мудрые, не в пример русским дурачкам . На самом деле в то время в Британии все прогнило. Жили только тем, что экспортировали уголь и детей поставили к ткацким станкам. А немцы в то время были никто.
///////Понадобилось восстание сипаев и горы трупов, чтобы понять, что уже к 1850-м годам ОИК стала пережитком прошлого, — а потом ещё 30 лет для того, чтобы определить, что для государства Индия как колония просто убыточна./////
Объяснять это я начал Здесь семь лет назад. Для Британии Индия, как колония, была глубоко убыточна. Это без учета того, сколько англичан там полегло убитыми и от разных болезней.
Проблемы русских (да и вероятно любых) исторических изследований начинаются с первого и общеобязательного этапа: вопросов полноты/достоверности исходных данных.
Добавьте пожалуйста данных. Пока что есть, то что есть. Да и географию пока еще никто не отменял.
Не обращайте внимание, это постмодернист. Обычное жонглирование.
Как не раз уже было замечено, Антюр - англичанин (ментально). И как настоящий англичанин (ментально) он не может допустить обсуждения Англии в таком ключе.
Но на этом ресурсе защищать и обелять Англию сложнее, чем рекламировать лгбт на съезде байкеров, поэтому ему приходится извиваться - объявлять историческую правду про Англию русофобией, изобретать мантру "Англия - союзник России", и т.д.
И тут "их" (Англии) прошлое дерьмом не поливают. Незачем. Оно такое и есть.
Меньше читайте желтую прессу. По статистике вот так:
На 2014 в EC большего всего работают в Греции -- 2042 часа в год в среднем на работника, меньше всего в Германии -- 1371 часа в год на работника.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_average_annual_labor_hours_in_OECD...
Похоже, Вы плохо понимаете русский язык.
АнТюр:
/////немцы на своих заводах вкалывают///////
Вкалывают - это напряженно работают.
Вы и писать по-русски не умеете.
////////На 2014 в EC большего всего работают в Греции -- 2042 часа в год///////
Не работают, а числятся на работе. Кроме того, нужно смотреть процент занятых.
Я вам дал статистику, а вы упражняетесь в лингвистике.
Счетовод десятки раз объяснял Здесь как нужно работать со статистическими данными. Не просто объяснял, но показывал на примерах. Обратите на это внимание.
союз Англии и России - как то диковато звучит ..Везде где воевала Россия обычно торчали уши англичан ..
Для того, чтобы это понять, нужно всего две вещи: отключить эмоции и перестать воспринимать элементы, которыми Британия сдерживала Россию, как враждебные акции.
Россия принесла Британии гораздо больше горя. Одно то, что мы поддержали выход из Британской империи ее американских штатов, перетягивает все пакости, которые она нам сотворила.
Ну не только мы. Франция и Испания не меньше.
Это жонглирование терминами в постмодерн-стиле: "Союзники" - это "участники одного процесса".
Англия и Россия - союзники.
Глисты и человек - тоже союзники.
Теперь понятна ваша скромная позиция по отношению к фашизму. Вы любитель нагличан. :-) Интересно, сколько осталось лет до перехода к ненависти ко всему русскому? Ибо нет худшего врага для России, чем наглосаксы. Никогда не будет союза России и Наглии/Амерзии кроме как на обломках России.
Национализм шёл вслед за капитализмом. Тезис о том, что его кто-то выпускал весьма спорен.
Англичанам долго не бросали вызов, они успокоились. У "молодых" конкурентов было больше пассионарности. Несмотря на это догнать Английский флот по силе Немцы так и не смогли.
Страна была большая не хватало ресурсов. Феодальные отношения и православие уже были тормозом. А старообрядцев недостаточно, для рекрутирования достаточного количества капиталистов. Не хватало образованного слоя среди населения для их поддержки. Рабочий класс, поддерживавший капитал на раннем этапе развития капитализма, был слабо развит.
Спасибо, хорошая статья и комменты ТС к ней.
Антюр по привычке гонит свое, посконное, без особых аргументов, чисто на эмоциях.
На эмоциях, но без эмоций! Просто человек-парадокс! 8-D
Зачем лечиться от любви к нагличанам, когда можно это возвышенное состояние определить в подвиг! Шикельгрубер тоже болел этой странной болезнью. И антюру неймётся.
Вообще Крымская Война стала полигоном для многих инноваций, от телеграфа и военной журналистики до полевых кухонь.
Про печку Сойера в Крымскую.
Из 25-тысячного контингента британских войск к апрелю 1855 года умерло 21097 человек. Из них - 2755 человек убиты в бою, 2019 человек умерли от ран, а 15323 человека - погибли от голода, холода и болезней.
Собственно говоря Алексис Сойер, британский ресторатор, движимый патриотическим чувством, решил помочь британским солдатам в деле правильной организации питания в тыну и на передовой. Прежде всего он прибыл в госпиталь в Скутари, где уже орудовала Флоренс Найнтигейл. Там Соейер застал хаос в питании и снабжении больных. Нет, на бумаге все было гладко- на 1 больного полагался 1 фунт мяса, 1 фунт хлеба, 1 фунт картофеля, 2 пинты чая и 0.5 пинты портера. Но! обслуживали кухню люди банально от нее далекие, и получалась к примеру такая ситуация - на суп пущена говяжья мякоть, а в качестве холодного пайка больным выдаются... кости с остатками мяса. Или например фарш варится вместе с костями, причем готовность проверяется по фаршу, в результате кости еще не сварились, и портят и вкус супа, и сам суп.
Сойер выписал из Лондона своих поваров и начал с самого простого - учета и контроля, так, как это делается в ресторанах высокой кухни. Разделка свинины и говядины была стандартизирована, порционное мясо нумеровалось, были определены куски на супы, на второе, на засолку, отдельно консервировались процеженные бульоны, и т.д. Это сразу улучшило ситуацию. Но Сойер на этом не остановился. Далее он проследовал в Крым. Первым делом он там построил хлебобулочную фабрику, которая начала снабжать войска свежим хлебом. Ему этого показалось мала, и в качестве мер по борьбе с цингой и выпадением зубов он начал выпускать бисквиты с частичками овощей - чаще всего лимонов и апельсинов. Понятно, что содержания витамина С в такой продукции было ниже нормы, но это был своего рода БАД, профилактика заболевания. Ну а потом он озаботился созданием полевой печи.
До Сойера солдаты со времен Древней Греции и Рима готовили еду на открытом огне. Понятно, что если вы находитесь в лесной местности, это проблем не составит. А если в степной, какой являлся Крым? В общем, топлива в Крыму весной 1855 года практически не было.
Главный и основной смысл печи Сойера в том, что она экономила топливо - так, порция на 50 человек требовала всего 10% от количества топлива, если бы готовили на открытом огне. Причем топливо для нее могло использоваться любое - древесина, уголь, газ, торф, даже верблюжий навоз. Печь была рассчитана на 12 галлонов жидкости, имела несколько вставок, которые позволяли готовить не только супы и каши, но и жаренные блюда и даже печеные. Отдельные фальш-стенки помогали готовить в печи хлеб, запекать картофель, и т.д. При этом печь была очень легкой - ее вполне мог тащить даже осел (Сойер знал, что с лошадьми в Крыму напряг).
А далее Сойер разработал.... да-да, столь нам всем известный заварочный чайник с отделением для чая по центру, который мы часто видим в кафе и ресторанах. Его так и назвали потом - Скутарский чайник.
Печь Сойера оказалась столь удачной, что была принята на вооружение всеми странами мира, и в течение 140 лет ее конструкция была неизменна, единственно, что сделали сразу практически все страны - поставили печь на колеса. В Австралии и Канаде такие мобильные печи используются до сих пор. В Фолклендскую войну один из Экзорсетов попал в английский корабль, который вез гарнизону на островах.... вертолеты и печи Сойера.
При этом печи Сойера вовсе не распространились мгновенно по всем армиям. У них хватало недостатков. Даже сами англичане их в армии не особо использовали. Просто потому, что она была перевозимой, но не мобильной.
Эксперименты с различными полевыми кухнями шли всю вторую половину 19 века - было много вариантов в разных странах.
Приоритет русской мобильной кухне в ее адаптации именно к походным условиям. Тому способствовало 3 момента: 1 - установка на колеса, 2 - масляная рубашка, исключающая пригорание блюд, 4 - герметичное закрывание, что превращало печь в скороварку.
Все это позволило готовить прямо на ходу. Т.е. кухня шла непосредственно с войсками, на привале выдавая пищу. После выдачи, котел мылся, заливалась вода, засыпалась каша, крышка задраивалась и кухня ехала. Время от времени повар останавливался, подкладывал дровишки, помешивал кашу. Всего этого кухня Сойера не могла обеспечить даже в принципе - на ходу в ней готовить было невозможно.
Даже в английской литературе ее не считают ни первой полевой кухней, ни прототипом современных полевых кухонь. В английской википедии в статье о полевых кухнях она не упоминается (как и в других зарубежных аналогичных статьях).
Первой же полевой кухней считают вообще Германскую - в 1892 году ее сделал Карл Рудольф Фисслер. В русской армии появились оригинальные кухни в том же году.
А в Британии мобильные кухни появились только во Вторую Мировую.