Навеяно статьёй про автопилотируемый Камаз.
Считаю, что в случае установления виновности беспилотного транспортного средства в совершении ДТП ответственность за причиненный вред необходимо солидарно возлагать на Создателя (производителя) Программы управления беспилотным транспортным средством и Производителя авто в долях 50/50, по следующим причинам:
1. Программа (алгоритм) управления фактически является детищем Создателя (производителя).
2. Программа (алгоритм) является обезличенным субъектом, как и в случае с юридическим лицом в юриспруденции. Т.е. он как бы есть, и его как бы и нет, но оно совершает определенные действия, которые оставляют след в реальной жизни, несмотря на то, что потрогать его нельзя.
3. Создатель (производитель) этой Программы (алгоритма) должен отвечать за нарушения и сбои в её работе, поскольку именно он заявляет, что данная Программа (алгоритм) способна управлять транспортным средством без участия человека.
4. Следовательно Создатель (производитель) и должен нести ответственность за свои заявления. В том числе это будет являться стимулом для исправления ошибок в коде Программы (алгоритма).
5. Производитель автомобиля выбирая, какую систему устанавливать на авто, несет риск за выбор как Создателя (производителя) программы, а также за его способность в долгосрочной перспективе разделять ответственность за причиненный вред в результате ДТП.
При солидарной ответственности лицо, которому будет причинен вред, сам выбирает, кому предъявлять требования возмещения ущерба.
Комментарии
и запрет на эксплуатацию всех аналогичных ТС до повторной сертификации в соответствии с новыми требованиями, не так ли?
У любого автомобиля есть эксплуатант: ДРСУ, автошкола, воинская часть и т.д. Он и будет отвечать. Иначе - гранатомёт.
Вы уверены?
У любого космического корабля есть эксплуатант. Разве он отвечает за отказы аппарата (для простоты рассмотрим только непилотируемые КА)?
Перед заказчиком - да. Дальше по цепочке производитель, проектировщик.
Вот. Так даже точнее, чем я написал. Отвечает эксплуатант. Потом он уже может нахлобучивать поставщика. Поставщик - субподрядчиков.
Но мне интересны детали. Если, к примеру, эксплуатант берёт ТС в аренду, при этом за техническим состоянием следит арендодатель? В случае обычного авто - всё понятно, арендатор за рулём сам - или нанял кого-то, им и отвечать. А они уже сами могут подавать иски к арендатору, и далее по цепочке. А вот в случае робота - как быть? Возьмёт ДРСУ десяток робокамазов в аренду, а один из них с грузом щебёнки окажется участником ДТП. Если бы ДРСУ обратилась к конторе-владельцу за оказанием услуг перевозки - там опять всё понятно, вина на фактическом владельце. А если речь идёт про аренду?
Думается в договоре аренды можно прописать ответственность.
Пока писал - уже подумал о том же. Но было бы прикольно поговорить с нашим юристом на тему.
При аренде эксплуатантом является арендатор, как правило. В договоре прописывается ответственность перед третьими лицами, в полисе ОСАГО и путевом листе конкретная фамилия ответственного лица, например, начальника транспортного цеха. Полисы "без ограничения" для этой категории запретить.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Управляет владелец транспортного средства. Опосредованно, с помощью электромеханических, программных и иных промежуточных устройств. И то, что среди них затесалась нейросеть, из маркетинговых соображений называемая ИИ, ничего по сути не меняет.
Ну по такой логике Отделы разработки Будут одноразовые Сдали проект и Строем на нары.....
без уголовной ответственности тут не обойтись. А она применима исключительно к физлицам. Т.е., в момент первого выхода беспилотника на дорогу должно быть точно известно, кто конкретно сядет. И он должен быть не один, ибо ДТП может быть больше одного.
Сам понимаешь, такое нереально.
Ну в таком случае компенсация от Разработчика и Производителя в виде выплаты 30 млн. рублей потерпевшим.
Никаких беспилотников в ближайшие лет 30-50 на дорогах России не будет. Тут люди то пасуют иногда из за сложности дорожной обстановки, а автопилоты просто будут стоять. Есессно поперек дороги!)))
я уже не один раз видел то, чего нет и не будет "в ближайшие 30-50 лет")
https://www.forbes.ru/tehnologii/378275-pervye-bespilotniki-yandeksa-vyehali-na-dorogi-moskvy
Хочу видео работы этой чудо техники в сложных дорожных и погодных условиях!
водители жалуются - нет ничего хуже сзади робота оказаться. Едет медленно, осторожничает, перестраивается только в крайнем случае - если там полоса перекрыта наглухо...
Тем не менее - не ошибается только тот, кто ничего не делает. Лежит на диване и ждет, когда все сделают другие
на колу висит мочало начинаем все сначала!
1. Какой смысл обсуждать юридическую начинку того, чего не существует в природе? (мы говорим о полноценных автопилотах для обычных дорог общего пользования различных видов)
2. Создание полноценного автопилота возможно сегодня только для специализированных для этого дорог, с рядом четких характеристик для возможности его применения, соответственно для других дорог или маневрах вне этих дорог в кабине всегда будет находиться человек, который будет нести ответственность за поведение ТС без разницы на автопилоте оно едет или без.
3. Существующим примером узкоспециализированнных дорог на земле сегодня являются жд и метро, разработки автопилотов для этих транспортных систем ведутся уже лет 50 и давно доказано, что на порядок дешевле иметь в кабине человека, которому будет помогать автоматизация и автопилотирование, чем строить полностью автоматическую систему управления (хотя такие и имеют место быть очень локально и в основном для показухи).
4. Постройка автомобильных дорог пригодных для полностью автоматического транспорта будет стоить колоссальных средств, при этом с очень сомнительной экономической отдачей.
Вывод, байки про ИИ, автопилоты и прочую дребедень на сегодня это на 95% маркетинговый шум, призванный впаривать хомякам свежие "интеллектуальные" опогрейки в кредит и не более того, юридический аспект данной тематики обсуждать пока не имеет смысла.
Голос разума!
Кто виноват? Индийский программист Радж, не?
Ну я же написал, что отвечают солидарно. Если потерпевший видит, что с Раджа только козлиное молоко, то предъявляет иск к производителю авто.
А вот Производитель авто уже сам должен думать прежде, чем устанавливать разработки от Раджа, сможет ли он с него стрясти выплаченную за него долю.
На железной дороге, если человек попадает под колеса, то поезд часто даже и не останавливается. То что происходит на автотранспорте это издержки кривого законодательства начала прошлого века. В случае же ии ответственность, в большинстве случаев, повесить фактически не на кого, поэтому все идет к ответственности через страховку. Маргиналы, переходящие дорогу на красный и им подобные, конечно подергаются в судах. Но перспективы у них не очень, поскольку лобби у производителей гораздо денежные и больше.
Однако, вопрос об ответственности стоит в полный рост, ибо беспилотники есть, а законодательной базы под них нет. Я изложил своё видение ответа на этот вопрос. А будет ли он реализован на практике, да кто ж знает???!!!
Думаю следует разбивать программное обеспечение по подсистемам, у них могут быть разные разработчики. Видимо все основные претензии пойдут к блоку распознавания образов, поскольку программирование блока правил вождения/принятия решения - задача тривиальная. Проверку качества распознавания можно делать с помощью имитационного моделирования
Помню где-то даже опрос проводился (вроде у яндекса с его автопилотом), какой алгоритм допустимо закладывать в ИИ автопилота при следующей ситуации: "на трассе под колёса автопилота неожиданно выбегает человек в неположенном для перехода месте. Избежать столкновения без резкого изменения курса автомобиля невозможно. Как поступить ИИ? Избежать столкновение с выездом на встречную полосу, или в кювет с высоким риском травмы, или даже смерти для пассажира автопилотного автомобиля, либо следует оставаться в полосе с резким торможением, в итоге сбивая пешехода с шансом травмы, или смерти последнему?
Такой же вопрос был задан на случай такой же ситуации, но с животным на дороге.
-
Устав действий автопилота в различных ситуациях должен быть утвержден законодательно. Опять таки, для выделения и упорядочивания возможных сценариев и разработке критериев их оценки при принятии решения можно применять имитационное моделирование
Алгоритм действий заложен в ПДД
Применить экстренное торможение не меняя полосы движения
требования к производителям машин с автопилотом
Обмен информацией. Все производители беспилотников обязаны хранить у себя информацию о передвижении своих транспортных средств. По запросу эти данные должна передаваться контролирующим органам.
Защита личных данных. Пассажиры беспилотников должны иметь четкое представление, какие данные и когда передаются контролирующим органам.
Безопасность в случае сбоя. Производители должны гарантировать пассажирам полную безопасность даже в тех ситуациях, когда программное обеспечение дает сбой.
Защита от взлома. Программное обеспечение беспилотников должно быть разработано таким образом, чтобы исключить вероятность хакерских атак.
Переключение на ручное управление. Производители должны гарантировать, что водители смогут быстро переключиться из автоматического режима в ручной и полностью взять управление на себя.
Повреждения в ДТП. Пассивная и активная безопасность транспортных средств с автопилотом не должна отличаться в худшую сторону от показателей стандартных автомобилей.
Подробная инструкция. Дилеры должны подробно рассказывать покупателям, как пользоваться системой автономного управления.
Обновление ПО. О любых обновлениях программного обеспечения производители обязаны докладывать в Национальное управление безопасности дорожного движения США (NHTSA).
Повреждения системы. Автомобиль не должен переключаться в автономный режим, если элементы системы получили повреждения или вышли из строя.
Следование ПДД. Автопилоты должны неукоснительно следовать правилам дорожного движения, как делают это обычные водители.
Этические нормы. Автопилоты должны действовать таким образом, чтобы минимизировать последствия возможных аварий. Все нормы должны быть зафиксированы в NHTSA.
Ограничения эксплуатации. Производители должны протестировать автопилоты в разных условиях и описать, как работает система в отдельных режимах.
Реакция на других участников. Разработчики должны доказать в ходе испытаний, что их система адекватно реагирует на поведение соседей автопилота по потоку.
Безопасный режим. Автопилот должен уметь переходить в безопасный режим, когда система дала сбой. Также электроника должна определять состояние водителя – не спит ли он и находится ли он в трезвом состоянии.
Тесты перед выпуском. Производители должны разработать полный цикл испытаний автопилотов, включая заезды на закрытых площадках в разных условиях.
НюЁрк Таймс 21 сентября 2016
Подробнее на Autonews:
https://www.autonews.ru/news/5825b27c9a79474743133bf8
5 июня 2019 в 07:20
В Госдуму внесён законопроект о беспилотных автомобилях на дорогах общего пользования
В Госдуму РФ внесён законопроект № 710083-7 «Об опытной эксплуатации инновационных транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Авторы законопроекта предлагают следующее:
Вот некоторые интересные моменты из законопроекта.
Беспилотные автомобили в тексте называют «высокоавтоматизированным транспортным средством». Есть также понятие «инновационных транспортных средств», в которых применены новые конструктивные решения, качественно изменяющие основные эксплуатационные показатели, и которые нельзя оценить в соответствии с действующими документами по стандартизации.
Водителем транспортного средства считается не только физическое лицо в салоне, осуществляющее управление им, но и человек, который «активирует автоматизированную систему вождения, а также контролирующий движение этого транспортного средства, в том числе в автоматизированном режиме управления». Другими словами, водителем считается и техник, который выпустил робомобиль на дорогу, и оператор, который имеет доступ к дистанционной системе управления.
Согласно закону, оператор обязан «прилагать все возможные усилия для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности граждан, юридических лиц и государства, независимо от того, пользуется ли он автоматизированной системой вождения или самостоятельно осуществляет управление».
Высокоавтоматизированное транспортное средство должно быть оборудовано системой, позволяющий немедленно отключить автоматическую систему вождения и принять на себя управление водителем или оператором.
Проводить тесты беспилотников в РФ имеют право не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, которым автомобиль принадлежит на праве собственности и у которых «есть специальное разрешение либо намерение получить специальное разрешение».
https://habr.com/ru/news/t/454862/
Беспредметный разговор.
1) По вине беспилотника аварии не может быть по определению. Поскольку он тупой и тупо соблюдает ПДД.
2) Закон предусматривает ответственность владельца средства повышенной опасности за причиненный этим средством ущерб.
Нечего сочинять -- все уже есть в законах
Крайне преждевременные утверждения.
У беспилотника будет гарантированно записано (с камер и датчиков) как его поведение, так и поведение остальных участников движения, с точной скоростью. А у вас - в лучшем случае - камера в салоне, куда-то там смотрящая. Его "свидетельские показания" будут гораздо точнее и правдивее ваших, причём на самом деле. А поскольку человек всегда нарушает по мелочи, а беспилотник, как автомат, едет ровно на 0.1 км/ч меньше предела, никогда не выезжает за полосу, поворачивает из крайнего в крайний и обладает бесконечным терпением, то я вангую счёт 99:1 во всех ДТП в пользу беспилотников. 1 процент - реальные ошибки алгоритмов и датчиков. Поэтому ваша обеспокоенность ни о чём. А платить будет всё равно страховка.
Вопрос не в том, что делать, когда все хорошо.
А в том, что делать, когда все плохо...
приветствую. вернулся подумав что вопрос гораздо шире. например - военные беспилотники, и в ответ на акты агрессии надо уничтожать ( не механизм, это само собой), но надо определить ответственность - кто владелец или водитель. т.е. уничтожается оператор (а он сидит например на базе Рамштайн, или в калифорнии).
и если пропишется для авто, то можно (похожее) прописать и для военной машины.
А кто понимается под создателем? Компания, ее хозяин, директор, руководитель отдела тестирования, разработчик? Вы понимаете, что цепочка выпуска такова, что одного контролирующего или ответственного быть не может.
Конечно, такого можно назначить. Например - директор. Но будет ли кто-нибудь ввязываться в такие авантюры, где можно получить не только штраф, но и реальный срок?
В любом ПО есть ошибки, в ЛЮБОМ. Вопрос в их количестве и вероятности воспроизведения (учтите ошибки бывают разные, не только ошибки кодирования, но и ошибки аналитики, то есть тупо в требованиях что-то не учли).
Вы можете уменьшить количество ошибок и снизить вероятность их возникновения. Вопрос в цене. Стоимость продукта "как для космоса" возрастает по экспоненте. То есть денег вы тратите в 10 раз больше, а эффект всего в два раза. Уж сколько тратят на проверки железа и ПО в космической отрасли и там бывают сбои.
Так что если ввести уголовную ответственность разработчикам автоводителей, то либо желающих не будет, либо ценник такой, что дешевле будет ракеты в космос запускать.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы