На волне поднявшегося диспута о законе о домашнем насилии попробую проанализировать некоторые страхи упоминаемые противниками данного закона. итак поехали.
1. В законопроекте не расшифровывается понятия моральные, физические страдания и материальный вред.
С одной стороны это действительно так, в тексте самого закона этого нет.
Но данный законопроект не висит в вакууме, он должен стать частью правового поля , и в следствии этого обязан опираться на законодательство более высокого ранга, а именно на Гражданский, Семейный и прочие кодексы, Постановления Верховного и Конституционного судов, а также на Конституцию.
Вот в них данные понятия вполне себе расшифрованы. Начнем по порядку.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дает определение морального вреда -
"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.".
Какой либо иной интерпритации разбираемых понятий в Российском законодательстве не существует.
Никаких упоминаний что запрет
похода налево для супруга любого пола модет причинить указаные страдания нет. Семейный кодекс прямо указывает, что правила супружеской жизни создаются на основе согласия обоих супругов. То бишь решили супруги что каждый может ходить налево- на здоровье, решили что никто не может, Законодательство ничего не имеет против, решили что разрешено только одному- да пожалуйста, это их и только их решение основанное на взаимном согласии при равноправии принятия решений для каждого из супругов. Законодательству на это фиолетово.
Так какой же тогда моральный и физический вред регулируется данным законопроектом?
ответ прост-
Законопроект запрещает насилие выраженное в любой форме. Не только, и не столько насилие физическое сколько насилие моральное.
Семья должна строится исключительно на принципах полного равноправия супругов, когда ни один из них даже имея кратно превосходящую физическую силу, материальный достаток или просто склочный тип характера не имеет права свими действиями причинять указаный выше вред своим домочарцам.
Он не регулирует количество сладостей данных или отказаных ребенку, поскольку дети до 14 лет не являются дееспособными и размеры поощрений, а сладости , игрушки, доступ в интернет или луна с неба являются именно поощрениями, определяемые исключительно родителями или лицами их заменяющими. Но вот лишение еды, даже под видом наказания за совершеный проступок под действие закона подпадает. Поскольку именно родители обязаны заботится о полноценном питании детей, и лишение этого питания как раз ведет к физическим и даже моральным страданиям. Также нельзя например заставлять ребенка, да и вообще никого из семьи поститься против его воли, по указаным выше обстоятельствам. Нельзя против воли заставлять жену носить нихаб/паранджу, но если она согласна, никаких препятствий не существует и никто, если иное прямо не указано в законодательстве не имеет права с нее этот самый нихаб снять. Нельзя жену угрозами заставлять отказываться от трудовой деятельности, сменять вид деятельности, обучения чему угодно или наоборот принуждают к этому. Нельзя заставлять против своей воли раставаться с принадлежащим на правах личной собственности имуществом. Но также и нельзя требовать от супруга покупки чего либо против его воли за его или семейный счет.
Дети до 14 лет являются с точки зрения Российского законодательства полностью недееспособными. Выразителем их желаний и потребностей являются родители или опекуны. Именно они в рамках установленых законодательством потребностей определяют, чем будут питаться дети, где они будут жить, где они будут учится, а также круг интересов и общения. Если установленые законодательством минимумы соблюдаются, то вне зависимости от желания, визга и катания по полу детей законодательством отказ в приобретении чего либо или отказа в чем либо ни моральным ни физическим ни иным вредом или страданием не признается.
К детям в возрасте с 14 до 18 лет, хоть они и являются только частично недееспособными( если не приобрели дееспособность сами, но это отдельная история, в этом случае закон относит их к разряду дееспособных членов семьи и регулирует отношения не как с детьми, а как с совершеннолетними гражданами) ,но в полном соответствии с Семейным кодексом определяются полностью дееспособными в поступках и частичную в имушественых правах. По сути подросток в этом возрасте имеет право распоряжаться собой лично и тем имуществом ( в любом виде) которое он заработал сам или получил в результате дарения или наследства.
Родители не имеют права ограничивать подростка в возрасте свыше 14 лет в общении, в том числе и с противоположным полом, в выборе места учебы, круге интересов, трате собственых средств и прочем. Это все УЖЕ имеется в законодательстве. Закон лишь подчеркивает это, и дает инструменты контроля и воздействия на индивидумов законам не подчиняющимся.
Но вот требовать ребенок хоть в 5 ,хоть в 15 лет каких либо материальных благ, проживания на одной жилой площади с родителями бой и герл френдов, какого либо особого к себе отношения права не имеет. И согласно законодательству ни морального ни физического ни имущественного вреда или страдания в данном случае не возникает.
Итак подведем итоги.
Законопроект не вносит новых понятий, не создает новых определений правонарушений. Он создает новый механизм воздействия на нарушителя в тех случаях когда имюещиеся законные средства не позволяют отстоять свои предусмотреные действующим законодательством права.
И НИЧЕГО БОЛЕЕ.
В следующей части более детально рассмотрим страхи о лишении мужей имущества и по какой причине в законопроекты упомянуты некомерческие организации.
С уважением Андрей Бармин.
Комментарии
Равные права предполагают равные обязанности. В семейном кодексе они есть.
Каким образом не прибегая ни к какому насилию обеспечивать скажем получение детьми среднего образования? Это касается и семейных обязанностей. Причём любое несогласие с поведением это уже моральное насилие.
Убеждением и личным примером.
Иначе нельзя.
Мне вот интересно, почему на площадях людей бить можно, в тюрьмы их сажать можно. Почему демократическая власть по Франции почему-то не убеждением борется с желтыми жилетами, а насилием? Причём не психологическим, а вполне физическим.
Как ответите на этот вопрос, дальше ищите ответ про детей и воспитание
Государство имеет право на насилие, граждане только в случае самообороны.
Именно по этому государства людям в пределах их полномочий дубиналом пройтись по хребта разрешается, а гражданину запрещено даже подзатыльник жене отвесить.
Смиритесь.
А зачем? Ну то есть с практической точки зрения каком в этом плюс? Я про смиритесь. С практической точки зрения этносы где жене нельзя отвесить подзатыльник тихо и спокойно уходят на кладбище, а их заменяют те в которых можно. Государству придется меняться, или тоже на кладбище вслед за этносами).
Боюсь большинство современных жен даже в России с Вами не согласятся, и немалая часть мужей тоже.
А мне плевать. Меня с Россией связывает общее культурное пространство, гражданство и экономические интересы.
И одобрение этого большинства на это никак не влияет.
Что касается остального, Каждое поколение в России меньше предыдущего на 26%, остальное считайте сами.
Нельзя жить в обществе и быть свободным от него (с). Но в Вашем случае это конечно безразлично. Мне нет, хотя в России провожу меньшую часть времени.
Ну я в России не живу да, в том числе по этим причинам. Кстати эмиграции этот закон тоже будет способствовать, ибо какой смысл получать всё западное дерьмо в РФ, если можно его получать в США, но жить таки богаче.
Ну вот, например тут, кто прав? И как убеждением этого шоколотрона воспитать, если он УЖЕ стоит на учете? И вопрос - после этого инцидента этот школотрон продолжил издеватся над инвалидом или же ему хватило одного воспиталити? Так что все не так однозначно с насилием.
С насилием всё достаточно однозначно как раз. Применяет ли его государство против своих граждан? Да сколько угодно. И считает это крайне эффективной мерой воспитательной, а вот гражданин к гражданину никак, даже дома.
В демократических США, пороть детей нельзя, а застрелить ребёнка если у него пистолет похож на настоящий это сколько угодно.
Вот в том то и дело, считать пинок школотрону насилием или нет. Вот я считаю, что нет - так как этот пинок был в рамках самозащиты в первую очередь и в качестве воспитания во вторую. И вообще - задница, это такой орган, который сложно сломать или повредить пенделем. Поэтому насилие тут проявляет именно школьник. А пинок так - пример обратной связи для него. И я думаю, весьма доходчивый, что-то я не видел после видео, где он задирает Компота. Значит воспиталити работает.
Тут вопрос. Считать ли насилие всегда вредом? Я лично так не считаю, как и исторический опыт кстати тоже. В элитных школах в том числе детей вполне себе пороли. И ничего, росла именно что элита в итоге. А кого вырастили сейчас гуманисты?
Так и поступаю, ну а если это, к примеру, не работает по причине незрелости головного мозга? В 14-то лет? Ну вышло так, попал под дурное влияние + все подросткове проблемы? Пустить на самотек? "Сынок, ты не сегодня решил не ночевать дома и в школу не пойдешь? А это твоя девушка, вам двоим постелить? Ну ладно, как знаешь ... "
Только получается кормить и одевать я его обязан, а вот отказать ему в это по закону будет уже правонарушение. А про обязанности где? Все наши проблемы от нарушения баланса прав и обязанностей ....
1. В законопроекте не расшифровывается понятия моральные, физические страдания и материальный вред.
про мораль в этом Законе ни слова
Согласно статье 2 ПФЗ «семейно-бытовое насилие — умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда, не содержащее признаки административного правонарушения или уголовного преступления».
Данная формулировка нарушает такие принципы научного определения как наличие ясности и отсутствие отрицания.
«Деяние» - это понятие уголовного права. Согласно ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса РФ (далее - УК) «настоящий Кодекс устанавливает … определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
Ни Гражданский кодекс РФ (далее – ГК), ни Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) не содержат регулирования в отношении «деяний».
Переформулируем статью 2 ПФЗ с учетом приведенных замечаний:
«Семейно-бытовое насилие - это умышленное преступление, не содержащее признаки преступления». «Нечто» является «А» без признаков «А».
Таким образом, определение базового понятия проекта нарушает законы логики и не выдерживает никакой критики.
Кстати, под определение "деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания" попадает банальный поход в спортзал)))
да, всё что угодно
Это шедевр бреда.
Вода не содержащая воды. Получается пустое место.
да, но это "пустое место" позволяет (в случае принятия) творить любой произвол по отношению к любой семье
Это и опасно.
Непонятна такая активность за закон. Причём пропихнуть его хотят используя даже откровенную ложь.
я бы даже так написал:
- используют сплошную откровенную ложь
Мораль и Право - разные социальные регуляторы. В законопроекте - дичайшая непрофессиональная трактовка и того и другого. В нормы морали государство пусть не лезет. Народ не для этого его учреждал. Молодое ещё РФ- 30 лет даже нету, его ещё воспитывать нужно. И наказывать.
Законопроект запрещает насилие выраженное в любой форме.
Законопроект НЕ запрещает насилие - он запрещает причинение страдания (выраженное в любой форме) и причинение/угрозу причинения имущественного вреда
Что такое страдание? Сын хочет водки, а родитель ему не даёт - все, страдание! Так?
Муж разбил любимую чашку жены - вон мужа из дома?
Короче - закон запрещает воспитание и семью как таковую.
да
Т.е. страдания поэта в поисках музы теперь наказуемы?) Это не закон, а анекдот просто.
если бы так
Алкаш хочет водки, жена не даёт денег. Психологическое насилие.
+ физическое страдание - однозначно
Данный закон всё ставит с ног на голову. Алкаш страдает, значит наказывать надо тех кто не даёт ему пить. Надо лечить алкашей и наркоманов, а здесь без страданий никак, законы для такого контингента есть. Мало - значит надо дополнять. Не будет в семье такого зла, не будет и семейного насилия.
да
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
На Постановления Пленума Верховного суда, как и на все остальное, районные суды клали ......, с чем сталкивался лично. Наивно предполагать, что в случае с данным законом будет по другому.,
Если есть широкая огласка и финансовая поддержка положить на закон не получится ни в кого. НКО огласку обеспечат, государство финансы.
Решившие положить рискуют остаться без работы
Уже начинает поднадоедать эта тема.
Поэтому скажу кратко: на мой взгляд - чем меньше государство лезет в семью со всякими регулированиями, тем лучше.
Помогать - пожалуйста, поддерживать - отлично, давать возможность решить какие-то проблемы (когда сама семья попросила о помощи) - да, конечно. Но прописывать до последнего чиха кто, что и кому в семье обязан - ЗЛО. И ни к чему хорошему это не приведёт.
Но вот лишение еды, даже под видом наказания за совершеный проступок под действие закона подпадает
в какой статье написано, что лишения пироженного/мороженного не попадает под действие закона ?
Да просто очередной феминист (если это М) направлен сюда (на АШ) для выправления ситуации.
похоже на то
Это описывается в других действующих законах.
Родители обязаны обеспечить ребенку рациональное полноценное питание ребенку соответственно его возрасту. Сладости, пиво и яга в понятие рационального не входят.
если Это описывается в других действующих законах, то в проекте этого Закона делается ссылка на действующие Законы и Кодексы - где они, эти ссылки?
Они имеются в сопроводительной записке а закону. Когда он будет внесен официально будут и ссылки.
они должны быть в проекте Закона, пояснительная записка только обосновывает необходимость этого Закона
В сопроводительной записке пишут: направляем проект закона на рассмотрение с приложениями. Там один листочек.
Вы, вы наверное, имели ввиду пояснительную записку. Так это тоже внутренний документ, необходимый с точки зрения регламента не более того, поэтому каки-лио ссылки на законодательство в данном документе не имеет никакого правового смысла и не имеет никакого отношения ни к правоприменению.
Это технический документ: цель закона, проблематика предмета правого регулирования данного проекта, описывают структуру закона и т.п.
Для однозначного правоприменения и толкования, как мы с вами уже выяснили, все-таки новых для нашего законодательства понятий, не поддающихся однозначному толкованию, пояснительной записки недостаточно)))
Вопрос юристу: как отметили в коментариях, закон касается некоторых пунктов конституции, как вообще должны вносится поправки в конституцию.
И вопрос автору статьи: почему в контролирование вписываются непонятные некоммерческие организации с их финансированием, где гарантии их непредвзятого выполнения этого закона и соответствие морали общества.
В следующей части.
Про верблюда нам рассказывать не надо.
А в этой части что было? Наброс ради хайпа?
Закон лишь подчеркивает это, и дает инструменты контроля и воздействия на индивидумов законам не подчиняющимся.
не хило так подчеркивает:
Что касается детей, законопроект включает в себя антисемейные технологии по вмешательству в семью.
Если ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" не делает исключений из принципа добровольности социального обслуживания (ст. 4), то законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия» позволяет применять такое «обслуживание» ребенка принудительно и незамедлительно (ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 14 проекта).
А к социальным услугам относится и «содействие в получении временного жилого помещения» (один из видов срочных социальных услуг), и социально-педагогические услуги, «направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности получателей социальных услуг, формирование у них позитивных интересов, оказание помощи семье в воспитании детей» (ст.ст. 20, 21 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ).
То есть, ребенку, в отношении которого применяется дома «насилие», окажут принудительную помощь на стороне, сформулируют ему интересы и т.п. Правда, не известно, сколько продлится «реабилитация ребенка» вне дома, и во что его превратят за это время. Как известно, дети после отобрания у родителей весьма часто получают букет серьезных диагнозов, в том числе психического характера, поскольку разлука с родными для них – это самое страшное насилие .
Люди повнимательнее. Это платный пропагандист и по всей видимости зарубежный.
Посмотрите какую ахинею он понес в одной из прошлых тем.
Cначала простой российский фермер с тульщины/калужщины Андрей Бармин зарапортовался и рассказал что у него есть младшая жена. Что бы люди не подумали что это описка, приписано что дочь, а не внучка растет прекрасно. Потом идет стандартный набор мантр про встающее на западе Солнце, про прекрасные общечеловеческие западные принципы. О том, что содомиты имеют право делать все что хотят в общественных местах, это их законное право. А свои моральные установки остальные могут засунуть себе куда-нибудь подальше. Ну и вишенкой на торте про не тот менталитет у русских и что его надо менять. Его банить надо и выкидывать с ресурса. У него нет задачи вступить с вами в дискуссию. Его задача внести смятение и раздрай в наши ряды.
Страницы