Развеиваем страхи или о чем же именно закон о домашнем насилии. Часть 1.

На волне поднявшегося диспута о законе о домашнем насилии попробую проанализировать некоторые страхи упоминаемые противниками данного закона. итак поехали.
1. В законопроекте не расшифровывается понятия моральные, физические страдания и материальный вред.
С одной стороны это действительно так, в тексте самого закона этого нет.
Но данный законопроект не висит в вакууме, он должен стать частью правового поля , и в следствии этого обязан опираться на законодательство более высокого ранга, а именно на Гражданский, Семейный и прочие кодексы, Постановления Верховного и Конституционного судов, а также на Конституцию.
Вот в них данные понятия вполне себе расшифрованы. Начнем по порядку.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дает определение  морального вреда -
"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.".  

Какой либо иной интерпритации разбираемых понятий в Российском законодательстве не существует.

Никаких упоминаний что запрет
похода налево для супруга любого пола модет причинить указаные страдания нет. Семейный кодекс  прямо указывает,  что правила супружеской жизни создаются на основе согласия обоих супругов. То бишь решили супруги что каждый может ходить налево- на здоровье, решили что никто не может, Законодательство ничего не имеет против, решили что разрешено только одному- да пожалуйста, это их и только их решение основанное на взаимном согласии при равноправии принятия решений для каждого из супругов. Законодательству на это фиолетово.

Так какой же тогда моральный и физический вред регулируется данным законопроектом?

ответ прост-

Законопроект запрещает насилие выраженное в любой форме. Не только, и не столько насилие физическое сколько насилие моральное.
Семья должна строится исключительно на принципах полного равноправия супругов, когда ни один из них даже имея кратно превосходящую физическую силу, материальный достаток или просто склочный тип характера не имеет права свими действиями причинять указаный выше вред своим домочарцам.
Он не регулирует количество сладостей данных или отказаных ребенку, поскольку дети до 14 лет не являются дееспособными и размеры поощрений, а сладости , игрушки, доступ в интернет или луна с неба  являются именно поощрениями, определяемые  исключительно родителями или лицами их заменяющими. Но вот лишение еды, даже под видом наказания за совершеный проступок под действие закона подпадает. Поскольку именно родители обязаны заботится о полноценном питании детей, и лишение этого питания как раз ведет к физическим и даже моральным страданиям. Также нельзя например заставлять ребенка, да и вообще никого из семьи поститься против его воли, по указаным выше обстоятельствам.  Нельзя против воли заставлять жену носить нихаб/паранджу, но если она согласна, никаких препятствий не существует и никто, если иное прямо не указано в законодательстве не имеет права с нее этот самый нихаб снять. Нельзя жену угрозами заставлять отказываться от трудовой деятельности, сменять вид деятельности,  обучения чему угодно или наоборот принуждают к этому. Нельзя заставлять против своей воли раставаться с принадлежащим на правах личной собственности имуществом. Но также и нельзя требовать от супруга  покупки чего либо против его воли за его или семейный счет. 

Дети до 14 лет являются с точки зрения Российского законодательства полностью недееспособными. Выразителем их желаний и потребностей являются родители или опекуны. Именно они в рамках установленых законодательством потребностей определяют, чем будут питаться дети, где они будут жить, где они будут учится, а также круг интересов и общения. Если установленые законодательством минимумы соблюдаются, то вне зависимости от желания, визга и катания по полу детей законодательством отказ в приобретении чего либо или отказа в чем либо ни моральным ни физическим ни иным вредом  или страданием не признается.
К детям в возрасте с 14 до 18 лет, хоть они и являются только частично недееспособными( если не приобрели дееспособность сами, но это отдельная история, в этом случае закон относит их к разряду дееспособных членов семьи и регулирует отношения не как с детьми, а как с совершеннолетними гражданами) ,но в полном соответствии с Семейным кодексом определяются полностью дееспособными в поступках и частичную в имушественых правах. По сути подросток в этом возрасте имеет право распоряжаться собой лично и тем имуществом ( в любом виде) которое он заработал сам или получил в результате дарения или наследства.
Родители не имеют права ограничивать подростка в возрасте свыше 14 лет в общении, в том числе и с противоположным полом, в выборе места учебы, круге интересов, трате собственых средств и прочем. Это все УЖЕ имеется в законодательстве. Закон лишь подчеркивает это, и дает инструменты контроля и воздействия на индивидумов законам не подчиняющимся.
Но вот требовать ребенок хоть в 5 ,хоть в 15 лет каких либо материальных благ, проживания на одной жилой площади с родителями бой и герл френдов, какого либо особого к себе отношения права не имеет. И согласно законодательству ни морального ни физического ни имущественного вреда или страдания в данном случае не возникает.

Итак подведем итоги.
Законопроект не вносит новых понятий, не создает новых определений правонарушений. Он создает новый механизм воздействия на нарушителя в тех случаях когда имюещиеся законные средства не позволяют отстоять свои предусмотреные действующим законодательством права.

И НИЧЕГО БОЛЕЕ.

В следующей части более детально рассмотрим страхи о лишении мужей имущества и по какой причине в законопроекты упомянуты некомерческие организации.

С уважением Андрей Бармин.