СМИ: "Мистрали" будут строить в Керчи

ИМХО, для строительства важна не только проектная, но и рабочая документация. На половину корабля, которую строили в России, она точно есть, кроме того, скорее всего, есть полный комплект, документацию частично не передают. Раз две половинки мы построили, значит мистрали мы строить теперь умеем, технологиями владеем. Документация нужна не "нахрена", а для постройки корабля. Без имеющейся документации нужен срок на проектирование и подготовку рабочей документации. Раз она есть - нет необходимости тратить время на новую, это большой срок. Т.е. этап "насяльника, все умею, только покажи как" нами пройден и можем строить без "насяльника". Россия может построить все, что угодно, были бы деньги и мозги.

Пропустят, у СССР с этим проблем не было. Пропустили даже "Кузю". Тем более, УДК не является авианосцем, а в конвенции Монтрё есть неявный запрет только для прохода авианосцев. 

Одним из спорных вопросов в отношении конвенции является возможность прохода проливами авианосцев. Статья 10 оговаривает:

В мирное время легкие надводные корабли, небольшие боевые суда и вспомогательные суда, независимо от того, принадлежат ли они Державам, прибрежным к Черному морю, или нет, каков бы ни был их флаг, будут пользоваться правом свободы прохода через Проливы, без каких-либо сборов или плат, поскольку они входят туда днем и на условиях, предусмотренных в изложенных ниже статьях 13 и следующих.

Военные корабли иные, чем те, которые подходят под классы, указанные в предыдущем абзаце, будут иметь право прохода лишь на особых условиях, предусмотренных в статьях 11 и 12.

При этом, статья 11 оговаривает право прохода линейных кораблей, статья 12 — правило прохода подводных лодок. Приложение II пункт B конвенции дает определение классам линкоров, легких боевых кораблей, малых боевых и вспомогательных судов, подводных лодок и, отдельно, авианосцев:

Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев.

Таким образом, формально авианосцы не имеют права прохода проливами, так как статья 10 оговаривает условия прохода только для легких надводных, небольших и вспомогательных кораблей, и особо оговаривает, что кроме них право прохода имеют лишь линкоры (статья 11) и подводные лодки (статья 12). Авианосцы оказываются де-факто исключенными из числа кораблей, имеющих право на проход проливов. Исключением является ситуация, при которой Турция является воюющей стороной либо считает себя находящейся под прямой военной угрозой — в этом случае, согласно статьям 20 и 21, Турция имеет право регулировать проход кораблей по своему усмотрению.

Несмотря на формальное отсутствие правил для прохода авианосцами проливов, СССР не испытывал значимых сложностей с выведением через проливы своих авианесущих крейсеров, строившихся в Николаеве. Периодически высказываются предположения, что наличие на советских авианесущих кораблях мощного ударного вооружения было связано именно с стремлением избежать формальной классификации этих кораблей как авианосцев — то есть предназначенных или устроенных преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов.

ССЫЛКА 

А я было распереживалась, что такие большие корабли могут потом не пропустить через проливы

Их потому и строят в Крыму, чтобы они остались в составе ЧФ. Чтобы не заморачиваться с разрешением в проливах.