Доброе утро дамы и господа!
Сегодня суббота и у нас очередной сеанс унижения сисисилистов, троцкистов, любителей сильной руки, комиссарского сапога, и прочих радетелей за командно-административную систему, как бы они себя не называли.
Сегодня мы предложим им маленький тестик и от души посмеёмся :).
Итак, в развале СССР и страшных 90-х годах, виноваты, на мой взгляд, в том числе, два конкретных человека: Горбачёв и Ельцин.
Допустим, что у нас есть возможность сместить этих людей с постов, и заменить их на Умелых Патриотов. На настоящих руководителей которые спасут страну. Но есть нюанс. Выбираем мы этих Умелых Патриотов по объективным критериям. То есть например "назначить" Е.М.Примакова - нельзя.
Нужна не фамилия, а объективный критерий, который был в 1982 (или около того) году, и по которым Предателей можно заменять в ручном режиме на Патриотов.
Вопрос понятен, да?
То есть, в самой лучшей общественной системе, среди людей родившихся в СССР, ходивших в советский детский сад, воспитанных советскими воспитателями, бывших октябрятами, пионерами и комсомольцами, и даже членами КПСС (грабь, *****, отдыхай!), можно ли выбрать Патриотов не случайно, а по каким-либо объективным критериям.
А мы посмотрим. Ниже бонус-видео для коммунистов.
А вот что говорил другой СоветскийЧеловек - М.С.Горбачёв.
http://smena-online.ru/stories/rech-generalnogo-sekretarya-tsk-kpss-tova...
Комментарии
Преступлением? Вы вообще о чём?
Сисициалисты просрали все что можно в 1991 году.Естественно они никогда не признают свои ошибки а будут все валить на троцкистов и предателей))).
народ высказывает свое мнение... а боты и паразиты могут и дальше отвергать реальность...
СССР: сказка о потерянном референдуме
За сохранение СССР сегодня, по их собственным словам, могли бы проголосовать 64% россиян.
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=266
НОСТАЛЬГИЯ ПО СССР
Тренд на усиление ностальгии по Советскому Союзу становится все заметнее – в 2018-м году доля «сожалеющих» в 2,5 раза превысила тех, кто не скучает по советским временам (66% против 25% соответственно). Стоит подчеркнуть, что это наиболее значительная поляризация мнений за последние десять лет замеров общественного мнения (см. график).
https://www.levada.ru/2018/12/19/nostalgiya-po-sssr-2/
Из того, что я понял, вынужден признать - вирус, убивший социалистическую систему, пока не удалось выявить.
В этом-то вопросе как раз никаких тайн нет. Также как и не было никаких вирусов.
Социализм изначально не устойчив. Капитализм устойчив, потому что он соответствует обычной человеческой природе - это хищный мир джунглей, низменных инстинктов и сиюминутных интересов, где выживает сильнейший. Капитализм - он не в интересах общества, он в интересах индивида, того самого выжившего сильнейшего. Т.е. в интересах элиты.
А социализм не устойчив, потому что это следующая ступень развития, предполагающий рациональный, осмысленный, проектный подход к построению и развитию общественной жизни. Социализм - он в интересах большинства общества.
А элита, строящая социализм - ни кем и ни чем не ограничена, потому что она элита, выше нее никого нет. И строительство социализма для нее - это проявление альтруизма в интересах большинства.
Но сегодня она проявляет альтруизм и строит социализм, а завтра никто и ни что не мешает ей передумать и все переделать в своих личных интересах. И тогда - здравствуй Горбачев, Ельцин, капитализм и олигархи. Ещё раз повторюсь - ни я, ни Вы, ни кто либо иной, ни все мы вместе, ни КГБ, ни Ктулху, ни боги Олимпа - ни кто не может помешать им передумать. А раз есть такая вероятность, и эгоизм элиты в противоположность альтруизму ей энергетически более выгоден - значит рано или поздно так оно и будет.
В этом и заключается проблема неустойчивости социализма в капиталистическом окружении - Нет способа обеспечить устойчивую во времени преемственность альтруизма элиты в интересах большинства. И главная пичалька даже не в том, что пока никаких вменяемых решений нет, а в том что сама проблема в массе своей не осознаётся и не осмысливается.
Вобщем построить социализм, что само по себе в капиталистическом окружении невероятно сложно, это только пол-дела, ещё сложнее его сохранить и практически невозможно обеспечить его сколь нибудь длительную преемственность.
Кстати, именно из понимания этой проблемы и велись дискуссии о возможности/невозможности построения социализма в отдельно взятой стране и необходимости именно мировой революции. Это была позиция Троцкого. Но это другой разговор.
Такие дела.
Спасибо, с первой половиной текста в целом согласен. Вторая половина (социализм в капиталистическом окружении) – не так однозначно, но это уже да - другой разговор.
Если я правильно понял, из первой части вашего коммента следует, что социализм противоречит человеческой природе. Парадоксальный вывод, казалось бы:
общество, построенное на интересах большинства, проигрывает конкуренцию обществу индивидуумов.
Остается еще вопрос – какие именно свойства человеческой природы отвергают социализм? И можно ли эти свойства называть низменными инстинктами?
И да, вирус – это у меня условный термин, можно сказать иначе – недостаток социализма.
1. Наверное, более правильно было бы сказать, что социализм противоречит животной природе человека. Потому что нельзя воровать прибавочную стоимость. В мире животных воровство вполне естественно, сильный отнимает у более слабого. Это нормально. Более того это залог успешного выживания. Это мир слепой силы.
Но у человека есть разум. И разум более эффективен, чем слепая сила. Социализм - способ разумной организации жизни общества с разумным и рациональным целеполаганием.
При социализме созданная обществом прибавочная стоимость возвращается этому обществу через фонды потребления и накопления. А при капитализме присваивается владельцем капитала. Формально-логически это воровство. Но при капитализме оно вполне законно, более того весьма почетно и престижно. Воровство прибавочной стоимости у создавшего её общества - главный признак капитализма. И владельцы капитала этому очень рады. А если их лишить этой возможности и сделать воровство прибавочной стоимости незаконным - это очень, очень сильно их огорчит.
А почему их это огорчит? Потому что потреблять энергии больше чем тратить - это нормальное биологическое стремление. И оно свойственно не только владельцам капитала, а всем без исключения людям как биологическому виду. Это можно осуждать, но это бессмысленно. Это биологическое свойство.
2. Многие забывают, что человек - существо двойственное. С одной стороны - это все те качества которыми мы привыкли наделять себя - интеллект и разумность, альтруизм, совесть, взаимопомощь и прочие "любовь и духовность" которые нам так нравится у себя находить.
Но с другой стороны человек - это обычное животное. Это один из выживших видов обезьян. Его биологическая основа - обезьяна, со всеми свойственными ей сознательными и бессознательными паттернами поведения, которые закреплялись многими миллионами лет жестокого опыта выживания в ходе эволюции. Человек - это род семейства гоминидов отряда приматов. Для многих, видимо, это будет открытием)))
Так вот, обезьяна здорового человека - это его база, фундамент, которому многие миллионы лет (а если смотреть широко - то и миллиарды). А его привычные нам "человеческие" качества - всего лишь легкая нестабильная надстройка над фундаментом, которая сформировалась в ходе "социального" этапа эволюции человека. Этой надстройке всего пару десятков тысячелетий. О надежности и стабильности этой "социальной" надстройки можно подробно расспросить у Маугли. Он гарантирует это.
Кстати, ученые утверждают, что большинство решений человек принимает неосознанно, а разум лишь рационализирует и обосновывает уже принятые решения. Что как бы не удивляет.
3. Забывать об "обезьяне" - фатальная ошибка, неизменно приводящая к жестоким разочарованиям. Именно по этой причине и понимая природу человека в Союзе были попытки создать Нового Человека. Чтобы обеспечить устойчивость социализма. Предполагалось что общество Новых Людей сможет обеспечить невозможность перерождения элит. Эти попытки не увенчались успехом. Причины этого также не осмыслены. Да и возможно ли это в принципе?
Из всего этого возникает вывод. СССР был преждевременной исторической попыткой. Это был неожиданный "пробой" из будущего. Яркая, но обреченная вспышка. Тем и велик.
Социализм в устойчивой, стабильной форме может существовать только если для этого созреют необходимые условия. А именно степень развития производительных сил достигнет уровня когда эксплуатация человека станет бессмысленной и тупо невыгодной. А это развитое технократическое общество. Да, речь о тотальной роботизации и автоматизации. Но рождение этого общества, судя по всему, будет самым кровавым и мучительным за всю историю человечества. Потому что делает ненужным 95% населения. Для них не будет работы. А переводить на них и так кончающиеся ресурсы - это бессмысленно и не разумно.
Представления о социализме или коммунизме предельно мифологизированы. Многие думают, что при коммунизме люди только и делают что любят друг друга, радуются, занимаются творчеством, смеются и танцуют. Этакий рай на земле. Это все дикая чушь.
Социализм - это способ перераспределения прибавочной стоимости, созданной обществом. При капитализме это один способ, при социализме другой. И больше ничего.
А рай на земле человек никогда не допустит. Обезьяна гарантирует это.
Курсив - ваш текст.
1. ... человек - существо двойственное - отсюда следует, что животная (биологическая) компонента неотделима от социальной.
2. Наверное, более правильно было бы сказать, что социализм противоречит животной природе человека -
с учетом п.1. ваше высказывание вполне можно усилить, а именно: социализм противоречит
животнойприроде человека.При случае буду ссылаться на вас (с вашего позволения). Интуитивно думаю также, но не получается грамотно сформулировать.
Если не ошибаюсь, здесь на ресурсе вы третий человек, кто указывает в явной форме на несовместимость социализма с человеческой природой.
Первый камрад Mamomot: "... невозможность создания новой общности - советского человека".
И Satprem с канонической формулировкой: «… не готовностью сознания людей к столь радикальным переменам, необходимым для устойчивого существования такой системы как СССР»
Большое спасибо.
1. Нет, так усиливать нельзя, это будет логической ошибкой. Сравните:
кислородомвоздухом - губительно для здоровья.Думаю ошибки в этом простом силлогизме вполне очевидны и Вы поймете их сами.
2. Еще раз, следите внимательно за цепочкой:
Теперь ситуация №2:
Если хотя бы элита общества состоит из "человеков", и имеется на то ее добрая воля, то построение социализма с перераспределением прибавочной стоимости, созданной обществом в пользу этого общества вполне возможно. Это не противоречит " человечьей" природе элиты, такой альтруизм для них вполне нормален и имеет вполне рациональные основания и сулит им долгосрочную выгоду.
Но устойчивость такой схемы зависит исключительно от стабильности долгосрочного доминирования "человечьих" факторов. И здесь есть проблема. "Человек" имеет спектр возможных вариантов поведения, ограниченных его "человечьей" природой. А "обезьяна" может себя вести и как "человек" и как, собственно, "обезьяна". Это увеличивает спектр вариантов ее возможного поведения. Степень свободы возможных реакций "обезьяны" выше, чем у "человеков". Вследствие этого стратегии "обезьяны" всегда будут доминировать над стратегиями "человека".
Поэтому если в элите состоящей из "человеков" появится хоть одна
тварь"обезьяна", то рано или поздно она начнет доминировать и в конце-концов превратит элиту в "обезьян". И всё обрушится к устойчивому и комфортному для "обезьян" состоянию.Это статистически предопределено и соответственно неизбежно.
Вывод: на текущий момент, когда построение социализма зависит от элиты общества и при наличии капиталистического окружения (мир "обезьян") - устойчивая во времени форма социализма невозможна.
3. Теперь о противоречии/непротиворечии социализма человеческой природе.
Устойчивость социализма может быть обеспечена только в двух ситуациях:
Что из себя представляет второй вариант понятия не имею (возможно это дело очень далекого будущего), но как вариант он существует.
А вот условия первого варианта вполне себе представимы. Как говорил уже ранее - эта ситуация рано или поздно возникнет при определенном уровне развития производительных сил. Поэтому социализм как таковой - это не про противоречие или непротиворечие человеческой природе, а про развитие производительных сил.
Как известно, бытие определяет сознание. И при достижении необходимого уровня производительных сил, бытие сильно поменяется, а за ним и сознание подтянется.
Поэтому все мои рассуждения о противоречии социализма "животной" природе человека относятся к ситуации когда:
Т.е. мы в текущих условиях пытаемся построить социализм. В этой ситуации "обезьяний" фактор действительно становится решающим и мы станем заложниками невозможности обеспечить стабильную преемственность элиты в курсе на построение социализма. К сожалению, в текущих условиях наличие социализма возможно только по доброй воле элиты, но его устойчивость не гарантирована.
Если кто-то знает как обеспечить эту устойчивость, было бы очень интересно. Но на данный момент такие решения мне неизвестны. Есть некоторые гипотезы, но они требуют проработки.
По первому пункту – не буду настаивать. Если вы сами не готовы (не считаете возможным) усилить, пусть будет так.
Хотя я бы усилил (распространил) ваше высказывание на всего человека, а не только для его животной компоненты.
Тем более, что граница между компонентами достаточно размытая, а внутреннее содержание самих компонент достаточно условное.
(возможно, более уместно сравнение не с воздухом, а, например, с корпускулярно-волновым дуализмом электромагнитных волн)
По п.2. Вы говорите - Социализм - это способ перераспределения прибавочной стоимости созданной обществом.
Давайте конкретизируем и приведем более традиционную формулировку: социализм – это отказ от частной собственности на средства производства.
На мой взгляд, именно этот отказ противоречит природе человека. Cоциализм устанавливает недопустимо высокий уровень коллективизма, и природа человека отвергает такой уровень.
Не берусь утверждать, какой именно компоненте природы противоречит чрезмерно высокий уровень коллективизма - животной или социальной.
По мне, так скорее всего противоречит социальной компоненте. Вследствие этого социалистический уклад экономики проиграл капиталистическому укладу,
и все республики б.СССР отказались от социализма в пользу капитализма.
Относительно деления элиты общества на «человеков» и «обезьян» - на мой взгляд, здесь не всё так однозначно, как вы говорите. Но это уже другая история.
Спасибо за беседу.
1. Понимаете, сам тезис "социализм противоречит человеческой природе" он несколько лукав и неоднозначен, что в последующем может привести и обязательно приведет к различным манипуляциям, ошибкам, искажениям смысла, разнообразным толкованиям и т.д. Что в конечном итоге делает тезис бессодержательным и неопределенным. Поскольку четко не определена категория "человеческая природа". Уж не говоря про то что сам термин "социализм" в целом не понимается однозначно. А вокруг бессодержательных и неопределенных категорий люди склонны устраивать нешуточные зарубы, с вполне натуральной кровушкой (сколько голов положено из-за такого неопределенного понятия как "справедливость"?). Потому что каждый вкладывает свой смысл.
Поэтому иногда приходится сильно упрощать и прибегать к чисто умозрительным ходулям типа представленного мной деления на "человеков" и "обезьян". Это всего лишь примитивная модель, созданная с целью того, чтобы буквально на пальцах попытаться донести основную суть, показать главный вектор процессов. В реальности конечно же всё не совсем так и несколько сложней.
2. Социализм - это отказ от частной собственности на средства производства.
Это не совсем так. Есть куча разных определений и толкований этого термина. Но большинство из них не включают главный сущностный признак. А главный признак это не собственность на средства производства, а перераспределение созданной обществом прибавочной стоимости в пользу этого общества. Это главное. А средства производства - второстепенное, это следствие.
При капитализме произведенная обществом прибавочная стоимость присваивается капиталистами, поэтому строй называется капитализмом, а при социализме эта прибавочная стоимость возвращается обществу. Вот и вся разница между ними. Другое дело, что для того чтобы обеспечить этот возврат прибавочной стоимости в обществе должны политически доминировать именно создатели этой прибавочной стоимости (см. диктатура пролетариата). А чтобы обеспечить их доминирование нужно лишить силы противников - капиталистов, а для этого нужно лишить их возможности присваивать прибавочную стоимость. И лишение капиталистов их частной собственности на средства производства - один из способов это обеспечить. Но только один из. Это всего лишь логика борьбы классов.
При том, что социализм как первая фаза коммунизма, переходный этап, совершенно не обязывает тотально обобществлять все средства производства. Это во второй фазе - собственно коммунизме - предполагается, что средства производства будут полностью обобщены. Но не по причине отказа от частной собственности (предполагающего директивное решение), а по причине такого уровня развития производительных сил, при котором эта частная собственность бессмысленна.
Поймите, никакой отказ от частной собственности на средства производства не приводит автоматически к социализму. Социализм - это уровень развития производительных сил. Которые состоят из средств производства или техносферы и, собственно, самих людей, обслуживающих эту техносферу.
Я уже ничего не понимаю
. Ваш коммент порождает вопросов больше, чем дает ответов.
Действительно, много неопределенности и неясности. А в отсутствие общепринятых формулировок трудно договориться.
Ещё раз большое спасибо. В дальнейшем, надеюсь, постепенно будем приближаться к "общему знаменателю".
О конкуренции.
Общества не могут конкурировать, это логическая ошибка. Общество - это лексическая абстракция. Конкурируют конкретные субъекты, общество - не субъект, а объект. В приложении к обществу его субъект - это его элита, а если еще точнее - конкретные лица в этой элите.
Конкурируют элиты. За ресурсы. А "общество" - один из ресурсов этой элиты. И кто победит в этой конкуренции в первую очередь зависит от имеющихся у сторон ресурсов и "качества" элиты. А форма общества здесь не важна, куда более важна "ресурсоемкость" этого общества, которой может распоряжаться его элита. Полк спецназа для генерала с точки зрения конкуренции куда более весом чем полк стройбата у другого генерала-конкурента. А генерал у которого полк военных инженеров, создавших ядерную ракету, обнуляет двух предыдущих генералов вместе взятых. Поэтому он забирает их ресурсы себе. И у него теперь 3 полка.
Спасибо за пояснение. Видимо, в данном случае я неправильно использовал термин "конкуренция".
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
"Посты оскорбляющие других участников - удаляются."
сами себя удалять будете?
все ерничанья - из разряда издевательств победителя над проигравшими
автор сам себя высек...
и что же вы хотели сказать, подгоняя под ответ свои рассуждения?
вы еще не поняли, что это именно так?
читать подобную галиматью немного даже приятно, потому что показывает, что оппоненты беспокоятся, но пока не понимая от чего... и для поднятия своего морального тонуса кидаются оскорбительными какашками... ну ,- полегчало?
можно.
проблема в том, что патриот - понятие, перпендикулярное вашему ходу мыслей и характеристике коммунист по убеждениям... просто, вы еще этого не поняли...
Страницы