Экс-главный экономист МВФ: Миллиарды и миллиардеры

Аватар пользователя serghey

29 ноября 2019 г. Саймон Джонсон, ВАШИНГТОН: В 1830-х годах, когда индустриальная революция набирала обороты, Оноре де Бальзак предвидел более широкую социальную озабоченность: «Секрет великих состояний без видимой причины - это преступление, о котором забыли, потому что оно было совершено должным образом». Но то, что сегодняшние миллиардеры делают, забывать не следует.

Наша "проблема миллиардера" становится все острее. Любая рыночная экономика создает возможности для создания новых состояний, в том числе за счет инноваций. Больше инноваций может произойти там, где меньше правил мешают предпринимательскому творчеству. Часть этого творчества может привести к процессам и продуктам, которые фактически наносят ущерб общественному благосостоянию. К сожалению, к тому времени, когда потребность в законодательстве или регулировании становится очевидной, у новаторов появляются свои миллиарды, и они могут использовать эти деньги для защиты своих интересов.

Эта проблема миллиардера не нова. Каждую эпоху, начиная с, по крайней мере, римских времен, отличает своя новая версия того, как некоторый сдвиг в структуре рынка или геополитике создает возможность для быстрого построения огромных состояний. Уже Оноре де Бальзак заметил, что за каждым большим состоянием скрывается великое преступление.

Известные исторические примеры включают британскую Ост-Индскую компанию, европейцев, которые построили огромные состояния на основе рабского труда в Африке, в Вест-Индии, владельцев угольных шахт. Все быстро разбогатели, а затем использовали свое политическое влияние, чтобы получить то, что они хотели, включая безнаказанность за ужасные злоупотребления. Например, на своем пике в девятнадцатом веке железнодорожные магнаты контролировали многих или, возможно, даже большинство членов британского парламента.

В Соединенных Штатах уже давно проявляется особая сила проблемы миллиардеров. Отчасти это объясняется тем, что основатели Америки в своей доиндустриальной невинности не могли представить, что деньги захватят политику в такой степени, в которой они есть сейчас (хотя это стало очевидным всего несколько десятилетий спустя). Более того, лидеры США давно хотели, чтобы частное предприятие взяло на себя новые проекты, которые в других странах попали бы в руки государства.

Например, немецкое почтовое отделение построило одну из самых масштабных и эффективных телеграфных систем в мире. Сэмюэл Морс призвал Конгресс сделать то же самое (или лучше). Но американская телеграфная связь вместо этого была разработана в частном порядке - как и телефонная система, которая воспоследовала, всё железо и сталь, вся железнодорожная сеть, и почти все другие компоненты ранней индустриальной экономики.

Когда правительство США принимало участие в экономической деятельности, оно в основном открывало новые рубежи - создавая больше возможностей для частных лиц и частного бизнеса. После Второй мировой войны Ванневар Буш - республиканец, который также был главным советником президента Франклина Д. Рузвельта - утверждал, что наука представляет собой следующий рубеж, и, следовательно, создает выигрышный политический аргумент для правительства, чтобы оно выступало в качестве финансового катализатора научных исследователей,

Как мы с Джонатаном Грубером недавно утверждали в нашей книге «Начинаем Америку», стратегические инвестиции послевоенного федерального правительства в фундаментальную науку стимулировали выдающиеся инновации в частном секторе, включая повышение производительности и повсеместное повышение заработной платы. Огромные новые состояния были созданы.

Политические последствия послевоенного бума Америки в частном секторе ощущались в течение одного поколения, и они не всегда были позитивными. С 1960-х годов в США росли антиналоговые настроения, оказывалось сильное давление с целью дерегулирования (в том числе для финансового сектора) и вкладывалось все больше денег корпораций в политику через все возможные пути.

В последние десятилетия корпоративное лоббирование имеет два основных эффекта. Во-первых, устанавливая входные барьеры для существующих секторов, оно защищает действующих богачей и снижает их эффективные налоговые ставки. Это непоправимая потеря - просто тормоз для экономического роста, который ограничивает возможности для всех, кто еще не является олигархом. По мере того, как государственные финансы США подрываются олигархией, снижается и способность финансировать необходимую инфраструктуру, усовершенствования в образовании и прорывную науку, которая и привела Америку к достигнутому уровню.

Некоторые из американских миллиардеров заслужили похвалу за свою благотворительность. В то же время большинство из них в своих деловых операциях придерживаются принципа «держать опасную собаку в поле зрения» - копают более глубокие рвы, чтобы защитить прибыль, и просто разрушают малый бизнес при каждой возможности.

Есть второй эффект, более нюансированный. В некоторых совершенно новых секторах, особенно в цифровой области, вход был возможен, по крайней мере, на ранней стадии. Предприниматели, которые создали первые интернет-компании, не смогли установить эффективные барьеры для входа - отсюда и безудержный успех (и еще бОльшие миллиарды) более поздних компаний, таких как Facebook, Amazon и Uber.

Но теперь контролирующие акционеры этих новых бегемотов действуют почти так же, как когда-то работали Эндрю Карнеги, Джон Д. Рокфеллер и первый Дж. П. Морган. Они используют свои деньги, чтобы купить влияние и противостоять любым разумным ограничениям их антиконкурентного и антирабочего поведения, даже если это подрывает демократические институты.

У нас всегда будут миллиардеры. Регулирование ex post и более высокие налоговые ставки сегодня привлекательны, но будут ли они достаточными в политической системе, которая позволит миллиардерам тратить столько, сколько им нравится, чтобы получить то, что они хотят (и отменить то, что они ненавидят)? Настало время для нового подхода.

Большая прибыль вытекает из больших новых идей. Вот почему федеральное финансирование науки должно быть спроектировано таким образом, чтобы оно предусматривало участие государства в создаваемых предприятиях. Общественность заслуживает гораздо более прямого участия в этой прибыли. И миллиардеры должны обходиться меньшим количеством миллиардов.

Саймон Джонсон, бывший главный экономист МВФ, является профессором MIT Sloan, старшим научным сотрудником Института международной экономики Петерсона и соучредителем ведущего экономического журнала «Базовый сценарий». Вместе с Джонатаном Грубером он является соавтором книги «Начинающая Америка: как прорывная наука может возродить экономический рост и американскую мечту».

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

"И миллиардеры должны обходиться меньшим количеством миллиардов." - это, типа, зашибись.

"Финансирование науки должно быть спроектировано таким образом, чтобы оно предусматривало участие государства в создаваемых предприятиях." - а это вообще подрыв устоев. Может быть, всё-таки, по-хорошему было бы взять, да и поделить?(с) Проверено на практике

Комментарии

Аватар пользователя Key Z
Key Z(7 лет 2 месяца)

Преподносить очевидное, как откровение? И не давать даже намека или исторического примера, как воплотить его благоразмышления? И не дать даже намека на причину, по которой раз за разом происхоит одна и та же опа? А ведь взросый, вроде, человек. Хоть и американец.

Аватар пользователя serghey
serghey(12 лет 2 месяца)

Вот и вы отмечаете некоторую наивность автора. А это взрослый квалифицированный специалист, ещё недавно главный экономист МВФ и пр. и пр....

Цикл статей от экс"ов, который предлагается в Разделе "Взаймы", объединяет присущая им общая растерянность: их сожаление, что не удалось что-то сделать до отставки и непонимание, как же это делать теперь, когда кризис вот-вот

 

Аватар пользователя Key Z
Key Z(7 лет 2 месяца)

Вы тоже, как и он, не в состоянии выговорить: "государство - это инструмент в руках правящего класса"? 

Аватар пользователя serghey
serghey(12 лет 2 месяца)

Нас этому учили классики марксизма-ленинизма и много кто еще высказался подобным же образом. Пожалуй, эту нынче банальность в состоянии выговорить даже представители противостоящих классов.

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Вот это и есть популизм. Даже Бальзака к экономике можно применить, но Маркса ни в коем случае. Маркс это табу.

Аватар пользователя nbhdObsrvr
nbhdObsrvr(9 лет 3 месяца)

Ну профессор не так радикален, как ТС, он не предлагает все отобрать и поделить. В истории США есть и периоды высоких налогов и примеры разделения и ограничения монополистов в нефтянке и коммуникациях. 

А намеки и примеры наверно есть в книге. Полное название у нее такое: «Начинаем Америку: как прорыв науки может возродить экономический рост и американскую мечту. Нерассказанная история о том, как Америка когда-то создала самую успешную экономику, которую когда-либо видел мир, и как мы можем сделать это снова.»

Аватар пользователя serghey
serghey(12 лет 2 месяца)

ТС так шутит)

Аватар пользователя Алый
Алый(10 лет 4 месяца)

Я думаю, транснацикам и подобным, будет сделано очень сильное предложение, типа кипрского - отдать 50% государству США; так как оно просто должно выжить, а не пасть. И это будет только начало в любом случае. У них то, жизни только одни; а государство безличного - выполнить государственный приказ есть достаточное количество , агентов, что ли.

 Откажутся, будет массовый банкиропад; согласиться - и далее придётся делиться.

 Естественно, это очень сильное лекарство и у доктора должна быть сильная рука. Рука - это понимание, что нет иного выхода, как переломить хребет этим паразитом.

Комментарий администрации:  
*** Будущий телепат в полном объеме (с) - https://aftershock.news/?q=comment/12979932#comment-12979932 ***