Аннотация
Новая попытка написать закон о «семейно-бытовом насилии» была бы ужасно смешной, если бы не была такой ужасно ущербной. Авторы решили запретить даже думать о причинении страданий — любых страданий, в том числе и тех, причинение которых законом не запрещено! Мимоходом в проекте разрушается не только право, но и самые его основы.
Александр Коваленин, 28 ноября 2019, 12:48 — REGNUM Только вчера я отвечал журналистам, что над черновиком издеваться легко, но недостойно: уложить феминистские лозунги в форму закона — мучительная задача, и пусть помучаются, потом посмотрим. И вот появился пакет документов, предвозвещённый Матвиенко, которая сказала, что никакого вмешательства в семью в нём не предвидится. А она председатель Совета Федерации!
1. «Насилие» — это не только насилие
Вот определение из законопроекта «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации»:
«Семейно-бытовое насилие — умышленное деяние (действие или бездействие), причиняющее или содержащее угрозу причинения физического, и (или) психического страдания, и (или) имущественного вреда, не содержащее признаки административного правонарушения или уголовного преступления».
Женщины, которые ожидали, что новый закон будет о том, чтобы мужчина не распускал руки, чтобы закон сильнее наказывал насильника, обманулись. Как мы и предупреждали, рассказы о синяках, увечьях, убийствах жён и отцов — это совсем не та тема, на которую закон написан. Всё это из сферы действия Уголовного и Административного кодексов. А закон о том, чтобы реагировать не на нарушения кодексов, а на страдания и угрозы страданий. Если кто-то думал, что ему можно всё, что не запрещено УК и КоАП, то его время кончилось! Определять, что запрещено, будет не закон, а кто-то другой. Да и качество предлагаемого определения, как видим, таково, что и страдание — насилие, и угроза страдания — насилие. А что тогда такое «угроза насилия» — угроза угрозы?
Когда мы говорили, что они хотят называть насилием любое неудовольствие, нам не верили. А мы гадали, как они это сделают: как уложат в форму закона все страдания, перечисленные в рекомендации Комитета министров Совета Европы, — от насмешки до пристального взгляда на жену. И вот они придумали: просто сказать «страдание». Закон — не место для уточнений.
Мужчина пришёл с работы — и страдает, что в доме нет ужина. Или едет, боится, что ему угрожает отсутствие ужина. Женщина страдает от того, что у неё нет новой шляпки. Ребёнок страдает от того, что мама включила свет и сказала: «Вставай, сынок, пора в школу!» Всё это теперь насилие по определению. «Бабушка дала ему пощечину и легла спать одна, в знак своей немилости» — уж точно насилие сразу трёх видов в ответ на экономическое насилие дедушки, который, как вы помните, отказался оплатить её карточный долг…
Так, что ли? Кто именно признаётся жертвой насилия?
2. «Подвергшийся» — это не только подвергшийся
Об этом читаем другое определение из законопроекта.
«Лица, подвергшиеся семейно-бытовому насилию — супруги, бывшие супруги, лица, имеющие общего ребенка (детей), близкие родственники, а также совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство иные лица, связанные свойством, которым семейно-бытовым насилием причинены физические или психологические страдания и (или) имущественный вред или в отношении которых есть основания полагать, что им семейно-бытовым насилием могут быть причинены физические и (или) психические страдания и (или) имущественный вред».
То есть уже «подвергшиеся» — это те, про кого только ещё есть основания полагать, что они могут потом страдать! Причём даже не сказано, у кого есть основания полагать — у причинившего (то есть речь о его умысле)? У «жертвы», которая, как умная Эльза, страдает «превентивно»? У третьих лиц?
3. «Невмешательство» — это доносы третьих лиц
Основанием для реагирования являются не только обращения страдающего. Но и (ст.16):
« сведения, поступившие из органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, от должностных и физических лиц» («должностных и физических» — не просто забавно, а важно, что Матвиенко обещала невмешательство, а это председатель Совета Федерации).
-
«обращение граждан, которым стало известно о свершившемся факте семейно-бытового насилия, а также об угрозах его совершения в отношении лиц, находящихся в беспомощном или зависимом состоянии».
То есть если кто-то решил, что вашему ребёнку угрожает неудовольствие (нет, не побои! — побои это по кодексам), то по доносу этого доброжелателя к вам придут ребёнка защищать. Но Матвиенко обещала невмешательство, а это председатель Совета Федерации.
А в таких случаях возбуждается не вмешательство, а… профилактика!
4. «Профилактика» — это не только профилактика
Профилактика, по определению в законопроекте, — это не только профилактика, а ещё и выявление случаев страданий и угроз страданий, и оказание помощи «подвергшимся», и пресечение семейно-бытового насилия (то есть страдания), и привлечение к ответственности нарушителей. То есть это целая ещё одна система правового регулирования, как откровенно и писали авторы законопроекта 2016 года: чтобы наказывать не нарушителей, а «потенциальных нарушителей». Впрочем, это и там называлось не наказывать, а совершать «репрессивные меры профилактики». И эти меры — защитные предписания — никуда не делись. Но перечислю по порядку, что вам светит, если кто-то заподозрил, что ваш родственник (или свойственник — родственник супруга) может начать из-за вас страдать:
вас объявят «нарушителем»;
-
вам прочитают лекцию о праве — о том, что теперь запрещено не только то, что запрещено;
-
вас возьмут на учёт, который будут вести «субъекты профилактики», но очень конфиденциально;
-
за вами будут наблюдать;
-
к вам приставят воспитателя, который будет проводить с вами «психологическую программу», то есть вас сопровождать «с целью выявления причин совершения семейно-бытового насилия» и их профилактики.
Воспитатель может быть и от некоммерческой организации (они тоже субъекты профилактики!) со своими совершенно особыми взглядами на то, какие страдания нужно уважать, а какие перемелются самим ходом семейной жизни. Эти взгляды, порой совершенно нелепые, не обсуждаются в парламентах, а, как правило, прописываются в методичках, конвенциях и рекомендациях, разработанных без всякого обсуждения с народом, чаще всего за рубежом. (Некоммерческие организации феминистского и лесбиянского толка уже заявляли о своих претензиях на то, что отличать насилие от «просто конфликта» должны некие «специалисты»).
Включение некоммерческих организаций, то есть просто объединений любых граждан, ни в каком смысле (ни непосредственно, ни делегировано) не облечённых доверием народа на вмешательство в его жизнь, да ещё прямо нацеленных на бюджетное финансирование, — угроза, может быть, самая страшная из всего сформулированного.
Наконец, предписания (ст. 23,24)! Текст прямо формулирует, что защитное предписание выносится незамедлительно по получении сообщения от страдающего или просто боящегося, что он будет страдать от того, на кого он указал. Никакого установления вины или вообще какого-то объективного деяния не требуется.
Предписание запрещает «нарушителю» (правильно было бы сказать «обвинённому») общаться с заявителем, даже по интернету, а также инициативно выяснять, где живёт заявитель, пока ему это не подскажут добрые люди (ст. 23 п. 3). Говорится, что предписание может быть обжаловано «нарушителем», однако непонятно, на каких основаниях, если и в основе понятия насилия, и в основании для предписания — лишь чувства заявителя.
В отличие от судебного защитного предписания, простое предписание полицейский выписывает, не интересуясь, куда обвинённый пойдёт жить, чтобы не общаться. Судебное предписание более милосердное — оно предписывает покинуть место совместного жительства или пребывания на срок от месяца до года, только если у обвинённого есть, где жить, или он достаточно богат, чтобы снять жильё. Заявитель в таком случае будет пользоваться благами их совместного жилища без него, ради чего и удобно объявить себя страдающим.
Никакой ответственности заявителя за ущерб, причинённый обвинённому, как и самого понятия ложного обвинения в причинении страданий, не предусмотрено. Семья, по мысли авторов, должна быть идеальной или должна быть разрушена!
5. Всё ещё впереди
Законопроект стал короче, по сравнению с предыдущими известными черновиками в нём осталось 27 статей из 47, включая 9 пустых по смыслу статей о том, что имярек должен заниматься делами имярека. Убрали перечисления видов насилия, вынесение предписания шестнадцатилетним. Убрали радостно объявленное Пушкиной определение преследования, как и само это слово, то есть победила не пушкинская команда. Хотя смысл — не выяснять место жительства — оставили. Убрали сожителей (кроме имеющих общих детей), так что осталось непонятным, зачем остался термин «семейно-бытовое», а не «семейное» (впрочем, одну запятую, которая вернёт в закон любых партнёров, они запросто поставят во втором чтении).
Но, как видим, то, что получается, всё равно трудно назвать законом. Потому осталось убрать всё остальное.
Комментарии
не дай бог довести до оргазма
Не довести тоже- это физическое страдание.
хм.. перспективы открываются головокружительные. а если, например, Вася влюблен в Леночку, а она не отвечает взаимностью, то она же доставляет Васе моральные страдания ? она насильник в таком случае, ящетаю.о дивный новый мир.
Не сработает, Вася не женат на Леночке и у них тем более детей нет, в этой версии не сработает.
А вот если они поженились и у Леночки "Настроения нет."/"Голова болит." /"Критические дни" - то уже страдания.
Мне тут на детстком форуме литлван втирали люди из израиловки, что типа у нас все эти законы есть(ювеналка и вот это, про бытовое насиле) и типа все нормально, а вот прелестный репортаж рашитудей. Как оно у них там. Дама в такси просто жжет. А "Леночка" наборот хочет Васю, а он и его мама чтото уже Леночку не хотят, но отказаться сложно, посодют. И "привозные" невесты нарасхват. А местные фемины - нет.
Спасибо за ролик, познавательно. Вот ты какая, цывилизованная жизнь ( с благоговейным придыханием).
особенно баба в такси доставила. видно, что уверена в полнейшей безнаказанности за свои шалости.
С учетом какая это позорная статья мужик мог реально попасть без регистратора.
Вот это и поражает. На ровной месте эта тварь могла отнять у человека годы жизни, нисколько не смущаясь этим. Как воспитывают таких ? что за деформация психики.
Безнаказанность. Мать всех пороков.
Помните римского сенартора, который каждую свою речь заканчивал призывом: Карфаген должен быть разрушен!!!" ?
Так вот сейчас впору каждую статью заканчивать другим лозунгом:
Будь проклята бюрократия!
И долой этот закон!
Ну и : "Чемодан, вокзал, Берлин!" , его лоббистам, закон немецкий, значит им именно туда.
Да. Лозунг должен быть "Вон из России!"
Ищите себе корм в других странах.
Каждый вновь принятый закон стал порождать необходимость принятия нового закона. И так далее. Похоже на систему, вошедшую в резонанс.
Похоже на расшаренный принтер, на который пришел по сети вирус, ну и принтер начал печатать бесконечный поток ахинеи.
Нужно срочно отключить от питания на несколько секунд или хотя бы бумагу вынуть.
Считать бюрократию (номенклатуру, аристократию, элиту, знать) объектом - ошибка. Это самый настоящий субъект. Отдельный класс. Отключить питание или вынуть бумагу может только такая же бюрократия, часть своей или внешняя.
Я это пытаюсь втолковать уже 2 года.... https://desktop.aftershock.news/?q=node/584080
Но история знает много примеров полезной бюрократии. Рузвельт, Сталин, Сяопин, Де Голль перечень можно продолжить.... Всех их отличает от нынешних барыг то, что они не были стяжателями...
Капиталистическая бюрократия. Основа всех этих движух - капитализм.
Нет. Бюрократия паразитирует на общественной собственности. Полезные ископаемые, бюджеты, фонды, акционерные компании.
Класс эксплуататоров.
Да. Но он с довольствием пощипает и капиталистов.
А капиталисты - это всего лишь социальный слой, нужный для организации производства общественного продукта и созданный классом эксплуататоров - бюрократией. Также выполняет роль отвлечения внимания от бюрократии.
Нет. Такой же серьезный класс, как при капитализме были феодалы. Сдающий позиции, но еще сильный.
Если будем рассуждать по Марксу, то да. Предложившего деление на классы по отношению к средствам производства.
Если же возьмём за основу формулировку Ленина и переопределим классы как большие совокупности людей, различающиеся по способам получения общественного продукта, то капиталисты не будут классом. Они не являются большой совокупностью людей. Способ получения общественного продукта у них размыт от производства до перераспределения общественного продукта. По сути они являются прослойкой между эксплуатируемым классом и эксплуатирующим.
Феодалы в этом случае имеют все признаки бюрократии. Следят за выполнением правил производства общественного продукта, отнимают и перераспределяют общественный продукт.
Однако в США в какое-то время 40% взрослого населения имел акции компаний.... Куда еще больше.
Большие группы людей - это миллионы. Феодалов тоже было мало, крупнейшие (цари) владели сотнями тысяч крестьян.
В то же время несложно проследить историю изменения сути акций - от дохода на акцию к доходу от перепродажи акций. Но по Марксу всё верно.
Вот уже виден недостаток ленинской формулировки - отсутствие цифр. Но каких цифр? Абсолютных или относительных? Ведь не секрет, что устойчивость общества во времени определяется пропорцией составляющих его групп людей. Увеличение количества управляющих над управляемыми приводит со временем к недостатку общественного продукта (ресурса), увеличение количества управляемых над управляющими приводит со временем к потере управления и, следовательно, к недостатку общественного продукта (ресурса).
Я думаю, ленинская формулировка вполне приемлема. Ведь главное в классовом подходе не численность, а классовые интересы. Грубо говоря, капиталист заинтересован в прибыли, а рабочий - в зарплате, а сколько их на рупь пучком - не суть важно....
Если оставаться в рамках ленинской формулировки, то надо смириться с тем, что классов всего два. Если есть капиталист, то бюрократии нет места как отдельному классу. Если есть бюрократия, то капиталисту нет места как отдельному классу.
В. И. Ленин. Великий почин . ПСС, изд. 5, т. 39, с. 15.
Допущения насчёт того, что первая группа (первый класс) может присваивать труд второй группы (второго класса), а вторая группа может присваивать труд третьей группы (третьего класса) несостоятельны, так как по факту получается, что может присваивать только одна группа (один класс), а отдавать должны остальные. И вторая группа (второй класс) не группа (класс), а прослойка, социальный слой, которая может присваивать, но и должна отдавать.
Если же классов больше двух, то формулировка была бы другая:
Такая ситуация вырождается в случаи:
- общество должно состоять из пар групп (классов), что приводит к делению государства;
- возникает отношение многих к одному, многих, кто может отбирать, одному, кто должен отдавать. Что приводит к сокращению множества "многих" до одного.
В любом случае возвращаемся к исходной формулировке.
Нет. не верно. И Маркс, и Ленин вполне признавали существование других классов, прежде всего феодалов и крестьян. Россия в те годы была страной крестьянской, вспомните лозунг "Земля - крестьянам". А в США еще 155 лет назад существовало узаконенное рабовладение, хотя капитализм уже полностью вступил в свои права и производил большую часть общественного продукта. Вы забыли, что и Маркс, и Ленин выделяли противоречие между трудом и капиталом в качестве главного; то. разумеется, не отменяло других. хотя не они двигали развитие общества....
Ни Маркс, ни Ленин не признавали бюрократию как класс. Если остановиться на точках зрения Маркса и Ленина, то никому невозможно признать бюрократию классом, не отказавшись от деления на классы по признаку отношения к средствам производства. Тогда это будет не точка зрения Маркса и Ленина. От ленинского определения останется только часть: "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой".
По Марксу и феодалы, и крестьяне владеют средствами производства. По другой части ленинского определения это действительно два класса.
Да, были две выделяющиеся пары групп людей. Приверженцы найма рабочей силы - наёмные работники на севере и рабовладельцы - рабы на юге. Что чуть не привело к разделу страны на две части. Гражданская война сняла вопрос деления страны.
Да, тогда она была еще зарождающимся классом. Ибо она паразитирует на общественной собственности, а ее тогда практически не было.
Прекрасно возможно. Не обязательно быть собственником средств производства, достаточно ими управлять. Процитирую себя, любимого...
https://aftershock.news/?q=node/584080
Вот вторая часть ленинского определения классов:
Здесь ничего не сказано о принадлежности средств производства, ни об организации труда. Здесь говорится о том, что есть класс, который должен отдавать произведённый общественный продукт, и есть класс, который может присвоить себе общественный продукт. Всё. Под это определение бюрократия подпадает.
Но также под это определение подпадает и рабовладелец, и феодал, и номенклатура. Но капиталист не подпадает, так как его вклад в производство общественного продукта может присвоить бюрократия.
Правильно. Вторая часть разумеется. дополняет первую, разъясняет ее в самом простом виде. Ибо первая часть содержит намного больше существенных признаков. В частности рабочие и крестьяне - классы. но не присваивают чужой труд.
Однако все эти бюрократы - в массе своей нанятый персонал. Трудящиеся, так сказать. А вот высшая бюрократия - если они могут контролировать каких то там капиталистов - и есть настоящие капиталисты. Сращивание капитализма и бюрократии (высшей). Кто кого и на что нанимает - дело уже десятое, капитализм сейчас уже давно в эпохе империализма пребывает. Так что пусть не капитализм, а империализм рулит. Нет смысла по его аватарам спорить.
Ну да, Путин тоже работает по найму..... А до него были Рузвельт, Сталин и Де Голль. Власть дает колоссальные возможности, никакому Форду они и не снились.
Конечно, раньше тоже были фараоны и короли, но никогда государственный сектор не занимал и пятой части экономики. А сейчас во Франции, например, более половины ВВП поступает для распределения в бюджеты....
Кеннеди тоже по найму работал... И еще раз повторю, подавляющее большинство бюрократов - просто технический персонал. И при капитализме рулит смычка капиталистов с бюрократами.
Ну а бюрократия - такое дело, неплохо это проиллюстрировал товарищ Кредов на одном из разведопросов Гоблина, что это такое и к чему бывает приводит.
Эксплуататорские классы ВСЕ совершенно серьёзные, ни один нельзя недооценивать, и свои паразитические позиции они будут защищать до самых крайних пределов. Ненависть к буржуям в России не с кондачка появилась, и не через пропаганду.
Верно. А насчет буржуев - я тоже был буржуем....
https://aftershock.news/?q=node/578617
Нда, в этом плане "Боливар не выдержит двоих" - либо капиталисты щипают чинарей, либо наоборот.
Сейчас у бюрократии рычагов больше....
Заслуга путинской команды, кстати.
Сокращение населения наиболее интересных территорий - основная задача неразвивающихся стран.
Причем в этом законе эта теория маячит настолько, что ее видно невооруженным взглядом.
Я бы даже назвал эту теорию уже научным фактом.
Это именно тот случай, когда благими намерениями вымощена дорога в ад.
Да и намерения у них не благие совсем - все же по моему вертится только вокруг ПАСЕ и ЕСПЧ.
А ссылки собственно на проект закона почему нет? Хотется так сказапть почитать из первых рук.
МОСКВА, 28 ноя - РИА Новости. Текст законопроекта о бытовом насилии будет размещен в пятницу на сайте Совета Федерации, у всех заинтересованных сторон будет две недели, чтобы представить свои замечания, сообщила журналистам в четверг спикер СФ Валентина Матвиенко.
Там я сегодня уже был, пока не выложена новая версия.
Ссылки на прошлую версию у меня есть - там все так же хреново, но под закон и сожительство попадает, сейчас дам.
Об основах профилактики семейно-бытового насилия в Российской Федерации
Спасибо, а то я 10 минут искал - не нашел. Хорошо он запрятан в интернете.
Страницы