Вышел новый отчет инвестиционного банка Lazard о стоимости строительства электростанций. В этом отчете отражено что стоимость строительства новых солнечных и ветро электростанций намного дешевле строительства новых АЭС и углестанций. Также, в некоторых случаях, стоимость энергии от новых солнечных и ветро станций стала дешевле чем энергия от уже построенных и работающих АЭС и углестанций.
( Свернуть )
Небольшое лирическое отступление:
Источники электроэнергии делятся на источники базовой нагрузки (base-load) которые выдают стабильную мощность, и источники с переменной мощностью (load following, peaker). Источники с переменной мощностью делятся на управляемые (dispatchable) и неуправляемые (non-dispatchable).
Можно ли энергосистему построить лишь на источниках базовой нагрузки? Нет, так как нагрузка на сеть переменная, то необходимы источники которые могут быстро увеличивать и сокращать мощность.
Можно ли энергосистему построить лишь на источниках с переменной мощностью? Да, но раньше источники базовой нагрузки давали более дешевую энергию, и поэтому для снижения общей стоимости в энергосистемах использовали и базовые источники и переменные. Однако, сейчас происходят изменения которые ставят под вопрос дальнейшую необходимость в источниках базовой нагрузки.
Источники Базовой Нагрузки
АЭС
Уголь
Газовые станции с комбинированным циклом
Тепловые станции на биотопливе
Геотермальные станции
Переменные источники (Управляемые)
Газовые станции с комбинированным циклом
Газотурбинные станции
Дизельные/Газопоршневые станции
Солнечные/Ветро + Батареи
Гидростанции
Переменные источники (Неуправляемые)
Солнечные/Ветро станции
Почему газовые станции с комбинированным циклом записаны и там и там? Потому что по сути они состоят из двух станций. Первый цикл это газовая турбина которая вырабатывает электричества и дает много тепла. Второй цикл это использование этого тепла для паровой турбины. Она может работать и как базовая станция, и как переменная.
У энергии есть две стоимости. Одна стоимость покрывает переменные расходы. Это стоимость работы существующих станций. Другая стоимость покрывает все расходы, включая капитальные расходы. Это та стоимость которая необходима для того чтобы привлечь инвесторов для строительства новых электростанций. Что мы имеем на сегодняшний момент? Если мы будет строить энергосистему с нуля, то у нас будут вот такие цены за МВтч энергии (без учета субсидий, и без учета сборов за вредные выбросы):
Источники Базовой Нагрузки
АЭС ($118 - $192)
Уголь ($66 - $152)
Газовые станции с комбинированным циклом ($44 - $68)
Тепловые станции на биотопливе
Геотермальные станции ($69 - $112)
Переменные источники (Управляемые)
Газовые станции с комбинированным циклом ($68)
Газотурбинные/Дизельные/Газопоршневые станции ($150 - $199)
Солнечные/Ветро + Батареи ($102-$139)
Гидростанции
Переменные источники (Неуправляемые)
Солнечные/Ветро ($28 - $54)
Как видим из этого, АЭС и уголь совершенно неконкурентоспособны. Нижняя планка у АЭС и угля дороже, чем верхняя планка у газовой генерации, и переменной неуправляемой солнечной, ветровой. Даже солнечные станции + батареи дешевле, чем АЭС и дешевле чем значительная часть угольных станций. Как видим, источники базовой генерации больше не являются самыми дешевыми, и самыми дешевыми стали источники с переменной генерацией (управляемой и неуправляемой). Следовательно, нет никакого экономического смысла строить источники базовой нагрузки, так как энергосистема будет отлично существовать и без них. Пока газ относительно дешевый, газовые станции с комбинированным циклом будут конкурировать и дополнять солнечные и ветростанции. Но по мере роста цен на газ, и по мере удешевления цен на солнечные панели и батареи, роль газовых станций будет также снижаться. А цены продолжают падать на 10% в год.
Именно это мы и наблюдаем на практике. В 2019 году в США планируют ввести в строй 24 ГВт мощностей, из них 46% ветростанции, 34% газовые, 18% солнечные, и около 2% батарей хранения. И выводят из строя 8 ГВт мощностей - 53% уголь, 27% газ, и 18% АЭС. И подобную картину мы наблюдаем не только в США, но и по всему миру.
Конечно, есть много региональный отличий. В некоторых местах нет инфраструктуры для газа (нет месторождений, трубопроводов) и им приходится строить углестанции. В других местах по политическим соображениям приняли решение развивать атомную энергетику, и там буду строить АЭС, несмотря на их стоимость. Но это все временно, и простой экономический расчет в итоге победит. У угля и АЭС нет экономического будущего. Они конечно пока останутся, но их доля будет постоянно сокращаться. Доля газа пока будет увеличиваться, но это тоже временное явление.
И это мы лишь рассмотрели экономическую сторону вопроса, и не затронули вопросы экологии и энергетической безопасности ...
Сейчас набегут колуны и долбодятлы и объяснят,что расчеты неправильные.Но представить правильные не смогут.И так уже 7 лет.
Комментарии
Ну он считает , что учёл их в расчёте , и ,типо, амортизация всего этого добра влезает в 102 бакса , на что -там ( вроде киловатт).
UPD 102 бакс/МВтч . не умеет в размерности.
В пару к ВИЭ надо иметь резервные мощности в размере максимума нагрузки.И. кстати, ничего строить не надо,эти мощности уже существуют и работают.При этом на резервные мощности будет приходиться 15-20 % выработки
Собственно именно таким макаром ВИЭ и развиваются. За счёт КИУМ базовой генерации, одновременно и перекладывая обеспечение стабильности сети на неё и забирая прибыльность.
В Австралии, например, прибыльность угольных станций таким макаром ушла в минус и они позакрывались. Результаты известны.
Расскажите нам,кто оплачивает сейчас низкий КИУМ газовых пикеров?Про Австралию не знаю,но в нормальной энергетике есть такое понятие,как плата за генерирующую мощность.Т.е.резервные мощности оплачиваются исходя из их реальных расходов на содержание.И разорится они никак не могут.
О как интересно. А плата за генерирующую мощность в циферках сверху учтена? Или посчитана как обычно, для 50-70% КИУМ, как мне выше Скайшип написал?
Ну и специализированные пикеры - отдельный разговор когда они появляются. Речь была про обычную "уже существующую" генерацию, вынужденную маневрировать и терять КИУМ при появлении в сети зелени.
Речь в отчете идет о стоимости генерации.Если вы хотите узнать стоимость содержания резервных мощностей,то она для каждой системы разная и считают её системные операторы.
Странно,что вы считаете,будто газовые пикеры появились лишь при внедрении ВЭС и СЭС.Как вы думаете,чем маневрировали системы лет сорок назад при отсутствии ГЭС и ГАЭС?
Угольные - вполне себе маневрируют своими мощностями. Пикеры в современном смысле использовались мало где, тк не было задач по настолько быстрому и настолько масштабному изменению выдаваемой мощности.
Если бы, сейчас энергосистема основана не на пикерах,а на базовой мощностях. НВИЭ работают по принципу выкупай все пока даю законадтельно то есть как базовая нагрузка причем НВИЭ плохо диспечеризуема. В итоге КИУМ пикеров вырастет,а КИУМ базовой генерации будет страдать так как подхватить быстро выбытие НВИЭ базовая генерации зачастую не в состоянии. А теперь смотрим сколько у нас в системе пикеров и сколько базовой генерации что-то мне подсказывает , что пикеров от 10 % до трети...
Так что переделывать придется всю энергосистему .
Вот раньше пикеров не было,но систему как-то регулировали.Да и сейчас пикеры не у всех имеются в достаточном количестве.Суточные колебания будут сглаживать ГЭС,ГАЭС,накопители,пикеры,ПГУ.В случае длительных и глубоких провалов ВЭС и СЭС придется подключать и угольные ТЭС.Да,сложно,да затраты,
Для АЭС тоже требуются маневровые мощности.Можно и АЭС маневрировать каждые сутки вверх - вниз,но снижение КИУМ вряд ли понравится владельцам.
не было пикеров, но и не было непредсказуемой мощности в десятки гигаватт мощности.
Нагрузку планово отключали и включали согласовывая все заранее, а в случае крупных аварий все дружно ловили блэкаут или снижали нагрузки веерными отключениями. Потом решили что так не пойдет и стали использовать пикеры и резерв вращавшийся подняли. Но одно дело иметь суммарно вращавшийся резерв равный мощности самого мощного блока то есть 1-1.5 ГВт другое дело мощностью в десятки гигаватт. И все эти радости будет оплачивать потребитель то есть в конечном счете население.
Для ВЭС и СЭС вообще не требуется горячего резерва,ибо не могут тысячи ветряков и панелей одновременно и мгновенно прекратить выработку.Выработка с таких ЭС вполне предсказуема благодаря развитию метеорологической базы и позволяет своевременно готовить и запускать маневренный резерв.. Проверено практикой в странах с большой долей переменных ВИЭ.
По ветрякам там заранее известно минут за 20, кроме пикеров восполнить не кому или иметь вращавшийся резерв, это особенно заметно на офшорных ВЭС они более менее компактно сосредоточены и выдача с них не распределенная и имеют хорошую УМ, а не 10МВт тут 5 МВт там, но могут быть и просто аварии как было летом в Англии, где выработка с оффшорных ВЭС просела на 1 ГВт не из-за ветровых условий.
Жаль смайлика нет с вращением пальцем у виска. Долговечность реактора АЭС и солнечной батареи, ветрогенератора, батареи накопления автор забыл сравнить. Вообщем статья громкий пук. А данные различных "фмнансовых" организаций которые на поверку шайки мошенников, интересны лишь для упражнения в поиске обмана. В каждом таком исследовании либо подлог, либо фальсификация, либо искажение данных.
Главное.что такие "знатоки" как вы,не имеют никакого влияния на развитие энергетики.Побухтели тут и разошлись.До следующего срача.
Не ископаемой электроэнергетики нет и никогда не будет, потому как пластики из ископаемых, медь, сталь и редкозёмы - всё из Земли.
Поздравляю, Овче. У тебя российский паспорт остался? А недвига в России?
Зеленые забили последний гвоздь в гроб традиционной энергетики. Гвозди закончились, гроб остался недостроенным.
То есть, согласно приведенным цифрам, в 2019 году США выводит из эксплуатации 8 ГВт традиционных электростанций, и вводит столько же традиционных. То есть наблюдается плановая замена. Большие цифры по ветру и солнцу, если они и правда строятся, надо делить так на 10, ибо такое редко работает на полной мощности, и требует полного дублирования при помощи традиционных станций, что мы и наблюдаем.
Во всех эти махинациях тщательно игнорируются вопросы, которые раскрывает товарищ немецкий профессор в статье Hans-Werner Sinn: Балансировка волатильности - пределы немецкой зеленой революции (https://aftershock.news/?q=node/620466)
Все эти расчеты для зелени сделаны для идеальных коэффициентов загрузки, а по мере "победы" зеленой революции и роста доли паразитарной зеленой энергетики, эти коэффициенты неминуемо падают. И никаких методом борьбы с этим не существует, как бы там не мечтали девочки греты об аккумуляторах.
В пределе это заканчивается простаивающей нормальной энергетикой в размере 100% от пиковой потребности и якобы работающей модной зеленой энергетикой.
Это я к тому, что подтасовок в таких отчетов как блох на овце...
Вскрытие Австралии покажет от чего умер больной....
Благодарю за прекрасный материал. Насколько я понял современная ветро-солнечная энергетика всё же может позволить сэкономить некоторую часть топлива, при условии , что её не много и она адекватно используется ( а не паразитирует на традиционке).
Нравится мне, когда люди правду матку режут - доля газа пока будет увеличиваться... Но не менее очевидно, что в конечном счёте и газ, и уголь начнут кончаться так же, как и нефть.
Страницы