Вышел новый отчет инвестиционного банка Lazard о стоимости строительства электростанций. В этом отчете отражено что стоимость строительства новых солнечных и ветро электростанций намного дешевле строительства новых АЭС и углестанций. Также, в некоторых случаях, стоимость энергии от новых солнечных и ветро станций стала дешевле чем энергия от уже построенных и работающих АЭС и углестанций.
( Свернуть )
Небольшое лирическое отступление:
Источники электроэнергии делятся на источники базовой нагрузки (base-load) которые выдают стабильную мощность, и источники с переменной мощностью (load following, peaker). Источники с переменной мощностью делятся на управляемые (dispatchable) и неуправляемые (non-dispatchable).
Можно ли энергосистему построить лишь на источниках базовой нагрузки? Нет, так как нагрузка на сеть переменная, то необходимы источники которые могут быстро увеличивать и сокращать мощность.
Можно ли энергосистему построить лишь на источниках с переменной мощностью? Да, но раньше источники базовой нагрузки давали более дешевую энергию, и поэтому для снижения общей стоимости в энергосистемах использовали и базовые источники и переменные. Однако, сейчас происходят изменения которые ставят под вопрос дальнейшую необходимость в источниках базовой нагрузки.
Источники Базовой Нагрузки
АЭС
Уголь
Газовые станции с комбинированным циклом
Тепловые станции на биотопливе
Геотермальные станции
Переменные источники (Управляемые)
Газовые станции с комбинированным циклом
Газотурбинные станции
Дизельные/Газопоршневые станции
Солнечные/Ветро + Батареи
Гидростанции
Переменные источники (Неуправляемые)
Солнечные/Ветро станции
Почему газовые станции с комбинированным циклом записаны и там и там? Потому что по сути они состоят из двух станций. Первый цикл это газовая турбина которая вырабатывает электричества и дает много тепла. Второй цикл это использование этого тепла для паровой турбины. Она может работать и как базовая станция, и как переменная.
У энергии есть две стоимости. Одна стоимость покрывает переменные расходы. Это стоимость работы существующих станций. Другая стоимость покрывает все расходы, включая капитальные расходы. Это та стоимость которая необходима для того чтобы привлечь инвесторов для строительства новых электростанций. Что мы имеем на сегодняшний момент? Если мы будет строить энергосистему с нуля, то у нас будут вот такие цены за МВтч энергии (без учета субсидий, и без учета сборов за вредные выбросы):
Источники Базовой Нагрузки
АЭС ($118 - $192)
Уголь ($66 - $152)
Газовые станции с комбинированным циклом ($44 - $68)
Тепловые станции на биотопливе
Геотермальные станции ($69 - $112)
Переменные источники (Управляемые)
Газовые станции с комбинированным циклом ($68)
Газотурбинные/Дизельные/Газопоршневые станции ($150 - $199)
Солнечные/Ветро + Батареи ($102-$139)
Гидростанции
Переменные источники (Неуправляемые)
Солнечные/Ветро ($28 - $54)
Как видим из этого, АЭС и уголь совершенно неконкурентоспособны. Нижняя планка у АЭС и угля дороже, чем верхняя планка у газовой генерации, и переменной неуправляемой солнечной, ветровой. Даже солнечные станции + батареи дешевле, чем АЭС и дешевле чем значительная часть угольных станций. Как видим, источники базовой генерации больше не являются самыми дешевыми, и самыми дешевыми стали источники с переменной генерацией (управляемой и неуправляемой). Следовательно, нет никакого экономического смысла строить источники базовой нагрузки, так как энергосистема будет отлично существовать и без них. Пока газ относительно дешевый, газовые станции с комбинированным циклом будут конкурировать и дополнять солнечные и ветростанции. Но по мере роста цен на газ, и по мере удешевления цен на солнечные панели и батареи, роль газовых станций будет также снижаться. А цены продолжают падать на 10% в год.
Именно это мы и наблюдаем на практике. В 2019 году в США планируют ввести в строй 24 ГВт мощностей, из них 46% ветростанции, 34% газовые, 18% солнечные, и около 2% батарей хранения. И выводят из строя 8 ГВт мощностей - 53% уголь, 27% газ, и 18% АЭС. И подобную картину мы наблюдаем не только в США, но и по всему миру.
Конечно, есть много региональный отличий. В некоторых местах нет инфраструктуры для газа (нет месторождений, трубопроводов) и им приходится строить углестанции. В других местах по политическим соображениям приняли решение развивать атомную энергетику, и там буду строить АЭС, несмотря на их стоимость. Но это все временно, и простой экономический расчет в итоге победит. У угля и АЭС нет экономического будущего. Они конечно пока останутся, но их доля будет постоянно сокращаться. Доля газа пока будет увеличиваться, но это тоже временное явление.
И это мы лишь рассмотрели экономическую сторону вопроса, и не затронули вопросы экологии и энергетической безопасности ...
Сейчас набегут колуны и долбодятлы и объяснят,что расчеты неправильные.Но представить правильные не смогут.И так уже 7 лет.
Комментарии
это было великолепно просто. Гегемону нассали на лицо.
Ну дык это ж не писюн барбосий а международный договор между двумя ядерными сверхдержавами касаемо ядерного разоружения. Если США изначально не собирались его выполнять - тогда вопрос кто стырил 8 лярдов из средств налогоплательщиков что на него были выделены и попилены. Если же просто нишмагли - то это позорище на весь свет - тем более что Росатом справился.
В любом случае - очередное подтверждение того что США недоговороспособны.
И в этом разделе не нашлось места для комментариев Госдепа США.
Да нет, же Ваттс Бар-2 запустили всего в 2016 году правда строить начали аж в 73, рекорд однако)))
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/05/10/75605
Свежих новостей по ней не нашел)
О повторных пусках меньше пишут, по крайней мере в 2018 его дважды аварийно останавливали
http://www.atominfo.ru/newss/z0114.htm
http://atominfo.ru:17000/hl?url=webds/atominfo.ru/newst/a0052.htm&mime=t...
Ром - это хорошо
Вот, например, тарифы на электричество 2019 для оптовых покупателей.
Это немножко не про теме, но будет вам любопытно.
http://www.tgc1.ru/fileadmin/clients/tariffs/2019/prilozhenie_3_tarify_gosregulirovanie_2019.pdf
Оценки по атому завышены, поскольку для всех источников применяется одинаковая модель финансирования:
Here and throughout this presentation, unless otherwise indicated, the analysis assumes 60% debt at 8% interest rate and 40% equity at 12% cost.
Смотрите слайд sensitivity to Cost of Capital. При debt 5% и equity 9% LCOE падает до $108/МВтч, что практически один в один с ЛАЭС-2.
Плюс в capital costs для атома зашита стоимость финансирования на период строительства, поэтому нельзя напрямую сравнивать капзатраты с Российскими.
Ну а для существующих power plant там есть такая мааааленькая, но очень важная сносочка:
Represents the marginal cost of operating coal and nuclear facilities, inclusive of decommissioning costs for nuclear facilities
Как вы понимаете, Росатом эти косты не считает, хотя это весьма дорого - на ЛАЭС-1 по предварительной оценке уйдёт 55 млрд рублей.
Ну да, если АЭС субсидировать, то конечно можно дешевле.
Тут речь о стоимости капитала прежде всего. Сомневаюсь что заемный капитал для АЭС в США будет под 8%.
Если без гарантий от какого-то правительства, то 8% это вполне нормально. Ведь риск задержки или недостроя довольно высокий.
Что вы обсуждаете - если в США новые реакторы не строятся - от слова совсем?)))
В 2016 построили один реактор.
Ты АЭС Вогтль имеешь в виду?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%92%D0%BE%D0%B3%D1...
Бугогашечьки)
Или Сяньмэнь китайскую?
Нет, эту
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=700
А, это Уоттс Бар - в которой вылезло столько косяков что ее заглушили нахер)) Пробей по новостям - ее починили или пока нет?
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/05/10/75605
К слову - строить реактор 40 лет - с 73 по 16 год - это воистину эпично)
> К слову - строить реактор 40 лет - с 73 по 16 год - это воистину эпично)
Да. Не удивлюсь, если ее и заложили в оценку Овцы, вместе с простоем капитала и процентами в течение 40 лет.
гы
Милейший, Вы льёте воду на мельницу противников АЭС. Вы, тем самым, подтверждаете, что если АЭС строить по 100 лет и брать кредиты под 10% годовых, то они никогда не окупятся. Именно поэтому никто в Америке и не вкладывает в АЭС. Ведь следующую АЭС они, может быть, и за 100 лет не построят. Уж очень это рискованно.
а что Ватс бар-2 43 года строили, а Вогл 3-4 так нельзя?))) Может они на новый рекорд замахнулись...
А в Китае один из 4х АР-1000 стоит из-за поломки насоса только говорить что Вестенгауз построил что-то в Китае это не совсем правильно ген подрядчиком он там не был.
Экономические причины, по которым выбор сделан в пользу других источников энергии.
Кстати, это неверно что совсем не строится. АЭС Вогтль: https://ru.wikipedia.org/wiki/АЭС_Вогтль
С чего бы "не считает"? Они заложены в цену энергии. Есть специальный фонд у каждой АЭС, туда идут отчисления, всё это в каждом ТЭО отражено. Всё тут ОК.
Скорее всего это ширма для утраты компетенций в данной области, ну и
По цифрам пока не буду вникать - это не для ночных обсуждений, там свежая голова нужна. А вот по земле спрошу - ведь солнечные и ветроэлектростанции занимают гораздо большие площади. И стоят акры в США прилично. Как это влияет на конечную стоимость электроэнергии или это в представленных выкладках не учитывалось?
Да там вообще неизвестно что учитывалось. Но в любом случае у нас есть Австралия в качестве чистого научного эксперимента по внедрению "зеленой" энергии.
Ну да, пилотный регион, фокус-группа и ненаглядная агитация в одном флаконе. Подождём-посмотрим )
А что смотреть, последствия уже проявляются вовсю:
https://aftershock.news/?q=comment/7653972#comment-7653972
Не вся земля одинаково полезна. Наверняка есть площади, которые ни подо что более использовать нельзя. Химически загрязнённые, например. Или засолённые. Очищать дорого, дешевле влепить СЭС. А ветровые парки очень часто ставятся на мелководье. Этого добра, к примеру, в Европе навалом. Про Америку не в курсе.
Стоимость аренды земли учитывается в расчетах.
По расценкам пустыни Атакама?
Будущее за высокими технологиями - токомаками, например - ITER, International Thermonuclear Experimental Reactor, а не за ветряными мельницами и солнечными батареями с непонятными сроками службы.
Ога, после более-менее приличного катаклизма высокие технологии (токамаки) скорее всего будут потеряны. А ветряную мельницу можно собрать на коленке.
Та, которая дешёвая в пересчёте на МВт и кВт*ч - та хайтечная по самые помидоры. На коленках не соберёшь. И даже промышленно развитое государство потратит на разработку и разворачивание производства с нуля 10-15 лет. Ну, атом посложнее/потяжелее будет, но вот с мощными газовыми турбинами современные ветряки вполне сравнимы.
Ага, особенно в штиль.
Хоть в штил, хоть в бурю, по технологичности большие ветряки очень сложный агрегат.
Он сказал - "ветряную мельницу". Мельницу, не электростанцию. Зелёные ведут свои страны в преиндустриальную экономику, не надо ждать какого-то хайтека. Вся реальная энергетика исключна, даже вполне себе возобновляемые ГЭС. Гвозди, мельницы, лучина. Деградация - это прогресс, чисто по Оруэллу.
Извини за занудство, но:
Деревянный гвоздь называется нагель или чопик.
Железные гвозди при такой энергетике можно смело забыть. Ни руду добыть, ни металл выплавить. Хотя бы уголь, но нужен, причем древесный не вариант.
Вот именно. Тему следует переименовать. "Последний нагель в гроб приличной экономики."
Ещё сапожники использовали деревянные гвоздики. Кажись, берёзовые
Обострение ветрянки опять. Так холодный же синтез уж отпразновали)) чего уж теперь считать, все очевидно и так)))
но тем не менее инвестирует банк почему-то в нефтянку
АМЕРИКАНЦЫ ВКЛАДЫВАЮТСЯ В РОССИЙСКУЮ НЕФТЯНКУ. СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД LAZARD КУПИЛ БУМАГИ «ЛУКОЙЛА» НА $160 МЛН
а
лохаминвесторам можно сделатьлиповыйкрасивый отчет о выгодном инвестировании в ВИЭда и стоит ли доверять такому банку :
Инвесторы обвиняют банк Lazard в обмане
Трансатлантический спекулянт
так это цена выработки после окончания стройки или стоимость жизненного цикла. За какой период?
Там в расчетах экономический цикл 20 лет для ветряков, 25 для солнца, и 40 для угля и АЭС.
а сколько десятков контор типа SolarCity, только не получающие дотаций от Теслы, уже подали на банкротство за последние 20 лет ?
Для АЭС мало. Надо считать исходя из 60-ти лет.
Хм, забавно. Тем более, что у тех же российских АЭС( новых ) гарантированный срок службы 60 лет( на примере событий прошлых лет, есть основания, что он дополнительно может быть продлен еще на десятки лет ).. и это без учёта иных нюансов..
Складывается ощущение, что речь о довольно дешевой подтасовке цифр с целью получения заранее-известного результата..
Покажи те мне хоть одну АЭС которая бы 60 лет проработала.
Шиппингпорт, дрезден, Обнинск
Угольные со стажем более 60 лет перечислять?
Страницы