Впервые с вопросом ВИЭ я столкнулся примерно 20 лет назад, когда купил себе земельный участок.
Естественно, сразу возник вопрос обеспечения участка электричеством, и естественно -- я захотел «халявы».
Поскольку метеорологи утверждают, что в средней полосе России количество солнечных дней составляет не более 70-80 штук в год, вопрос солнечных панелей даже не рассматривался. Для покрытия первичных потребностей я выбрал ветряк мощностью 2.5 кВт и стоимостью 200 тыс руб. Примерно такой:
Однако ознакомление с текстом, сделанным мелким шрифтом — а так чаще всего выделяют самую интересную информацию — привело меня к забавному открытию. Оказывается, свои 2.5 кВт ветряк вырабатывает при ветре 9 м/с (при более сильном выключается). Зато при ветре в 3 м/с (меньше он вообще не работает) ветряк выдает нагора... 200 Вт энергии!
Наука метеорология рассказала, что ветер в 9 м/с в средней полосе случается 10-15 раз в году. Еще пять месяцев он дует со скоростью менее 2 м/с. А все остальное время выдает от 3 до 4 м/с. Таким образом, ветряк мощностью 2.5 кВт де-факто выдает потребителю мощность не более 200-300 Вт.
Сиречь -- вырабатывает примерно 1 ватт на каждую по 1000 вложенных рублей.
И делает это не тогда, когда нужно, а только тогда, когда захочет! Занимая при этом охренительно много места, нужного на мачты и растяжки, и вдобавок злобно гудя по ночам.
При том, что бензиновый генератор стоит всего 10 тыр и готов выдавать напряжение по первому моему требованию -- именно тогда, когда мне нужно электропитание.
Так я впервые постиг великую истину: бесплатная энергия — это невероятно дорого!
На деньги, сэкономленные на отказе от ВИЭ, нетрудно с большим избытком закупиться ископаемым топливом на весь период прогнозируемой эксплуатации ВИЭ и еще на несколько обычных генераторов деньги останутся.
А так же тот факт, что если рабочая мощность в нормальной энергетике равна установочной мощности -- то рабочая мощность в ВИЭ всегда держится на уровне в 10% от установочной!
Про это всегда следует помнить, читая о всякого рода новых электростанциях, использующих ВИЭ. Все хвастливые цифры следует сразу делить на 10. Больше они вырабатывать не смогут.
Надо сказать, что свои бараны есть везде. И если в вопросах веры бараны вопреки реальности отрицают существование язычества, то в вопросах энергетики они не признают калькулятора. Сиречь — целых двое (!) моих соседей ветряки все-таки поставили. И я примерно 5 лет мог наблюдать за их геморроем — то лопасти меняют, то растяжки. Спустя 5 лет оба свое убожество снесли. Я так понял — сразу по выходу аккумуляторов ИБП из строя. В силу их, АКБ, естественного старения.
А мой генератор успешно работает по сей день. Правда сейчас — только при отключении подстанции.
Определяя выгодность своего генератора я, естественно не мог посчитать расходы на выработку ЭЭ. В бачок я заливал 2 литра, молотил генератор на них 4 часа, запитывая насос для водопровода, телевизор, зарядное устройство для АКБ (от него в течении дня питался комп и свет) и прочая мелочевка. Расход составлял примерно 1 кВт, сиречь — 0.5 литра на кВт. Что в рублях составляло примерно 5 руб/кВт. Плюс: 12 руб — акциз на содержание дорог.
Увы, в отличие от электростанций — я не мог получать топлива без акцизов. И потому мое електричество обходилось мне вчетверо дороже. Но считать себестоимость я мог по факту: отдельно — цена, отдельно — налоги.
И вот тут мы плавно подходим к вопросу, о котором эксперты, в силу естественного скудоумия, предпочитают молчать — об акцизе.
Предположим, содержание 100 км дороги стоит один миллиард в год. На этой дороге стоит заправка, каковая доит проезжающих автомобилистов, высасывая путем акциза тот самый необходимый миллиард.
Теперь представьте себе на миг, что водители поддались агитации зеленых бесов и поголовно пересели на электромобили.
Заправка — встала.
Акциз — исчез.
А между тем, затраты на содержание дороги никуда не пропали.
Угадайте с трех раз, что случится к концу года?
Все правильно! Владельцы электрокаров внезапно обнаружат в своих почтовых ящиках уведомление о том, что персонально для них цена на электричество возрастает с нынешних 4 руб за кВт до 20 руб — в связи с введением акциза на содержание дорог.
И на этом экологическая революция, которая и при бесплатной-то энергии еле-еле сводит концы с концами — тут же накроется большим медным тазом раз и навсегда.
Комментарии
Это с учетом только затрат энергии на изготовление самой панели?
А если посчитать с учетом привода ориентации панели, аккумлятора, инвертора, операционных расходов?
Я вот посчитал грубо для домохозяйства с потреблением 200 кВт*ч в месяц на широте Вологды, и получилось, что окашивать нужно 5,5 га, и EROEI около 1,3, причем основные затраты энергии - как раз на изготовление генератора, газогенератора, пиролизной печи. Если брать чисто расход энергии на заготовку, то, с учетом КПД преобразования света в биомассу 0,1%, пиролиза 50%, конверсии в водяной газ 60%, КПД ДВС и генератора 20% получается EROEI в районе 7. При производстве биоэтанола довольно большие потери энергии на сам процесс приготовления сусла, брожение, отгонку спирта. Зато не газ, а жидкое топливо.
Учтено все кроме аккумулятора. ESOEI Li-Ion порядка 32, так что погоды не делает.
Это как? Никакой аккумулятор энергии не производит, так что затраты энергии на его изготовление идут в пассив EROEI в пересчете на время полезного использования, и ESOEI тут чисто для утешения зеленых.
Фишка в том, что и у нефти EROEI от 20 до 100 считают без учета стоимости труб, нефтезаводов и нефтебаз. Ну и понятное дело, эти жулики считают EROEI нефти, которая сама по себе нахрен не нужна никому, а EROEI нефтепродуктов, типа -это уже другое, это уже не мы. Я прикидывал EROEI бензина, он не может быть выше 15, чисто по балансу энергии. А если включить в него еще и стоимость всего оборудования для переработки, перекачки и хранения, то разницы с растительным сырьем может и не оказаться-оно местное, его за тридевять земель возить не надо.
Может быть, для собственно добычи это и правильно, при условии, что всё добытое будет востребовано, иначе нет смысла тратить энергию на добычу, того, из чего энергии не добыть, поскольку не надо.
С вычислениями EROEI надо внимательно разбираться, не ограничиваясь чисто физикой и химией: на добычу нефти ведь тратится не сама нефть, а более высокоорганизованная энергия, на получение и доставку которой может тратиться энергия других видов - а здесь уже вступают в действие законы не физики, а экономики.
Поэтому и применение показателя EROEI для принятия решения должно быть хорошо обусловлено.
Не исключено, что разумнее оперировать просто себестоимостями и ценами, приведенными к конкретному потребителю.
Сама методика требует доработки: как, например, посчитать затраты энергии на оборудование, произведенное из узлов и комплектующих с затратами разных видов энергии в разных регионах и странах? Задача настолько сложна, что результату поверишь с трудом.
Для травостоя коэффициент перевода солнечной энергии в чистый углерод составляет примерно 0,05%, зато это уже энергоноситель длительного хранения, пригодный для непосредственного производства синтез-газа как для генерации электроэнергии, так и в качестве топлива для транспортных средств.
Те же солнечные батареи в условиях Нечерноземья, богатого древесными и недревесными биоресурсами, должны рассчитываться на условия светового дня 5-6 часов (декабрь, январь) с потоком энергии 8 кВт*ч/кв м/мес и обязательное использование накопителя энергии хотя бы на несколько суток (20 кВт*ч при среднемесячном расходе 200 кВт*ч на домохозяйство). Площадь солнечной батареи при этом составляет примерно 40 кв м.
Получается, что по среднегодовой выработке энергии одному кв метру солнечной батареи соответствует примерно 15 соток густого травостоя.
говно вопрос
Именно говно, поскольку на транспортное средство взгромоздили неэффективный газогенератор со всеми сепараторами конденсата, золы, смол, без обогащения смеси водородом конверсией водяного пара.
Преобразование растительного сырья в чистый углерод стоило бы делать на стационарной установке.
> Преобразование растительного сырья в чистый углерод стоило бы делать на стационарной установке.
на свете не так много пахотных земель, которые не жалко было бы выключить из производства еды. и воды мало.
разве что 404...
Мы вообще-то не Израиль рассматриваем и даже не ЕС.
Поинтересуйтесь, пожалуйста, какая часть территории России занята пашнями, а какая - диким травостоем, лесами с перестойным фондом и спелым, дающим отходы переработки в количествах, способных отравить природу в местах их концентрации.
Продуктивность наших таежных просторов по биомассе такова, что никаких ветряков не надо: коси, суши, перерабатывай. Если неподалеку лесопилка, особенно с обработкой - проблема не в том, где взять биомассу, а в том, куда её девать.
еще один Манилов. биомасса биомассе -- рознь. надеюсь, нет предложения вырабатывать топливо из сосновой хвои или мятлика?
Почему нет, если в изобилии и затраты малы? Мятлик, конечно, вряд ли, у него другая функция, а вот дикий травостой вырастает на полметра за месяц, и к осени, если не косить, уже в рост человека. Скосить гектар - два литра бензина, вот и прикидывайте.
Прикинул. Косилка бесплатно досталась, не? Или "коси коса пока роса"?
Бензина в этом случае совсем не нужно, но до десятого гектара можно не дожить 
да. все уже наигрались с биотопливом.
все с ярмарки, а Polaris
(3 года 11 месяцев) на ярмарку :))))
Коммерческое производство биотоплива смысла не имеет, а вот использование дармовых подножных ресурсов (там, где нет благ цивилизации) - почему нет?
Я не чураюсь пользоваться биотопливом в деревне даже при наличии бензина и электроэнергии, потому что у меня там два дровяных реактора, запас биотоплива на несколько лет, а в 50 метрах начинается зона его воспроизводства с отпускной ценой на корню 20 руб за плотный куб, или 0,01 руб/кВт*ч, а если с транспортными и переработкой в поленья - 1,58 руб/кВт*ч.
У меня своя ярмарка, и с чего бы мне отказываться?
А зачем сложности с реакторами и тп? Самые большие затраты энергии идут на отопление, так почему напрямую не сжигать дрова?
Вы говорите про выработку электроэнергии через дрова -> газ -> генератор?
Это в разработке, а "реактором" я в данном случае уважительно назвал русскую печь :) Превосходное в инженерном плане сооружение.
Мне понравилась вот эта идея печи, жаль поздно увидел. Но ничего, где-нибудь попробую её.
https://my.mail.ru/mail/atelo555/video/_myvideo/3090.html
Всё выглядит логично, и рекуперация и предподогрев поступающего воздуха (пассивный тепловой насос фактически) и комфорт тёплых полов.
И никакого электричества, насосов и тп
Про русскую печь там тоже есть, хороша, и готовить здорово, но ест многовато
Эта идея попахивает пиаром, и требует внимательного изучения. Есть сомнительные моменты.
Вот тут объемистое обсуждение, я тоже когда-то отметился.
Что касается русской печи - она предельно экономична (дым из трубы выходит с температурой градусов 40-50) и выполняет множество функций. Зимой достаточно 8 поленьев раз в сутки при морозе -25°, при меньших - через день.
Недостаток - габариты.
Мужик пиарится, естественно, у него бизнес такой. Однако это не отменяет красоты идеи.
Там тонны комментариев под этим видео, какие сомнительные моменты по-вашему?
1. Мужик постоянно путается в показаниях. То у него воздух из подземного теплообменника попадает только в топку через постоянно открытое поддувало, то он как-то еще попадает на подогрев в каналы теплообмена печи и оттуда в помещение. Сколько куда и как регулируется пропорция - непонятно.
2. Дымоход при горящих углях в топке для энергосбережения закрывается, и при этом угарный газ, который тжелее воздуха, втягивается через то же поддувало в подпол, откуда есть еще одна вытяжная труба на улицу, постоянно открытая. Почему горячий угарный газ пойдет вниз, а не через неплотности дверцы в комнату, не сообщается, а если он попадет в подпол - то почему пойдет в ту противоугарную трубу, а не в комнату через канал подогрева горячей печи - тоже неясно. Объяснения неубедительны.
3. При топке воздух из комнаты каким-то образом может втягиваться под щелявый пол за счет тяги в дымовой трубе, а после её закрытия какое-то время за счет тяги в противоугарную трубу. При этом приток из подземного теплообменника вроде не прекращается, и засосанный теплый воздух постепенно заменит относительно холодный воздух из подземной трубы. Продолжение подсоса через пол вниз противоугарная труба не гарантирует, поскольку в доме гораздо более теплый воздух будет стремиться уйти вверх и на улицу через неплотности стен, окон и перекрытий, конкурируя со тягой в противоугарной трубе. Поэтому холодный воздух имеет все возможности свободно подсасываться через щели пола во внутренние помещения вместе с угарным газом. Уверения мужика, что никто ни разу не угорел, не убедительны: всё зависит от конкретной конструкции, от сечений, сопротивления каналов, неплотностей и даже направления ветра.
В общем, я плохо понял, как организована взаимосвязь тяги, вентиляции и безопасности в этом доме, хоть поток слов выслушал большой.
Кроме того, у меня есть безошибочный признак качества печи, дымоходов, и, соответственно, квалификации печника: это копоть над топкой. У этого мерчандайзера обе его хваленые печи закопчены до неприличия, и только русские печи традиционной конструкции выглядят так, словно ими не пользовались.
Воздух из подвала попадает только в топку, оттуда либо в прямую трубу для простых печек, либо в изогнутую проходящую через всю печь, но опять же в дымоход (в "русской ракете")
Про антиугарную трубу я до конца тоже не понял, надо ещё думать.
Принцип такой: закрываем дымоход, тёплый угарный газ выходит в комнату, остывает до тем-ры окружающего воздуха и поскольку он тяжелее - опускается вниз и через щели пола в подвал, на самом дне его закачивает в антиугарную трубу и за счёт тяги этой трубы выносит из дома.
Ну да, идея в этом и состоит, тёплый воздух втягивается под пол
При закрытии дымохода тяга будет уменьшаться, соответственно и приток воздуха уменьшится. До нуля он наверное не упадёт, но это и не надо, дышать-то хочется свежим воздухом. При этом воздух по прежнему будет проходить через "тепловой насос" и потом через каналы в печи, т.е. предподогреваться, что всяко лучше чем просто открыть форточку.
Вот это самый тонкий момент. Да, непонятно. Но по всей видимости тяга в противоугарной трубе должна быть больше чем потери через щели дома, чтобы обеспечивать вытяжку угарного газа. Однако не сильно большой, чтобы не выстужать дом слишком быстро.
В любом случае щелей не должно быть много, поэтому он и говорит, что конопатит дом минимум дважды, а бани вообще регулярно раз в 3-5 лет.
При удаленной жизни (а именно этот вариант взял в рассмотрение автор темы) косилка нужна независимо от того, используется ли травостой как энергетический ресурс.
Ну будет меньше простаивать, что плохого?
> дикий травостой
зашибись. :))))))))))))))) а мужики-то и не знают, рапс выращивают, даже несмотря на то, что он почву убивает. да еще норовят выращивать там, где есть инфраструктура, коммуникации, дороги. ну, чтобы вывозить урожай.
нет бы просто -- пойти и сухостоя накосить :)))
Я разве предлагал засеять поля сорняками? Пусть их рапсом засевают, у кого такой бизнес. Я говорю о дикой природе, окружающей отдельно стоящее домохозяйство, а в сельской реальности она наступает настолько агрессивно, что думать приходится не об изнурении земли, а об изнурении себя, которому нужно с этим всем бороться.
> о дикой природе, окружающей отдельно стоящее домохозяйство
ты с дивана о мечтаешь о "дикой природе"?
цитирую:
в условиях "отдельно стоящего домохозяйства" наилучшим источником энергии являются дрова. ни во что, кроме золы и тепла, их "преобразовать" не получится никакой "установкой".
добро пожаловать в XVIII век, поскольку в XIX-м уже керосин научились производить в промышленных масштабах. :)
Будете удивлены, но дрова, порубочные отходы, отходы деревообработки, корьё, шишки и прочие недревесные лесные ресурсы, а также камыш, торф, сено и солома легко перерабатываются в чистый углерод без содержания смол.
Этот углерод обладает достаточно высокой удельной теплотой сгорания и может использоваться как экологичное топливо, а также прерабатываться в синтез-газ, используемый как моторное топливо. В результате более сложной переработки из него может быть получено и жидкое моторное топливо, что в условиях XXI века вполне может быть выполнено достаточно компактной автономной установкой.
Ну а керосин как научились производить в промышленных масштабах, так в случае чего и разучатся, особенно если цену продолжат задирать такими темпами. Осветительного керосина уже не найти, если Вы не в курсе.
> а также прерабатываться в синтез-газ, используемый как моторное топливо. В результате более сложной переработки из него может быть получено и жидкое моторное топливо, что в условиях XXI века вполне может быть выполнено достаточно компактной автономной установкой.
вау! и вот прямо "в условиях отдельно стоящего хозяйства"? хочу такой агрегат. где продается?
Вот видите... не зря на Вас время тратил, рынок зондировал.... поверьте, Вы далеко не один.
Пока не продается. Работаю потихоньку, в порядке личной инициативы. Сами понимаете, надо уложиться в заданную цену владения, чтобы самому себе было оправданно гнать продукт, прежде чем кому-то предлагать.
При этом обещать не стану, поскольку для того, чтобы вывести изделие на легальный рынок, нужно провести его сертификацию (самой установки по безопасности и производимого топлива на соответствие нормативам), что, поверьте, чрезвычайно затратно.
Может быть, выберу продажу критично важных узлов для самостоятельного изготовления оборудования, без ответственности. В общем, постойте в очереди, если настроены серьезно :))) Но мне почему-то кажется, что это не про Вас.
а, с этого и надо было начинать. :)
ну когда получится, ждем статью.
Если не забанили в гугле, то найдете, это легко. Называется "Газогенератор". До смерти проклятого Сталина выпускался серийно, несколько моделей, ставился на автомобили, трактора и стационарные электростанции. С приходом хруща возобладал западный подход к энергетике, и все это оказалось похерено. За все надо платить! Не хватало еще, люди перестанут покупать электричество (и бензин) у монополиста-это недопустимо!
Вообще, в газогенераторе калорийность подножного топлива, всей этой травы с опилками может достигать калорийности природного газа, если в зону горения в газогенератор подавать водяной пар. Он, под воздействием высокой температуры распадается до водорода и кислорода, и тут же сгорает, превращаясь в пар. Калорийность водорода выше, чем у метана примерно в 2,5 раза.
Если вам не нравится тепловая энергия, то т.н. "синтез газ" после выхода из газогенратора не сжигая можно напрямую подать в ДВС. Примерно 5 кг сухой биомассы заменяют литр бензина. Калорийность синтез-газа (без парового дутья) сильно ниже, движок теряет в мощности, но для стационарных электростанций это не критично.
Именно такой-нигде. Здесь процесс усложнен немножко-синтез-газ с кислородным дутьем подается на катализаторы. Их много разных. Процесс называется "Фишера-Тропша", можно с разными катализаторами получать жидкое синтетическое топливо из любой биомассы. Если не напрямую, то тогда после ее пиролиза. Если бы стояла задача, то любая механическая мастерская кропала бы эти "реакторы Фишера-Тропша" как горячие пирожки, они простые, как три копейки. Катализаторы тоже очень дешевые, поскольку служат весь срок службы газогенератора. Но-нельзя. Кто бензин покупать будет? Как в деревни продавать электричество? Промышленность же встанет из-за недогруженных энергомощностей. Аварии, то-се. Так что, извините.
Ждите и дальше термоядерных реакторов и повышения КПД солнечных батарей. Поскольку это вещи невозможные на сегодня, их пилить можно сколько угодно. Но газогенераторы, да еще и с катализаторами-только сунься, башку сразу отстрелят
> Называется "Газогенератор". До смерти проклятого Сталина выпускался серийно, несколько моделей, ставился на автомобили, трактора и стационарные электростанции
едрит-мадрид. а я с чего начал???
https://aftershock.news/?q=comment/7700462#comment-7700462
> возобладал западный подход к энергетике, и все это оказалось похерено
все проще гораздо: СССР наладил выпуск дешевого дизеля в любых необходимых количествах. тут и пришел конец альтернативной тяге: тонна-километр оказался втрое дешевле у дизельного грузовика даже с учетом доставки топлива.
в этом смысле показательна судьба локомобилей НАМИ
Ага, встречное предложение "поинтересуйтесь где находятся эти самые дикие травостои и леса с перестойным фондом" и есть-ли в транспортной доступности хоть какое-то жильё. Или чтоб понятней было "добраться до этих халявных земель нереально".
Верно. Еще нереально тащить туда электричество и газ.
Реальнее всего забросить и перевезти всё неперспективное население в заМКАДье, снаружи вовнутрь.
я тебе открою страшную тайну.
в реальном мире, в отличие от компьютерной игрушки, туда, где человек собирается чем-то заниматься, приходится "тащить" не только электричество и газ, но и дороги, жилье, магазины, больницы, детские сады, школы и все остальное прочее. :)))
ну ежели ты, конечно, не схрон решил копать, но и то: где-то харчеваться тебе все равно придется :)))
Открою Вам еще более страшную тайну: газ в России тянут ровно туда, куда выгодно, и подключение его сплошь и рядом запретительно дорого. Близкая картина - с электросетями, в значительной части глубоко убыточными и дотируемыми.
Ну а
сжимаются и уползают из регионов, теряющих и экономику, и население. Похоже, Россия действительно имеет слишком много территории, которую не в силах использовать, кроме как для добычи сырья на экспорт вахтовым способом.
Вы это хотели сказать? Я и так знаю.
> газ в России тянут ровно туда, куда выгодно
прикинь, не только в России. вон в Штатах даже к сланцевым залежам газопроводы не везде подтянуты
> сжимаются и уползают из регионов
вот так прямо сами взяли и поползли? а биодизель из мятлика предлагать пробовали?
Нет, не пробовал. И убеждать КПСС, что нельзя записывать сотни тысяч деревень в неперспективные, тоже не пробовал. А уж Медведеву писать челобитную, что не только цифрой может жить народ, и мысли нет, от одного его вида. Пусть дальше импортозамещает пальму на пальму.
А какая разница? Вам же объяснили - на чем бы не ездили в массе своей автомобили, дороги все равно нужно содержать. Сейчас их содержание заложено в бензиновом акцизе, потому что б0льшая часть авто ездит на бензине. Поэтому вам кажется, что альтернативные виды топлива дешевле. Если назавтра все вдруг пересядут на газгольдерные авто, то послезавтра внезапно в три раза увеличатся цены на топливо для газгольдеров.
Попытки возложить содержание дорог на тех, кто ими не пользуется, несправедливы. Владельцы мотолодок, сельхозтехники, малой авиации и примусов с Вами не согласны.
Генерирование электричества из бензина там, где нет сетей и автострад, само по себе затратно, - так с какой стати еще и тому парню на колеснице делать комфортно?
Да, все эти владельцы тоже платят дорожный налог, потому что покупают бензин. Но владельцы автомобилей платят его дважды - есть ещё налог на содержание автомобиля, смысл которого всё тот же - содержание дорог.
Содержать инфраструктуру должны те, кто ей пользуется. Я не собираюсь платить за содержание водопровода, если у меня колодец, и за содержание железной дороги, если летаю самолетом. Попытки ввести акцизы на воду из колодца и сталь в этой связи считаю ничтожными.
Логика правительства понятна: проще собирать акциз, чем налог с каждой лошадиной силы у миллионов их владельцев. Но в случае развития электротранспорта придется вернуться к налогу на киловатт двигателя вне зависимости от того, электрический он, газовый или бензиновый, а то вдруг начнут от солнечной энергии подзаряжаться, или изобретут компактные газогенераторы - на что тогда дороги ремонтировать?
Лепотно и достоверно. Даёшь, электромобиль для золотого миллиарда в закрытых зонах.
Закрытых колючей проволокой зонах.
Жестокость золотой миллиард понимает.
Налоговая база составляет 70% от цены топлива, сам акциз же составляет 20% от цены топлива, а не в разы. При цене в 42 рэ за литр себестоимость бенза 13 руб. Но при этом Вы пишете, что цена на э\энергии корреляционно вырастет в пять раз. С 4-х руб до 20-ти. Это с чего вдруг? Разница несоответствия на лицо.. где одна пятая (20%) и где в пять раз (500%). Брехня как минимум на порядок?
На электростанции и сети нагрузка тоже вырастет.
Вы сами пишете, что себестоимость бензина 13 рублей при цене продажи 42. Т.е. практически в три раза дороже. Если электричество для зарядки авто станут облагать в таком же стиле, кВт ч будет стоить 12 рублей. Да, не двадцать - но тоже неплохо.
А ещё вопрос - как выделить электричество для заправки авто из общей потребляемой массы. И тогда - или запрет на зарядку от бытовой электросети, или увеличение тарифа на всё электричество.
Элементарно! Социальную норму Медведев прощупывает уже несколько лет.
200-300кВт на семью по 4-5 рублей, все что свыше по коммерческой цене.
Не самая тупая идея, между прочим. Хотя и недопиленная
Страницы