Читая Хазина.

В последнее время идет много рекламы последней книги Хазина "Воспоминания о будущем" такие лестные отзывы, что я купился и купил себе эту книгу. 

Краткое содержание прочитанного участка: 

Все ничего не понимают, один я д'Артаньян. Кризисы имманентно присущи капитатализму, но экономикс ничего ни объяснить ни предсказать новый кризис не может. Экономика развивается благодаря усилению разделения труда и экстенсивному захвату рынков. И т.д. и т.п. А, постоянно повторяется намек, что а неплохо бы кому-то, не будем показывать пальцем, присвоить нобелевку по экономике .

Пока у меня возникают несколько вопросов.

1. Да, я согласен, что кризисы имманентно присущи, но несогласен, что только капитализму. Кризис ведь это что? ИМХО это процесс отмирания отживших компаний, технологий или способов производства. Именно через кризис становится ясно кто зажился на этом свете и кому пора на свалку. Поэтому кризисы были, кризисы есть и кризисы будут и от строя и общественной формации это не зависит. Как бы кому-то ни казалось, что вот еще немного, еще чуть-чуть и наступит в небесах благорастворение и вечный мир без кризисов. Вечный мир без кризисов означает всего-навсего  отсутствие прогресса и консервацию всего. Но так как это невозможно, то и вечный мир невозможен.

2. В упор не видится возможность не экстенсивного, а интенсивного развития. Хотя в начале этой книги приводится пример римской империи и говорится, что она жила и процветала тогда и только тогда, когда у нее был доступ к иберийским серебряным рудникам. А уж продукция этих рудников расползалась по всей империи и повышала покупательную способность населения. Ну не может человек власти ( в моей терминологии буклкохруст) заметить этот эффект. Это что же получается? Надо о народе заботиться? Надо его покупательную способность повышать? А мне? Да не, ахинея думает булкохруст  и проходит мимо очевидного решения, которое именно и объясняет экономическую долговечность римской империи. Мало того, даже приведенный пример с серебряными рудниками в Чехии ни на что не наталкивает. Там же именно в стиле булкохрустов все серебро булкохрусты себе забирали, народу практически ничего не доставалось. И с чего бы там экономика не росла теми темпами какими могла? Загадка.

3. Показателем богатства объявлена степень разделения труда. Ну тут вообще класс. Как робот универсал, могущий сделать любое изделие по индивидуальному заказу, может увеличить степень разделения труда? Гипотетически основная ячейка трудовой деятельности выродится в пару робот и программёр. Одна профессия программёр и все. Как-то с разделением все очень плохо получается. Нас в этом случае ждут тяжелые времена и повальная бедность? Мы все умрем? Как-то не верится.

Ну и так, по мелочам:

Умилило утверждение, что все миллиардеры появились только в результате приватизации сырьевых отраслей или иной приватизации наследия бСССР. Дуров его фамилия. В СССР даже отрасли такой не было. Так же как впрочем пятерочек магнитов и ОКеев.

Несколько напрягло появление целой главы о цифровой экономике родом из 2002 года. Было прикольно вспоминать как это было. Не, я понял бы если бы ничего не поменялось, но сейчас... А может ему за авторские листы платили?

Ну и естественно ссылки на то, что все методики так сильно поменялись, что подтвердить выводы сделанные на старых данных не представляется возможным. А старые данные я думаю почему-то не сохранились и интернет ничего с тех пор не помнит.

Перехожу к выводам: путь экстенсивного роста себя исчерпал. Тут я с Хазиным абсолютно согласен. А вот выход из создавшегося положения я вижу в совершено другом месте. Тут ИМХО китайские товарищи лихорадочно наращивающие свой внутренний спрос более правы. Именно они расширяют свой собственный рынок, становятся более независимыми от внешних воздействий и вообще в этом плане верной дорогой идут товарищи.

И не надо мне втирать, что повышение уровня жизни народа непременно ведет к росту инфляции. Ну во-первых китайцы этот тезис успешно опровергают. А во-вторых а что в этом плохого? Я очень положительно к инфляции отношусь. Она не дает предпринимателям возможности тупо копить деньги, а заставляет их быстро бежать только для того, чтобы оставаться на месте. При прочих равных я предпочту инфляцию 10% при темпах роста  экономики в 15%, чем 0 инфляции при нулевом росте. Вообще целеполагание: а давайте мы инфляцию на ноль помножим является явно ошибочным. Именно эта цель и приводит к неминуемому застою. Зачем шевелиться, когда все и так хорошо? Вот и не шевелятся. Единственное что меня удерживает от интенсивного топления за инфляцию это термин стагфляция. Но там надо разбираться а с чего такая радость то была? Вот повод для исследования макроэкономистами. Явно была допущена какая-то макроэкономическая ошибка.

Ну а так книга действительно достойна прочтения. Правда лучше было бы ее разделить на две: одна короткая с выводами, а другая - тот самый увесистый том которым она является сейчас с аргументами. Можно поспорить, можно кое в чем согласиться. Ну и отсутствие рецептов исправления ситуации, ну хоть грубыми мазками, напрягает. Все, ну или почти все, и так знают, что все вокруг погано, делать то что надо?

Книгу по итогу дочитал, на семинар не поеду, хотя и вроде должен в это же время быть рядом, жаба душит, да и времени жалко.