Всякое из интернетов 25. 3.5Kпт, 22/11/2019 - 14:05 | ильдар (5 лет 3 месяца) Попадается интересное и удивительное. Делюсь. Путин назвал причины распада Советского Союза но вопрос гораздо интереснее, и ответ на него гораздо шире - ------------------------------------------------------------------------------- Нейробиологи увидели реакцию мозга на контраргументы Если человека пытаются заставить поменять собственные убеждения, то у него активируются области мозга, которые ассоциируются с эмоциональной реакцией на угрозу и с представлениями о себе. остальное в чулане - На графике показано, насколько сильно изменялись политические (фиолетовый цвет) и неполитические (зеленый цвет) убеждения участников исследования Хорошо известно, что люди с трудом меняют свои глубокие убеждения, если кто-то ставит их под сомнение. В некоторых случаях контраргументы могут даже, наоборот, повысить уверенность человека в том, что он прав. Несмотря на то, что этот феномен ученым давно известен, нейробиологи до сих пор не знали, какие отделы головного мозга вовлечены в защиту наиболее серьезных убеждений. Поэтому авторы новой работы провели эксперимент, в котором они с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии следили за реакцией мозга испытуемых на контраргументы. В исследовании приняли участие 40 человек. Все они были убежденными либералами. Во время эксперимента, добровольцы читали высказывания, с которыми они полностью согласились во время подготовки к исследованию, и несколько контраргументов. Половина предложений имела отношение к политике, а другая часть касалась отвлеченных тем («Томас Эдисон изобрел лампочку»). После того, как испытуемые завершали знакомство со всеми контраргументами, их снова просили оценить по семибалльной шкале свою степень согласия с первоначальными высказываниями (1 — полностью несогласен, 7 — полностью согласен). Выяснилось, что участники исследования почти не изменяли свое мнение в отношении политических заявлений. В среднем, их оценка отличалась от предыдущей на 0,3 балла. В то же время, когда речь заходила об отвлеченных темах — например, об ученых или о здоровье — испытуемые проявляли большую гибкость. В этом случае отклонение составило 1,3 балла. Сканирование мозга показало, что у наиболее твердых в отношении своих убеждений испытуемых наблюдается повышенная активность миндалевидного тела и островковой области коры. «Активность областей, которые отвечают за эмоции и принятие решений, может быть связана с чувствами, которые мы испытываем при столкновении с контраргументами», — комментирует один из авторов работы. Нейробиологи также отмечают, что и миндалевидное тело, и островковая область играют особую роль в восприятии опасности и тревоги. По мнению ученых, усиленная активность этих отделов может объясняться и тем, что мозг реагирует на угрозу устойчивым убеждениям так же, как и на физическую опасность. «Когда мы чувствуем угрозу или беспокойство, мы менее склонны менять свое мнение», — отмечают исследователи. Кроме того, когда ставились под сомнения политические взгляды добровольцев, возрастала активность сети пассивного режима работы мозга (СПРРМ). Деятельность этой области мозга связывается с погруженностью в себя, с размышлениями о том, кто мы есть, и с так называемыми «грезами наяву». Исследователи полагают, что понимание того, какие механизмы лежат в основе защиты убеждений, крайне важно для общества. «Имея представления о том, как и какие заявления могут повлиять на политические взгляды людей, мы сможем добиться социального прогресса», — заключают ученые. О результатах своего эксперимента нейробиологи из Университета южной Калифорнии поделились в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports. Недавно мы опубликовали материал, посвященный тому, как на убеждения человека влияют социальные сети. В нем обсуждается, каким образом распространяется информация в сети и как создаются «информационные пузыри», искажающие наши представления о реальности. Вот он - «Максимальный репост». Как социальные сети победили нашу способность отличать правду от лжи 04/01/2017,Способны ли социальные сети искажать наше представление о реальности? Почему мы склонны доверять своим друзьям даже в тех случаях, когда они делятся с нами ссылками на непроверенные сообщения, а то и на прямую дезинформацию? И как эта доверчивость влияет на наши поступки в реальном мире — например, на наше решение проголосовать за того или иного кандидата в президенты? Читайте об этом в статье профессора компьютерных наук и информатики Филиппо Менцера, которую опубликовало издание The Conversation. остальное в кладовке - Если вы, подобно большинству американцев, узнаете новости из социальных сетей, то это значит, что параллельно вы получаете ежедневную порцию лжи, непроверенных слухов, страшилок в духе теории заговора, и неверно сформулированных сообщений. Когда все это перемешано с достоверной информацией из надежных источников, докопаться до правды бывает очень нелегко. Как показал анализ данных, собранных Колумбийским университетом в рамках программы Emergent, которая занимается изучением слухов, дезинформация становится объектом вирусного распространения почти так же часто, как и надежные сведения (анализом данных занималась команда исследователей под моим руководством). Многие спрашивают, не повлиял ли этот натиск электронной дезинформации на результаты американских выборов 2016 года. По правде говоря, мы этого не знаем, но есть все основания полагать, что такое влияние могло иметь место, учитывая опыт предыдущих исследований и сведения, поступающие из других стран. Любое неверное сообщение воздействует на формирование нашей точки зрения. Итоговый вред от дезинформации может быть вполне реальным — если введенные в заблуждение люди готовы рисковать жизнью собственных детей, как в случае с отказом от обязательных прививок, то что им помешает поставить на кон нашу демократию? Будучи специалистом по вопросам распространения дезинформации через социальные сети, я согласен с тем, что Google и Facebook сделали шаг в верном направлении, попытавшись ограничить возможности новостных фальсификаторов наживаться на рекламе. Но этот шаг не остановит политически мотивированных нарушителей. Как распространялись предвыборные новости по хэштегам #ImWithHer (за Хиллари Клинтон) и #MakeAmericaGreatAgain (за Дональда Трампа): точками обозначены твиттер-аккаунты, линии между ними изображают ретвиты. Диаметр точек зависит от количества ретвитов, произведенных аккаунтом. Красным цветом помечены аккаунты, которые с высокой степенью вероятности являются ботами, голубым — аккаунты реальных пользователей Эксплуатация социальных сетей Лет десять тому назад, я со своими коллегами проводил эксперимент, в ходе которого мы обнаружили, что 72 процента студентов колледжей доверяли линкам, якобы полученным от друзей, — вплоть до того, что они делились личными логинами на фишинговых сайтах. Столь распространенная доверчивость подсказала и другую форму злонамеренной манипуляции: пользователи поверят дезинформации, кликнув по ссылке, пришедшей от кого-то из сетевых контактов. Чтобы проверить эту идею, я создал фальшивую веб страницу со случайными, сгенерированными компьютером новостями в стиле желтой прессы, что-то вроде: «Знаменитость Х в постели со знаменитостью Y!» Вводя в поисковик имя знаменитости, посетители сайта запускали скрипт, который автоматически фабриковал заметку об этом человеке. Я разместил на сайте предупреждение о том, что здесь вывешиваются бессмысленные тексты и липовые «факты». Я также разместил на странице рекламные объявления. В конце месяца мне пришел чек — деньги, заработанные на показах рекламы. Они-то и послужили доказательством: фейковые новости могут приносить деньги, попутно загрязняя интернет ложью. К сожалению, я был не единственным, кому пришла в голову такая идея. Через десять лет возникла целая индустрия по производству фальшивых новостей и распространению дезинформации в интернете. Сайты с развлекательным «мусорным» контентом производят фальшивки, чтобы зарабатывать на рекламе, в то время как сайты сверхлояльных политических активистов публикуют и распространяют слухи и дезинформацию в духе теории заговора с целью повлиять на общественное мнение. Эта индустрия набирает силу благодаря тому, что сегодня очень легко создать бота или фальшивый аккаунт в соцсетях, который управляется программой, но притворяется живым человеком и благодаря этому способен быть влиятельным. В ходе исследования мы обнаружили множество фальшивых инициативных кампаний, которые принято обозначать термином «астротурфинг» (англ. astroturfing — имитация общественного мнения с помощью соцсетей). В ответ мы разработали систему BotOrNot, которая распознает боты в социальных сетях. Она не идеальна, но ее результаты достаточно аккуратны для того, чтобы распознать кампании, направленные на агитацию в пользу Brexit или против прививок. Используя BotOrNot, наши коллеги обнаружили, что большая часть онлайн-обсуждений, посвященных недавним выборам американского президента, была инициирована ботами. На этой иллюстрации изображено распространение хэштега #SB277, собирающего сообщения по поводу калифорнийского закона о вакцинации. Точками обозначены твиттер-аккаунты, распространяющие этот хэштег, линии между ними изображают ретвиты и посылку твитов с тем же хэштегом. Диаметр точек зависит от количества ретвитов, произведенных аккаунтом. Красным цветом помечены аккаунты, которые с высокой степенью вероятности являются ботами, голубым — аккаунты реальных пользователей. Создание информационных пузырей Людьми довольно легко манипулировать с помощью дезинформации в соцсетях, поскольку этому способствует сложное сочетание социальных, когнитивных, экономических и поведенческих установок, разделяемых всеми нами. Некоторые из них сыграли положительную роль в ходе эволюции: доверие к сигналам, исходящим от ближайшего окружения, и скептицизм по отношению к сведениям, противоречащим собственному опыту, помогли нашим предкам научиться избегать зубов хищников. Но в сегодняшнем замкнутом мире сетевого общения сигналы, поступающие ко мне из соцсети от сторонника теории заговора, проживающего на другом конце мира, мешают мне принимать взвешенные решения. «Расшаривая» сообщения друзей и «отписываясь» о тех, чьи мнения отличаются от наших, мы оказываемся в настолько полярно ориентированной «эхокамере», что по одному списку ваших друзей исследователи с высокой точностью скажут, кто вы — либерал или консерватор. Структура социальной сети настолько плотная, что дезинформация внутри отдельной группы распространяется практически молниеносно, и в то же время настолько раздробленная, что другие группы о ней ничего не знают. Внутри нашего «пузыря» мы получаем только специально отобранную информацию, совпадающую с нашими убеждениями. Такой сценарий идеален для повышения уровня общительности, но губителен для развития здорового скептицизма. Чрезмерная уверенность в своей правоте приводит к тому, что мы «расшариваем» заголовок, не читая самой статьи. Наша лаборатория извлекла похожий урок на собственном опыте, когда в преддверии промежуточных выборов в Америке в 2014 году стала объектом злостной дезинформации. Изучая активность соцсетей, мы наткнулись на фальшивые сообщения о наших исследованиях, которые распространялись, преимущественно через твиттер, внутри односторонне ориентированной «эхокамеры» — большого, однородного и политически активного сообщества. Эти люди молниеносно ретвитили фальшивые сообщения, но были крайне скупы на опровержения. На этой схеме «эхокамер» в твиттере, фиолетовые точки обозначают пользователей, распространяющих ложные сведения об исследовательском проекте Truthy. Два аккаунта, пытавшихся опровергнуть дезинформацию, обозначены оранжевым цветом слева. Вирусное распространение Наше исследование показывает, что при существующей структуре социальных сетей и ограниченном внимании пользователей некоторые мемы, независимо от их качества, неизбежно становятся вирусными. Пусть даже отдельные пользователи стараются делиться проверенной информацией, соцсеть в целом не способна отличить правду от фальшивки. Этим и объясняются все вирусные «фейки», гуляющие по интернету. Об остальном позаботится «экономика внимания»: если какая-то тема выходит в топ, связанная с ней информация начинает производиться ускоренными темпами. При этом сфабриковать новость, выдав ее за факт, гораздо дешевле, чем добывать правдивую информацию. Причем фабриковать можно на любой вкус: консерваторы прочли, что папа Римский поддержал Трампа, либералы прочли, что он поддержал Клинтон. А на самом деле он не поддерживал никого. Все дело в алгоритмах Раз мы все равно не можем просмотреть все сообщения из информационной ленты, отбор того, что мы увидим, берут на себя алгоритмы. Алгоритмы, используемые в сегодняшних соцсетях, настроены присваивать высокий приоритет «цепляющим» постам — на которые мы с большей вероятностью кликнем, отреагируем, которыми, возможно, поделимся. Но недавние исследования показали, что страницы с намеренной дезинформацией получают такой же отклик и распространяются так же широко, как и настоящие новости. Предвзятость алгоритмов, предпочитающих показывать «цепляющие» новости взамен правдивых, усиливает присущую нам предвзятость социального и когнитивного характера. В результате, переходя по ссылкам в социальных сетях, мы сами себе сужаем круг посещаемых ресурсов, делаем его более однородным, чем было бы в случае самостоятельного поиска информации в сети и переходе по самым популярным ссылкам. Существующие исследования показывают, что «эхокамера» способна сделать попавших в нее людей более доверчивыми по отношению к непроверенным слухам. Но мы еще мало знаем о том, почему люди по-разному реагируют на конкретный «фейк»: одни делятся им немедленно, а другие сперва стараются его проверить. Чтобы изучить это состязание между теми, кто бездумно «шерит», и теми, кто проверяет информацию, мы смоделировали искусственную социальную сеть. Тем самым мы надеемся разобраться в противоречивых данных о том, что в каких-то ситуациях проверка данных помогает остановить распространение фальшивого сообщения, а в каких-то — нет. Полученные нами предварительные результаты позволяют предположить, что чем более замкнуто сообщество тех, кто верит фальшивке, тем дольше она живет. И это относится не только к самой фальшивке, но и к социальной сети в целом. Многие пытаются понять, что с этим делать дальше. Судя по недавнему заявлению Марка Цукерберга, Facebook уже испытывает возможные решения. А группа студентов предлагает просто помечать линки при «расшаривании» как «достоверные» или «недостоверные». Какими-то возможными механизмами решения этой задачи мы пока не обладаем.К примеру, мы пока не можем научить искусственный интеллект отделять правду от лжи. Но мы можем создать алгоритм, который будет присваивать более высокий рейтинг ресурсам с лучшим показателем надежности. Как распространяются фальшивки Чтобы эффективнее бороться с новостными «утками», необходимо понять пути их распространения. Например, если выяснится, что за большую часть «фейков» ответственны боты, мы сконцентрируемся на их поиске. Если, напротив, все дело в «эхокамерах», то, возможно, нам следует разработать такие алгоритмы рекомендации новостей, которые не будут исключать разные точки зрения. Поэтому наша лаборатория разрабатывает платформу Hoaxy, способную проследить и визуализировать пути распространения непроверенных и соответствующих им надежных сообщений в соцсетях. Эти данные, полученные из реального мира, мы загрузим в нашу искусственную соцсеть и тогда сможем опробовать разные способы борьбы с фальшивыми новостями. Hoaxy также способна наглядно показать пользователям, как легко с помощью информации из сети манипулировать их мнением — и даже насколько легко многие из нас готовы делиться фальшивыми новостями. Hoaxy станет частью пакета программ нашей Обсерватории социальных медиа, которая позволяет любому человеку проследить за распространением мемов через твиттер. Объединяя воедино такие программы, пользователей, привыкших проверять информацию, и соцсети, можно свести к минимуму дублирование усилий и повысить взаимопомощь между ними. Очень важно объединить усилия для изучения этих вопросов. Нам нужны все: IT-специалисты, социологи, экономисты, журналисты, — и все партнеры IT-индустрии должны сотрудничать, чтобы поставить заслон распространению дезинформации. Перевод с англ. Татьяны Тепер Ссылка на источник -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Поведение сложных систем в точках бифуркации по И.Р. Пригожину Одним из общенаучных результатов И.Р. Пригожина явилось понимание того, что на траектории эволюции некоторых сложных систем при изменении внешних параметров имеется чередование: устойчивых областей, где доминируют детерминистические законы, и неустойчивых областей вблизи точек бифуркации, где перед системой открывается возможность выбора нескольких вариантов будущего развития… «Таким образом, мы видим, что вдали от равновесия, то есть при существенном ограничении степеней свободы, система может приспосабливаться к своему окружению несколькими различными способами или, выражаясь менее антропоморфически, при одних и тех же значениях параметров возможно несколько различных решений. И лишь случай решает, какое из этих решений будет реализовано. Тот факт, что из многих возможных вариантов был выбран лишь один, придаёт системе историческую размерность, своего рода «память» о прошлом событии, произошедшем в критический момент и оказавшем влияние на дальнейшую эволюцию». Г. Николис, И. Пригожин, Познание сложного, М., «Урсс», 2003 г., с. 19. ПРИМЕР. «… теория самоорганизации имеет дело с открытыми, нелинейными диссипативными системами, далекими от равновесия. Флуктуационная гипотеза Больцмана, развитая школой Пригожина. Создана безупречная и математически красивейшая модель. Вдали от равновесия система достигает некоторой критической точки, называемой «точкой бифуркации». И вот тут на эволюцию системы способны влиять даже ничтожные флуктуации, которые в «прочном», равновесном состоянии системы не могут влиять на неё никак. Так что заранее категорически непредсказуемо, как будет развиваться система, достигнув и проходя точку бифуркации. Если математический аппарат модели перевести для «особо одарённых» на разговорный язык, то получится примерно следующее: Когда какая-то система, организация, процесс находится в шатком, неустойчивом, ослабленном состоянии и для дальнейшего существования требуется реорганизация, переделка, кардинальные изменения - то малейшая случайность может необратимо повлиять на весь дальнейший ход событий. И как всё сложится - предсказать невозможно. То есть: «Полцарства за коня!» «Пусть Груши скорее идёт к Ватерлоо!» «А если бы Наполеона убили на Аркольском мосту?» Веллер М.И., Кассандра, СПб, «Фолио», 2003 г., с. 396-397. Источник: https://vikent.ru/enc/1877/ на всякий случай - точка может быть не би, а полифуркации. и "И лишь случай решает" - может это и не случай. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- рождение осы -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Алхимия и жизнь В «Тайной Доктрине» упоминается такой философский спор: атомы водорода и кислорода перестают ли существовать в молекуле воды? Спор именно философский, особенно в переложении на самоидентификацию человека. Помимо очевидных химических аналогий я бы отметил тут ещё и такую: человек в объективности является алхимической молекулой, связностью разных алхимических атомов, но сам себя воспринимает как нечто цельное. Алхимия от химии отличается так же, как макрокосм от микрокосма. С эзотерической точки зрения «семь главных планов нашей Солнечной системы — всего лишь семь подпланов космического физического плана» — то есть на аналогии с агрегатными состояниями физики наше с вами «эмоциональное» это макрокосмическое-жидкое, а наше микрокосмическое-ментальное — газообразное с высшей точки зрения. Это одна из базовых истин, известная всем изучающим. Именно из неё напрямую следует, что алхимически человек-формальный это молекула, да хотя бы та самая «соль земли», схематически как минимум состоящая их трёх атомов: физического, астрального и ментального. Соли бывают разными, люди бывают разными, но не по случаю разными, а в силу эволюции сознания, вершиной которой является живой философский камень человека людей. Путь к алхимической вершине давно и широко известен узкому кругу лаборантов бытия: CALTINATION > SUBLIMATION > SOLUTION > PUTREFACTION > DISTILLATION > COAGULATION > TINCTUR тот же автор - Епитафия Робеспьеру «Свободу» в обществе может обеспечить только компетентный самоконтроль каждой единицы этого общества. Если такого самоконтроля нет (а его нет, и эгоцентризм таковым самоконтролем не является) — концепция «свободы» фактически становится концепцией «анархии», на практике ведущей к распаду, либо к той или иной форме диктатуры, как результату стремления сохранить общественную цельность, связность и контроль. «Равенство» в обществе можно обеспечить только приведением к соответствию места индивида в субъективной эволюции и объективного места гражданина в социальной организации. Поскольку субъект человека сегодня не формализуем, а сам факт индивидуальной эволюции находится за пределами социального понимания — концепция «равенства» не может быть реализована в сущности, только фиктивно. «Братство» в обществе обеспечивает отождествление каждой личности общества со своей душой, поскольку «братство» по факту (метафизическому) есть характеристика отношений души («все души едины»). Никакие внешние организационные методы и инициативы не в состоянии привести общество к субъективному «братству». — — — — — — Предсказуемое падение и смерть идеалов в несовершенной социальной материи открывает перспективы к их перерождению в более прагматичных целях и ценностях, которые смогли бы обеспечить предварительное развитие в индивидах качеств, необходимых для возвращения и реализации первичных идеалов в их подлинном значении. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Умненькие дебилы: умны в деле-в-малом, дебилы в деле-в-большом Человеческая деятельность коллективна. Но почему-то образование в части мышления часто сводят к умению пораскинуть мозгами в части решения каких-то олипиадных задачек: условие таких задачек полностью однозначно, время решения 2-4 часа одного человека, уточнений условий задачи не требуется, ответ короткий и по факту нигде дальше не используется (проверка/верификация есть, приёмки/валидации нет). Вот из школы и из вузов ровно такие люди и выходят: победители олимпиад, крайне сообразительные, умненькие. От одного из наших преподавателей я услышал краткую характеристику студенческой группы: "умненькие, но дебилы". Это похоже на талебовских ИНИ (интеллектуалы, но идиоты), ибо знают теории, но не знают как их применять в жизни. Но это определение было не по Талебу, формула просто совпала. Талеб сам в какой-то мере ИНИ: его теория ИНИ критикуется по тем же самым линиям, по которым он критикует всех других. И он ни разу не инженер. И не менеджер. И очень и очень ограниченно предприниматель (он не организует производство нового продукта или сервиса). И с этой точки зрения для меня он тоже "умненький, но дебил". Расшифровка фразы "умненькие, но дебилы" была про то, что умненькие в решении олимпиадных задач из самых разных областей, но дебилы в коллективной деятельности -- понимании места этой маленькой задачи во множестве других больших задач. Люди обычно уточняют постановку задач у других людей и ставят уточняющие эксперименты, когда спросить не у кого, и это занимает огромное время. Потом они решают олимпиадную задачу (но их обычно сотни штук на их часть проекта, и все эти решения взаимосвязаны, и нужно не запутаться), да ещё и согласуют решение с другими людьми и ставять уточняющие эксперименты, чтобы убедиться, что решили именно нужную задачу, а не какую-то им показавшуюся. И проверяют, что это их решение ничего не испортило вокруг. И что решение не такое дорогое, чтобы обессмыслить весь большой проект. И что решение получено вовремя для большого проекта, а не вовремя с точки зрения кого-то из жюри. остальное тама тама - В программировании это различение известно как программирование-в-малом (по сути, олимпиадное программирование, programming-in-the-small) и программирование-в-большом (programming-in-the-large). Я потом эту тему обобщил до моделирования, онтологизирования, проектирования (это ведь в всё одно и то же по большому счёту) в малом и большом (см. пост "Онтологические модели -- это про проектирование/программирование/моделирование-в-большом" ещё 2009 года, https://ailev.livejournal.com/748188.html). А потом говорил и про производство в малом и в большом (см., например "стандарты производства-в-большом, 2010 -- https://ailev.livejournal.com/851977.html, и продолжение про стандарты каталогизации -- https://ailev.livejournal.com/852642.html). Сейчас я понимаю, что тема "малого" (давайте будем это называть "олимпиадным рукоделием") и "большого" (давайте будем называть это проектной деятельностью -- проекты обычно коллективны, личные проекты это как раз "рукоделия") много шире. И тут я коснусь образования. Нынешняя система образования (за исключением весьма экзотического сегодня interactive collaborative learning и ещё некоторых других техник в части формы, но в части содержания -- это ж полная беда) не учит целенаправленно участвовать в проектах, в коллективной работе. Система образования нацелена на олимпиады, на рукоделия. Даже WorldSkills -- это те же рукоделия, та же олимпиада. Настоящие, жизненные, рабочие компетенции -- это компетенции участия со своей экспертизой какого-то дела в нормальных, а не рукодельных проектах. Это знание того, как делать своё дело-в-большом. Писать кусочек программного кода, который часть огромного программистского проекта: договариваться с командой, согласовывать интерфейсы с результатами работы других команд, проходить не только через проверки удовлетворения требований, но и приёмки удовлетворения потребностей. Понимать наличие не только ролей в команде, но и внешних проектных ролей (в том числе понимать, что инженерной и менеджерской работы в проекте будет маловато, нужна ещё и предпринимательская). Даже когда кажется, что твоя работа -- это решение олимпиадных задач, это обычно оказывается не так. Ну, или у тебя есть шеф, который обеспечивает тебе контакт со всем окружающим миром, договаривается со всеми, а когда ты напортачил с твоей работой -- ещё и подтирает за тобой. А ты вроде как делаешь всю работу -- не замечая того, что это вписывание работы в мир тоже работа, и немаленькая, и она требует хорошего кругозора, хорошего тренинга в коммуникации, хороших мозгов. Мой пойнт тут в том, что деятельности-в-большом нужно и можно учить. Но это обучение не какой-то прикладной "олимпиадной" дисциплине. Это обучение трансдисциплинам: логике, онтологии, коммуникации (важно! коллективный характер проектов тут!), коллективному принятию решений (важно! это не самому "напружиниться, и решить"), научному мышлению, далее системному мышлению, вычислительному мышлению -- все из которых оказываются коллективными (да, и вычислительное мышление тоже! олимпиадное программирование имени Дональда Кнута осталось в далёком прошлом), а дальше кругозоры -- про практики системной инженерии, менеджмента, предпринимательства и т.д., и множество ролей для этих практик, без понимания которых проект в голову не уложишь. А не уложишь проект в голове -- будут проблемыв со вписыванием своей работы в работу команды, и работы команды в ещё более широкий круг работы всех остальных людей на планете. Будешь очень умным в части решения никому не нужных проблем, но идиотом в части реальной проектной работы. Умным теоретически (ибо хорошо вышколен в плане рукоделия -- хоть мыслительного, хоть ремесленного!), но бесполезным "по жизни". Чтобы про вас не говорили "умная голова дураку дадена" -- обращайте внимания не только на своё рукоделие, но и на проект в целом, на окружающую жизнь. Для этого придётся разобраться, как они устроены. И это совсем не ваши любимые дисциплины, в которых вы собаку съели. Это те самые трансдисциплины: методологические, кругозорные. После этого вы сможете говорить о своих компетенциях в практиках-в-большом, а не компетенциях в практиках-в-малом. Ибо будет инструментарий разбирательств с большим и разнообразным, инструментарий вписывания в проекты. Это просто ещё один способ говорить о Т-людях (глубокие прикладники, но с широким кругозором -- https://ailev.livejournal.com/1459798.html). Но в посте ещё и акцент на различие самих практик-в-большом и практик-в-малом. Владение трансдисциплинами позволит легче разобраться с более сложными практиками-в-большом (программирование того же кровавого энтерпрайза, например, по сравнению с олимпиадным программированием, или менеджментом в крупной организации по сравнению с менеджментом команды из только себя, любимого). Отдельный вопрос -- а чем же практики-в-большом отличаются от практик-в-малом? Судя по тому, что происходит с тем же программированием по мере его превращения в программирование-в-большом -- практически всем! Собственно, мои посты 2010 года были как раз об этом. Вот трансдисциплины и нужны, чтобы понять -- учат вас прикладным рукодельным практикам-в-малом, или проектным практикам-в-большом. И далее принять осознанное решение по изучению той или иной прикладной практики -- даже не в момент её применения в каком-то проекте, а ещё в момент принятия решения об обучении! Техноэволюция идёт (open-endedness, https://ailev.livejournal.com/1463013.html ), жизнь становится сложней. Нужно учиться, нужно как-то этой жизни соответствовать. Быть умненькими и не дебилами. отсюда - https://ailev.livejournal.com/1496789.html ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Утренняя Доставка Детей в Школу США ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Признаки одержимости бесами и как с одержимостью бороться Ни в коем случае не претендую не только на «истину в последней инстанции», но даже и на какую-то минимальную авторитетность. Тем не менее, в изложенном ниже уверен — на собственном печальном опыте и опыте других людей, страдающих тем же недугом. Итак, вот симптомы:1. Склонность к РЕЗКИМ И МАСШТАБНЫМ ДЕСТРУКТИВНЫМ ПОСТУПКАМ. Одержимый ломает жизнь себе и окружающим — неожиданно, безо всяких видимых (или хотя бы веских) причин может бросить любимого человека, уйти с хорошей работы, рассориться с друзьями и т.д. Крайний вариант — убийство и/или самоубийство. Разглядеть такое в другом или в себе заранее и принять меры трудно — см. ниже — но всё же, надеюсь, возможно.2. Отключение РАЦИОНАЛЬНОГО ЦЕЛЕПОЛОЖЕНИЯ и мышления. Одержимый не может объяснить, чего он хочет добиться своим поведением, что он желает получить в результате своих поступков — не может объяснить ни другим, ни (в первую очередь) себе. Планирование как таковое у него отсутствует. Он живёт и действует практически полностью в текущем моменте, «здесь и сейчас», что во многом опускает его до уровня животных.3. Склонность к НЕГАТИВНЫМ ЭМОЦИЯМ (чаще всего это гнев, раздражительность, но не обязательно). Все понимают значение слов «бешенный», «взбесился» и т.д. Вот это оно обычно и есть — одержимый на раздражители реагирует неадекватно: как правило, с ничем не оправданной яростью и злобой. В нём могут проснуться нехарактерные для него ранее наглость, дерзость, самоуверенность и т.д. Если ранее он не использовал матерную лексику или использовал мало — может начать её активно применять. У одержимого появляется ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ЖАДНОСТЬ: он может начать играть в азартные игры, впасть в разврат, употреблять много алкоголя... Вариантов много, начиная с самых безобидных (типа «никогда не смотрел сериалов, а тут вдруг резко подсел») и заканчивая «адреналиновой наркоманией». Одержимые, даже если они депрессивны и тревожны, перестают бояться обычных пугающих людей рисков, это один из очень характерных симптомов.4. Концентрация на себе, ОТКЛЮЧЕНИЕ СОСТРАДАНИЯ, ЭМПАТИИ. Одержимый зациклен на своём «Я», он ведёт себя крайне эгоцентрично — не эгоистично (в плане выгоды для себя, этого как раз НЕ наблюдается или наблюдается, так сказать, случайно...), а именно эгоцентрично. Интересы, чувства, ценности других людей, в том числе самых близких теряют для него значение, он перестаёт с ними считаться. Увещевания, попытки его как-то образумить, обратить его внимание на всю рискованность и неадекватность его поведения и т.д. он, в лучшем случае, тоже игнорирует — или же они его злят и раздражают.5. Одержимость чаще всего охватывает НЕСКОЛЬКИХ ОБЩАЮЩИХСЯ людей. В разной степени и (может быть, случается, бывает...) в разных формах — но болезнь эта ЗАРАЗНА и передаётся В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕНИЯ (!!!). Общения любого, увы — да хоть по электронной почте. Поэтому, если Вы столкнулись с чьей-либо одержимостью — надо иметь в виду и окружение этого человека тоже. Он мог заразиться от близких, родных, от коллег на работе и т.д. — и, скорее всего (если и правда одержим) может заражать окружающих.КАК СО ВСЕМ ЭТИМ БОРОТЬСЯ. Если в себе — собственным смирением и милосердием к другим. Это может казаться несправедливым (что, например, лично для меня было чрезвычайно чувствительно...), глупым, унизительным и т.д. — НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Бесы всё равно искажают восприятие, так что даже большой «запас в сторону смирения и милосердия» лишним не будет. Да и вообще — лучше побыть покладистым и добреньким дурачком, чем безумно разломать собственную и чужую жизнь в считанные дни или даже минуты. А то и реально в ад отправиться — как это, похоже, предстоит Олегу Соколову.Если речь о другом человеке... Тут мне трудно что-то однозначное посоветовать. Нужно не дать ему разрушить собственную жизнь, это понятно — но не менее важно самому не заразиться. То есть, не подхватить от него бесовские раздражительность, гневливость, тревожность и т.д. Так что смирение и милосердие и здесь не будут лишними — хотя бы в целях профилактики собственного заражения. Достаточно ли этого?.. Не знаю, но, полагаю, что всё же вряд ли. Нужно ещё как-то выводить другого человека из состояния одержимости. То есть — осторожно ОТВЛЕКАТЬ ЕГО ОТ ЕГО ЭГОЦЕНТРИЗМА. Мягко показывать и рассказывать что-то, РАСШИРЯЮЩЕЕ ВОСПРИЯТИЕ. Что и правда очень трудно: одержимый будет этому сопротивляться — точнее, будут сопротивляться бесы, овладевшие его сознанием. https://nezrim.livejournal.com/93576.html ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Чеснок с точки зрения Аюрведы (не проверено) В 1950 году я был авиаконструктором. Штатный хирург приходил к нам чуть ли не каждый месяц и напоминал всем: «И не вздумайте брать в рот никакой пищи с чесноком в течение 72 часов до полета на наших самолетах, потому что это в два-три раза снижает реакцию. Съев хотя бы чуть-чуть чеснока, вы станете в три раза заторможеннее». Тогда мы еще не понимали, почему так происходит. Но двадцать лет спустя, когда я уже был владельцем корпорации «Альфа-Метрикс» по производству оборудования с обратной биологической связью, мы открыли, что чеснок полностью расстраивает функции мышления. Я провел исследование в Станфорде, и те, кто принимали в нем участие, единодушно заключили, что чеснок ядовит. Вы можете потереть головкой чеснока подошву своей ступни - и вскоре ваши запястья будут тоже издавать чесночный запах. Итак, он проникает внутрь тела. Вот что делает яд, содержащийся в чесноке, похожим на испарения диметилсульфоксида: сульфанил-гидроксильные ионы проникают через любые оболочки, в том числе и через мозолистое тело мозга. Те из вас, кто занимаются садоводством, знают, что при желании можно уничтожать вредителей с помощью чеснока - вместо ДДТ. Большая часть человечества наслышана о пользе чеснока. Это - просто невежество. Если у вас есть пациенты с жалобами на слабую головную боль, невнимательность или рассеянность, если есть среди них те, кто не могут после обеда сосредоточиться на работе с компьютером, просто поставьте опыт и убедитесь сами. Посоветуйте таким людям исключить из рациона чеснок, и вы увидите, насколько улучшилось их самочувствие. Это произойдет в кратчайшие сроки. Затем, недели три спустя, позвольте им съесть немного чеснока. Они скажут: «Боже мой, мы и подумать не могли, что причина наших страданий в этом!..» Все вышесказанное в равной степени относится и к дезодорированному чесноку, киолику, и к некоторым другим продуктам. Очень непопулярно, но я должен был открыть вам эту неприятную правду". В восьмидесятых годах Боб (Роберт) Бэк, исследуя функции человеческого мозга, открыл, что чеснок оказывает вредное воздействие на мозг. Лишь потом он узнал, что многие направления Йоги и философские учения предостерегают своих адептов от употребления лука и чеснока, хотя это и входит в противоречие с медицинской практикой. Любой человек, занятый интеллектуальным или творческим трудом, поставив эксперимент с часноком, подтвердит, что после употребления чеснока мышление действительно затуманивается. Если рассмотреть отношение Аюрведы к часноку, то в ней чеснок и даже спиртовые настойки на нём рекомендуются при некоторых заболеваниях, в сугубо медицинских целях. Однако в той же Аюрведе сказано, что тем, для кого ясность мышления и способность постигать высшее знание стоят на первом месте, а также тем, кто намерен обуздать свои низшие плотские инстинкты, чеснок вреден. Хотя открытие Бэка не умаляет медицинские свойства чеснока, но все-таки необходимо прибавить к его антимикробному и антивирусному влиянию то воздействие, которое он оказывает на мозг и сознание. Источник: лекция д-ра Роберта К. Бэка в Сиэтле (США), март 1996 года Тут http://www.healingcancernaturally.com/garlic-brain-toxin.html оригинал с комментариями, перевод всё-таки оставляет желать лучшего, например пропущенно Now, most people have heard most of their lives garlic is good for you, and we put those people in the same class of ignorance as the mothers who at the turn of the century would buy morphine sulphate in the drugstore and give it to their babies to put 'em to sleep. e1ay78 19 января 2010, 23:50:06 UTC --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- «Максимальный репост». Как социальные сети победили нашу способность отличать правду от лжи Способны ли социальные сети искажать наше представление о реальности? Почему мы склонны доверять своим друзьям даже в тех случаях, когда они делятся с нами Авторство: Авторская работа / переводикаИспользованные источники: спецназ ВМФ Великобритании, Комментарий автора: вся серия тут - https://aftershock.news/?q=blog/15556 AfterShock • Каким будет завтра? @Лидеры обсуждений#Перспективный чат