45й - это не тактика, а стратегия - выигранная в 1941м -ценой многих жертв и в том числе информационно
И в 80-х тоже были последствия стратегического проигрыша конца 1960-х, когда фактически сдали космическое первородство за чечевичную похлебку. Но если бы не сдали, то надорвались бы экономически после хрущевских троцкистских экспериментов. Так что и выбора почти не было.
Так что все определяется большими циклами смены психологических установок элиты, а не сиюминутными пиар-кампаниями, даже самыми массированными
Уважаемый Автор, можно попросить Вас немного развернуть мысль "45й - это не тактика, а стратегия - выигранная в 1941-м", очень интересно. Буду рад и ссылке, если уже где-то писали об этом.
Может и писал, да искать дольше
Если совсем кратко:
Стратегия сталинистов (национал-глобалистов той поры) заключалась в необходимости опоры на англо-саксов, а значит и на общественное мнение в ВБ и США, прежде всего
Причем приходилось учитывать разные влиятельные силы, например, сионистов, коммунистов как боевой отряд в тылу врага Европы. (Почему эти "редиски" компартию не упразднили и монархию не стали восстанавливать даже в варианте с опорой на беспартийные советы)
Поэтому резунистский вариант дранг нах Вестен отпадал вместе с троцкизмом внутри страны. Важно было выглядеть жертвой агрессии, для чего и перестраховка вплоть до 22 июня.
Причем отдельных командующих округами и целые штабы, слишком тесно связанные через новых прибалтийских коллег с заграницей, пришлось вводить в заблуждение, только чтобы не сорвали глобальную игру.
Второй стратегический расчет - ставка на долгую изматывающую войну и упор на эвакуацию промышленности как опять же единственно выигрышную против объединенной Европы. Это ставка на более высокий уровень управления - стратегическая логистика глобального уровня.
Третий стратегический маневр - это даже не Сталин, а высшие силы над ним в лице духа народа осуществили - формирование протяженных и жестко сопротивляющихся фронтов-котлов в тылу танковых групп, как единственно возможное противоядие против новой маневренной танковой стратегии Гитлера.
Четвертая стратегическая ставка - на перевооружение экономичными и эффективными видами оружия, простыми в массовом производстве, в отличие от европейских образцов, где довлел фетишизм технической сложности и корпоративный интерес не попасть на фронт большому числу производственников. Для того и сложная конструкция, чтобы всемером взрослых собирать там, где у русских справлялись два подростка.
Ну и еще один подарок высших сил плюс закулисные маневры, удержавшие японцев от войны против СССР с вовлечением в войну с США.
Все эти стратегические ставки были выиграны еще в 41-м к битве под Москвой. Хотя и дальше было нужно эти стратегические преимущества поддерживать и развивать.
Комментарии
упорото-конспирологично.
сдать собственную армию у границы, что бы получить симпатии США. ага. а если бы не затормозили под Москвой?
автор просто безграмотный наркоман. человек в принципе ничего не смыслит в технологии ведения современной войны с помощью самостоятельных подвижных механизированных соединений, а лезет туда же...
Никто ни чего не сдавал. У нас тупо не было самостоятельных подвижных механизированных соединений что бы противостоять моторизованным корпусам вермахта.
Катастрофа лета 41 и лета 42 года - целиком и полностью заслуга именно моторизованных корпусов вермахта.
Нам нечего было им противопоставить, собственно танковые армии и корпуса (аналоги моторизованых корпусов и танковых дивизий вермахта) начали формироваться только в начале лета 42 года а стали боеспособными только к концу года. Если бы 22 июня вермахт располагал бы только пехотными дивизиями (пусть и поддержанных танками) то никакой катастрофы бы не случилось - было бы медленное отжимание у нас территории в духе ПМВ. Никакой прочной обороной удержать летом 41 года удары танковых групп было невозможно. Это можно было сделать только контрударами во фланг наступающих моторизованных группировок. Но летом 41 года нам это было делать нечем по большому счету. Ибо мехкорпуса РККА обр. 41 года - это были просто слабо организованные скопления танков без нормального управления, связи, снабжения и обеспечения, без серьезной поддержки артиллерии, пехоты и саперов. Результат был предсказуем еще до начала войны, потому ИВС и пытался тянуть резину..
Получается если Европа сейчас сформирует какие нибудь супер подвижные мех-части они опять дойдут до Москвы?
нет, некому и не исчего.
мы слава богу научились к 43 году вести современную войну.
И тех кто это умел делать в Европе наши деды успешно уконтропупели...
По большому счету на текущий момент кроме армии РФ вести на суше современную войну больше никто не умеет. США это только на море и островах могут...а на суше - только с помощью тотальных бомбардировок. А ежели противник надежно прикрыт ПВО то они сливаются сразу
Хм, Вы думаете Европа в принципе не способна произвести современное оружие и разработать передовые тактику и стратегию ведения войны?
Тут думать нечего, это объективный факт.
Да, именно так. К 43 году мы научились воевать, количество наших войск перешло в качество. У немцев же была другая ситуация - к 43 году опытных кадровиков поубивали физически , качество резко упало. Это на уровне полк-батальон-рота.
В уровне штабной работы и планирования операция - мы тоже сделали существенный качественный скачок, и попробуйте сказать что это возможно без адекватного главнокомандующего.
В уровне техники - мы пошли по пути "дешево и сердито" , на наших конвеерах собиралась техника ДЕШЕВЛЕ чем у немцев. Можно долго спорить какой танк лучше т-34 или четвёрка, но факт в том что по трудозатратам т-34 был в несколько раз дешевле. Что давало нам преимущество. Вот это - стратегия. И опять же без адекватного руководителя это было бы невозможно.
Я вообще считаю, что единственным способом выиграть ВОВ для немцев - это было убийство Сталина.
Ну пришел бы к власти Берия. Он то поумнее Джугашвили был. Глядишь войну бы побыстрее выиграли. Да и после войны тоже по другому бы пошло. Так что неправы Вы.
Дело в том, что Берия был не единственным среди окружения Сталина. Если Вы помните в марте 53, когда "умер" Сталин, Берию просто убили.
Вот именно про это я и говорю - начало внутреннего раздрая после смерти Сталина. было единственным шансом для немцев в ВОВ.
В случае угрозы войны не убили бы. И Берия не на серые папочки рассчитывал бы а просто пустил бы половину под топор и был бы прав.
В случае угрозы войны не убили бы.
Вывод безосновательный. Но переубеждать не буду, со временем Вы сами измените своё мнение.
Да с чего бы это? Он что, сам умер?
Прошу прощения , "с чего бы это" что ?
Кто сам умер ?
Если Вы спрашиваете про Берию - то его смерть однозначно насильственная.
Если Вы спрашиваете про Сталина - то я поставил слово умер в кавычки, потому как официальная версия - ненасильственная смерть, неофициальная - его отравили накануне вечером за ужином ( ужинали с ним пять человек - Берия, Каганович, Хрущев, Маленков, Молотов, если память не изменяет)
Ну и как так получилось, что более умный человек прожил меньше, чем менее умный?
Речь именно про Берия...
Прошу прощения, мы в какие-то дебри уходим. Какая связь между интеллектом и продолжительностью жизни?
Никакой.
Если Вы хотите какую-то мысль высказать - ну так напишите, к чему эти непонятные наводящие вопросы ?
Обсуждать кто был умней Берия или Сталин - тоже не вижу смысла, оба выдающиеся люди.
"Ну и как так получилось" - в природе это называется переворот. А когда убирают политических соперников на интеллект не смотрят.
Очень простая: умный человек хотя бы примерно знает, кто вокруг него и строит свою жизнь таким образом, чтобы близкие вражины не сотворили чего недоброго. Ну или хотя бы вред от их действий был минимальным. Сталин смог, а Берия не смог.
Посмотрите сообщение, на которое я вопрос написал...
Смотрят. Ой как смотрят. Ибо более интеллектуальный переиграет менее интеллектуального. Своего рода шахматы, только всех фигур не видно, тех что видно - сразу и не поймешь, какого они цвета и на чьей стороне играют; и чем более высокого уровня игра, тем более высокие ставки - в игре там, наверху на кону собственная жизнь. И гроссмейстер не над доской нависает, а сам по доске ходит. При этом не всегда по факту он - главная фигура. Вот как с Брежневым было: играл против Хрущева как бы он, но на самом деле он был не главной фигурой на доске - его аккуратно двигали. Но у тех игроков интеллекта не хватило переиграть Брежнева в эндшпиле...
Очень простая: умный человек хотя бы примерно знает, кто вокруг него и строит свою жизнь таким образом, чтобы близкие вражины не сотворили чего недоброго. Ну или хотя бы вред от их действий был минимальным. Сталин смог, а Берия не смог.
Что Сталин смог ? По неофициальной версии его отравил кто-то из его ближнего окружения. Как интеллект поможет против предательства близкого окружения ?
Ибо более интеллектуальный переиграет менее интеллектуального.
Мой жизненный опыт говорит мне , что это не всегда так. Нельзя рассматривать только один параметр (интеллект), всё сложнее. По Вашей логике выходит, что Хрущев был умнее Сталина и Берии раз он их предал. Не буду спорить и переубеждать.
Как народ легко повёлся на дискурс, данный автором статьи! Дано как минимум две бредовых предпосылки - "хрущёвский троцкизм" (бобковский оксюморон, как "троцкистский сталинизм") и "сталинисты стремились дружить с Англией" (а это даже что-то новенькое). То есть Горький-Ягода-Берия, которые прямо или косвенно пахали на Англию (идеологию ангсоца), получаются героями, а Сталин и Хрущёв - "не сталинисты". Но двоемыслие разрешает это противоречие и идёт дальше - ставят двух "героев" в сравнение: Берия умнее Сталина или нет, потом ставят между ними (прямыми врагами, если смотреть хотя бы события 1950-1953 годов) союз "и".
Обратите внимание на подчеркнутое. Бабки на лавочке у подъезда еще и не такое придумают. Правда, к реальности это будет иметь отношение чуть менее, чем никакое.
Вы часто играете в аппаратные игры на самом верху? Ну или хотя бы на уровне крупного предприятия, приличного города, крупной фирмы?
На каком-то этапе - да. Поскольку сумел их переиграть. Но почил на лаврах и... В этих "шахматах" расслабляться нельзя.
Получается Алексей (рок судьбы) бросил в бой 6- 7 летних ботов, не знамо или знаемо, а за что ? Диагноз ... (только в личку)
войны последних времён не повторяются в прежнем виде. генералы всегда готовятся в войнам прошлого.
Не, не получается, потому что сначала надо придумать гарантированное противодействие ракетам с ЯО.
Конечно, брянский волк нам не товарищ, но не знать и автора этих постов, это не достойно и волков, только если шакалов разве...
Ты вообще чего хотел сказать? поясни? Или ты обдолбанный?
Клоун Брянский прочти хоть раз - "Краткий курс ВКП(б)" не будь ботом.
Ну так-то врать к чему? Механизированные корпуса уже были.
Другое дело: они были, но неправильной структуры. Правильную структуру родили во время ВОВ - иначе никак. Ну кто бы сказал тем военачальникам, что структура тех МК неправильная? Что тем МК управлять невозможно?
Опять ложь. Было чем. Только все это было неуправляемым - неправильная структура. Плюс никто не подумал, что на каждой подвижной единице должна быть связь с возможностью работы в движении и на приличном расстоянии - дальше, чем дальность прямой видимости.
А теперь попробуйте ответить на простой вопросик: а где тогда гуляла доблестная европейская армия, если РККА сдали у границы /это было в июне-июле 1941/, а доблестная европейская армия появилась у стен Москвы только в середине октября.
Наполеон пешком дошел до Москвы на месяц быстрее, чем доблестные европейцы доехали на своих танках...
Даже комментировать лень, эту чуш.
Какой-то бессвязный бред без начала и конца. Первую строку ещё можно принять. Ссылка вообще не по теме
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа. (с)
И я пока еще не видел противоречащих сему примеров.
Стратегия, ценой которой стали больше 20 миллионов жизней наших соотечественников?
Это даже не конспирология. Это горячечный бред...
поддерживаю. заманить на свою территорию, дать убить 20 млн, чтобы выиграть?
закусывать надо автору.
Спасибо за комментарии зелёным бесам-ботам.
А ты какого цвета, понаписавший бреда? Ультракрасный борец с троцкизмом, по-видимому.
Ну не подарок, предположим, просто на Халкин-Голе и у о. Хасан РККА дала понять японцам что легкой победы не будет. А тратить большие силы они не могли - были цели поважнее. Японцам необходимы были ресурсы, в первую очередь нефть, а по сибири за ней было топать весьма далеко, поэтому и было избрано иное направление экспансии.
Логично !
Ну какой же Сталин национал-глобалист ? Я бы даже назвал его национал-изоляционистом. А то, что с англосаксами союзниками мы были - так за это Сталину низкий поклон. Т.к. если бы не против немцев , то были бы они против нас. Вы понимаете разницу? Не просто "без ленд лиза" , а вся индустриальная мощь англосаксов была бы направлена против нас , понимаете разницу ?
По поводу стратегии: нельзя привезти станок , выгрузить его в чистом поле и через неделю точить на нём снаряды. Для станка нужны: фундамент, водопровод, электричество, рельсы для подвоза сырья, канализация, цеха , жильё и еда для рабочих. И всё это было запланировано ( дубликаты ВСЕХ жизненноважных заводов) в 38 году. И , что самое главное, построено. Именно туда вывозили станки из европейской части ссср. Вот это - называется стратегия.
А трагедия 41 года и котлы - это успешная тактика немцев плюс наше разгильдяйство . Виновен ли Сталин в трагедии 41 года? - да, безусловно. Но он и победил в 45-м. А называть проёб 41 года - условием чтобы понравиться англосаксам - демагогия чистой воды. Не верю. Зачем тогда побеждать было ? Слил бы всё и жил бы в Америке , как горбатый в германии.
За маты тут банят...
Именно. Одно из непримиримых расхождений с Троцким как раз в вопросе возможности построения социализма в рамках одного государства. Что отстаивал Сталин, и против чего был Троцкий. Коминтерны, которые закрыл Сталин, это детище Троцкого с Радеком. Троцкого можно назвать "коммунистическим Соросом" тех лет.
Ну во-первых не тактика а стратегия. Блитцкриг тяжело к тактике отнести. Когда его использовали государства за неделю-две захватывали. Т.е. дотигалась именно стратегическая цель. И во вторых наше это чье? Назовите пофамильно.
Блитц криг , по моему мнению, всё-таки тактика. Да - новая, да - эффективная, да - позволявшая на тот момент достигать стратегических целей. Но всё-таки - тактика на поле боле боя. Своеобразный выход из тупика позиционной войны ПМВ.
Аналог - применение пулемётов против конницы или атакующих колонн пехоты. Это же тоже новая тактика с помощью которой достигались стратегические цели. Так и блитцкриг от пулемёта ничем не отличается по своей сути. Выход из тактического тупика.
Пофамильно назвать виновных в трагедии 41 года ? Да Вы батенька идеалист. Это серьёзная многолетняя работа , тут недопустимо сказать "Сталин виноват " и прыгнуть в кусты, слишком непросто всё.
Не знаю- не знаю, инструмент решающий стратегические задачи проходит именно по разделу стратегии. А вот пулеметы, которые позволяют выиграть бой - это да, это тактика.
Ну а пофамильный список это вообще легко. Кто давал приказы на раздербан линии Сталина, чья подпись там стоит? Вот они и виноваты. А так же тот, кто ни одного учения по отводу войск к линии старой границы не провел. Готовился он к войне понимаешь. Так что идем в архив и там смотрим.
Ну хочется Вам чтобы блитцкриг был стратегией - ну пожалуйста, пусть у вас это будет стратегия. Лень спорить.
По поводу пофамильного списка - как то у вас всё просто, даже примитивно, я бы сказал. Такое ощущение что Вы молодой человек. Я не хочу Вас обидеть или задеть.
Дело в том, что с некоторой стадии простые и эффективные решения заканчиваются, и приходится выбирать решения разной степени неэффективности и сложности. Решение которое Вы предлагаете простое ( кто подписывался) но не даёт решения, тк Вы не знаете как функционировала система тогда.
Вас старческие болезни не очень мучают?
С тем что я не знаю кто и как функционировал я пожалуй соглашусь. Мне это просто неинтересно. Просветите кто создал такую потрясающе "эффективную" систему, которая чуть не проиграла войну. Чьего имени были такие потери в начале войны? Вот возьмем Тодта: он когда к Шекельгруберу приперся с идеей замирения с СССР? А наш муд рец умудрился до последнего не понять, что война то уже выиграна и надо только методично додавливать. На даче прятался, ареста ждал.
Не поражения, а максимально аккуратные действия на границах, чтобы не быть обвиненными в развязывании войны. Приказы о приведении в готовность разосланы 17 июня. Но везде дополнительно: "Не поддаваться на провокации!".
Сейчас любят обвинять Сталина в том, что-де ему все говорили о приготовлениях Гитлера, называли дату нападения (на самом деле, в называемых датах та еще каша! Немцы тоже в камуфляж умели!). А Сталин ничего не предпринимал.
Предпринимал. Но только в рамках возможного, чтобы не оказаться одному перед объединенным Западом. Варианта "дружить с Германией против Британии" вообще не было. Ни в каких вариантах. Поэтому требовалось получить поддержку Британии. В т.ч. и информационную. Этим советская дипломатия занималась еще с середины 30-х годов.
а ничё , что к 41-му году , бриташка уже 3 года воевала с немчиками ??? и поддержать они нас не очень хотели , но были просто вынуждены Рузвельтом , который очень уважал Сталина....
Не думаю, что причина открытия второго фронта в уважении одного политика к другому. Тут , мне кажется, действуют совсем другие побудители. Наши стремительно захватывали одну европейскую страну за другой, англосаксы не могли допустить ТОЛЬКО нашей победы. Именно это и является причиной открытия 2 фронта. Пока у нас всё было плохо , уважения Рузвельта хватало только на войну в Африке.
моё мнение , так как война в европе шла уже 3 года , надо было первыми бить по немчикам - беспроигрышный вариант...
А 5 лет не воевала? А че так, коли у вас год за 2 идет?
Рузвельт настолько уважал Сталина, что всю войну торговал с немцами. Хорошее уважение!
Стравить немцев и русских и помогать русским, если будут побеждать немцы, и помогать немцам, если перевес будет за русскими. Это был план что США, что Англии.
Страницы