НАСА передало в своем твиттер-аккаунте стрим-видео, на котором видно, что ракета Старшип Starship Mk1 взорвалась на стартовой площадке. Эта ракета должна была заменить Фалькон. Так что зря смеялись над Рогозиным, который сказал про амеров: " Теперь только на батутах летать будут".
О том, как негры кувалдой долбят эту ракету , можно посмотреть ниже. Сборка без стапеля и с помощью кувалды не могла не привести к таки результатам.
Под видео НАСА на ютубе на канале NASASpaceflight следующая подпись : Прототип космического корабля Space X MK1 потерпел неудачу во время криогенных испытаний под давлением 20 ноября 2019 года.
Место действия : остров Бока-Чика в Техасе.
Про "кувалдинг" описано у Фирсова:
Опупеи Маска все больше напоминают "Прыжок в ничто" Беляева. "Кувалдинг" как новое слово в ракетных технологиях. Сборка без стапеля, хлопуны, отжиг металла, плохая сварка (нарушение формы)... Не удивлюсь, если секции стягивают тросами и домкратами. Ну, уж кувалда во всяком случае. О-е, о-е, о-е!
https://afirsov.livejournal.com/501072.html
А вот сравните как победно освещали планы мошенника Маска на одном маскодрочерном сайте. Не хотелось даже ссылку приводить, но правила АШ заставляют. Вместо всех этих строк Гоголь давно уже написал : " Тридцать тысяч одних курьеров ..." и " Лёгкость в мыслях необычайная ..."
Вот какие планы на эту ракету строил Илон Маск еще 29 сентября этого года и почему называют прототипом эту болванку.
"Илон Маск (Elon Mask) официально представил на взлетной площадке SpaceX в Техасе космический корабль Starship Mk1. Полтора часа топ-менеджер рассказывал о Starship Mk1 и его устройстве, а в конце пообещал вывести его на орбиту в течение шести месяцев. Так что если все пойдет по плану, то коммерческие полеты в 2021 году выглядят вполне реально.
Starship Mk1 — это эволюция первого летательного аппарата Starhopper, который использовался для испытаний двигателей Raptor. По большому счету, миссия Starhopper завершена, но он все еще находится на полигоне SpaceX в Бока-Чика всего в двух километрах от Mk1.
Прототип звездолета Mk1, представленный Маском, — одна из двух совершенно одинаковых ракет, собираемых SpaceX (именно собираемых — даже во время презентации над Mk1 вовсю кипела работа).
Другая ракета, Mark 2, расположена на площадке SpaceX на мысе Канаверал, откуда компания выполняет большинство своих запусков. Маск сказал, что первый полет Mk 1 произойдет через один-два месяца. Он стартует из Техаса по суборбитальной траектории. Следующий шаг — первый полет на орбиту, он состоится в течение 6 месяцев. Ну а дальше — Луна и Марс.
В финальном виде Mk 1 будет оснащен 37 двигателями Raptor, которые обеспечивают вдвое большую тягу, чем двигатели на ракетах SpaceX Falcon 9. Орбитальная версия Mk1 будет оснащена шестью двигателями Raptor, но прототип Mark 1 совершит свои первые суборбитальные полеты всего лишь с тремя двигателями. На данный момент у SpaceX уже есть 12 таких двигателей. "
Всё, ихтиандры ..., прощайте.
Комментарии
Фарфоровая провинция Волшебной страны. Это Гингема наколдовпаа. Ниче, скоро волшебных летучих обезьян клонировать начнут и эгейн мирового господарства, пановать еще лутьше будуть.
Это я
от трёхступенчатой ракеты
отпала первая ступень
потом вторая а до взлёта
ещё четырнадцать часов
Причина аварий или катастроф, проста и незатейлива: в пендостане, для ставшего уже традиционным, "попиллинга", нужен непрерывно идущий процесс, а вот конечный результат, не только не нужен, но даже вреден, так как прекращает самое главное - процесс стрижки баблонов. Поэтому аварии с полным/частичным разрушением изделия, просто запрограммированы самой системой и более того нужны для бесконечного продолжения работы. Как, впрочем нужны и пожары/потопы/землетрясения/морозы/жара/ветер/безветрие, ну в общем, любые события, мешающие процессу достижения результата, крайне желательны и будут медийно раздуваться до невероятных масштабов.
Имя, сестра, ИМЯ!!!!!!
А. Г. Лазарчук - "Мост Ватерлоо", на флибе есть. Или вы не об этом?
именно об этом. автора и произведение =)
а уж где взять почитать - найдем-с....
благодарствую!
Просто они гравицапу включить забыли)
Бот, здесь радость за илошку все выссказывают!
Ты ничо не понял. Все радуются, что илошка снова обует лохов на Н-ную сумму.
Мне кажется что если «ракету» из деревянных брусков сколотить, обклеить картоном то здесь всё равно с умным видом будут обсуждать что она не сможет полететь.
Я придумал! Надо делать РЕЗИНОВЫЕ баки и ракеты.
А раньше в пиндосских космических фильмах с кувалдами русских изображали...
По моему мнению произошёл не взрыв самого Starship'a, а срыв крышки или разгерметизация ёмкости-термоса, в которой помещался сам космический аппарат для проведения его термоиспытаний. А кувалдой "негры" бьют по болтам фланцевого соединения при монтаже крышки этого термоса. Так что сам летательный аппарат остался внутри ёмкости в целости и сохранности, а ремонтироваться будет только испытательный стенд. ИМХО.
Полгода назад сам старшип точно так же "пшикнул" на той же самой площадке. Только там еще и с огоньком было дело:
Вот тут видно, что метан: и горит и пар по другому себя ведёт.
А теперь сравните с картинкой "взрыва" старшипа и вот с этим:
Жидкий азот видимо гораздо безопаснее (а главное дешевле).
А кто-нибудь может мне, дилетанту, объяснить следующее: если у меня есть двигатель, неограниченный по мощности, то что мне мешает вывести на орбиту конструкцию любой формы? Просто поднимая её вертикально вверх, а не разгоняя её до первой космической в атмосфере? А в безвоздушном пространстве - уже разгонять её как угодно.
"...что мне мешает вывести на орбиту...поднимая её вертикально вверх... в безвоздушном пространстве - уже разгонять..." Вам помешает отсутствие в ракете неограниченного количества топлива на борту, его всегда ограниченное количество. Это-же самое, относится и к запасу рабочего тела, бесконечный запас на борту ракеты никак не разместить.
А не нужно неограниченного запаса. Нужен достаточный запас, чтобы вот эту вот халабуду из жести и метпрофиля поднять на 500км.
Дешёвое топливо, дешёвые масштабируемые всевысотные двигали - может, они уже всё посчитали?
Человек спросил про двигатель "неограниченной мощности" и медленный подъём в атмосфере, объекта произвольной(не аэродинамической) формы, при условии, последующего разгона в космическом пространстве, я ему и ответил. Речь про маскоимитацию ракеты не шла. А так-то да, имитатор поднялся на 300 метров, потом свалился обратно - дайте грошей на ремонт и фарбу(ой!, кажется, это не совсем от маска).
PS: Вы что-то, очень оптимистично, дали высоту подъёма в 500 км, для этого масковского поделия, аэродинамические нагрузки при взлёте, должны развалить этот мусор на части, ещё до выхода из плотных слоёв атмосферы, может опечатались?
Какие аэродинамические нагрузки при взлёте, испытывает воздушный шар? А они спокойно поднимаются в стратосферу.
Я ж говорю: не разгонять в атмосфере, а вертикально поднять в безвоздушное пространство.
Тут вопрос лишь в топливе, КПД двигателей и их ресурсе. А вдруг, мы что-то про них не знаем?
Для ракеты ты каждую лишнюю секунду вертикального полёта должен движками компенсировать ускорение свободного падения. Можете посчитать дополнительное время и дополнительное топливо.
То, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда!" - я и сам знаю.
Однако история человечества - полна примерами преодоления невозможного.
Почему не может? Может. Более того - дросселирование двигателей используется на серийных ракетах, чтобы не разгоняться слишком сильно.
Просто добавляете всё необходимое топливо для полёта медленнее чем обычно и прикидываете какую долю эта добавка составит.
А вот человек ниже утверждает, что как ни добавляй топливо или двигатели - не взлетит. Кому верить?
Добавлять можно) Только есть одна неприятная особенность - добавлять придётся не линейно. Чем больше топлива тащишь - тем больше топлива тратишь чтобы его поднять.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Циолковского
Если прочтёте статью - вы предлагаете увеличить гравитационные потери в пару-тройку раз.
Я не полезу в дебри физики.
Я пытаюсь от тех, кто уже прошёл через эти дебри, получить ответ на вопрос: возможно вот это вот творение американских стартаперов вывести за пределы планеты, поднимая его вертикально вверх, или нет? Пофиг на дополнительное топливо и количество двигателей - они стоят копейки.
Возможно, или нет?
Поиграйте в kerbal space) На кончиках пальцев поймёте)
В майнкрафт играл, но копать настоящую землю киркой не получается :)
Вопрос же про физику и реальные условия.
Можно ещё в тетрис поиграть. А можно в авиасимулятор, после которого люди без подготовки могут пилотировать реальный самолёт.
Формулы в кербале правильные, закономерности передают адекватно.
Помню, помню этих людей на авиасимуляторах! 11 сентября 2001 года - наблюдал в прямом эфире за их мастерством :)
В общем-то, после прохождения старкрафта - можно легко осваивать другие планеты, а специалистов в контр-страйке - можно сразу ставить командирами отделений спецназа :))))
Вы вот это вот про компьютерную игру - серьёзно что ли? Детерминированный игровой алгоритм, приравниваете к работе реального научно-инженерного коллектива?
По поводу пилотирования - проводились эксперименты, после хорошего симулятора - человек увлекавшийся всерьёз может вести самолёт (не одномоторник а полноценный лайнер) без дополнительной подготовки, более того.- справляется с нестандартными ситуациями (сложными посадками в частности) лучше чем средний пилот из-за большего опыта этих нестандартных ситуаций.
Ну и да, вы несёте чушь, тк и пилотов и космонавтов - вполне себе тренируют на симуляторах.
Что же касательно кербала - вы проектировать ракету собрались со всем сопроматом и газодинамикой или пытаетесь разобраться хотя бы на дилетантском уровне?
Участвовать в разработке нового самолёта - он тоже после симулятора может? :)))
Для дилетантского уровня, мне всё неплохо объяснили ниже.
Но могу предположить, что Маск проектирует ракету со всем сопроматом и газодинамикой, просто перед нами он не отчитывается. Внезапно.
То, что это исключительно шоу-бизнес - я тоже не исключаю.
Возможно.
Тут двойной подвох.
"больше топлива чтобы поднять топливо" - это не работает (по формуле). Конечная скорость только увеличивается при увеличении количества топлива.
Но хочешь таскать больше топлива - увеличивай баки. Больше баки - тяжелее конструкция, а главное приходится принимать дополнительные меры чтобы увеличить их прочность, что ещё быстрее увеличивает массу конструкции.
Циолковский со своей формулой - личный враг Маска.
Многоразовые ракеты - это плохо, говорит Циолковский своей формулой. Ибо топливо для посадки первой ступени - это "масса конструкции" - и уменьшает итоговую скорость ступени (и/или снижает полезную выводимую нагрузку при том же количестве топлива). И чтобы сделать такой вывод - не надо для этого запускать ракеты или быть великим математиком :)
Всё верно, удобнее формула в которой сразу учитывается массовое совершенство баков (которая кстати есть внизу статьи на вики, с весьма неплохими пояснениями, там даже критерий достижимости на блюдечке выведен!), но в этом случае даже не это самое важное) Я почему статью из вики привёл - там есть разбор для реальной скорости при взлёте с земли, с учётом гравитационных потерь. И даже циферки приведены. Чем медленней поднимаешься - тем дольше поднимаешься - тем больше гравитационные потери, которые вычитаются из дельта вэ по формуле Циолковского.
*С другой стороны скорость ограничивает нелинейно возрастающее от скорости сопротивление воздуха, но тут рассматриваем нижнюю границу.
Там есть ещё более удобная формула:
"Это неравенство является критерием достижимости одноступенчатой ракетой заданной скорости V {\displaystyle V}
при заданных значениях удельного импульса I {\displaystyle I} 
и коэффициента k {\displaystyle k} 
. Если неравенство не выполняется, заданная скорость не может быть достигнута ни при каких затратах топлива: с увеличением количества топлива будет возрастать и масса конструкции ракеты и отношение начальной массы ракеты к конечной никогда не достигнет значения, требуемого формулой Циолковского для достижения заданной скорости. "
Т.е. Маск строит одноступенчатую ракету, на химическом топливе, с известным удельным импульсом у двигателя. Я не верю, что он может добиться принципиального улучшения массового совершенства ракеты, какие бы материалы не использовались - по крайней мере, в разы, а не на проценты. Иначе бы СССР строил такие ракеты - например, из титана.
Единственный способ выйти на такой ракете на орбиту Земли - попросить национального героя Англии Гарри Поттера зачаровать топливный бак в этой ракете на бесконечную вместимость.
но-но, не вводите в заблуждение - а шланг то на что?!!!)))
Вы, батенька, среднее образование где получали? Ась?
Как Вы собираетесь не достигнув 1 космической попасть на орбиту? Расскажите?
Они ж на Марс собрались, а не на орбиту? Первая космическая нужна, чтобы не упасть обратно, вращаясь вокруг планеты, а не чтобы улететь с планеты.
Если у меня двигатели работают достаточно долго, с силой достаточной, чтобы вертикально оторваться от земли - я могу лететь куда хочу. Или нет? :)
А чтоб на Марс попасть нужна 2 космическая, а это 12 км.с. а не 8. То есть еще хуже. Причем как на Марс прилетели, надо затормозится опять до 1 космеческой-Марсианской, а она там всего километра 3 в сек. И везде топливо. Дак вот чтоб достичь 1 космической на движках на керосине и кислороде, со скоростью струи, около 4 км.с. полезная нагрузка выходит к массе всей ракеты всего 3% , а вот с орбиты чтоб набрать 2 космическую, полезная нагрузка уже побольше 6-9% от этих 3 что вывели на орбиту. А чтоб на орбите Марса затормозиться, от этих 6-9% останется около 2% .
Вы вот все перемножите, и посчитайте сколько остается полезной нагрузки при полете на марс. И вы сами поймете, что макс ни на какой марс лететь не собирается, а просто бабло попилиить.
Скорости тут ни при чём. Как и внешний вид конструкции.
Вопрос только в объёме топлива, ресурсе двигателей, прочности несущей конструкции, системе управления. Тут расчёты нужны, а не прикидки на пальцах.
Лететь куда хочу можно . Но чтоб добраться все таки до орбиты - нужна 1 скорость. Если её не будет, хоть сколько долго пусть работает движок - на орбиту не попасть
Ну почему же, все можно (теоретически) - тот же космический лифт и получается. Вот, для примера (извиняюсь за качество ссылки/ресурс: https://habr.com/ru/post/238271/)
1-я космическая - это скорость, при которой тело вращается по орбите Земли и не падает (ну +-, конечно, все-таки зависимость от высоты есть). А то, что на эту орбиту теоретически нельзя забраться с меньшей скоростью - никто не говорил.
Это если в теории. А на практике (если говорим о ракете):
1. Низкий импульс (только-только для преодоления сил, действующих на ракету со стороны Земли, атмосферы (трение и т.п) двигателей будем низким только относительно. С учетом массы ракеты и топлива (см. следующий пункт) - он будет запредельным. А значит и расход.
2. Малая скорость - большая длительность работы двигателей, а значит постоянное наличие топлива. И если в "обычных" ракетах быстрый набор скорости означает быстрое же уменьшение конечной массы (еще более улучшаемое сбросом ступеней) - то здесь вы оочень долго будете тащить на себе огромную массу топлива. Посчитать баланс можно (импульс как потребный расход массы и скорость истечения), если интересно - но тут вмешиваются другие моменты.
3. Время работы двигателей. Не умеют они работать с низкой температурой (если химические), либо обладают совершенно недостаточным удельным импульсом (опять же с учетом расхода топлива и необходимой брутто-забрасываемой массы). А это значит, что получить конструкции, которые у вас смогли бы работать часами, а то и десятками часов на текущих принципах/материалах - нереально
Это я еще про трение опустил (которое вызовет бак с вашими тысячами тонн топлива) и т.п.
Когда-то наверняка считали, что снять с литрового ДВС 300л.с. - невозможно. А поди ж ты - часами работает!
Может, мы чего-то не знаем о двигателях Маска?
Ну Ваше сообщение изначально был троллингом, так что можно и продолжить ). Возможности материалов известны и доступны. Никаких материалов/метаматериалов, которые способны выдерживать подобные температуры/потоки/эрозию от истекающих газов и т.п. - пока даже на горизонте не видно (ограничение там уже на микроуровне, а не на макро). Даже если брать только по охлаждаемым топливом соплам (а если вы тащите что-то более серьезное - плюсуйте к топливу) - то там ресурс вполне рассчитываем. А вам эти тонны топлива еще качать с нужным давлением и т.п. - ТНА, извиняйте без трения никуда, на их мощности и оборотах - это тоже весело.
Что касается фантастических удельных импульсов и проч. хрени - топливо Старшипа известно. А там даже если забить на все, известна максимальная скорость истечения газов. Так что и тут фантастики не будет.
А так - все же просто. Берите формулу Циолковского, задавайте хоть максимальные теоретические параметры истечения (и желаемую скорость), и считайте потребную массу топлива.
Вот, это именно то, на что был рассчитан вопрос дилетанта - на отсылку к теоретической базе по двигателям и топливу.
В общем-то, я тоже считаю, что сейчас новые супер-пупер-технологии подобны шилу в мешке - не утаишь...
Однако, глядя на это шоу с блестящей ракетой из детского кино, нет-нет, да и закрадывается мысль: а вдруг?!
Вдруг и правда можно набрать 100-500 маленьких управляемых двигателей - и оно взлетит?!
Так дилетанту оно все равно не поможет - там математики, материаловедения, сопромата и т.п. столько, что хватит на несколько жизней весьма неглупых людей. Поэтому смысл?
Вы же берете за предположение факт, что кто-то смог в хим. двигателях сделать прорыв (а не ваша аналогия про литровый двигатель и 300 сил - там уже 50 лет как вообще нет никакого прогресса, кроме размена объема камеры сгорания на давление и насыщенность смеси. Посмотрите параметры 3л и 1.5л движков формулы 1 за последние д-цать лет). А без прорывов скорость развития примерно известна - единицы и десятки процентов в 5-10 лет.
А научно-популярных статеек вполне хватает, чтобы услышать о том, что совершено (или как в этом случае - несовершено) и оценить перспективы Вашего варианта.
А для 100-500 маленьких управляемых двигателей - советую kerbal space program, можете просто посмотреть youtube-ролики с экспериментами любителей. Там можно не считая оценить и массу ракеты, и количество топлива и т.п. И очень наглядно - сможете оценить размеры тех конструкций, которые игроки на подобных принципах конструируют. И скорость вылета топлива :)
То есть, подытожу: прорыва в двигателях нет, и в обозримом будущем - не будет. А те, что есть - вывести из атмосферы вот эту вот штуку, в таком виде - не смогут.
Спасибо за аргументированный ответ :)
Уточню - химических двигателях.
В ядерных как раз идет очень интересная движуха, правда это тоже не ближайшие годы. Но что-то мне подсказывает - не отважатся применять в атмосфере, так что рассматриваемую задачу не решают. А вот к Марсу - вполне.
Про неизвестные принципы - на то они и неизвестные, мы ничего о них не знаем )
Страницы