Гражданская война в США как проект

Давайте рассмотрим организацию горячей фазы гражданской войны внутри США со стороны той силы, которая могла бы это осуществить. Локализовывать ее необходимости нет, это умозрительные построения. Условно назовем ее Генштабом.

Аналогия, я думаю, понятна. Есть теория о том, что октябрьский переворот 1917 года в России был проектом русского генерального штаба с целью выхода из войны любой ценой, после того как проект свержения монархии (а вот это совершенно точно сделано русским Генштабом) не дал эффекта.

Итак, некий Генштаб в США пытается строить стратегию выхода из очевидного мирового кризиса. Это именно Генштаб, а не Пентагон, туда входят не только генералы, но и влиятельные люди из  разных сфер, объединенные доверием и примерным общим пониманием того, чего он не хотят. Единого мнения о том, чего они хотят и как они этого хотят, они еще не сформировали.

Важное условие. Эти люди не есть сама власть. Они близки к ней, но не могут осуществлять ее во всей полноте. Но в своем объединении могут составить такие ресурсы, которые дадут возможность изменять будущее. Это больше, чем оперативная власть, но не означает автоматического превосходства и гарантий успеха.

Оперативная власть весьма ограничена самим характером имеющегося у нее в руках инструмента. Она им действует на настоящее и на ближнее настоящее, куда дотягивается рука с молотком. Теоретически на будущее она тоже хочет воздействовать, хотя бы ради того, чтобы длить туда свою власть. Но руки заняты практическим инструментом, а там нужно использовать другие. Кроме того, она пытается формировать будущее воздействием на настоящее, а надо воздействовать именно на само будущее.

Генштаб же вполне может сформировать такое будущее, где текущей оперативной власти просто не будет места и воздуха. Однако, власть вполне способна уничтожить Генштаб в настоящем, почуяв такую попытку.

Расположив Генштаб в такой точке, мы обязаны предположить и существование иных центров формирования будущего, с которыми Генштабу придется конкурировать. Иначе бы не было сущностного конфликта. Тогда бы существовал единый центр будущего, который бы его создавал, в рамках которого бы, строго по плану, существовала текущая власть. Не было бы проблемы того, что кого-то во власти в целом не устраивает положение дел и направление движения в завтра. А мы именно это поставили условием объединения сил в Генштабе. А предположение о наличии таких сил было сделано из констатации объективного существования кризиса.

Таким образом, на доске имеется минимум один старый центр формирования будущего, текущая власть, кризис, внешние и внутренние условия и Генштаб со своим желанием вступить в игру.

Постановка вопроса: «Может ли Генштаб выбрать стратегией горячую гражданскую войну на территории США?»

Я утверждаю, что в рамках наших допущений, может. Прежде всего, следует обсудить вопрос о целях стратегии. Ведь стратегии могут быть различными, но в целях должна быть ясность. Генштаб должен иметь картину миру желательного будущего. Мы в начале условились, что такой картины он при своем формировании не имел. Консенсус был основан лишь на общем понимании того, каким будущее не должно быть. Так чаще всего и бывает даже в пределах одной головы. Но намерение действовать вынуждает срочно сформировать хотя бы рамочные условия того, как быть должно. Даже путем простого инвертирования. Уточнение можно оставить на потом, на после победы, если в целом всё устраивает всех.

Таким образом, Генштаб способен определить общие цели для начала разработки стратегии их достижения. И мы предполагаем, что цели он определил, а не вышел из игры в бесконечных внутренних спорах.

Первое, что требуется решить – это выбор между эволюционным и революционным путем. Достаточно очевидно, что время для реформ вышло, иначе, зачем собирать Генштаб. Во-вторых, нужно определить форму революционного пути.

Можно выделить примерно три возможных варианта. Самый слабый – захват оперативной власти. Это вообще не про будущее. И шансы тут весьма малы. Поражение стратегии и недостижение целей практически гарантированы.

Сильный вариант – революция. Но необходимо различать революцию и военный переворот. Второе – это скорее из слабого сценария в принципе. Но главное, что военный переворот не меняет правил игры. Тут надо пояснить.

Военный переворот в нормальном государстве в текущий момент невозможен в принципе. Однако, если государство можно охарактеризовать как ненормальное, слабое или утратившее авторитет и силу власти, то военный переворот в нем становится возможен. И только в таком государстве они происходят. Что меняет в таком государстве военный переворот? – Ничего. Состоявшийся военный переворот лишь усиливает вероятность нового военного переворота. В некоторых странах военных переворотов были десятки. Надо ли говорить, что любой из них не влиял на будущее никак? В общем, если военный переворот можно реально рассматривать как реальную выполнимую стратегию, то она стратегией не является, ибо не меняет реальности. А может ли действие, которое не изменило реальности, изменить будущее?

Теперь – революция. Это безусловно будущее изменит. Верхи, низы, старое, новое…Что-то тут непременно должно измениться.  Революция как стратегия должна изменить способ организации общества. Цели общества, кстати, могут оставаться прежними. Кризис ведь заключался в том, что общество более не могло достигать своих целей. Но могут и измениться. Формально или реально. Способ организации общества важнее. Если в обществе меняются приоритеты, которые олицетворяют и транслируют и проводят в жизнь конкретные социальные группы, то это означает приход к власти (с долей условности) именно этих социальных групп. Это наоборот работает. Сначала социальные группы приходят к власти, а потом собственную повестку они делают общенациональной.

Итак, может ли Генштаб выбрать какую-то повестку какой-либо крупной социальной группы в качестве движущего лозунга революции и продвигать его из-за кулис? – Безусловно. В США накопилось множество противоречий между разными социальными группами. И некоторые из них чувствуют себя обделенными в сравнении с иными. И все чувствуют себя обделенными вообще. Это ли не революционная ситуация? :)

Мы пришил к тому, что Генштаб сумеет найти социальную группу, на которую он сможет опираться для исполнения стратегии революции. Но станет ли революция успешной? Хватит ли разницы потенциалов, запасенной в противоречиях данной социальной группы с остальным обществом, возможной поддержки от нейтральных социальных групп, для осуществления настоящей революции? Это гораздо сложнее простого военного переворота. Там мало получит контроль над парой полков столичного гарнизона. Там надо таких полков разагитровать много, и восстание должно произойти по всей стране.

У Генштаба нет таких возможностей… Это всего лишь десятки, сотни, пусть и довольно влиятельных людей. А нужна партия…

Итак. Революция с гражданской войной. Или гражданская война с революцией. Заметьте. Ни одна революция не стала настоящей Революцией, если она не сопровождалась настоящей гражданской войной. Только по результатам решительного размежевания по лезвию между будущими, по результатам кровавой бойни за желаемое будущее победившее будущее получало возможность исполниться.

Итак, итак… Может ли Генштаб организовать гражданскую войну, чтобы на ее основании, на ее результатах построить будущее. Что для этого требуется? – Решительное размежевание и выстрелы неизвестных снайперов. Идеологию можно подверстать по ходу пьесы тем, на кого делается ставка. Респы и демы? – ОК. Надо одним подкинуть пару лозунгов, а других – демонизировать. Главное тут  - начать.

А уж результаты гражданской войны совершенно точно станут и революцией. И они решат цели Генштаба, которые Генштаб поставит революционерам. По крайней мере, Генштаб будет на это рассчитывать.

Господа-товарищи. Всё выше – это теоретизирование и предположения, пустое. Но не разве ничего из моих вымыслов не свершается в реальности? :) А если там действительно есть Генштаб? Горячая фаза возможна. И возможно даже, что для США это станет наилучшим выходом. Или приведет их в ничтожество… Веселое время…