ВВП в кривом зеркале Хуршудова. Кое-что о новинках "макаронной промышленности".

 Автор  Хуршудов опубликовал статью про то  "Как показатель ВВП сделали кривым зеркалом экономики".   Он сообщил, что очень долго работал над нею: "Этот вопрос я осмысливал более двух месяцев. Материал большой и весьма сложный. Но разбираться в нем надо, иначе нам еще долго будут навешивать на уши продукцию макаронной индустрии." 

     Попытка разобраться в важном вопросе похвальна.  С  трудоемкостью - сложнее.  Есть у меня подозрение,  что  более важным  для аудитории аргументом должен стать результат,  а не затраченное время.  Так же как в промышленном производстве-  не  объём израсходованного сырья или трудочасов рабочих.  Скорее даже наоборот,  объём затраченного,  а иногда именно ухлопанного времени и сырья (при прочих равных в смысле выполненных изделий) очень хорошо бы минимизировать. Прошу понять меня правильно,  трудоёмкость заслуживает уважения,  но только в сочетании  с  объёмом и качеством результата.   Забавно,  но это как раз очень даже   "в тему"  ВВП,  во всяком случае эконометрики.   

   Теперь насчёт результата.   Конечно со многим в статье Хуршудова  согласен.  Ну вернее как "со многим"....   С чем-то.   Но и на благо "макаронной индустрии"  Александр  поработал знатно.... Вот  какие  пышные,  нажористые макаронины я  (подозреваю, что  не только) обнаружил на своих ушах  сразу по прочтении его статьи:

   Макаронина №1.  Здесь и далее курсивом выделены цитаты из Хуршудова. 

"Первая попытка оценить общий доход страны сделана в 1934 году американским экономистом Саймоном Кузнецом (к слову, уроженцем г.Пинска Минской губернии). Он рассчитал и представил Конгрессу цифры ежегодного валового национального дохода или продукта (ВНП). Показатель включал стоимость всех товаров и услуг, произведенных в стране, а также ее компаниями за рубежом. И все сразу поняли, как сильно выросла мощь Америки за 65 лет. Последовали бурные аплодисменты и нобелевская премия через 37 лет.Долгое время ВНП мало использовался для сравнения экономик, ибо системы учета в странах были разные. В СССР, например, мы вполне обходились валовыми объемами производства, которые (не замечая инфляции) бодро росли с каждым годом. Примечательно, что на 65,8% это было материальное производство , и лишь треть составляли транспорт, торговля и прочие услуги. Только в 1993 году экономисты мира договорились о системе национальных счетов , в которой главным показателем стал валовый внутренний продукт (ВВП)."

 Ох уж эта моя дурацкая привычка,  "спрашивать"  что-то про СССР  не только у  Википедии,  но для начала у....  САМОГО   Советского Союза.   Берём "в руки"  вот это:

Открываем,  видим:

 а)  Правильно ли я понимаю,  что  груда наваленного Александром сарказма (возможно и оправданного) про  "И все сразу поняли, как сильно выросла мощь Америки за 65 лет. Последовали бурные аплодисменты и нобелевская премия через 37 лет" ,   как выясняется,   в равной степени относится. и к СССР?  Или ну  её к чёрту,  честную дискуссию,  будем действовать по принципу   "у них  -  шпионы,  у нас -  разведчики"?  

б)  Могу ли попросить Александра  осветить вновь открытые им глубины русского языка и перевести  этот оборот: "В СССР, например, мы вполне обходились валовыми объемами производства, которые (не замечая инфляции) бодро росли с каждым годом. Примечательно, что на 65,8% это было материальное производство , и лишь треть составляли транспорт, торговля и прочие услуги."   

В  капхозе им.  Чубайса  вполне обходились объемами услуг, примечательно, что  их объём лишь на треть состоял из производства чугуна,  стали и колбасы.   Как  то  так,  да? 

   Лапша  №1,5.  "Однако мы видим, что СНС-2008 приравняла денежные доходы (ренту или дивиденды) к настоящему производству. Не удивительно - в ряде стран финансовые барыши составляют изрядную долю ВВП. В США, например, сейчас 7-8%, а было и поболее."

  То есть как это "было и поболее"?   Кто позволил  этому лживому показателю  отклониться в сторону прямо обратную его основной функции, функции введения в заблуждение и пускания пыли в глаза?  Допустившие такое сотрудники статорганов США,  наверняка,  уволены.  Если,  конечно,  Александр прав и "поболее" таки было... 

  Макаронина №2.   Крайне  важная, веско аргументированная и потому помещённая в рамочку (даёшь трудоёмкость)  мысль Александра:

  Отчасти я со сказанным согласен.   Ибо  "производством услуг" (Хуршудов ставит кавычки, видимо кого-то цитируя,  но так и осталось не ясным кого и откуда  именно)  управление действительно  не является.     А являются они  оказанием услуг.   Автор в полемическом задоре сам же вменил  показателю  производственный  характер   и сам же... уличил статистиков в том, что  услуги этому критерию не соответствуют.  А должны были? 

 Применён был (да, возможно и не намеренно) ещё один классический приём.  Вставить в обсуждение упоминание некоего заведомо дискредитирующего персонажа (Гитлер,  Власов,  Ельцин или кто другой-  по вкусу)  чтоб тот кто возьмётся обсуждать высказывание по существу  получил бы ярлык   "..а,  это тот который Ельцина защищал".   И кто потом вспомнит суть спора.  Как говорится,  "то ли он украл,  то ли у него украли..." .  

   Ну хорошо,  а вот Путин  не арестовывал законный парламент,  вернул часть нефтяных активов в госсобственность.  И?  Теперь  методика включающая услуги госуправления в ВВП стала  от этого более обоснованной?   Ну что за разводка на эмоции в  споре о критериях отнесения  сфер деятельности к ВВП?!   

 Продолжая эту "логику"  услуги транспорта в стране X   не должны бы включаться в ВВП в случае если  водители часто выходя на маршрут нетрезвыми и часты аварии?  

 Ладно,  чтоб читатель не объелся калорийными "макаронами"  от Хуршудова  разделю разбор на 2 части.  Добавка- завтра.   Сегодня  давайте-ка  последнюю макарошку  за маму,  за папу,  за Ельцина:

  Макаронина №3.   Красивая таблица есть  в разбираемой статье.  Покажу только "шапку" таблицы  и  интересующую строку:

И вот что Александр сообщает:  "Зато у нас есть статья «Чистые налоги на продукты и импорт".     Представляете?  Какая неразбериха с этим ВВП!  Каждая страна что хочет включает,  что хочет- не включает.  У нас вот есть,  а у них вот- нет.  А,  каково?!  Позор напёрсточникам!

   Но тут такое дело... Спустя  несколько минут поиска,  на сайте ОЭСР.   Как  говорят в интернетах,  "не благодарите":

    Да,  данные по ВВП США за 2018 на сайте ОЭСР ещё не загружены,  но это и не важно,  ведь речь  о самом наличии "чистых налогов" в американских данных по ВВП.  Так что увиденного- абсолютно достаточно.  

   Александр,  я понимаю,  вы  не нашли показатель на некоем  сайте  статиста.ком    и объявили,  что  американская статистика  его и не рассчитывает.   Не то чтобы я считал такой алгоритм  крайней степенью неуважения к многотысячной аудитории АШ и введением её в заблуждение (хотя никто не мешал вам  честно сказать,  что вы просто не нашли и не знаете),  хотя...   В общем,  могу ли я попросить вас в будущем  не поступать подобным образом?  А то,  боюсь,  запас статистических показателей,  которые вы лично не смогли найти и в силу этого,  ничтоже сумняшеся, объявили  в США или другой стране несуществующими ("зато у нас есть")   будет множиться...

  Добавка  "макарон"- завтра.   Александр  приготовил,  я на раздаче.  Всё как обычно.  

PS-  данная заметка не про  "хороший"  ВВП.   А про очевидный дефицит  адекватной его критики,  без дезинформаций,  произвольных заочных вменений и подгона решения под политический или чисто вкусовой ответ.