Недавно я размещала статью (https://aftershock.news/?q=node/803855), и заметила одну неприятную вещь.
Никто не возразил по существу вопроса, хотя сам вопрос правильный. Все возражения сводились исключительно к анафеме в адрес фрицморгена. А то, что он поднял по настоящему важный вопрос, ушло на десятый план.
Предлагаю подумать, что в этом не так.
Комментарии
Макаренко уже настолько давно скатился в дешевую "джинсу", и когда он что-то пишет, это уже никем не воспринимается всерьез.
Это как если бы ваш унитаз вместо бульканья начал издавать глубокомысленные сентенции.
Судя по первым комментам, ситуация с первой статьей повторяется. Вам что, одного раза было мало?
видимо по мощам и елей...
Элементарно – некоторые тут руководствуются инстинктом "свой-чужой", хотя и умеют складывать слова в предложения.
ФМ просто был классифицирован ими как "чужой", и для них его уход отсюда – высшая справедливость и торжество "своих". Тут даже не ставится вопрос, что здесь может быть не так.
Да что за глупости, он нес откровенный бред и заказуху, а когда ему об этом говорили, он активно банил оппонентов. У него половина банлиста была с пометкой "обвинения в проплаченности".
А уж как он старался, заливая про честнейшие страховые и гадких, аморальных автоюристов, до сих пор смешно
Ок, но он — один из двух людей, кто привил мне лет 10 назад патриотизм. Вторым был Николай Стариков.
есть такое
смена патриархов?
Стариков в отличие от Макаренко не скатился, впрочем ему сейчас тоже не просто, на многие вопросы у него теперь нет ответа. Да и пыл у него несколько поугас, особенно после того как ЕР прокатила его мимо выборов в парламент.
Патриотизм от фрицморгенов опасная штука.
Рукалицо. Стариковский патриотизм еще хуже.
Я не впитывал их идеи целиком. Просто ФМ был одним из первых в блогосфере, кто начал писать о России в положительном ключе, что у неё есть достоинства. А Стариков дал мне понять, в каком уязвимом положении перед Западом Россия находилась на тот момент.
А чего тут не так? Всё так. Без конкретики: ежели кого-то какая-то часть социума, часть форума АШ, да и любая другая часть, консенсусно считает пропагандистом, провокатором либо манипулятором (неважно насколько объективно, просто как данность), то любая отсылка к его имени будет вызывать реакцию на него лично, а не на представленную им информацию. Информация в таком случае будет вторична, што и было продемонстрировано...
Статья невнятная, обсуждать нечего. Лездь в жужую помойку в поисках "А чего афтор имел в виде" дураков не нашлось, хотите решений, извольте расписать проблему.
Тута строго, каков вопрос, таков ответ. Вопрос невнятный и пошли ржать лошадки из туманов.
в интернете кто-то неправ
Если вы сформулируете все макаренковские сопли и слюни из исходной статьи в один четкий вопрос, я готов выступить оппонентом.
Только я у Фрица я вопросов не вижу, вижу только готовые шаблоны, которые он пытается втереть в мозг неискушенной публике.
Может потому что он был важен только вам, а всем остальным нихрена не важен? Такая версия не рассматривалась?
А разве психология бывает без её носителя? Когда блогер, в данном случае фрицморген, рассуждает какой-то там психологии, то стоит ли удивляться тому, что остальным хочется поговорить о его собственной?
В реальности психология всегда обусловлена окружающей действительностью. Вот если бы Вы завели разговор о ней, о действительности, то можно было бы надеяться на какое-то более-менее конструктивное обсуждение. Вместо этого Вы сослались на, скажем мягко, не совсем авторитетного психолога и зачем-то добавили анекдот, который должен был что-то там подтвердить.