Вроде каждый этап понятен и известен, но вот все вместе немного шокирует.
- Добыча (здесь не учитывается, а это еще от 30% добавляет к потерям)
- Транспортировка до ТЭС
- Выработка ЭЭ
- Доставка в розетку потребителям (последняя миля)
По нижней оси отложены тысячи километров.
© Читать далее https://vseofinansah.ru/worldeconomics/vozobnovlyaemaya-energetika-eto-ne-energetika-eto-alternativnyj-transport
© Читать далее https://vseofinansah.ru/worldeconomics/vozobnovlyaemaya-energetika-eto-ne-energetika-eto-alternativnyj-transport
Все вместе дает 90% потерь, от первоначально энергии в земле. Учет затрат на добычу поднимет эти затраты вообще до 93%.
С этим надо что-то делать!
Использованные источники:
Комментарий редакции раздела Ведро анализов
Очередная порция церебральной каши.
Комментарии
С электричество все корректно, так как сразу взяты конечные состояния.
Все работают в зоне когда потери << объема. Иначе надо учитывать эффективность турбин при прокачки меньшего объема.
https://jancovici.com/en/energy-transition/coal/producing-coal-what-is-i...
? Что значит "конечные состояния"? Ну-ка, дайте-ка попробовать угадать очередной изгиб Вашей мысли: Вы что, полагаете, что если количество энергии у потребителя принять за 100%, то график экспотенциальных потерь от расстояния от этого превратится в линию? :)
Не порите, пожалуйста, очередной чуши. Если потери << объёма, то о чём вообще Ваш график?! Никакого "меньшего" объёма турбины не перекачивают, турбины работают в посчитанном им режиме. Или Вы всерьёз полагаете, что раз уж Вы не смогли в экспоненту, то проектанты трубопроводов - тем более ни в жизнь не смогут? :) Да, в трубу заходит гораздо больше газа, чем выходит на конце.
не важно на какой участке и сколько падает потерь. в вашей терминологии зашло 100% вышло 33%.
Да. И если построить зависимость потерь от расстояния для случая ЛЭП то она будет для чисто омических потерь - гипербола, для реактивных - линия + близкая к линии экспонента.
Эта зависимость не может быть линией, если принять, что линейная стоимость ЛЭП на всей протяжённости одинакова..
На графике нет зависимости от длины ЛЭП. Есть общий коэффициент.
Вот именно.
А коэффициент имеет смысл только при линейной зависимости.
1.вы не поняли. еще раз это "третья ось".
Есть черный ящик. на вход 100% на выходе 30%. а какая там длина,количество трансформаторов и так далее - не важно.
2. При типичных потерях в 10% можно считать линейным.
3.И да основной расчет заметки -не изменяется, так как считается для 0 километра))
На современных угольных уже сейчас до 48% и планируется ещё выше поднять КПД. Потом с полгода-год назад была статья про какую-то сильно повышающую КПД угольной генерации, но на сколько - не скажу навскидку.
По потерям в электросетях. Прошлым местом работы была сетевая компания... Брали 6-10-35 кВ и до потребителей. Доведёны потери от РЭК для нашей компании - 92%, т.е. если больше - за счёт компании, если меньше - чистая прибыль. Но понимаю что не у всех так.
ну да... а мужики, то есть BP и не знают.
Возьмите статистику сколько станции потребляют тонн условного топлива на планете, и сколько производят электроэнергии и вам все станет ясно.
А так вы не равняйте древние
артефактыТЭСи те что релаьно в ходу, опять про горячую воду вам не зря указали. Если закрыть ТЭЦ - воду греть придётся э/э?ТЭЦ стоят менее чем у 5% населения. Все остальные греют воду электричеством. Еще небольшой %% газом, углем.
Ваши упражнения с денежно-энергетическими потерями похожи на попытку обосновать отмирание газового отопления тем, что можно же греться солнышком на пляже.
Решите задачу из коммента под постом, тогда продолжим дальше.
Ну, положим, 40% надо отсыпать.
А можно пригрозить жалобой в антимонопольный и СЭС, и мельник даст еще мешок своей, чтобы не пришли с проверкой.
Тогда получится, что в результате помола количество муки удвоилось.
Материя взялась ниоткуда!!!
Чего?
Муки, сэр.
а зерна?
А какая разница, если потерь нет? Только правильно говорить - не мешка, а массы. Из мешка зерна получается полмешка муки по объему.
это как?
Точнее, муки больше получается на 30% по объему, соответственно масса мешка на 30% меньше. Насыпная плотность разная: у зерна 770-800 кг/куб м, а у муки - 590.
))) при чем здесь плотность?
При том, что если Вы меряете мешками, то мешок зерна соответствует 1,3 мешкам муки.
Если предлагаете решать задачу, то для начала потрудитесь уж обеспечить её правильную постановку.
Вы аутист? Почему вас сбивают незначительные детали?
А 1 единица продукта Х стоит 6 рублей.
Б Переработка 1 единицы продукта Х в Y без потерь стоит 4 рубля.
Вопросы:
1.Если у вас нет денег, но есть 1 единица Х, сколько надо отдать (Х илиY) переработчику, чтобы он вам переработал всю единицу Х.
2. какова себестоимость Y?
Ума не приложу... где вы теперь буду плотность брать!)))
Вот Вы забавный :))
Вас, вероятно, интересует себестоимость муки в рублях за мешок?
Так вот, она будет на 10 руб/мешок, а 7,69 руб/мешок, поскольку из мешка зерна получается 1,3 мешка муки.
Неужели так трудно? Попробуйте принять мельдония, он ускорит и расширит на какое-то время.
И завязывайте считать КПД в пенсах, мой Вам совет :)
да... тяжелый случай...
мешки для муки и для зерна разные! не важно какие, объема и так далее. Разные (на них написано)
Все остальные условия те же самые
что тогда?
Согласен, случай тяжеловатый....
Тогда, если еще и объемы мешков на входе и выходе неопределенные, задача может иметь какое угодно правильное решение.
Нет, не лезьте Вы лучше в арифметику, лучше уж киловаттом по пенсу, или наоборот, оно как-то понаучнее :)
ну приведите 2 разных решения, которые будут удовлетворять условиям задачи
И не пошевелюсь, поскольку их в данной постановке - бесчисленное множество.
Вы же как сказали?
Если мешок зерна имеет произвольный объем и мешок муки - другой произвольный объем, то единственное решение существует только для оплаты зерном, в остальных случаях решений, как сказано выше, бесконечность. Не собираюсь в ней копаться.
Ну а при выборе в для оплаты зерна теряется смысл вопроса о себестоимости мешка муки произвольного объема.
Стесняюсь спросить: Корнет, Вы... блондинка?
блондинка это вы. Не можете решить простую школьную задачу.
Еще раз - можете привести 2 разных решения (из бесконечного количества)?
Мешки одинаковые для одинакового продукта, но разные для разных...
про пенсы и джоули
https://vseofinansah.ru/worldeconomics/kak-schitat-eroi-eroie-fizika-ili...
Вы мало того, что бландынко, дак еще и занудо.
Давайте так: я выложу сюда параметрическое уравнение, позволяющее, варьируя объемы мешков зерна и муки, для известных насыпных плотностей зерна и муки получать, исходя из заданной оплаты помола в виде доли мешка муки произвольную долю мешка зерна, которую можно смолоть за эту долю мешка муки.
Могу выложить на облако файл Эксела, чтобы Вы поиграли цифирками.
Но эта работа не будет выполнена бескорыстно: Вы даете под этим комментом письменное обязательство никогда больше не показываться мне на глаза.
Идет?
А по ссылке - обычный либерастический винегрет из физики и хрематистики, из которого следует, что EROEI будет зависеть от того, кто будет вкалывать и сколько ему за это заплатить в мазутном эквиваленте. Ни о чем.
2. все правильно - исходя из это сколько платят тому кто вкалывает, столько и может он купить, например бензина, чтобы ездить на авто..
1. Давайте я выложу здесь решение этой простой школьной задачи, без всяких параметрических уравнений (вы вообще знаете что это такое?) и вы отрежете себе яйца, чтобы по крайней мере больше не рождалось дебилов...
2. Вот Вы сами дурь своего подхода и показали: если путаете закон сохранения энергии с сохранностью инвестиций, вам и яичницу из Божьего дара изготовить не проблема.
1. Задача Вами поставлена неправильно, что Вам уже многократно показано, поэтому и решение Ваше будет примером Вашей простоты. Учить Вас даром - это даром учить, а к рождению Вашему я точно отношения не имею, так что мимо пущено.
Значит, понести ответственность не готовы, на сем и прощевайте.
О параметрических уравнениях гуглите самостоятельно, раз не вложено было.
Это школьная задача. Все другое не учитывается!! (да и не надо учитывать даже в жизни!)
Вы свою наследственную тупость прячете за высокими рассуждениями!
В знаменитых школьных задачах про бассейн тоже много чего не учитывается например испарение.
РЕШИТЕ, а когда реши можно будет по обсуждать на сколько это решение правильное или нет
Более того, я уже вам предлагал написать одно из ваших бесконечных решений... вы этого не делаете!!! Дебил он и на автошоке дебил!
Нет, и не надейтесь. Ко мне пришло понимание, что Вы - лицо альтернативно одаренное, у которого все задачи - школьные, а решение Вам дают списать из сострадания.
Всё-всё, досвидос.
Лейбла у Вас повится непременно, и я даже знаю, какая.
понты одни понты... а школьную задачу не осилили...)))
я здесь за экономику, а не за зигзаги законодательства или разбой... там цифры могут быть... как повезет))
Так бы и сказали... а то я подумал, что за энергетику :)
Не трынди попусту, а приведи пруфы. Если есть что приводить, а графики нарисовать совсем левые и тут их разместить даже мне не проблема, что что только пруфы авторитетных источников (не для вас авторитетных, а авторитет которых ни у кого адекватного не вызывает сомнения). Вот тогда и посчитаю. Считать кста, умею точно не хуже вас, т.к. по специальности математик, но так уж сложилось, что математики в отличии от филологов не обсчитывают недостоверные данные.
БиПи для вас авторитет?
График затрат на транспортировку первичных источников давно гуляет по сети, только в баксах. Можете сами пересчитать в %%, если вы математик.
Затраты на сеть в Англии - никем не подвергаются сомнению... что вам еще надо?
Блд! У нас не Англия и распространять результаты одной страной на весь мир - чушь! Ещё раз настаиваю на внятный пруф по каждому пункту, а не предложения типа "поищи сам".
наверное я что-то пропустил ... А кто предлагает распространить это на нашу страну???
Не понятно как человек считал. Всё достаточно хорошо подсчитано. Если бы потери были 70-80 % с этим можно было согласиться. Могут потери быть и 90 % но при этом потребитель должен быть расположен за тысячи км, обычно сеть электростанций расположена ближе.
1/ остается после генерации и 1/3 поле доставки в розетки = 1/9. то есть доходит до потребителя 11%... 89% потери округлил до 90... но если прибавите затраты на добычу получите 7% и 93% потерь
Выше ссылка по которой указано что на современных угольных почти 50% и как указал камрад, с учётом горячего водоснабжения до 80% . Так что ваш расчёт не верен.
Есть статистика по планете. Там же есть статистика по странам (для больших это мало что говорит, но для маленьких вполне)... В космосе тоже люди могут находиться, только очень мало...
В источнике написано:
Но это же не потери энергии, это присвоение денег посредниками.
Это из серии торговали веселились, подсчитали прослезились.
У нас в дачном обществе, трансформатор сгорел... так слава богу, что успели перейти на прямые договора и передать сети... трансформатор заменяли на присвоенные от нас деньги...)))
В реальности в той же самой Британии вся энергетика, в том числе и последняя миля - конкурентный рынок, когда в дом может заходить несколько проводов с несколькими счетчиками.
в реальности "последняя миля" в британии, а так же в России - среда для различного вида спекуляций. так в РФ тариф на передачу ЭЭ составляет 90% от тарифа на саму ЭЭ. Если выводить из этой стоимости КПД с учетом КПД ТЭЦ - получится отрицательная величина.
У нас на монополизм и регулируемые тарифы (частично). И старая еще советская (считай бесплатная) материальная база. И то "накрутка" 100%.
Можно посчитать по Вашей методике и иначе: затраты на транспортировку энергии по магистральным и распределительным линиям - это не потери, а полезное потребление: на эти деньги живут магистральные и местные энергетики.
Пересчитайте всё заново, тогда и поговорим.
Страницы